衛(wèi)生行政執(zhí)法案例

衛(wèi)生行政執(zhí)法案例鄭州市衛(wèi)生監(jiān)督所張建華2023/11/171

2000年1月15日，某衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員王某在檢查中發(fā)現(xiàn)，某門市部自2000年1月7日以來經(jīng)營食品未辦理衛(wèi)生許可證，經(jīng)調(diào)查，該門市部8天的總營業(yè)收入為人民幣204元，由于營業(yè)額太少，遂按無違法所得處理。案例一：程序和法律條款適用錯(cuò)誤2023/11/172該衛(wèi)生局履行了有關(guān)的程序后，給予該門市部以下行政處分：1、取締；2、罰款人民幣1000元。當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)提出了行政訴訟？結(jié)果如何？案例一：程序和法律條款適用錯(cuò)誤2023/11/173

1、衛(wèi)生監(jiān)督員1人執(zhí)法，且沒有出示執(zhí)法證件，違反了?行政處分法?第37條的規(guī)定。當(dāng)事人提出了以下理由：案例一：程序和法律條款適用錯(cuò)誤2023/11/174

2、處分條款引用錯(cuò)誤。違法所得少不能按無違法所得計(jì)算。?食品衛(wèi)生行政處分方法?第七條第三款規(guī)定“不提供或不如實(shí)提供證明材料證明其違法所得的，按照無違法所得查處。〞不能因?yàn)闋I業(yè)額少就按無違法所得計(jì)算。結(jié)果可想而知。當(dāng)事人提出了以下理由：案例一：程序和法律條款適用錯(cuò)誤2023/11/175就這樣，兩名執(zhí)法人員的合法有效的證件在履行職責(zé)時(shí)被扣下了。后來，還是衛(wèi)生監(jiān)督所的負(fù)責(zé)人及時(shí)趕到餐館，嚴(yán)正指出這種做法是違法行為時(shí)，王某才把兩人的證件交了出來。案例二：“亮證〞不當(dāng)證件被扣2023/11/177分析：這起事件的發(fā)生，固然與餐館老板的法律意識(shí)不強(qiáng)有關(guān)，但執(zhí)法人員“亮證〞方法不當(dāng)，也是重要原因。衛(wèi)生執(zhí)法人員持證上崗、亮證執(zhí)法，是衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法程序的根本要求。但目前不少執(zhí)法人員缺少牢固掌握其亮證的技巧或意識(shí)。案例二：“亮證〞不當(dāng)證件被扣2023/11/178在執(zhí)法中，“亮證〞不當(dāng)?shù)闹饕憩F(xiàn)有：1、執(zhí)法人員把執(zhí)法前主動(dòng)“亮證〞，變成將證件遞交給相對(duì)人進(jìn)行“驗(yàn)證〞，使自己失去了對(duì)證件的控制，造成執(zhí)法被動(dòng)的局面。上述事件就很典型。

案例二：“亮證〞不當(dāng)證件被扣2023/11/179在執(zhí)法中，“亮證〞不當(dāng)?shù)闹饕憩F(xiàn)有：2、異化執(zhí)法“亮證〞的功能。將嚴(yán)肅的“亮證〞執(zhí)法行為，等同于普通人員之間的自我介紹，執(zhí)法證件如同名片。3、在非辦公時(shí)間違規(guī)使用執(zhí)法證件，以此撈取不正當(dāng)?shù)睦?。案例二：“亮證〞不當(dāng)證件被扣2023/11/1710執(zhí)法證件是執(zhí)法人員在轄區(qū)內(nèi)行使法律、法規(guī)和規(guī)章賦予的行政執(zhí)法權(quán)的資格證明。執(zhí)法人員行使監(jiān)督職權(quán)時(shí)，必須出示有效證件。如果執(zhí)法人員不出示證件，相對(duì)人有權(quán)拒絕監(jiān)督。案例二：“亮證〞不當(dāng)證件被扣2023/11/1711值得注意的是，執(zhí)法人員出示證件，只需給對(duì)方看清楚證件的內(nèi)容就行，決不能失去對(duì)證件的控制。行政相對(duì)人如果對(duì)證件的真?zhèn)斡幸尚?，可以向有關(guān)部門查詢或舉報(bào)，但不能以任何理由扣留執(zhí)法人員的證件。案例二：“亮證〞不當(dāng)證件被扣2023/11/1712某兒童食品廠將桂圓、山楂、腐竹等原料加工生產(chǎn)成“精力〞牌糖果二百多箱，在未進(jìn)行逐批衛(wèi)生質(zhì)量檢驗(yàn)的情況下，以每盒9元的價(jià)格上市出售,并在產(chǎn)品說明書中宣稱其是兒童營養(yǎng)食品，具有助長發(fā)育、啟發(fā)智力、補(bǔ)充營養(yǎng)、增進(jìn)食欲等成效。案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴2023/11/1713經(jīng)群眾舉報(bào)，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政執(zhí)法部門對(duì)該廠進(jìn)行了查處，并對(duì)糖果進(jìn)行了抽檢。結(jié)果說明：糖果中微生物指標(biāo)最多的超過國家標(biāo)準(zhǔn)300倍,而且糖果中還摻有滑石粉，為不合格食品。案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴2023/11/1714據(jù)此，衛(wèi)生行政部門依據(jù)?食品衛(wèi)生法?的有關(guān)規(guī)定，對(duì)該食品廠作出了“公告收回并銷毀已售出的及庫存的所有糖果，撤消食品衛(wèi)生許可證〞等行政處分。該兒童食品廠對(duì)此處分不服，向法院提起行政訴訟。案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴2023/11/1715法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告生產(chǎn)的“精力〞牌糖果，細(xì)菌含量嚴(yán)重超標(biāo)，并擅自摻用滑石粉，其行為違反了?食品衛(wèi)生法?的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重。被告對(duì)原告作出行政處分是有法律依據(jù)的。案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴2023/11/1716但是，被告出具的行政處分決定書中，將違反?食品衛(wèi)生法?第9條第3項(xiàng)、第11項(xiàng)的條款，表述成了“違反?食品衛(wèi)生法?第9條第3款、第11款〞，造成適用法律錯(cuò)誤。對(duì)此，法院作出判決：撤銷對(duì)兒童食品廠的行政處分決定書；被告重新作出行政處分。案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴2023/11/1717分析：這起衛(wèi)生行政部門作為被告的行政訴訟案件，不是因?yàn)樽C據(jù)缺乏，違反法定程序和行政處分缺少公正等原因，而是行政處分文書中引用法律條款不清的一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤。執(zhí)法人員出具執(zhí)法文書，是監(jiān)督執(zhí)法最直接的證據(jù)，它的表述必須準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。案例三：執(zhí)法文書不合法敗訴2023/11/1718法律、法規(guī)的結(jié)構(gòu)與一般公文的結(jié)構(gòu)不同，最突出的特點(diǎn)是“條文化〞。一部法律、法規(guī)是根據(jù)內(nèi)容的需要，結(jié)構(gòu)分編、章