完善行政程序輕微違法行為

一、緒論（一）選題的背景及意義政府做出的行為違反相關法律條款規(guī)定的程序后的撤銷要件，成為了一九八九年制定的行政訴訟法的重要內(nèi)容，這意味著立法者越來越器重行政程序的價值，其地位也相應的得到了提升。隨著中國法治事業(yè)進一步發(fā)展，人們開始質(zhì)問只要政府的行為在程序上違反有關法律的條款就要一律撤銷的判決，漸漸的，在司法實踐的個別案件中無法做到運用上的統(tǒng)一而被法官否認，使出現(xiàn)同一司法裁判標準陷入了困境。所以對于違反有關法律條款上的程序的行為，在二零一七年修改后的行政訴訟法得到了區(qū)分。其中，確認違反有關法律條款規(guī)定卻不會被司法機關裁判撤銷的政府行為在第74條得以規(guī)定，詳細的情況也在第74條第1款第（2）項中被明確，即在程序上違反法律有關條款的情況比較輕微，沒有在實質(zhì)上影響到當事人權利的。但是在個案中還是不易精確運用程序違反有關法律條款的具體運用標準，由此導致的司法機關自由裁量的權力過大問題也常常被一般社會大眾所批評。最高人民法院在2017年11月13日出臺了《行政訴訟法司法解釋》來專門應對沒有程序違法具體運用標準的困難，其中第96條規(guī)定了行政行為輕微違反法律規(guī)定的程序的詳細類型，比如送達通知行為步驟、處理時間期限等方面的程序違法。即使這一解釋具體化了行政行為輕微違反法律規(guī)定的程序的類型，然而作者在分析司法實踐中以行政程序輕微違反法律規(guī)定的法律規(guī)范為依據(jù)而下達的確認違法判決后發(fā)現(xiàn)，該程序輕微違反法律規(guī)定在本質(zhì)上并未實際影響原告的權利，這才是判決書的核心重點，因而確認其違法，但是對于程序輕微違法的認定構成要件仍然比較含糊而且可提供給法官裁判的可操作性不足。本文以全中國法院的2017年到2020年四年間關于行政程序違反法律規(guī)定的案件進行分析，運用根本理論對其進行解釋說明，由此總結出相關規(guī)律，對不斷完善行政程序輕微違反有關法律條款的審查提出自己的見解，為法院法律文書的用詞統(tǒng)一運用的標準。（二）研究文獻綜述1、我國關于行政程序輕微違法的司法實踐現(xiàn)狀在現(xiàn)行的行政法研究下，國內(nèi)的學者們并沒有對行政程序輕微違反有關法律的條款、存在瑕疵的行政程序等概念的區(qū)別進行明確。由于行政訴訟法在2015年修改后，才出現(xiàn)了行政程序輕微違反有關法律條款這一新概念，所以關于該主題的有關學術研究較少。但是，不同意不進行辨別行為在程序上違反有關法律條款的水平而都予以撤銷，這是目前的通說觀點。近些年來，因為在司法案件中的程序違法問題的比例逐漸增加，沒有明確的約束標準可供法官判斷在程度上該行政程序違法是否為輕微，所以會攪渾非常多的行政程序違法與有瑕疵的程序案件，而判決文書中的具體說明理由是存在瑕疵的程序。政府會以為，只要其行為得出的結果沒有缺陷，該行為就不會被法院所撤銷，使得政府敗訴而有損其威嚴，這就是法院區(qū)別對待政府違法行政行為的判決結果導致的不利影響。如果法院和政府一個繼續(xù)沒有認識到這樣做的不利后果，一個繼續(xù)對自身違反有關法律條款規(guī)定程序的行為不放在心上，不僅會讓法院的監(jiān)督名存實亡，還會破壞程序公正的價值。因此，我們應該制定具體的，可供實際操作的行政程序輕微法的衡量標準，使得穩(wěn)定的秩序和嚴格的程序相一致。2、國外研究現(xiàn)狀到現(xiàn)在為止，區(qū)別違反相關法律條款所規(guī)定的程序、行政程序輕微違反法律規(guī)定以及與存在瑕疵的程序三個概念和它們之間的聯(lián)系，以及行政程序輕微違反法律規(guī)定的運用前提在法條中的規(guī)定，是行政程序輕微違反有關法律條款規(guī)定的主要鉆研目標。關于政府做出怎樣的行為才算是行政程序輕微違反有關法律條款的規(guī)定，就目前來說，研究結果不成熟，沒有代表性的成果出現(xiàn)。從國外的研究成果分析來看，“違反重要程序”和“影響決定結果”是國外學者針對行政程序輕微違法判斷的主要出發(fā)點和著力點[1]。學者們認為，政府的行為之所以會被撤銷，是因為違反了法律有關條款上的重要程序，對其做出的決定產(chǎn)生了重大作用。根據(jù)這種片面性的理論，政府做出的行為所違反的不是主要程序則不用被撤銷，唯有違反“重要程序”做出的行為，司法機關才會將其撤銷。重視程序的獨立價值的理念，被“決定結果影響”這一觀點體現(xiàn)了出來，否認了程序價值只有工具性價值，而是和實體價值同樣重要，但也沒有具體規(guī)定“程序”。英國作為英美法系中的代表，一直嚴格遵守著“程序和權利相比，程序更為優(yōu)先”的原則和“自然公正”原則。當公民的合法利益興許會被行政行為損害時，有沒有符合公平正義的價值追求為起點，對于違反自然公正原則后，承擔沒有效力還是可以被撤銷的法律后果至今還沒有一個明確的結論，需要做到不同情況下的具體分析[2]。比如，政府做出的一個行為對相對人很重要，假定該行為是對程序上自然公正原則的漠視，則沒有效力。相反，假如想被歸為可撤銷的政府行為，則需要滿足對于行政行為的結果影響不大，屬于較輕微違反法律有關條款的狀況等條件。3、國內(nèi)研究現(xiàn)狀注重考慮程序的價值，以程序本身為著眼點，這是我國相關學者對程序輕微違法的判斷標準。根據(jù)朱新力學者的觀點，影響一個政府的行為違反了法律有關條款上程序的結果，有三點，一是政府行為違反了法律有關條款上的程序的詳細水平，二是被違反的程序是否能被社會大眾所理解為十分重要，三是被違反的程序要追求怎樣的價值[3]。具體而言，其中又包含了三條可操作的標準：一是已經(jīng)明確被規(guī)定于法律之中的，一定要判決其為沒有效力的或者可以撤銷，二是應當被法院宣告撤銷，因為具體行政行為的本質(zhì)內(nèi)容可能會因為程序的違反受到影響的，三是可及時對違反的程序進行補正，且政府的具體行為未受到損害的，則不應該撤銷。但違反程序?qū)е碌膼汗浅绦虻膬r值受到損害，導致程序正義無法實現(xiàn)，所以司法工作人員在個案中應該有區(qū)別裁判具體問題的能力。為了在司法實踐中針對具體案件是否要判定確認違法，提供一個詳細的，可實操的尺度，陳振宇，上海市法院的一名司法工作人員，建立了可裁定為程序輕微違反法律規(guī)定的三個構成要件：一是政府做出的行為違反了法律有關條款，二是該行為沒有實質(zhì)上危害相對人的重要程序性權利，三是該行為不能影響政府決定的準確性[4]。上文提到的兩位學者都對“程序輕微違法”的判定提出了具體的，可供實際操作的標準，是重視程序本身價值的體現(xiàn)。學者江必新也對什么是違反法律規(guī)定程序的程度為“輕微”下了定義，指的是雖然政府所做出的行為違反了相關法律條款規(guī)定的程序，但只是形成了其在程序上的一些不足，政府做出行為時第一或重點程序，并不是這種程序，也不會在實質(zhì)上影響當事人的利益[5]。學者章劍生發(fā)表過一個觀點，是否屬于“程序輕微違法”，用違反程序的后果來評價和判斷，這種觀點違背了《行政訴訟法》第74條，政府的行為在程序上輕微違背了相關法律條款規(guī)定，而該行為沒有實質(zhì)上影響相對人的權利，是司法工作人員適用該法條所必須要具備的要件[6]。作者以“行政程序輕微違反法律有關條款的規(guī)定”為關鍵詞在知網(wǎng)上進行檢索，檢索出了從2017年至2020年間，共有32篇以此為主題的文章，對此主題研究的不夠充分。而且通過閱讀已發(fā)表的文章后發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行的行政法研究下，國內(nèi)學者們并沒有對行政程序輕微違反相關法律條款的規(guī)定、存在瑕疵的行政程序等概念的進行區(qū)別，行政訴訟法在2015年通過修改，才出現(xiàn)了行政程序輕微違反相關法律條款這一新概念，所以關于該主題的有關學術研究較少。因此，本篇文章旨在對于行政程序輕微違法的司法實踐相關案件進行分析，指出在適用這一新規(guī)定后司法實踐出現(xiàn)的變化和問題，進一步剖析產(chǎn)生問題的來源，最后提出解決方案和意見。二、行政程序輕微違法行為司法實踐現(xiàn)狀及存在問題分析（一）行政程序輕微違法的法條分析二零一五年經(jīng)過修訂后的《行政訴訟法》第70條的內(nèi)容為，一般來說，法院要判決撤銷政府違反法律規(guī)定程序所做出的行為，但也能夠裁決該行為違反有關法律的條款，前提是該行為符合本法第74條第1款中的任何一個情況。確認政府行為違反法律規(guī)定的程序本質(zhì)上是在填補法院所做出的撤銷判決。我國通過制定法律，對本質(zhì)上違反有關法律條款規(guī)定的程序程度上為輕微的裁判標準進行了規(guī)范：沒有在實質(zhì)上影響當事人權利。但是在司法實踐中的標準卻不夠特定，最重要的一點就是要權衡此處的實際影響是否是屬于實質(zhì)損害。例如，政府的行為在實質(zhì)上影響了原告的訴訟權利，原告的案件超越了有關法律條款規(guī)定的起訴限期，原因是在司法實踐中出現(xiàn)了因文書送達不到位這類規(guī)范性問題。按照最高人民法院工作人員梁鳳云的解釋，行政行為違反法定程序的，不應該影響當事人依照法律有效表達和說明自己的意見和看法，同時，行政決定內(nèi)容的準確性不會受這些行政程序的影響且可以補正，這才是沒有實質(zhì)損害的定義。因而為了減少確認政府做出的行為違反有關法律條款規(guī)定程序的判決數(shù)量，從二零一八年二月起，最高院施行的司法解釋中的第九十六條具體規(guī)定了兩個標準，“原告權利”中的“權利”被分成“不重要程序性權利”和“重要程序性權利”，政府行為之所以被撤銷，那是由于違反了相對人重要的程序性權利；將實質(zhì)的危害定性為受到“實際影響”中的“影響”。（二）法院發(fā)布的有關行政程序輕微違法判例情況法官要確認政府輕微違反法律規(guī)定程序所做出的行為違法，成為新修改后的《行政訴訟法》的一項內(nèi)容?？傮w來說，新頒布的行政訴訟法加大了對政府做出的行為是否符合有關法律條款規(guī)定的程序的審查，對于即使不會在本質(zhì)上影響當事人權利的程序輕微違反法律規(guī)定的行為，也會被確認違法。但另一方面看，最高人民法院并未出臺有關被訴政府行為被確認違反相關法律條款的規(guī)定，因為其行為被認定為輕微違反相關法律條款中規(guī)定的程序的指導性案例，最高人民法院在二零一七年十一月二十四日公布的第17批指導性案例中有關執(zhí)法程序的第八十八號指導性案例（二零一七年五月三日結案），即“張道文案”，與此關聯(lián)最為密切[7]。作者經(jīng)過對法院做出的關于行政機關超過法定期限做出行政行為的判例綜合分析后發(fā)現(xiàn)，在有的判例中，政府做出行為超過法律規(guī)定限期時間短的，法官撤銷了該行為，理由是該行為在程序上不符合相關法律條款的規(guī)則，但有的判例中政府做出的行為超出法律規(guī)定的期限時間長，人民法院卻認定為該行為在程序上違反了相關法律條款規(guī)定的程度為“輕微”，理由是合乎《行政訴訟法》第74條第1款第（2）項的內(nèi)容，這兩種不同裁判結果在個案中的出現(xiàn)，形成沒有統(tǒng)一的裁判尺度的困難，這會使得司法公信力下降。作者以行政程序輕微違反有關法律條款為關鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上實施檢索，檢索出了從二零一七年到二零二零年共計5021篇判決書，本文將以這些裁判文書為樣板，進行論述和剖析。（三）司法實踐中的裁判尺度的不統(tǒng)一以張掖市景涵酒店管理有限公司第一分公司訴張掖市人社局行政確認一案，黃楷文訴北京市教委會一案為例。在目前的法律規(guī)定中，司法機關想要做出確認政府行為違反有關法律條款的判決，要滿足行為在程序上輕微違反了相關法律條款的規(guī)定、不能夠在本質(zhì)上影響當事人權利這兩個構成要件，這兩個構成要件被新行政訴訟法第74條所采納。因為要在個案中詳細分析是否為輕微違反相關法律條款的情形以及是否在本質(zhì)上影響了當事人的權利。在這種情形下，主要依賴于司法工作人員在個案中的主觀價值評價，非常容易導致因自由裁量的權力太大而造成個案中裁判尺度不統(tǒng)一的情形。如在張掖市景涵酒店管理有限公司第一分公司與張掖市人社局、王艷青社會保障行政確認（（2018）甘行終377號）一案[8]，張掖市人社局在2017年7月6日受理王艷青認定工傷的申請，《認定中止通知》于2016年8月3日做出，2017年5月31日認定決定最終做出。張掖市人社局所做出的行為不能在相關法律條款規(guī)定的限期內(nèi)做出，即使將工傷認定中中止的限期扣除，所以張掖市人社局所做出的行為不符合法律規(guī)定的限期。但考慮到該人社局做出了認定工傷的正確結果，該行為屬于輕微違反有關法律條款的行為，并沒有在實質(zhì)上影響王艷青權利，《認定工傷決定書》效力不受影響，得出了正確結果。但是在黃楷文訴北京市教委會、中華人民共和國教育部、第三人北京舞蹈學院（（2018）京0102行初181號）一案中[9]，該學院讓原告黃楷文退學并出示了《退學決定書》，原因是原告有的課程補考后依然不及格。該學院保持該處理決議，即使原告已經(jīng)向其申訴。原告依舊不服，申訴到北京市教委會。二零一七年七月七日，北京市教委會受理了黃楷文的申訴申請，二零一七年九月十八日，黃楷文向教委會出具說明，鑒于他還需對案件材料進行核實，申請延長答復的期限。教委會與北京舞蹈學院進行了溝通，但是沒有結果，在二零一七年十一月六日做出了答復，超過了法律規(guī)定時間為30天的回復限期，屬行政程序違反法律的規(guī)定。司法機關以為北京市教委會在超越法律規(guī)定過長的時間限期才做出行政決定，不符合輕微違反法律規(guī)定程序的構成要件，所以判決撤銷該行政行為。綜上所述，兩個案件都出現(xiàn)了關于超過法律規(guī)定處理期限的問題，但是卻導致了兩個不同的后果，一個被法院認定為確認政府做出的行為違反有關法律條款上的程序，保留效力，一個被認定為政府做出的行為違反法律規(guī)定的程序，給予撤銷。法官有自由裁量的權力，可以裁定法律規(guī)定的時間超期多久能夠被認定為行政程序違反法律的程度上屬于輕微，極易導致裁判案件過程中裁判尺度不統(tǒng)一現(xiàn)象，影響司法公正。（四）裁判文書中對于裁判理由的說明不夠充分以錦州市林業(yè)草原保護中心訴義縣人民政府土地行政登記糾紛一案和海南友利農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司訴澄邁縣人民政府行政處罰糾紛一案為例。作者對本文所選定的案例進行分析，發(fā)現(xiàn)目前法院都是先在“經(jīng)審理查明”處先指出案件中的行政行為輕微違反法律規(guī)定程序，例如做出行政決定的時間超過法律規(guī)定的期限、通過違反法律規(guī)定的程序告知當事人的權利義務，直接得出違反法律的程度為輕微，然而并沒有在本質(zhì)上影響原告訴權的結論，然后以《行政訴訟法》第74條、《行政訴訟法司法解釋》第96條為依據(jù)，裁判確認行政程序違反法律規(guī)定，不能充分論證行政機關行政程序輕微違法的理由，這是大多數(shù)判決文書的做法。但為什么該程序是輕微違反法律規(guī)定、該權利為什么不是重要程序性的權利以及為什么不會實際損害原告的利益等重要問題，裁判文書都不能給當事人一個具體合理的解釋，這就使得判決理由刻板且沒有足夠的理論支撐。同時，裁判文書中經(jīng)常會出現(xiàn)被訴行政行為定性為“應當屬于有瑕疵的程序”、“行政行為有不恰當?shù)牡胤健钡炔煌谜Z的情形。沒有基礎法律知識的普通百姓，往往會對不能充分說明理由的裁判結果產(chǎn)生非常大的迷惑。例如在錦州市林業(yè)草原保護中心、義縣人民政府土地行政登記糾紛（（2018）遼行終1615號）中[10]，管理處出具歸寺廟使用土地說明的前一天，義縣人民政府已經(jīng)向寺廟頒發(fā)土地使用權證，因此頒發(fā)土地使用權證的行為屬于在程序上符合法律的規(guī)定無法被證實。義縣人民政府將土地使用權證授予寺廟前沒有認定界址，屬存在瑕疵的程序，盡管義縣人民政府將土地使用權證授予寺廟的行為屬于程序輕微違反有關法律的條款，而義縣政府的該行為沒有實際影響管理處，因此確認此頒證行為違反法律的規(guī)定。而在澄邁縣人民政府與海南友利農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司行政處罰糾紛一案（（2019）瓊行終322號）中[11]，澄邁縣國家土地資源局送達通知文書通過郵寄方式寄出，但海南友利農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照并已搬遷，因此郵件被退回。后澄邁縣國家土地資源局通過報紙刊登的方式公告送達，可被認為陳述申訴辯解的權利已經(jīng)告知了海南友利農(nóng)業(yè)公司，澄邁縣國家土地資源局的收取土地的行為雖然沒有符合相關法律條款規(guī)定的程序，但并沒有在實質(zhì)上影響海南友利農(nóng)業(yè)公司的權利。從減輕行政相對人打官司的負擔以及節(jié)省司法資源的角度出發(fā)，對該決定不適合撤銷，應確認其違反法律的規(guī)定，但保留行政決定的效力。分析以上兩個案例，裁判結果雖然都是確認違反相關法律條款的規(guī)定，但是對確定有關被訴政府行為的性質(zhì)和判定其確認違反相關法律條款規(guī)定的原因卻天差地別，一個定性為存在瑕疵的程序，一個定性為程序上不夠恰當；一個是未在實質(zhì)上影響行政相對人的權利而確認違法，一個是以減輕行政相對人打官司負擔，節(jié)省司法資源而確認違法。一般人會對這些不同的理由說明感到困惑，可能會使老百姓不滿或抵制現(xiàn)有的法律程序制度[12]。（五）不能十分明顯的約束行政機關的行為按照違反法律有關條款的行為的差異不同，法官會做出不同類型的判決，這是本國現(xiàn)行《行政訴訟法》的一個重要內(nèi)容，目的是對政府進行限制，以此使公民的利益得到保障。要想政府在符合法律規(guī)定的基礎上做出決定和行為，程序的保護功能不可忽視。和之前的維持原判或者駁回判決類比較，我國法律體系引入行政程序輕微違反有關法律條款的規(guī)定，確認違反法律規(guī)定的判決后，表明我國不斷在完善立法體制并取得一定效果。然而，設置相對應的制裁后果才可以有效維護法律程序的運行。分析當前的裁決為行政程序輕微違法的案件可以發(fā)現(xiàn)，并不能完全限制政府的行為，只是在判決結果中確認該行為是違反法律規(guī)定的行為，但是其法律效力卻基本不受影響，沒有設置相應的法律結果和懲處辦法。政府節(jié)省時間和精力的做出的行政過程，付出的代價只是被司法機關認定為一個低成本的程序輕微違反相關法律條款的行為，這分明是有利于政府的。三、行政程序輕微違法司法認定困境的根源剖析（一）沒有充分利用正當程序原則本國是一個成文法的國度，曾經(jīng)制定施行的法規(guī)是行政程序輕微違反有關法律條款的司法審查根據(jù)。在這個時代，法律規(guī)則的滯后性與國家高速發(fā)展充斥著對抗。因此，要充分發(fā)揮法律原則對法律規(guī)則漏洞的填補功能。在最高人民法院指導性案例第三十八號既“田永案”中，法院認為學校對田永做出的退學處理決定會使田永的受教育權受到損害，因此根據(jù)正當程序原則，學校應當向田永送達這個決定，讓田永知道決定的具體內(nèi)容，并且允許他陳述申訴辯解。在法官裁判案件中，要重點參考最高人民法院的指導性案例。但是我國的制定法中還未寫入正當程序原則，在具體的司法案件裁判中也沒有得到充分利用。（二）混同了程序瑕疵與行政程序輕微違法概念不能清楚的確定程序瑕疵與程序輕微違法的構成要件，出現(xiàn)兩種概念趨向一致的情況，是本文所分析的案例中的通病。所以法官極易在判決書中將這兩個概念混合使用，這種做法無疑會使得更加不容易認定程序輕微違法?！坝需Υ玫某绦颉辈]有被我國的行政法所確認，沒有認定的特定標準。即使政府做出的決定被司法工作人員確認屬于“有瑕疵的程序”，也不會影響該決定的效力，從裁判結果的角度出發(fā)，對政府來說是有利的。然而，在我國《行政訴訟法》中確認了行政程序輕微違反有關法律條款的概念，政府做出的行為不滿足該條規(guī)定，法院會裁判該行為確認違反有關法律條款的規(guī)定，在法律上不予認可，使其失去效力以至懲處該行為。在王瑩、崇州市人民政府行政復議糾紛一案（（2019）瓊行終521號）中，崇州市人民政府沒有在法律限定的向人民法院履行提供證據(jù)責任的時間內(nèi)且決定行政復議，將王瑩相關的證據(jù)材料送達其住址，因此當?shù)厮痉üぷ魅藛T判定崇州市人民政府做出的行政復議決定在程序上輕微違反有關法律條款的規(guī)定，但鑒于該存在瑕疵的程序沒有在實質(zhì)上影響王瑩的權利，法院最終認定確認崇州市人民政府的行政復議決定在程序違反有關法律條款的規(guī)定，駁回王瑩的訴訟請求。在法院的論理部分中，法官混用了有瑕疵的程序與行政程序輕微違反法律的有關條款，沒有看到二個概念之間的差異。要想徹底將兩個概念區(qū)別開來，需要立法機關進一步明確行政程序輕微違法的特別之處，避免出現(xiàn)同一個案件卻導致不同判罰的結果[13]。（三）沒有認定行政程序輕微違法的具體標準沒有在實質(zhì)上侵害當事人重要的程序性權利，是《行政訴訟法司法解釋》第96條以及最新頒布的《行政訴訟法》第74條對行政程序輕微違反有關法律的條款判斷要件的詳細規(guī)定，并且羅列了比如申辯、詳述、聽證這些重要的程序性權利。對行政程序輕微違反有關法律的條款中所羅列的處理限期、沒有在本質(zhì)上影響當事人權利等情況，好像很詳細，但在實操中卻不易把握。至于哪些情形可以被定義為實質(zhì)影響，沒有統(tǒng)一標準，司法工作人員有著極大的自由裁量的權力。作者通過研究本文所選的案件發(fā)現(xiàn)，司法工作人員在個案中對政府行為違反法律有關條款規(guī)定的程序的程度到底是輕微還是一般，是有爭議的。例如在上文2.3中所列舉的兩個案件，一般人會對司法工作人員對待政府同一超過法律規(guī)定限期所做出的行為卻產(chǎn)生了大相徑庭的裁判結果產(chǎn)生迷惑，不免會有這樣的問題：到底超過法律規(guī)定的限期多久、怎樣才不算在本質(zhì)上損害當事人重要程序性的權利？法官面對個案時，要以法律為準繩。但法官有時有更多的難題需要關注，比如保障當事人的權利和利益、如何節(jié)約訴訟案件時間和成本、如何不影響行政機關的效率等多方面的難題。（四）沒有設置相應的法律后果約束行政程序輕微違法行政程序輕微違反法律有關條款的，法院要裁判其確認違法，這是我國《行政訴訟法》的重要內(nèi)容。從本質(zhì)上看，行為在程序上輕微違反有關法律條款的，還是屬于違法行為，只是這個行為不會失去效力，而是保持其效力，盡管按照法院做出的確認違反有關法律條款的判決，的確可以讓相對人取得程序上的勝訴，但是卻沒有具體的救濟和補償相對人被實際損害的程序權利，相對人在現(xiàn)實生活中對于舉證政府晚幾天送達、顛倒順序的權利義務告知程序會造成當事人什么損失，往往很困難[14]。按照《行政訴訟法》第76條的規(guī)定，在被起訴的政府行為被確認違反有關法律條款的或不具效力的，可以同時判令要求政府采取補救的手段，在損害當事人利益的情況下，判令政府賠償當事人損失的利益[15]。在本條中，也充分體現(xiàn)出了司法機關在判案時有自由裁量的權力。只有遭遇損失的當事人提供有力的證明證據(jù)，這種情況下，司法機關才會裁決政府賠償當事人。所以司法工作人員在裁判確認政府做出的行為違反法律規(guī)定的同時，要明確違反法律的結果。四、完善行政程序輕微違法司法審查建議（一）在司法實踐中加強運用法律原則英國是世界上首個明確正當程序原則的國家，該原則包括兩個主旨：所有公民不可以當自己的法官、法官在裁判案件時要聽取訴訟參與人的意見。運用好法律原則可以填補法律規(guī)則中的不足。在當今中國的案件裁判中，司法工作人員對正當程序原則的應用愈加熟練。在番彩茹、李明升等訴龍陵縣人民政府行政征收一案里，法院在論理部分闡述了龍陵縣人民政府稱在做出《補償決定》之前已將最終房屋性質(zhì)認定情況告知過原告的情形，不能被其所出示的證據(jù)證明。棚改指揮部應該通知原告其房屋性質(zhì)認定結果被更改的情況，這才符合正當程序原則。在番彩茹、李明升二審行政判決書（（2019）云行終134號）中更加詳細的列舉了正當程序原則，明晰了其中的具體事項，充分發(fā)揮了法律原則的填補功能。（二）確定概念限定標準我國和行政程序有關的法律法規(guī)分散在各個獨立的部門法之中，到現(xiàn)在還沒有一部統(tǒng)一的行政程序法[16]。政府在同一標準下適用相關程序規(guī)定的工作量沒有疑問得到了增加，而且中央政府的各個部門，各個地方政府所制定的規(guī)定未免會有對抗的情況出現(xiàn)，在執(zhí)行法律的實際過程中也容易導致由于法規(guī)數(shù)量繁多而適用起來沒有順序。在法律理論界和法律實務界，對于如何確定程序輕微違反有關法律條款規(guī)定的構成要件都沒有一致的確認尺度，所以適用比較困難。而新修改的《行政訴訟法》第74條以及在《行政訴訟法司法解釋》第96條所確定了詳細的兩大構成要件：政府行為輕微違反有關法律條款規(guī)定的程序、在本質(zhì)上不損害相對人重要的程序性權利，以及對詳細的程序輕微違反有關法律條款的情況進行了羅列，例如政府的處理限期、通知或者送達步驟等。但全面剖析這兩個構成要件，卻沒有考慮到政府可能會有意違反在程序上的有關法律條款規(guī)定，只是將被訴政府行為的外部形態(tài)進行闡明和以實際影響相對人權利的程度作為最終判斷標準。最高人民法院應該以明確行政程序輕微違法的具體標準為目標，出臺有關的指導性案例和審判解釋，因為法官對法律規(guī)定中的輕微，重要，實質(zhì)等意思十分模糊的形容詞有極大的自由裁量權。（三）創(chuàng)制出可供實際操作的確認行政程序違反法律規(guī)定的構成要件司法工作人員可以自由裁量的權力太大，導致了在司法實踐中不能一致的運用確認行政程序違背法律規(guī)定的判決構成要件。判決文書中，有的被起訴的政府行為只是被確認違反法律的有關條款，有的還在裁判文書的本院認為部分被定義為在程序上有瑕疵，有的還將駁回其他訴訟請求的判項附帶在文書中，造成了同一個案子卻產(chǎn)生不同裁判的結果。根據(jù)作者的觀點，一個政府做出的行為首先要被確定為在程序上違反法律上有關條款的程度為輕微，然后才考慮是否在實質(zhì)上影響當事人的權利，這應該才是《行政訴訟法》第74條中確定程序輕微違反有關法律條款的思緒。進一步分析這類程序輕微違反有關法律條款被判決確認違反法律規(guī)定的法律文書，作者發(fā)現(xiàn)，首先判斷被起訴的政府行為的實體結果是否正確，然后再追朔看是否在符合法律規(guī)定方法和程序情況下得出此結論，這才是當今法院一般的審查思路。認為準確適用法律而得出案件的實體結果程序輕微違法是因為程序上的不恰當，這在本質(zhì)上是沒有重視程序的價值的體現(xiàn)。所以，在司法實踐中，要加強審查關于程序違反法律規(guī)定的內(nèi)容，并且主要審查三大步驟，首先是確定程序輕微違反有關法律的條款，違反的是什么法中的什么條款，其次是對是否為輕微的程序違反法律規(guī)定做出判定，最后是如何平衡相對人，法院和政府的利益。第一，確定程序輕微違反有關法律的條款，違反的是什么法中的什么條款問題。目前我國的通說觀點是此處的法，應該是被明確規(guī)定在法律法規(guī)規(guī)章的程序。但是隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，現(xiàn)行制定法中的規(guī)定已經(jīng)不能很好的規(guī)制程序違法行為。所以要豐富此處法的內(nèi)涵，使其包含規(guī)范性文件。政府也必須遵守規(guī)范性文件中設定的有關程序的規(guī)則，即便規(guī)范性文件不屬于《立法法》中明確的法的領域，其可以重點約束政府的行為，所以行政機關也應當遵守。第二，如何對是否為輕微的程序違反法律的有關條款做出判定，即在實質(zhì)上沒有危害當事人重要的程序性權利。支持該標準的研究者認為，政府違反法律有關條款里的程序做出的行為在本質(zhì)上沒有危害當事人重要的程序性權利，就可以判定為行政程序輕微違反有關法律的條款，即使政府違反了順序，限期等方面，使得原告程序性的權利受損，但并沒有在實質(zhì)上危害到其重要的程序性權利。第三，如何平衡相對人，法院和政府的利益。司法工作人員為保證政府的執(zhí)行法律的效率，適用確認其行為違反有關法律條款的判決，可以不撤銷該行為，只是給予法律上的否定評價，調(diào)節(jié)失衡的利益。最高人民法院要踴躍頒布程序輕微違反相關法律條款的指導性案例和相干的司法解釋，在案例中提出可供實際操作的確認行政程序違反法律規(guī)定的構成要件，便于法官實際操作。（四）明晰確認違法判決下的法律后果根據(jù)《行政訴訟法》第76條以及《行政訴訟法司法解釋》第95條，針對被訴政府，補救措施均是“可以”字眼，如可以同時裁判責令政府補救、可以就賠償事項進行調(diào)解。程序輕微違反有關法律條款的行為本身就是一種違法行為，其效力仍然不受影響，即便被司法機關判決確認違法。司法機關可以在確認政府的行為在程序上違反有關法律條款的同時，采取以下辦法：1、將行政程序違法行為給予公告法院判決政府的行為確認違反法律的規(guī)定或者沒有效力的，可以通過新媒體，新聞等媒介來公告政府的違法行政行為?？梢詫φ鸬胶芎玫奶嵝雅c示警作用，與此同時，也可以加強普法教育與普法宣傳，提升全民法治素養(yǎng)與法治觀念。2、增加運用司法建議司法建議的作用，就是可以讓法院檢察院反饋政府的執(zhí)法行為是否合法，法院在受理的案件中發(fā)現(xiàn)政府違反規(guī)定的行為，應該出具相應的司法建議，既可以加強法院的能動性，又可以對政府依照法律進行行政活動起到良好的督促作用。為使司法建議充分起功效，需要注意下面幾個方面：一是事前要與政府積極對話溝通和交流。對于相對人到法院起訴政府的行政案件只依靠法官在庭審中了解到的情況，可能會不夠全面和具體，并不能對全案進行全面分析。所以法院應當在下達司法建議前要與政府深入交流，真正知道政府為什么要做出此類行政行為，并且在司法建議中給出合理解決方案，讓其起到實效。二是將法院確認程序輕微違法的判決數(shù)量和向政府收到的司法建議數(shù)量納入政府的業(yè)績考核中。在程序輕微違反有關法律條款被判決為確認違反法律規(guī)定以來，這種類型的判決并沒有對政府的業(yè)績考核造成不利影響。三是對于違法執(zhí)行法律的政府負責人，通過司法建議依法追究其行政責任。如果沒有相應的法律后果對生效判決進行支撐，那判決的效力也就形同虛設。要強化政府負責人的領導責任，真正做到權責統(tǒng)一。結語在約束政府權力、保護相對人利益、優(yōu)化政府執(zhí)法效率等方面，程序起著十分重要作用?！缎姓V訟法》在2017年經(jīng)過修改后，對行政程序違法的司法審判進行了完善，補充了程序輕微違反有關法律條款規(guī)定的程序的確認違法判決，不僅能在個案中為司法工作人員提供更完備的裁判依據(jù)，而且也能提醒政府及其相關責任人員在做出行為時要符合程序的要求，公民也能利用程序來維護自己的利益。美中不足的是，我國對行政程序輕微違法的理論研究的起步較西方國家晚，研究不夠深入，司法實踐中仍在爭論輕微違反法定程序的行政行為的涵義及判定的具體標準的構成要素。本文主要運用案例分析法，對司法實踐中的多個行政程序輕微違法相關案件進行了分析，指出了在適用2017年新規(guī)定后司法實踐出現(xiàn)的變化和問題，剖析了行政程序輕微違法司法認定困境的根源，最后提出了在司法實踐中加強運用法律原則、確定概念限定標準，創(chuàng)制出可供實際操作的確認行政程序違反法律規(guī)定的構成要件，明晰確認違法判決下的法律后果等解決方法。相信隨著我國服務型政府的建設進程不斷加快，我國對行政程序輕微違法的理論研究會越來越受到重視，研究也將會更加深入。

參考文獻[1]ADMINISTRATIVEPROCEDUREACT[Z].CalendarNo.758,79THCONGRESSSENATEREPORT,1stSessionNo.752.REPORTOFTHECOMMITTEEONTHEJUDICIARYONS.7,ABILLTOIMPROVETHEADMINISTRATIONOFJUSTICEBYPRESCRIBINGFAIR,ADMINISTRATIVEPROCEDURE,NOVEMBER19(legislativeday,OCTOBER29).[2]RatificationoftheAdministrativeProcedureCodeandotherprovisions[Z].OFFICIA