簡述民事訴訟的證據(jù)制度

論文題目：簡述民事訴訟的證據(jù)制度摘要證據(jù)對于民事訴訟具有舉足輕重的作用，沒有證據(jù)依據(jù)，案件就無法正常解決。證據(jù)制度經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程：神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、傳統(tǒng)自由心證和現(xiàn)代自由心證。一直以來，我國法官判案只遵循事實作出處理決定，與馬克思哲學(xué)理論相矛盾，我們應(yīng)該改變原來的訴訟理念，確立“法官依法獨立審查判斷證據(jù)”的原則和“法律真實”的標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)法官心證的合理性和合法性，保障法官心證自由。關(guān)鍵字：證據(jù)制度自由心證法律真實法官心證高度蓋然性

目錄前言 前言證據(jù)是正義的基礎(chǔ)。證據(jù)對于民事訴訟具有舉足輕重的作用，沒有證據(jù)依據(jù)，案件就無法正常解決。證據(jù)制度經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程：神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、傳統(tǒng)自由心證和現(xiàn)代自由心證。神示證據(jù)制度產(chǎn)生于奴隸社會，用神的意志來判斷是非曲直的無法正確的認(rèn)識，是極其不合理的，而法定證據(jù)制度也因預(yù)先規(guī)定了某種證據(jù)的效力，僵硬的據(jù)證據(jù)判決，而且有些證據(jù)不一定真實，被歷史所淘汰。自由心證制度原則分為傳統(tǒng)自由心證和現(xiàn)代自由心證兩種。傳統(tǒng)自由心證是由法國資產(chǎn)階級提出的，法官按照自己良心來探求所提出的案件的印象來確立案件。這種證據(jù)制度具有強烈的感情和時代色彩。從古至今，原蘇聯(lián)等國家的主張對我國的證據(jù)制度產(chǎn)生了深刻的影響，引進對客觀事實為準(zhǔn)則，實事求是對我國實現(xiàn)司法公正有很大的進步意義，但仍要根據(jù)我國國情，符合我國的訴訟實際，符合馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論的認(rèn)識規(guī)律，建立符合我國中國特色的訴訟制度建立符合我國特色的證據(jù)制度，首先我們應(yīng)該改變原來的訴訟理念，明確法官調(diào)查取證的案件事實是發(fā)生在過去的事實，它是不可能完整地重現(xiàn)于法庭之上的。而法官對案件事實的審查判斷通常都是通過自身的經(jīng)驗和推理而做出的，在實踐中也是很難做到100％查明案件的事實。所以我們應(yīng)從追求“客觀真實”的證明要求，轉(zhuǎn)向追求“法律真實”的證明要求，調(diào)節(jié)固定的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立合理的民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)。其次要改變舊的法官審查判斷證據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，確立具有中國特色的“法官依法獨立審查判斷證據(jù)”的原則和“法律真實”的標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)法官心證的合理性和合法性，保障法官心證自由。在新一輪的司法改革中，改革和完善民事訴訟證據(jù)制度已成為制約我國司法改革能否成功的關(guān)鍵。對于民事訴訟證據(jù)制度中存在的問題，我們應(yīng)深入地研究，提出各種切實可行的解決辦法。比如倡導(dǎo)制定一部統(tǒng)一的證據(jù)法典，完善我國證據(jù)規(guī)則；提倡法官心證的自由與客觀，保持法官中立，實現(xiàn)司法公正。１.證據(jù)制度的產(chǎn)生及歷史發(fā)展1.1證據(jù)制度的產(chǎn)生民事訴訟證據(jù)制度也同任何事物一樣，有其萌芽、發(fā)展、變化的系列過程。不同的證據(jù)制度總是同不同的訴訟模式相適應(yīng)。不同的歷史時期，不同的生產(chǎn)力水平，人類對證據(jù)以及訴訟證明的價值功能有著不同的認(rèn)識。在面對證據(jù)判斷問題上的基本矛盾，人們做出了不同的選擇，確立了不同的證據(jù)判斷原則。1.2證據(jù)制度的發(fā)展歷程1.2.1神示證據(jù)制度神示證據(jù)制度是通過一些形式來邀請神明在裁判案情。這種證據(jù)制度來源于奴隸社會到封建社會。通過決斗、火判、水判、神明宣誓等形式，對于執(zhí)行過程中發(fā)生的情況和結(jié)果解決民事糾紛，在這種制度下，法官只是宣示神明的旨意，法庭并不是為了查明案件的真相設(shè)立的機構(gòu)神示證據(jù)制度并沒有對案件的真實性起到真正的幫助，但是可以提高法律的權(quán)威性，有利于防止當(dāng)事人之間的糾紛釀成大規(guī)模的沖突。而且，神示證據(jù)制度中的某些做法還是有助于查明案件的事實真相的。至今，在歐美國家仍保留著它的某些做法，如證人宣誓規(guī)則等。雖然神示證據(jù)制度已退出歷史的舞臺，但它仍是具有一定的現(xiàn)實影響力的。其特點是神明的意思斷定案件情況，人類在奴隸社會初期的狀態(tài)中，思想比較落后，認(rèn)識能力較低，很難理解超出他們認(rèn)識能力范圍外的事物，他們沒有先進的輔助工具，他們對周圍環(huán)境和大自然充滿了不安，對事物的變化、天氣的轉(zhuǎn)換，火山噴發(fā)，洪水干旱等天災(zāi)地害的自然現(xiàn)象讓他們更加害怕，有智慧的人們猜測是來自于外部生物對他們的懲罰，對他們的行為在進行監(jiān)控，所以他們把監(jiān)控權(quán)、審判權(quán)交給他們認(rèn)為的神明來“裁判”。其政治制度解決糾紛，借助神的力量對當(dāng)事人尤其是罪大惡極的人有一定的威懾警示作用，在我國古代時期就有這樣的案例，在一次審判犯人的過程中，多名犯罪嫌疑人審查盜竊人，將其帶入一個古剎中，提前告知犯罪嫌疑人有一口有靈性的鐘，如果真正的犯人摸到鐘后，神圣的鐘會發(fā)出警告的鐘聲，于是每一名犯人被帶到鐘前，審判人讓人提前在鐘上面涂上黑色，真正的犯人勢必不敢摸鐘，真正的犯人被繩之于法。西方也有同樣的案例，在審判過程中，證人要提前向人們保證“我以神的旨意保證，我說的證言全部是真的，沒有謊言，如有不真實，將接受神的處置”這不僅僅是一種警示，更是一種人心向善的指示和提醒。但同時神士證據(jù)制度同樣是非科學(xué)的，只是一種初期的證據(jù)制度。1.2.2法定證據(jù)制度歐洲君主專制時代，法定證據(jù)制度與當(dāng)時的社會、經(jīng)濟、科學(xué)、文化的發(fā)展相適應(yīng)，神示證據(jù)制度退出了歷史舞臺，該制度對證據(jù)的判斷進行了嚴(yán)格強制性的規(guī)范，為了防止司法不公、提倡司法要理性對待，因此又被成為“形式證據(jù)制度”，法官不能自由裁量判斷證據(jù)，只能依據(jù)法律規(guī)定的條例裁判案件，各種證據(jù)的證明都體現(xiàn)在法定證據(jù)制度的預(yù)先規(guī)定上。法律預(yù)先規(guī)定了各種證據(jù)的證明力，并據(jù)此證明案件，這強烈限制了法官的主觀能動性和體現(xiàn)了強烈的專橫武斷性。被告人的口供具有強有力的決定性作用，而書證也必須有形式化的文本，證人證言也有多種多樣形式化的規(guī)則，證據(jù)的證明力具有等級性，當(dāng)證人證言發(fā)生矛盾時，通常是地位高的、身份尊貴的學(xué)者的證言會對案件起重要作用。這同樣會導(dǎo)致司法不公，忽略了法官對案件的事實的認(rèn)識作用。因此傳統(tǒng)法定證據(jù)制度逐漸要被歷史的長流所淘汰。人民智慧的發(fā)展和覺醒，確立了君主專制制度的糾問式訴訟程序，在國家政治、社會生活中的統(tǒng)治地位取代了中世紀(jì)歐洲的王權(quán)。神示證據(jù)制度逐漸被淘汰，因為其不適用于政治經(jīng)濟社會的發(fā)展。迎來了擁有人的法律規(guī)則和理性的制度。法定證據(jù)制度是傳播教會法發(fā)展而來的。法定證據(jù)制度的基本內(nèi)涵是否定神靈，一切案件的證據(jù)的證明力和對證據(jù)的采信全部由法案的條款提前規(guī)定，法官在法庭中的作用僅僅是為了機械的計算案件的證據(jù)的證明力和依據(jù)案件的對應(yīng)法案法條來斷定案情，法官無權(quán)按照自己的主觀能動性和對事件的認(rèn)識進行裁決，在神示證據(jù)制度被否定后，興起了法定證據(jù)制度的浪潮。在法定證據(jù)制度發(fā)展初期，證據(jù)的認(rèn)定無規(guī)定情況的形式和沒有條件的傾向，案件肆意的認(rèn)定。法官的自由裁量不受各種形式的糾問，于是法定證據(jù)制度產(chǎn)生了，歐洲國家的法定證據(jù)制度拓展到了封建社會，法定證據(jù)制度得到了發(fā)展和普及。法定證據(jù)制度的出現(xiàn)是相對神示證據(jù)制度的一次飛躍性的進步。人民開始認(rèn)識到案件的真實性不能交給神靈的判斷，而是應(yīng)該交由人民自己的經(jīng)驗和思考，在經(jīng)驗積累的基礎(chǔ)上，人民逐漸明白證據(jù)應(yīng)該客觀，在訴訟中應(yīng)該以絕對化的客觀予以案件，但是法定案件制度也有一定的漏洞，不應(yīng)該對案件的不同情況進行統(tǒng)一的規(guī)定，而且法官的自主考量收到了壓制，犧牲了對案件的真實情況的價值。這是超出了歷史所能承受的，于是對抗的訴訟程序?qū)⒅饾u取代僵硬的訴訟程序，自由心證將毫無疑問的取代法定證據(jù)制度，步入歷史長河中。1.2.3自由心證的證據(jù)制度自由心證的證據(jù)制度為推翻僵化的傳統(tǒng)法律制度而產(chǎn)生。在歐洲資產(chǎn)階級革命的變革中，洛克、盧梭等資產(chǎn)階級他們渴望自由、提倡人權(quán)，他們提倡平等的思想，強調(diào)人人要在法律面前平當(dāng)對待，他們關(guān)注人的理性和尊嚴(yán)。人民期盼法官摒棄機械僵硬的法定證據(jù)制度、因為傳統(tǒng)法定證據(jù)制度是與新思潮相矛盾的。人的認(rèn)知被予以充分的肯定和發(fā)展，法官要以自己的良心和良好的品質(zhì)成為正義者來為人民宣判。自由心證給予法官最大的裁量權(quán)。自由心證，良心、真誠、理性的決定案件的證據(jù)的證明力的真實性，一切證據(jù)的證明力的大小，是否有效全部取決于法官的判斷，而法律不做任何規(guī)定。陪審員的確認(rèn)案件的方法不受法律約束，也沒有預(yù)定的一些條例，沒有需要依照法律規(guī)律來確定案件的證據(jù)是否充分必要。每一個事件事實沒有規(guī)定到底需要多少文件、多少筆錄、多少個口供證言，只要被法官看做是充分必要的得到證實的，那就是案件的真實情況，法律只要求法官能夠理性、真誠得的對待他們的全部職務(wù)。他們排除任何情況對案件的干涉，他們可以自由的裁決案件，以他們自己的方式和思維方式裁決案件的證據(jù)的采納與否，與法定證據(jù)制度更具備靈活性，反對刻板性，有較大的進步性的意義。但是法官的恣意的已有裁決，容易濫用職權(quán)，破壞司法的公正性，法定證據(jù)制度是遏制了法官的對案件的主觀認(rèn)識來追求案件的真實性，反之，自由心證的證據(jù)制度原則是極度的濫用了法官對案件的主觀認(rèn)識來追求案件的真實性。都是對案件的證據(jù)發(fā)現(xiàn)有一定的限制。對自由心證的不足，各個國家于上世紀(jì)開始了修正和改正，除去了自由心正證據(jù)制度案件制度形式的缺點，又留下了法官自由裁決的審判權(quán)，也又法律法規(guī)對證據(jù)制度的審查監(jiān)督、全程對案件的審查、管理和公開公正的審判結(jié)果。這樣有利于人們案件了了解，其必要的限制對于案件的平等、真實性有很大的幫助，保障了人民對案件真實性的發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代自由心證找到了傳統(tǒng)證據(jù)制度和自由心證的合理平衡。不僅對當(dāng)事人公開，也包括對社會公眾公開。它要求法官必須具備一定的知識和判斷能力，具有完備的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，并公開法官心證的過程和結(jié)果。法官擁有更多的裁量權(quán)，法官只要內(nèi)心確認(rèn)案件的公正性，就可以自由的裁判案件。法院不規(guī)定一些確定性的規(guī)則，只要求法官能夠真誠確信各種筆錄、文件、證人證言和各種證據(jù)的充分準(zhǔn)確。這種證據(jù)制度確立了當(dāng)時社會追求人權(quán)，追求理性的要求。從而為真正查明案件提供了最大的廣闊天地。這種證據(jù)制度是一種新的革新，推動了民事訴訟制度的發(fā)展。但仍然存在著較大的缺陷，人的內(nèi)心的腐敗是造成司法不公的影響因素。司法的公正仍要接受事實的檢測。２.中國特色的證據(jù)制度我國的訴訟制度中民事訴訟制度是一個典型的大雜燴，“既有法律的少許規(guī)定，又有大量禮教的深刻滲透；既有神示證據(jù)的影子又有現(xiàn)代證據(jù)形式的運用；既有人治、又有法治的約束，對口供、物證等證據(jù)十分重視，受到蘇聯(lián)和歐洲各國思想的影響，中國正在發(fā)展自己的具有中國特色的證據(jù)制度。2.1客觀、法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)2.1.1客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)完善民事證據(jù)制度有賴于科學(xué)合理地界定證明要求，證明要求實際上是證據(jù)制度的目的，是證據(jù)規(guī)范的立法宗旨。只有目的合理而明確，才能制定出好的符合訴訟實際的證據(jù)規(guī)范，建立完整民事證據(jù)制度。一直以來，我國秉承事實的證據(jù)制度就是要堅持實事求是的證明要求，遵從馬克思主義認(rèn)識論，從認(rèn)識與實踐，主觀與客觀的對立統(tǒng)一中提出對客觀世界的認(rèn)識，在客觀事實中能動的把經(jīng)驗感官提高理論的高度上來，主觀能動的從不同的各類上升到統(tǒng)一的規(guī)律上來，認(rèn)識是一個循環(huán)往復(fù)不斷上升發(fā)展的過程。人對各種事物的最高級認(rèn)識能夠接近客觀實踐。人的思維是對客觀世界的無限探索。個人的探索是有一定限制的，法官的職業(yè)道德觀和業(yè)務(wù)能力毋庸置疑的，但是只能達到一定程度，并不能達到絕對無限接近客觀事實。也不符合日常訴訟常識和認(rèn)識的原理的。用理論指導(dǎo)客觀世界。把認(rèn)識看作一個無限發(fā)展的過程，認(rèn)為人對事物的終極認(rèn)識有無限接近客觀真實的可能性。同時，辯證唯物主義認(rèn)為，人的思維是能夠認(rèn)識客觀世界的，但這里所說的“人的思維”是千千萬萬個過去的現(xiàn)在的和未來的人的思維，是一個整體的概念，而作為個人的“人”的思維卻是有限的。具體到訴訟案件中，作為個人的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德操守是一定的，法官對案件事實的認(rèn)識也只能達到一種“相對真理”的程度。要求達到“絕對真理”是不符合訴訟實際和認(rèn)識規(guī)律的。2.1.2法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)真實的極限是什么？是真實的最高表現(xiàn)，是客觀事實。訴訟證明要求是客觀真實是極其不可能達到的，那么什么是客觀真實呢？客觀真實就是案件現(xiàn)在存在的，正在發(fā)生的，而案件的產(chǎn)生是不可能正在發(fā)生的，而是已經(jīng)發(fā)生過后的事件。這是無法還原的，有的案情較復(fù)雜無法真真正正的還原。裁判人評定案件的真實性的時候，是無法做到完全一致，在評定案件的時候，不得不做出相對真實的裁判。我國的訴訟法并沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)有明確的提出，因為證據(jù)確實充分，是一種近乎絕對和完美的舉證要求，已經(jīng)發(fā)生的客觀事實的調(diào)查沒辦法像正在發(fā)生的案件事實一樣準(zhǔn)確無誤，顯然這是不合理、不現(xiàn)實的，想要將案件事實完全真實的呈現(xiàn)于法庭，而且有時候證據(jù)的呈現(xiàn)不一定是真實的，甚至是與事件的真實性大相徑庭，這是完全無法近乎絕對的達到完全重現(xiàn)案情，只有按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)做出合理推測、認(rèn)定。這是具有一定的現(xiàn)實意義的。2.1.3客觀事實與法律事實的辯證統(tǒng)一關(guān)系筆者以為馬克思辯證唯物主義中提到，意識被存在所決定，人們可以認(rèn)知客觀事物，法官對案件的認(rèn)知和認(rèn)定結(jié)果是法律事實，客觀事實與法律事實的關(guān)系是互相促進的，在案件調(diào)查的過程中，進過了案件雙方提交的各種類型的證據(jù)，再經(jīng)過對方的辯論事實，質(zhì)疑證據(jù)后，呈現(xiàn)出案件的相對真實的案件事實，裁判者做出對案件的合理推測和認(rèn)定，將客觀事實轉(zhuǎn)換為法律事實?？陀^事實不一定是真實的案件，因為裁判者畢竟沒有真實的參與到案件當(dāng)中來，裁判員只能努力將各個證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性、合理性推斷出一個盡可能符合事實的綜合推斷。減少最小的案件偏差，讓法律法規(guī)得到真正的實施?？陀^真實和法律真實又是辯證統(tǒng)一的。首先在認(rèn)識論上，二者是絕對真理與相對真理的統(tǒng)一，法律真實并不背離客觀真實；在訴訟證明活動中，客觀真實是司法證明活動所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，而法律真實是訴訟證明活動應(yīng)達到的最低要求。2.2法官審查判斷證據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)2.2.1法官審查判斷證據(jù)的原則從證據(jù)運用的角度看，糾紛的解決有賴于提出案件證據(jù)——法官審查判斷證據(jù)——法官運用證據(jù)認(rèn)定案情——適用法律法則解決糾紛”的一個過程。其中審查判斷證據(jù)是法官依法做出裁判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國傳統(tǒng)觀念認(rèn)為法官審查判斷證據(jù)以實事求是為原則，以客觀真實為標(biāo)準(zhǔn)。審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀的審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯標(biāo)準(zhǔn)和日常生活，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由與結(jié)果。2.2.2法官審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)法官審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是指法官依據(jù)法律條例、秉承法官職業(yè)道德和各種法庭中呈現(xiàn)的證據(jù)、證人證言，邏輯推理，以及人民日常生活的經(jīng)驗。合乎情理又符合了社會生活的規(guī)律。2.2.3法官自由心證法官來審查判斷證據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)。我國法律沒有明確的確定自由心證，但在實際的訴訟中，法官經(jīng)常依據(jù)審判經(jīng)驗對案件進行分析采信過程，這實際上就是審判人員在不自覺中使用了自由心證。盡管我國法律沒有規(guī)定自由心證，但實踐中審判人員往往依據(jù)審判經(jīng)驗對證據(jù)進行審查判斷，其本身就是一個主觀對客觀的認(rèn)識過程，實際上不知不覺都在運用自由心證的原則。在訴訟過程中，法律規(guī)定中提到，法官可以按照自己的專業(yè)的法律知識和職業(yè)道德，將法律規(guī)定適用于個案的法律規(guī)定。法官的自由心證的予以肯定有利于案件及時的審判，。要使法官的自由心證制度原則在我國民事訴訟立法中得以確立，對我國而言，則須保持法官中立的地位及完善我國的證據(jù)規(guī)則。現(xiàn)代訴訟中，法官適度的自由裁量權(quán)的發(fā)揮是不可避免的，也是必須的。如何實現(xiàn)公正裁決，保證心證的客觀，其前提條件便是法官必須處于中立地位。法律的公正執(zhí)行者在執(zhí)法的過程中是不能帶進個人的情緒和偏私的，這些都是影響法官自由心證的客觀性的重要因素。因此我們必須運用一定的證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定以制約法官的自由心證。我們說在我國的證據(jù)制度中確立法官的自由心證，并非是毫無條件地確立的，為避免法官濫用自由裁量權(quán)，一定要有規(guī)定性的標(biāo)準(zhǔn)和原則指導(dǎo)規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，另一方面，排除法官的個人成見，庭審人員不能絕對的還原案件事實，極有可能與真實案情產(chǎn)生偏差，為減少失誤的發(fā)生，必須運用援引規(guī)則，讓法官在復(fù)雜案件上減少不必要的干擾。必要的證據(jù)規(guī)則是案情權(quán)衡裁量的核心。法官的自由心證的確立在我國民事訴訟法中要有所體現(xiàn)，需要對我國的證據(jù)規(guī)則進行完善，保持法官在案件中的重要地位。應(yīng)該必要的保證法官在法庭中的適量的審查判斷權(quán)和相應(yīng)的自由裁判權(quán)。法官員有自己的主觀決策。法官的自由心證對案件的正確處理是必須的。這是實現(xiàn)案件的公正裁決和案件的客觀公正的起到至關(guān)重要的地位，而且法官在案件裁判的過程中，應(yīng)采取規(guī)避制度，這樣才能保證法官在案件中保持中立，作為法律的忠誠的工作者，法官的一言一行、性格、感情色彩、個人的價值觀念對案件審判中都有較大的影響作用，在國家法律法規(guī)面前，法官不能有一丁點的偏袒、成見，但是法官也有有失誤的時候，所以為避免法官自由裁判權(quán)的偏差，必須要有嚴(yán)密而規(guī)矩的法律條例作為限制，這樣會減少不必要的失誤。3.“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)秉承著追求公平、正義追求的理念，更加合理的審核證據(jù)，一般而言，認(rèn)定案件達到一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)的數(shù)量與證明力有一定關(guān)系，證據(jù)錯綜復(fù)雜、相互矛盾的，其案件的蓋然性就越高。法官的良好的法律知識、庭審經(jīng)驗和法律證據(jù)制度相互制約，最后在用概率方式即高度蓋然性來無線接近客觀現(xiàn)實。4．結(jié)論證據(jù)制度的良性運行，依賴兩方面條件：一是有法可依，即有完善，健全的民事證據(jù)法；二是裁判者即法官具有較高的素質(zhì)，能夠正確掌握好證據(jù)法原理及技巧的運用。而我國現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)制度還存在著一些問題，如：現(xiàn)行證據(jù)法律還不完善、法官的整體素質(zhì)還不高、訴訟理念上尚有偏差。健全證據(jù)制度，有利于提高法院的公正廉明的辦事質(zhì)量，保障法官的良好、公正廉政形象。要改革我國現(xiàn)有的證據(jù)制度，以適應(yīng)社會、經(jīng)濟、政治、發(fā)展的需要。需要提高法官自身的政治素質(zhì)，促進法官素質(zhì)的養(yǎng)成，為司法工作提供政治保障，發(fā)展具有時效性的思想政治教育，針對法官專業(yè)的特點，提升法官的價值取向、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度和培養(yǎng)法官一切犧牲為人民的思想，去除糟糠不適用的陳舊做法和老舊觀念，適應(yīng)我國司法證據(jù)制度改革的需要，同時還要提高人民對法律的知識、對法律的認(rèn)識，了解法律的規(guī)范和嚴(yán)格性，保障人民的合法權(quán)利。為提高法院的辦案質(zhì)量和辦案效果，提高法官的廉政辦案，加強和創(chuàng)新社會的治理和安全，建立健全有聯(lián)合合作、優(yōu)勢互補、高效便捷的辦事機制，提高司法公信力，樹立法律公正嚴(yán)明的良好形象5.后記在本論文的寫作過程中，我的指導(dǎo)老師張曉紅教授注了大量的心血，從一開始選題到開題報告與寫作提綱，指出每稿中的各種問題，非