資本邏輯與自由民主

.-.資本邏輯與“自由民主”的深層悖論郗戈摘自2011年第3期《高校理論戰(zhàn)線》

摘要：“自由”、“平等”、“民主”是資本主義社會所奉行的基本價值理念，所謂“自由民主制度”便是由這些理念所規(guī)范的制度體系和組織機(jī)構(gòu)。由于自由民主對資本邏輯的深層依附關(guān)系，自由民主制度在當(dāng)代世界陷入了普遍的困境。自由民主悖論的實(shí)質(zhì)在于：資本邏輯催生出形式意義上的自由、平等和民主，但同時又促使它們不斷地走向自身的反面，走向?qū)嵸|(zhì)意義上的不自由、不平等和不民主。從馬克思主義的基本觀點(diǎn)來看，自由民主的理念和制度之所以不能真正實(shí)現(xiàn)自由、平等和民主，正是因?yàn)樗旧砭驮谔囟ǖ纳鐣v史條件——資本主義，從而無法超越資本主義所固有的矛盾和限制?！白杂擅裰鳌北旧砭蜆?gòu)成了資本主義世界體系中的一個環(huán)節(jié)。資本邏輯催生出自由、平等和民主的基本理念與制度體系，同時又將它們推入深刻悖論之中。

資本主義現(xiàn)代性的矛盾本性是受資本邏輯內(nèi)在規(guī)定的，進(jìn)而，這些矛盾本性也會表現(xiàn)為一系列具體的形式。由于“自由”、“平等”和“民主”是資本主義現(xiàn)代性在政治生活以至整個社會生活方面所遵循的基本理念、基本原則，所以，在資本主義矛盾的諸種表現(xiàn)形式中，最為顯著的莫過于“自由民主”的普遍困境。

一、“自由民主”的當(dāng)代困境

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，保守化的自由主義者們急于論證既有現(xiàn)代性形式的永恒性。例如福山將資本主義“自由民主”制度視作現(xiàn)代性的最高成果，認(rèn)為社會發(fā)展不再會遇到重大問題，不再會出現(xiàn)根本性的制度變革，未來的發(fā)展道路只能是自由民主框架內(nèi)部的修修補(bǔ)補(bǔ)，從而一勞永逸地將現(xiàn)代性宣布為歷史發(fā)展的“終點(diǎn)”：“自由民主社會即使理論上稱不上為最正義的社會制度，也可以算作實(shí)際上的最正義的社會制度”，“自由民主國家在現(xiàn)實(shí)中正在成為人類問題的最好解決方案”。

然而，“自由民主危機(jī)”的氛圍卻在當(dāng)代世界普遍蔓延。20世紀(jì)60年代，西方國家爆發(fā)了廣泛的民主運(yùn)動，與此同時，非西方國家也迎來了民族解放運(yùn)動的高潮。然而，自這些運(yùn)動全面“退潮”以來，全世界就開始普遍蔓延著“民主危機(jī)”與“合法性危機(jī)”的氛圍，這構(gòu)成了現(xiàn)代性的矛盾在當(dāng)代境域中的一個突出的表現(xiàn)形式。正當(dāng)一部分保守化的自由主義學(xué)者將“自由民主”社會宣布為人類進(jìn)步歷史的頂峰的時候，“自由民主”本身卻陷入了困境和危機(jī)——即所謂“民主赤字”。全球范圍內(nèi)的實(shí)證研究所得出的數(shù)據(jù)表明，“二戰(zhàn)”結(jié)束以來的幾十年間，各國議會、總統(tǒng)選舉中的平均投票率呈下降趨勢。在西方國家中，被當(dāng)作“自由民主”楷模的美國，其投票率之低是非常著名的：總統(tǒng)選舉投票率長期徘徊在50%左右。與此相應(yīng)，對政府的不信任度也呈上升趨勢。歐美許多國家中，接近60%的民眾不信任政府，美國民眾對政府的不信任度曾經(jīng)一度接近80%。投票率低，說明民眾對政治參與的熱情不足，存在著普遍的政治冷淡主義；對政府的不信任度高，則說明民眾對政府的信任發(fā)生了動搖，這也是國家的“合法性危機(jī)”的表征。吉登斯指出，當(dāng)代世界存在著一個巨大的“民主悖論”：自由民主制度正在全世界范圍內(nèi)持續(xù)擴(kuò)展，世界一些國家競相效仿作為“民主楷?！钡臍W美國家，而與此同時，自由民主制卻恰恰是在歐美國家內(nèi)部喪失了吸引力，陷入了困境。由此，便產(chǎn)生了一些更深層次的疑問：既然是“自由民主”社會，就應(yīng)該產(chǎn)生普遍的政治參與，為何反而出現(xiàn)普遍的政治冷漠？既然是“自由民主”社會，其政府和執(zhí)政黨就應(yīng)該具有普遍的政治代表性，為何反而陷入普遍的信任危機(jī)？

“自由民主”究竟怎么了？自由民主是現(xiàn)代文明的一個重要成果，因而自由民主的悖論也就是現(xiàn)代性矛盾的顯著表現(xiàn)形式。只有深入到現(xiàn)代性的基本邏輯、內(nèi)在矛盾——即資本邏輯及其矛盾——中去深入分析，才能對自由民主的悖論形成本質(zhì)性的洞察。

“自由民主”的悖論，其實(shí)正是受資本邏輯支配的特定“社會”或“民族國家”的內(nèi)在矛盾的產(chǎn)物?，F(xiàn)代性的矛盾，典型地體現(xiàn)在資本邏輯與民族國家的內(nèi)在危機(jī)的深層關(guān)聯(lián)之上。在馬克思的語境中，單個“社會”也就是現(xiàn)代意義上的單個“民族國家”，是分析資本邏輯運(yùn)行與效果的基本單位。馬克思的分析往往是以單個國家——例如《資本論》中被當(dāng)作資本主義典型的英國——為基礎(chǔ)而延伸到國家之間的全球分析的。民族國家內(nèi)部的資本分析構(gòu)成了全球資本分析的基礎(chǔ)。在任何一個資本邏輯支配的民族國家內(nèi)部，資本都引發(fā)了廣泛而深刻的結(jié)構(gòu)性危機(jī)與本質(zhì)性悖論。

資本邏輯對于民族國家的矛盾作用尤其深刻地體現(xiàn)在它對現(xiàn)代社會的基本理念、基本制度的形塑與瓦解之中。所謂“自由民主制度”便是由這些理念所支撐、并實(shí)現(xiàn)這些理念的制度規(guī)范和組織機(jī)構(gòu)。從思想史上來看，自由民主的理念和制度，起源于經(jīng)典的自由主義構(gòu)想。針對封建專制統(tǒng)治的政治權(quán)力對新興資產(chǎn)階級的私有財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)活動的威脅與侵犯，洛克、盧梭、康德等自由主義思想家宣稱：個人在其不可侵犯之“自然權(quán)利”的基礎(chǔ)上，通過自愿締結(jié)“契約”，向共同體轉(zhuǎn)讓權(quán)利而構(gòu)筑了“社會”，由此，自由、平等的契約理念（而非“君權(quán)神授”的君主統(tǒng)治理念）便構(gòu)成了整個社會生活的自然的、合理的組織原則。從歷史的觀點(diǎn)來看，這種個人主義基礎(chǔ)上的社會契約論，是一個非歷史的、形式化的、規(guī)范性的論述，因而必然存在著理論規(guī)劃和實(shí)踐狀況之間的反差與悖論。自由主義所構(gòu)想的自由平等的契約關(guān)系，其實(shí)正是建立在一種關(guān)于“（不受資本支配的）簡單市場交換關(guān)系”的想象之上：理論想象力對現(xiàn)實(shí)的市場關(guān)系進(jìn)行純粹化、理想化的理論加工之后形成了自由平等的契約觀念，再將這一概念推廣到對整個社會生活的理論解釋，并據(jù)此構(gòu)筑了諸種具體的制度設(shè)計(jì)，在社會現(xiàn)實(shí)中付諸實(shí)踐。也就是說，經(jīng)典自由主義的自由平等的社會契約論存在著顯著的漏洞：它沒有考慮到現(xiàn)實(shí)中的市場關(guān)系恰恰是受資本權(quán)力支配的不自由、不平等的關(guān)系。因而，這種理論對于現(xiàn)實(shí)矛盾便缺乏洞察力和應(yīng)對力：在抵御了政治權(quán)力對個人權(quán)利之侵犯的同時，卻忽視了“資本”這一現(xiàn)代性中最大的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的消極作用。這樣，有關(guān)自由平等的契約關(guān)系的學(xué)說，不但不能解釋資本關(guān)系支配的社會生活中大量復(fù)雜、含混、悖謬的現(xiàn)象，而且還不自覺地淪為掩蓋、粉飾不合理現(xiàn)實(shí)的意識形態(tài)工具。更進(jìn)一步看，按照此種想像觀念構(gòu)建起來的社會政治制度，在其根源處便受制于資本邏輯的運(yùn)行過程，不可能真正兌現(xiàn)自由平等的啟蒙允諾。

自由民主悖論的社會根源是：自由民主對資本邏輯的深層依附關(guān)系。資本邏輯有力地推動了自由、平等、民主等現(xiàn)代理念及其建制的生成與發(fā)展，這是資本的偉大文明作用的表現(xiàn)。然而，自由民主在其發(fā)展過程中從來就沒有真正獲得“自律性”的地位，超越資本關(guān)系的限制：一方面，自由、平等的現(xiàn)代理念和建制只是作為資本增殖目的的手段而存在，僅僅具有工具性的價值，而沒有成為社會生活的最高目的，這就難以保證它們自主、穩(wěn)定而持久的發(fā)展；另一方面，由于資本邏輯自我實(shí)現(xiàn)與自我消滅的矛盾運(yùn)動，上述現(xiàn)代理念和建制隨時都可能喪失其實(shí)現(xiàn)的條件而發(fā)生無法挽回的內(nèi)在沖突與自我逆轉(zhuǎn)。

自由民主悖論的本質(zhì)就在于：資本邏輯不斷地催生出形式上的自由、平等和民主，但同時又使得它們不斷地走向自身的反面，走向?qū)嵸|(zhì)意義上的不自由、不平等和不民主；為了維持自身、擴(kuò)大自身，資本邏輯所要求的恰恰就是這種“不自由的自由”、“不平等的平等”和“不民主的民主”。政治生活及其他社會領(lǐng)域中的不自由、不平等和不民主，其實(shí)正是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的不自由、不平等和不民主的“翻版”。

總而言之，從馬克思主義的基本觀點(diǎn)來看，自由民主的理念和制度之所以不能真正實(shí)現(xiàn)自由、平等和民主，正是因?yàn)樗旧砭驮谔囟ǖ纳鐣v史條件——現(xiàn)代的資本主義關(guān)系，從而無法超越資本主義固有的矛盾和限制?！白杂擅裰鳌北旧順?gòu)成了資本主義世界體系中的一個環(huán)節(jié)：資本邏輯催生出自由、平等和民主的基本理念與制度體系，同時又將它們推入深刻悖論之中。

二、“自由”、“平等”的催生與歪曲

由資本呼喚而出的自由、平等，既是資本活動的產(chǎn)物，又是其運(yùn)行的條件。資本關(guān)系的發(fā)展史，事實(shí)上構(gòu)成了現(xiàn)代性理念的發(fā)生演化史的現(xiàn)實(shí)根源。資本自產(chǎn)生以來，面臨的首要問題就是擺脫宗教、君主統(tǒng)治的束縛，鏟除封建制度的障礙，以謀求無限制的增殖。為了加速積累，資本首先在思想觀念領(lǐng)域通過知識精英呼喚啟蒙和解放，以理性驅(qū)除宗教統(tǒng)治，以人權(quán)抨擊封建專制，突出理性、科學(xué)、進(jìn)步與個性，從而形成自由、平等等各項(xiàng)基本的“自然權(quán)利”理念，而后再以這些理念為基礎(chǔ)進(jìn)一步在政治領(lǐng)域推動以自由、平等為目標(biāo)的政治變革。在思想樊籬和政治束縛逐步松解，自然權(quán)利的基本理念得到伸張之后，資本便要求在社會生活中全面推行市場原則，因而，經(jīng)濟(jì)自由、平等便成為資本邏輯的必然產(chǎn)物。而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自由、平等的確立又必然要求相關(guān)政治關(guān)系、法律體系和其他社會關(guān)系的變革與重塑，因而政治、法律上的自由、平等也就應(yīng)運(yùn)而生。最終，這種現(xiàn)代性的變革又普及到大眾的思想觀念、精神生活領(lǐng)域，進(jìn)一步培植出深入人心的自由平等的社會意識。政治、社會和文化領(lǐng)域的自由、平等，正是資本邏輯所直接要求的經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)平等的放大與擴(kuò)展；而反過來，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以致整個社會的自由、平等又恰恰構(gòu)成了資本不斷運(yùn)行與持續(xù)增殖的必備條件。

然而，現(xiàn)代的自由和平等并不是真正意義上的自由平等，它們是鑲嵌在資本關(guān)系中的附屬物，無法超越資本邏輯自身的矛盾悖論。正如馬克思所說：“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展?！弊杂善降鹊臋?quán)利并不是“自然的”、“神圣不可侵犯的”，而是歷史地依附于資本的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動的，也必然遵循資本邏輯逆轉(zhuǎn)到自身的反面：不自由和不平等。

首先，資本邏輯要求社會平等、自由，但又內(nèi)在地創(chuàng)造出極大的不平等和不自由。一方面，在現(xiàn)代性條件下，形式上平等自由的市場交換、合法的平等契約關(guān)系是資本生成的歷史前提。另一方面，資本的生成即從交換價值向資本的轉(zhuǎn)化又要求市場交換從平等的簡單關(guān)系發(fā)展為不平等的發(fā)達(dá)關(guān)系。由此，資本邏輯所支配的市場交換關(guān)系以致整個社會生活，在形式化的、表象上的平等自由之下隱藏著極大的實(shí)質(zhì)性的不平等與不自由。平等自由的自相矛盾與自我逆轉(zhuǎn)服從于資本內(nèi)在矛盾的展開過程。

現(xiàn)代平等、自由的理念和建制是以現(xiàn)代市場交換關(guān)系為其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，平等、自由本身根植于簡單形態(tài)的市場交換關(guān)系；同時，簡單的市場關(guān)系也構(gòu)成了資本生成與發(fā)展的歷史條件。市場從簡單規(guī)定性上來理解的貨幣交換關(guān)系，是等價交換關(guān)系：“每一個主體都是交換者，也就是說，每一個主體和另一個主體發(fā)生的社會關(guān)系就是后者和前者發(fā)生的社會關(guān)系。因此，作為交換的主體，他們的關(guān)系是平等的關(guān)系。在他們之間看不出任何差別，更看不出對立，甚至連絲毫的差異也沒有。其次，他們所交換的商品作為交換價值是等價物……他們在社會職能上是平等的”。簡單交換關(guān)系在形式規(guī)定的三重要素——交換主體、交換對象以及交換行為——都是平等的。這種市場交換恰恰構(gòu)成了現(xiàn)代平等自由的基礎(chǔ)。無論是平等的觀念還是制度體系，都以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的等價交換為其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：“平等和自由不僅在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn)：作為在法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已”。等價的市場交換日益成為了資本的流通過程；正是這種自由平等的市場關(guān)系基礎(chǔ)上，交換價值才能發(fā)展為資本。形式自由和形式平等的交換關(guān)系恰恰是資本邏輯生成與發(fā)展的必要條件之一。

隨著資本邏輯的生成與發(fā)展，自由平等的市場關(guān)系必然逆轉(zhuǎn)為不自由和不平等的關(guān)系。雖然簡單交換關(guān)系的平等自由性質(zhì)是資本邏輯生成的內(nèi)在要求；但由于資本邏輯生成和發(fā)展的要求，市場交換不會停留在這種簡單的規(guī)定性上，會進(jìn)一步發(fā)展為更加高級的形式；在這種高級、發(fā)達(dá)的形態(tài)中，交換關(guān)系的“不平等”和“不自由”恰恰構(gòu)成了貨幣、交換價值向資本轉(zhuǎn)化的另一必要條件?，F(xiàn)代市場交換本身的發(fā)展趨勢就表明，在交換價值和貨幣的簡單規(guī)定中已經(jīng)潛在地包含著工資與資本的對立，由此，平等和自由本身就潛含著巨大的自我矛盾，并必然走向自身的反面：“交換價值，或者更確切地說，貨幣制度，事實(shí)上是平等和自由的制度，而在這個制度更進(jìn)一步的發(fā)展中對平等和自由起干擾作用的，是這個制度所固有的干擾，這正好是平等和自由的實(shí)現(xiàn)，這種平等和自由證明本身就是不平等和不自由。認(rèn)為交換價值不會發(fā)展為資本，或者說，生產(chǎn)交換價值的勞動不會發(fā)展成為雇傭勞動，這是一種虔誠而愚蠢的愿望?！边@樣，市場交換關(guān)系便在形式的、契約的平等自由下掩蓋了實(shí)質(zhì)的社會不平等：“在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會的總體上，商品表現(xiàn)為價格以及商品的流通等等，只是表面的過程，而在這一過程的背后，在深處，進(jìn)行的完全是不同的另一些過程，在這些過程中個人之間這種表面上的平等和自由就消失了?！痹谑苜Y本邏輯支配的真實(shí)關(guān)系中，不經(jīng)交換就占有他人勞動的剝削行為構(gòu)成了社會關(guān)系的基礎(chǔ)，平等與自由的理念、建制都淪為膚淺而空洞的“假相”，從而遭到了現(xiàn)實(shí)的極大諷刺?？梢姡捎谫Y本邏輯的內(nèi)在支配，現(xiàn)代市場關(guān)系所奠基的平等與自由并非真正意義上的平等和自由，而是表面上的平等和自由，它們遮蔽、隱藏了階級對抗、剝削與統(tǒng)治等一系列深刻的社會矛盾沖突。

現(xiàn)代自由平等的二重性悖論的本質(zhì)就在于：在商品、貨幣等物品之間交換關(guān)系的自由平等表象之下，恰恰隱藏著人與人之間的權(quán)力支配、階級對抗等不自由、不平等的實(shí)質(zhì)。而且正是在資本邏輯的運(yùn)作下，“自由平等”的表象與“不自由不平等”的實(shí)質(zhì)才構(gòu)成了相互依賴的“共謀關(guān)系”，共同完成了現(xiàn)代社會關(guān)系的再生產(chǎn)過程，從而鮮明地標(biāo)識出了現(xiàn)代性的矛盾圖景。

其次，資本在其本性中就包含著“破除對自由的限制”與“自身成為自由的限制”這兩種趨勢之間的巨大矛盾。資本邏輯在催生出社會生活各個領(lǐng)域的自由的同時，又限制著自由的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展。

從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來看，不管是“自由競爭”還是“保護(hù)主義”都是資本邏輯可選擇的手段與策略，都服從于資本增殖的最高目的。資本邏輯在推動自由競爭和自由貿(mào)易的同時，也不會放棄貿(mào)易保護(hù)和市場壟斷。因而，現(xiàn)代市場的貿(mào)易自由、自由放任從來不是純粹的、絕對的，始終伴生著各種形式的保護(hù)主義。一方面，自由競爭是資本的本性，資本邏輯本身就包含著自由行動的內(nèi)在要求：“自由競爭是資本同作為另一個資本的它自身的關(guān)系，即資本作為資本的現(xiàn)實(shí)行為。只有隨著自由競爭的發(fā)展，資本的內(nèi)在規(guī)律——這些規(guī)律在資本發(fā)展的歷史準(zhǔn)備階段上僅僅表現(xiàn)為一些傾向——才確立為規(guī)律，以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)才在與它相適應(yīng)的形式上確立起來。因?yàn)樽杂筛偁幘褪且再Y本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的自由發(fā)展，就是資本的條件和資本這一不斷再生產(chǎn)這些條件的過程的自由發(fā)展?！边@種競爭的自由本性不僅表現(xiàn)為否定傳統(tǒng)束縛并從中解放出來的“消極自由”，還尤其表現(xiàn)為自為存在的、自我創(chuàng)造的、從自己出發(fā)為自己行動的“積極自由”。另一方面，資本為了自身的增殖，也會在一定條件下采取保護(hù)主義的策略手段，而對自由競爭采取限制甚至排斥態(tài)度。資本是必然作為許多資本而存在，其間的相互競爭關(guān)系必然要求特定國家、特定地區(qū)、特定行業(yè)的資本采取有利于自身增殖的各種可能手段。在自身競爭力強(qiáng)于其他資本的情況下，資本當(dāng)然要求打破各種貿(mào)易限制，最大限度地推廣普遍的自由競爭。但如果自身競爭力較弱，那推行自由競爭無異于自我毀滅，只能利用國家權(quán)力、地方行政和行業(yè)規(guī)定等外部手段來施行貿(mào)易保護(hù)主義，以限制和禁止自由貿(mào)易的手段來實(shí)現(xiàn)特定資本的生存與發(fā)展。這樣，在資本邏輯的計(jì)算和操縱下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由始終與不自由相伴而生。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由競爭與保護(hù)主義是內(nèi)在于資本邏輯的“自由悖論”。

從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出發(fā)向更廣泛的社會領(lǐng)域延伸，資本在有力地發(fā)展了個人自由的同時也極端地限制著個人自由。這一矛盾進(jìn)程的基礎(chǔ)在于，資本在以自由競爭為手段突破傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和社會關(guān)系的各種限制的同時，還日益走向了“自我限制”：“資本在它自己的界限內(nèi)——盡管這些界限從更高的角度來看表現(xiàn)為對生產(chǎn)的限制，會由于資本本身的歷史發(fā)展而變成這種限制——感到自由，沒有限制，也就是說，只受自身的限制，只受它自己的生活條件的限制?！爆F(xiàn)代個人的自由正是資本邏輯的產(chǎn)物：“在自由競爭中自由的并不是個人，而是資本。只要以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)還是發(fā)展社會生產(chǎn)力所必需的、因而是最適當(dāng)?shù)男问?，個人在資本的純粹條件范圍內(nèi)的運(yùn)動，就表現(xiàn)為個人的自由”。因而，個人的自由必然依附于資本突破限制又自我限制的矛盾邏輯。從歷史發(fā)展的角度來看，現(xiàn)代性條件下的這種個人自由其實(shí)質(zhì)不過是“物的依賴性基礎(chǔ)上的人的獨(dú)立性”，是以資本邏輯為基礎(chǔ)的一種具有深刻歷史局限性的自由：“這不過是在有局限性的基礎(chǔ)上，即在資本統(tǒng)治的基礎(chǔ)上的自由發(fā)展。因此，這種個人自由同時也是最徹底地取消任何個人自由，而使個性完全屈從于這樣的社會條件，這些社會條件采取物的權(quán)力的形式，而且是極其強(qiáng)大的物，離開彼此發(fā)生關(guān)系的個人本身而獨(dú)立的物”?，F(xiàn)代性條件下的個人自由，必然是資本統(tǒng)治、物的依賴性基礎(chǔ)上的有限的獨(dú)立自主。如果僅僅把這種資本邏輯支配下的自由競爭看作人類自由的終極發(fā)展形式，那么就等于否定人類自由進(jìn)一步發(fā)展的可能性，就等于遮蔽人類歷史的開放性。

三、“民主”的裂變

如果說，“自由”和“平等”的內(nèi)在矛盾都受制于資本邏輯，那么“民主”作為協(xié)調(diào)“自由”和“平等”之間矛盾的理念和制度也同樣依賴于資本邏輯的運(yùn)轉(zhuǎn)。與自由、平等類似，資本邏輯激發(fā)了特定的“形式民主”的理念和制度，但卻又導(dǎo)致了“實(shí)質(zhì)的反民主”。“民主”的自我逆轉(zhuǎn)和內(nèi)在沖突根植于資本邏輯的矛盾本性。

資本不斷增殖的邏輯加速了社會的發(fā)展進(jìn)程，為民主化進(jìn)程提供了廣泛的社會條件，使得“大眾民主”成為勢不可擋的全球性趨勢。具體來說，現(xiàn)代民主起源于新興資產(chǎn)階級針對封建君主專制的斗爭。新興資產(chǎn)階級利用傳統(tǒng)的議會機(jī)構(gòu)與君主、貴族進(jìn)行國家權(quán)力的爭奪，以議會立憲的形式限制封建權(quán)力，逐步確立資產(chǎn)階級的憲政民主體制。隨著資產(chǎn)階級在歐美各國執(zhí)掌政權(quán)，確立了自己的統(tǒng)治，民主進(jìn)程進(jìn)一步發(fā)展的社會基礎(chǔ)便從資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡d的勞動大眾。與此同時，資本增殖迫切需要大量的勞動力人口，這就推動了城市勞動大眾的勃興。由此，有組織的階級政治、群體政治便成為可能。減緩階級壓迫、消除社會不平等、爭取人民當(dāng)家作主的民主訴求便構(gòu)成了社會運(yùn)動的主要目標(biāo)。在全世界的范圍內(nèi)，民主運(yùn)動勢不可擋，成為大勢所趨。

兩千多年來，“民主”在西方政治史上一直被主流政治家和思想家當(dāng)作“壞東西”加以排斥，但最近一兩百年卻忽然變成了“好東西”，這是為什么呢？這說明，主流統(tǒng)治集團(tuán)采用某種理念規(guī)劃和制度設(shè)計(jì)將“民主”改造成了他們可以接受的“無害之物”。統(tǒng)治集團(tuán)“要用所謂‘自由’為民主設(shè)置障礙，最終‘馴服’民主。憲政便是制服民主烈馬的韁繩，它用憲法禁止條款確認(rèn)某些個人權(quán)利將不服從多數(shù)人的意志，以此限制民主權(quán)利行使的范圍”。憲政民主、代議民主等“自由民主”的制度形式，正是統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間長期斗爭、博弈和妥協(xié)的結(jié)果。統(tǒng)治集團(tuán)通過“自由民主”的方式，兌現(xiàn)了民眾運(yùn)動的一部分民主要求，但同時也通過“自由民主”從根本上維護(hù)了自己的統(tǒng)治地位和特權(quán)利益。

由此看來，資本主義的民主，不是“實(shí)質(zhì)民主”，而是“形式民主”：形式民主的建制在實(shí)際的政治運(yùn)作中往往墮落為“反民主”。這是為什么呢？其中的關(guān)鍵原因在于資本邏輯將民主的理念與建制當(dāng)作突破傳統(tǒng)社會束縛的手段，同時又當(dāng)作建立、維護(hù)資本主義統(tǒng)治秩序的工具。當(dāng)民主有利于資本統(tǒng)治時，資本大力發(fā)展其理念和建制，并在民主的形式假相下創(chuàng)造反民主的實(shí)質(zhì)。一旦民主無益于甚至有礙于資本的增殖過程時，資本就會改變統(tǒng)治策略，走向徹頭徹尾的專制與暴政。按照現(xiàn)代民主主義的主張，民主的理念是通過一系列法制保障下的民眾普選、政黨代議機(jī)制而實(shí)現(xiàn)的。但是，現(xiàn)代民主的實(shí)現(xiàn)卻深刻地受制于資本的邏輯。通過民眾普選而產(chǎn)生的政府與議會，很少能代表多數(shù)民眾的意愿，往往淪為大資本的代理人。民主競選從其歷史沿革到當(dāng)代建制，都依賴于甚至服從于資本的權(quán)力?？梢?，資本正是通過民主競選渠道而產(chǎn)生的政府和議會等國家機(jī)器來行使它對政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會諸領(lǐng)域的全面統(tǒng)治的。

“自由民主”并不是真正的“人民當(dāng)家作主”或“多數(shù)人的統(tǒng)治”，而是資本權(quán)力規(guī)制下的多元競爭機(jī)制。馬克思曾經(jīng)注意到：“民主”一詞的古希臘語本義是“多數(shù)人的統(tǒng)治”，而“‘民主的’這個詞在德語里意思是‘人民當(dāng)權(quán)的’”。與此相比照，“自由民主”恰恰不是真正的“民主”，而是以所謂的“自由”來限制“民主”。也就是說，以資本的“自由”（即資本家在私有財(cái)產(chǎn)、雇傭和剝削方面的“自由”特權(quán)）來限制人民大眾的爭取平等、爭取當(dāng)家作主的“民主”訴求。從資本的觀點(diǎn)來看，西方的代議制民主，無論是議會制，還是總統(tǒng)制，都不是真正的人民當(dāng)權(quán)、參與治理意義上的民主。馬克思曾經(jīng)非常敏銳地指出：“市民社會通過議員參與政治國家，這正是它們分離的表現(xiàn)”。以“代議民主”取代“參與民主”和“直接民主”，其實(shí)正是人民大眾與國家權(quán)力相互分離的表現(xiàn)。正是在這個與人民根本利益相分離的場所中，不同資本通過它們各自的政治代理人，以政治斗爭的方式持續(xù)進(jìn)行著它們之間的合謀、博弈與廝殺。

從民主的社會適用范圍來看，“自由民主”僅僅覆蓋了政治領(lǐng)域的有限部分，沒有覆蓋到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和其他生活領(lǐng)域，沒有實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)民主”、“社會民主”和“文化民主”。盡管自由民主制度實(shí)現(xiàn)了絕大多數(shù)人參與的普選制度，但大多數(shù)民眾的民主權(quán)利僅僅局限在幾年一次的總統(tǒng)或議會選舉之上。而在選舉政治的短暫時間和狹窄空間之外，在勞動空間、工作場所和日常生活空間等這些廣闊的領(lǐng)域和漫長的時間之中，人們卻普遍受制于官僚科層制的壓制和束縛。資本邏輯對自由民主的深層支配，決定了在關(guān)系到人民生活之根本的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、社會領(lǐng)域和文化領(lǐng)域，人們普遍處于缺乏民主的狀態(tài)。

再從民主的社會效應(yīng)來看，“自由民主”不但沒有遏制社會不平等趨勢的惡性發(fā)展，而且其本身也日益脫化為不平等的再生產(chǎn)機(jī)制。多元競爭性質(zhì)的選舉民主，僅僅保障了一種程序上的形式平等，無法遏制實(shí)質(zhì)性的社會不平等。具體來看，首先，在資本主義條件下，社會資源在各階級、階層和集團(tuán)之間的分布是極不均衡的，而這種不均衡性必然通過形式平等的競爭性選舉得以表達(dá)出來，這就決定了作為選舉結(jié)果的利益表達(dá)也是極不均衡的，議會和總統(tǒng)對于社會各階級、階層和集團(tuán)的代表性也是不平等的。其次，在這種利益表達(dá)和代表性的不均衡性的基礎(chǔ)上，議會立法和政府決策的過程也會繼續(xù)保持甚至擴(kuò)大加深這種不均衡性。最后，立法和決策過程的不均衡性，直接或間接的導(dǎo)致社會不同階級、階層和集團(tuán)之間資源分配與占有的不均衡與不平等。由此看來，自由民主無法在根本上彌合現(xiàn)代社會的分裂，反倒日益淪為這種分裂得以實(shí)現(xiàn)、擴(kuò)大的隱蔽手段。

既然“自由民主”受制于資本權(quán)力，那就不一定能促進(jìn)公共福利的實(shí)現(xiàn)，不一定能帶來社會的“正義”；將“自由民主”與“社會正義”不加考察地等同起來，其實(shí)正是一種意識形態(tài)幻象。大量的實(shí)證研究表明，特定社會的“自由民主”制度與其“社會公正”之間并沒有顯著的對應(yīng)關(guān)系，自由民主制度對于社會平等的實(shí)際功效非常令人失望：要么非常微弱，要么就是負(fù)面的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，大量前蘇聯(lián)和東歐國家在其所謂“民主轉(zhuǎn)型”過程中出現(xiàn)了極其嚴(yán)重的不平等、不公正現(xiàn)象。僅靠自由民主政體本身也許并不能夠帶來高水平的社會公正。種種跡象表明，自由民主體制與它宣稱代表的民眾“公共利益”之間存在著深刻的裂隙。其根源在于，自由民主體制不但不能克服資本邏輯所帶來的諸種結(jié)構(gòu)性問題，而且它本身就是資本邏輯矛盾結(jié)構(gòu)的一個環(huán)節(jié)。20世紀(jì)下半葉，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)的普遍的民主危機(jī)就是這種結(jié)構(gòu)性矛盾在社會政治層面的一個顯著表現(xiàn)。當(dāng)代議會民主的主要問題在于：構(gòu)成民主之前提的“公共利益”被摒除于政治決定之外。由此，深刻的政治冷漠癥和狂熱的軍事動員機(jī)制的并存便構(gòu)成了當(dāng)代議會民主的悖論性危機(jī)。值得警惕的是，這種危機(jī)恰恰構(gòu)成了民主共和國向寡頭制或帝國