論多重買賣的履行順序

論多重買賣的履行順序

第10條。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“買賣合同司法解釋”）規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)多重交易的處理順序。該條解釋基于誠(chéng)實(shí)信用原則,否定了特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣情形的出賣人自主選擇權(quán)。其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件,登記是對(duì)抗善意第三人的對(duì)抗要件,并據(jù)此認(rèn)為應(yīng)依交付、登記、合同成立先后為合同履行順序;出現(xiàn)交付與登記沖突的情形時(shí),以交付為準(zhǔn)。這一解釋,明確了關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)及多重買賣的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議點(diǎn),對(duì)于厘清審判實(shí)務(wù)中極受關(guān)注的多重買賣履行問(wèn)題,具有重要的意義,但同時(shí)也面臨一些難點(diǎn)問(wèn)題,有待進(jìn)一步明晰。一、受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求特別是法律依據(jù)《買賣合同司法解釋》第10條規(guī)定:“出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同,在買賣合同均有效的情況下,買受人均要求實(shí)際履行合同的,應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理:(1)先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持;(2)均未受領(lǐng)交付,先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持;(3)均未受領(lǐng)交付,也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù),依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持;(4)出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一,又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的,人民法院應(yīng)予支持。”我們認(rèn)為,就該條的理解主要包括以下諸點(diǎn)。(一)適用這些條件的前提依該條規(guī)定,要適用該條,需具備以下前提:1.關(guān)于“特殊動(dòng)產(chǎn)”的運(yùn)用《買賣合同司法解釋》吸收了學(xué)界關(guān)于普通動(dòng)產(chǎn)與特殊動(dòng)產(chǎn)的分類方法,用“特殊動(dòng)產(chǎn)”概念來(lái)表示《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等”動(dòng)產(chǎn),并在多重買賣問(wèn)題上作出了有別于普通動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定。普通動(dòng)產(chǎn)適用該解釋第9條的規(guī)定,自不在話下。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn),該解釋未作出規(guī)定。但問(wèn)題在于,權(quán)利的多重讓與是否適用該條司法解釋。該司法解釋第45條第1款明確將《合同法》第130條規(guī)定的“標(biāo)的物”擴(kuò)張至“權(quán)利”;權(quán)利轉(zhuǎn)讓同樣可以參照標(biāo)的物買賣合同的規(guī)定。該條規(guī)定:“法律或行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的,依照其規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的,人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定,參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！痹撍痉ń忉寣儆趯?duì)《合同法》“買賣合同”一章的解釋,故應(yīng)當(dāng)屬于“買賣合同的有關(guān)規(guī)定”。依邏輯該司法解釋也應(yīng)同樣適用于債權(quán)讓與與股權(quán)轉(zhuǎn)讓等,但是否能參照該解釋第10條,尚有待分析。關(guān)于債權(quán)讓與,《合同法》第80條規(guī)定:“未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！标P(guān)于該條款的理解,多有爭(zhēng)議。(1)一說(shuō)認(rèn)為應(yīng)采德國(guó)式的理解,“通知”并非債權(quán)讓與的生效要件,雙方當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí),受讓人即可以對(duì)其他第三人主張債權(quán)讓與的效果,成為債權(quán)人。一說(shuō)認(rèn)為應(yīng)采法、日等國(guó)的通知對(duì)抗主義,債權(quán)讓與須經(jīng)通知債務(wù)人,才發(fā)生對(duì)抗第三人的債權(quán)讓與效力?！逗贤ā凡⑽磳?duì)此予以明確,但依該法第80條“未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的反對(duì)解釋,即使未經(jīng)通知,亦對(duì)債務(wù)人以外的第三人發(fā)生債權(quán)讓與之效力,也就是說(shuō),債權(quán)讓與雙方當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí),受讓人即取得債權(quán)(但未經(jīng)通知,對(duì)債務(wù)人不生效力)。依此解釋,債權(quán)讓與的“物權(quán)變動(dòng)”遵循的是意思主義的“意思生效”規(guī)則,與特殊動(dòng)產(chǎn)所遵循的“交付生效+登記對(duì)抗”規(guī)則(《合同法》第133條,《物權(quán)法》第23條、第24條)(2)存在明顯不同。雖然《合同法》第174條只是規(guī)定“沒(méi)有規(guī)定的,參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”,其準(zhǔn)用條件非常模糊,但通常認(rèn)為,得以“參照”的前提是其性質(zhì)上允許。因此,《買賣合同司法解釋》第10條規(guī)定的“特殊動(dòng)產(chǎn)”多重買賣規(guī)則,并不能擴(kuò)張適用于債權(quán)多重讓與之情形。(3)那么,《買賣合同司法解釋》第10條規(guī)定的“特殊動(dòng)產(chǎn)”,是否能擴(kuò)張涵攝至該司法解釋第45條規(guī)定的“股權(quán)”的概念呢?從文義上言,股權(quán)與司法解釋所列舉的船舶、機(jī)動(dòng)車等并不具有等價(jià)性,故在文義上其并不能涵攝。那從性質(zhì)上言,股權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓又能否依該司法解釋第45條的規(guī)定參照特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣的規(guī)則呢?依《公司法》第33條第2款、第3款的通常解釋,股權(quán)的變動(dòng)以股東名冊(cè)的變動(dòng)為要件,但是不經(jīng)工商登記不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。(1)這一變動(dòng)模式,與特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式具有相似性,即股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相當(dāng)于特殊動(dòng)產(chǎn)買賣合同,登記于股東名冊(cè)相當(dāng)于特殊動(dòng)產(chǎn)的交付,工商登記相當(dāng)于特殊動(dòng)產(chǎn)的登記,兩者一一對(duì)應(yīng)。如此一來(lái),股權(quán)多重轉(zhuǎn)讓似乎也可以參照特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣履行順序規(guī)則。同時(shí),最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱“公司法解釋三”)第28條第1款又規(guī)定:“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記,原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分,受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由,請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的,人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”該條似乎隱含了一個(gè)邏輯:股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,雖然變動(dòng)了股東名冊(cè),第一受讓人取得了股權(quán),但尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記;此時(shí),原股東的股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓構(gòu)成無(wú)權(quán)處分,故可以參照關(guān)于無(wú)權(quán)處分善意取得的《物權(quán)法》第106條;若后一受讓股東因善意取得而取得股權(quán),前一受讓人的股權(quán)喪失。但事實(shí)上,按照《物權(quán)法》第106條第3項(xiàng)規(guī)定,善意取得須符合“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”這一要件,即“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)依照法律規(guī)定實(shí)行登記生效要件主義的,已經(jīng)登記;不實(shí)行登記生效要件主義的,已經(jīng)交付給受讓人”(2)。若將該要件類推適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓,結(jié)合《公司法》第33條第2款的解釋,善意取得須具備“記載于股東名冊(cè)”這一要件,才有可能構(gòu)成善意取得。但試想一下,原股東第一次出讓并已變更股東名冊(cè)的情況下,勢(shì)必構(gòu)成重復(fù)登記,除非公司作假,第二受讓人又如何“善意”地變更股東名冊(cè)?事實(shí)上,股權(quán)的善意取得介入了第三人(公司)的行為,與特殊動(dòng)產(chǎn)的善意取得只需當(dāng)事人之間進(jìn)行交付并不相同。也就是說(shuō),股權(quán)的“物權(quán)變動(dòng)”,并不像特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)僅涉及雙方的交付,它必須依賴于第三方即公司的行為,一方面要求公司半數(shù)以上股東同意,另一方面要求董事會(huì)變更股東名冊(cè),與特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則明顯不一致。若該理解成立,股權(quán)多重轉(zhuǎn)讓在其性質(zhì)上并不能參照特殊動(dòng)產(chǎn)多重轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。此外,我國(guó)《公司法》及《公司法解釋三》框架下的股權(quán)變動(dòng)及股權(quán)善意取得制度的架構(gòu)如何理解,同樣也會(huì)影響到是否得以參照的問(wèn)題。但該架構(gòu)是否能夠清晰,尚有不少疑問(wèn)和爭(zhēng)議。(3)更何況,《公司法解釋三》第28條已明確規(guī)定:“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記”時(shí)的多重轉(zhuǎn)讓參照善意取得制度處理,可視為“法律或行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定”,故依照其規(guī)定辦理即可,無(wú)須亦不應(yīng)參照特殊動(dòng)產(chǎn)多重轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。而且,《公司法》第141條還規(guī)定了無(wú)記名股票的轉(zhuǎn)讓規(guī)則,與特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則更存在明顯不同,亦當(dāng)不能參照適用。當(dāng)然,對(duì)于股權(quán)多重轉(zhuǎn)讓情形、各方均未變更股東名冊(cè)時(shí)的履行順序問(wèn)題,《公司法》及其解釋并未涉及,此時(shí)可能存在參照特殊動(dòng)產(chǎn)多重轉(zhuǎn)讓履行順序規(guī)定的余地。但是,是否定論,尚有待《公司法》理論得到進(jìn)一步發(fā)展后作更加詳實(shí)的論證,目前對(duì)此應(yīng)持謹(jǐn)慎保守的態(tài)度。2.惡意串聯(lián)認(rèn)定買賣合同的當(dāng)事人要享有履行請(qǐng)求權(quán),買賣合同應(yīng)當(dāng)有效。依《合同法司法解釋二》第15條,多重買賣并不構(gòu)成買賣合同有效的障礙。同時(shí),《買賣合同司法解釋》第3條更是明確承認(rèn)出賣他人之物的合同效力。即雖然已交付給第一買受人的特殊動(dòng)產(chǎn)已發(fā)生物權(quán)變動(dòng),出賣人構(gòu)成無(wú)權(quán)處分,但并不構(gòu)成出賣人與第二買受人合同效力的障礙。但是,《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的法定情形、第54條規(guī)定了可變更可撤銷合同,若符合其中的構(gòu)成要件,買賣合同將面臨無(wú)效或被撤銷變更之局面。其中,《合同法》第52條規(guī)定的“惡意串通,損害國(guó)家、集體或第三人利益”、“損害社會(huì)公共利益”以及第54條規(guī)定的可變更可撤銷之情形,與特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣規(guī)則之間具有一定的聯(lián)系,此處作一簡(jiǎn)單分析。惡意串通實(shí)施財(cái)產(chǎn)權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓問(wèn)題,在司法實(shí)踐中曾有案例認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。(1)但是,“構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應(yīng)知該行為侵害國(guó)家、集體、第三人利益,即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合判斷”(2)。也就是說(shuō),單純的知道在先債權(quán)或在先物權(quán)的存在,不能就簡(jiǎn)單地認(rèn)定雙方存在惡意串通而否定后一合同的效力。當(dāng)然,在多重買賣之情形,后一買受人是故意以違背善良風(fēng)俗的方式損害在先買受人的情況下,構(gòu)成第三人積極侵害債權(quán),后一買賣合同也因此無(wú)效。172但是,原則上,在鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理念下,第二買受人“奪人之愛(ài)”的行為不應(yīng)受非難。66事實(shí)上,鑒于惡意串通涉及主觀評(píng)價(jià),其構(gòu)成要件通常難以簡(jiǎn)單地通過(guò)成文法加以規(guī)定,更多地應(yīng)是根據(jù)司法實(shí)踐,進(jìn)行案例類型的總結(jié)。多重買賣情形,何時(shí)有可能構(gòu)成惡意串通,仍有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展,目前則應(yīng)盡量避免其適用范圍的擴(kuò)大。除了惡意串通,《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定的“損害社會(huì)公共利益”,亦有可能構(gòu)成買賣合同的效力障礙。多重買賣行為的承認(rèn)有可能出現(xiàn)變相容忍欺詐、損害誠(chéng)信、干擾交易安全的結(jié)果。因此,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,視一物數(shù)賣為投機(jī)行為,強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行原則并相應(yīng)地否定雙重買賣,具有其重要意義。在當(dāng)下,若認(rèn)為其損害到了市場(chǎng)秩序之公共利益,進(jìn)而援引《合同法》第52條否定其效力的可能性也并不是沒(méi)有。但是,多重買賣行為又在某種程度上體現(xiàn)了物權(quán)人處分權(quán)利,具有鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、提高物的使用效率、增強(qiáng)市場(chǎng)活力等有利之處,并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為其損害到了社會(huì)公共利益。殊不知“社會(huì)公共利益”的概念,本身是個(gè)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷更新的概念,在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下,承認(rèn)多重買賣的存在,就是承認(rèn)社會(huì)資源應(yīng)首先通過(guò)市場(chǎng)自發(fā)地得到最優(yōu)化的配置,國(guó)家不應(yīng)對(duì)這種市場(chǎng)調(diào)節(jié)方式進(jìn)行直接的干預(yù)。(3)事實(shí)上,《合同法司法解釋二》第15條及《買賣合同司法解釋》第3條,都非常直接地肯定了多重買賣本身并不影響合同效力?！逗贤ā返?4條還規(guī)定了“重大誤解”和“欺詐”等可變更可撤銷事由。在多重買賣中,買受人不知情之情形,往往有可能構(gòu)成重大誤解或出賣人的欺詐。依《民法通則意見(jiàn)》第71條(4)關(guān)于“重大誤解”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),重大誤解在錯(cuò)誤對(duì)象以及后果要件上,都有較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),后買受人的行為要構(gòu)成重大誤解,有較大難度。而《民法通則意見(jiàn)》第68條的“欺詐”(5),則因出賣人是否存在故意告知或故意隱瞞之情形,判斷其行為可否構(gòu)成欺詐。但無(wú)論如何,可變更可撤銷法律行為,須經(jīng)撤銷權(quán)人撤銷,始不生效力。而且,依《合同法》第55條規(guī)定,若除斥期間經(jīng)過(guò)或放棄撤銷權(quán)的,撤銷權(quán)消滅。因此,即使構(gòu)成買受人的重大誤解或出賣人的欺詐,若買受人要求實(shí)際履行合同,則可認(rèn)定為買受人以自己的行為放棄了撤銷權(quán)。此時(shí)也不妨礙《買賣合同司法解釋》第10條之適用。3.未在合理期限內(nèi)要求履行依債的效力的一般理論,若債務(wù)人為任意履行,則債因清償而消滅。未得到任意履行時(shí),債權(quán)人可以依其請(qǐng)求力請(qǐng)求債務(wù)人為債的標(biāo)的的給付,若債務(wù)人拒絕,除了行使裁判上的請(qǐng)求力之外,合同債權(quán)人可以解除合同或要求債務(wù)人承擔(dān)其他違約責(zé)任。(1)若選擇解除合同,多重買賣合同當(dāng)事人之間并不構(gòu)成沖突,無(wú)須適用多重買賣履行順序的規(guī)則。但是,《合同法》第110條規(guī)定了“對(duì)方可以要求履行”的除外情形。若構(gòu)成此等情形,則買受人不能要求實(shí)際履行合同。尤其是第3項(xiàng),“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”,與多重買賣的履行有一定的關(guān)系,此處稍加分析。若多重買賣中的某一買受人未在合理期限內(nèi)要求履行買賣合同,出賣人可拒絕其繼續(xù)履行的要求。此時(shí)。即使各買受人同時(shí)要求實(shí)際履行,出賣人也可以拒絕其實(shí)際履行要求,各買受人之間并不會(huì)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此,未在合理期限內(nèi)要求履行之情形,除非出賣人在該買受人“未在合理期限內(nèi)”要求履行時(shí)仍然同意向其履行,否則,不應(yīng)適用《買賣合同司法解釋》第10條的履行順序規(guī)則。當(dāng)然,合理的期限,需要結(jié)合這一規(guī)則的規(guī)范目的,由法官在實(shí)際案件中具體判斷。241(二)特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同的履行在符合上述前提的基礎(chǔ)上,依《買賣合同司法解釋》第10條,特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同的履行應(yīng)當(dāng)以交付、登記、合同成立先后為合同履行順序;交付與登記相沖突時(shí),以交付為準(zhǔn)。據(jù)此《買賣合同司法解釋》的法理邏輯可以歸納為以下幾點(diǎn)。1.未登記、未交付情形下的善意第三人關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng),《物權(quán)法》第24條規(guī)定,“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人”。該條只規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)中的對(duì)抗問(wèn)題,并未規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)何時(shí)生效的問(wèn)題。對(duì)此,《合同法》第133條規(guī)定,買賣時(shí),“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。依該條的規(guī)定,除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定,以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn),而不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn),更不用說(shuō)區(qū)分普通動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)。不僅如此,《物權(quán)法》第23條也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時(shí)發(fā)生效力。而《物權(quán)法》第24條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn),也是《物權(quán)法》“第二節(jié)動(dòng)產(chǎn)交付”的內(nèi)容之一。因此,除非法律另有規(guī)定,特殊動(dòng)產(chǎn)亦應(yīng)遵循這一交付生效的要件,只不過(guò)是第24條在此基礎(chǔ)上規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)的登記對(duì)抗要件。(2)問(wèn)題在于“已登記、未交付”的特殊動(dòng)產(chǎn),其所有權(quán)是否已發(fā)生變動(dòng)。其中有學(xué)者認(rèn)為,特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)取得之情形,構(gòu)成所有權(quán)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人之間生效的法律基礎(chǔ)是通過(guò)交付表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)變動(dòng)合意。因此,該學(xué)者認(rèn)為,“即使存在當(dāng)事人只進(jìn)行了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,但未交付標(biāo)的物的情況,法律上也可以認(rèn)為,若無(wú)相反約定,當(dāng)事人在實(shí)施登記時(shí)已具備了使所有權(quán)發(fā)生對(duì)世變動(dòng)的合意,且該合意中當(dāng)然包括了使所有權(quán)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人之間生效的合意,故此時(shí)的登記……足以為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓提供完備的法理基礎(chǔ)”。也有學(xué)者非常簡(jiǎn)潔明快地指出,因受讓的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)未登記,不產(chǎn)生社會(huì)公信力,不能對(duì)抗善意第三人,因此,“按照一物一權(quán)原則……交付了動(dòng)產(chǎn),在沒(méi)有辦理登記過(guò)戶手續(xù)之前,此時(shí)動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)即轉(zhuǎn)移到受讓人。但是,在此時(shí),區(qū)分對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力,在對(duì)內(nèi)效力中,登記權(quán)利人已經(jīng)不享有所有權(quán);在對(duì)外效力中,登記權(quán)利人仍然是法律上的權(quán)利人,其仍然可以轉(zhuǎn)讓其所有權(quán),第三人只要辦理了登記,也可以取得該所有權(quán)”(3)。但是,《買賣合同司法解釋》并未采用這一見(jiàn)解,而是采納了“交付生效”的多數(shù)說(shuō),認(rèn)為依法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí),特殊動(dòng)產(chǎn)須交付且僅依交付才能發(fā)生所有權(quán)變動(dòng),登記只不過(guò)是對(duì)抗善意第三人的對(duì)抗要件。也就是說(shuō),若已登記,并未交付時(shí),買受人并不能取得該特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),仍然只是普通的債權(quán)人而已。正是基于這樣的法理,在交付和登記相互沖突時(shí),《買賣合同司法解釋》第10條第4項(xiàng)規(guī)定已取得所有權(quán)的受領(lǐng)交付的買受人優(yōu)先于未取得所有權(quán)的僅具登記的買受人。不僅如此,依據(jù)上述法理,《買賣合同司法解釋》第10條也同時(shí)表明了《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“未經(jīng)登記不得對(duì)抗”的第三人,并不包括“未交付、已登記”的第三人。在此之前,關(guān)于《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“善意第三人”的范圍,學(xué)界多有討論,但其外延并不十分明確。雖然在比較法上,有的國(guó)家通說(shuō)也認(rèn)為,船舶未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人之“第三人”,指的不僅是已經(jīng)取得競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利之人(例如就同一艘船舶,已辦妥所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記之買受人),還包括出賣人之物的擔(dān)保債權(quán)人。但我國(guó)通常認(rèn)為,“惡意”第三人主要是指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之后,知道或應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)的第三人;387而善意第三人,是指不知道或不應(yīng)知道物權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生了變動(dòng)而對(duì)同一物享有物權(quán)的人。一般債權(quán)人、侵權(quán)人、連環(huán)轉(zhuǎn)讓中的前所有人、因法定物權(quán)變動(dòng)而喪失物權(quán)的人、惡意第三人等,即使未經(jīng)登記,亦得以對(duì)抗。(1)若認(rèn)為《物權(quán)法》第24條所謂的對(duì)抗指的是對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)之人的對(duì)抗問(wèn)題103,那么,“未登記已交付”的買受人取得了物權(quán),雖不具有完全的對(duì)世性,但其與“已登記未交付”的買受人(因未取得所有權(quán))之間并不構(gòu)成對(duì)抗關(guān)系,前者優(yōu)先于后者。2.登記效力不完全物權(quán)變動(dòng)之原因《買賣合同司法解釋》第10條第2項(xiàng)規(guī)定:“均未受領(lǐng)交付,先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持?！睆姆ɡ砩蟻?lái)說(shuō),無(wú)論是否具有登記,依有效合同的拘束力,任一買受人都可以請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)(《合同法》第135條),法院都應(yīng)當(dāng)予以支持。若依此理解,該項(xiàng)規(guī)定純屬贅語(yǔ),并沒(méi)有任何意義。但很顯然,《買賣合同司法解釋》第10條的目的在于解決多重買賣時(shí)的履行順序問(wèn)題,更何況該條規(guī)定了“均要求實(shí)際履行”的前提,因此,理解該項(xiàng)規(guī)定只能從使其有意義的角度來(lái)考慮。如前所述,“已登記未交付”的買受人,其所享有的并不是所有權(quán),無(wú)法依物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原理解釋其為何優(yōu)先于其他未登記的買受人。最高人民法院法官在解釋其理由時(shí),則認(rèn)為“根據(jù)《物權(quán)法》第24條之規(guī)定,其可以對(duì)抗其他買受人,其請(qǐng)求交付標(biāo)的物的主張應(yīng)予以保護(hù)”181。但如前所述,僅依登記而未交付,受讓人并未取得該特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),并未發(fā)生物權(quán)變動(dòng),不存在適用《物權(quán)法》第24條的前提。均未受領(lǐng)交付時(shí),《物權(quán)法》第24條并不能當(dāng)然地推出已登記的受讓人優(yōu)先于未登記的買受人。若僅憑登記亦可產(chǎn)生特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng),“已登記未交付”的買受人優(yōu)先于“既未交付亦未登記”之買受人,似可說(shuō)明。但如前所述,《買賣合同司法解釋》并未采納這一見(jiàn)解。若將特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程視為階段性的,即我妻榮先生主張的不完全物權(quán)變動(dòng)說(shuō):將交付視為所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng),并具有部分對(duì)世性;登記則使得其對(duì)世性進(jìn)一步加強(qiáng),從而產(chǎn)生對(duì)于包括善意第三人在內(nèi)的排他效力,成為完整的所有權(quán)。但是,所有權(quán)這一階段性區(qū)分,有違一物一權(quán)之原則和物權(quán)的排他性原理。而且,即使承認(rèn)其得以產(chǎn)生不完全的物權(quán)變動(dòng),其與“已交付未登記”買受人的所有權(quán)之間的關(guān)系,亦得依《物權(quán)法》第24條規(guī)定的對(duì)抗原理予以解決——但很明顯,《買賣合同司法解釋》并未采納對(duì)抗原理解決,并未考慮后一買受人是否為善意第三人,而是直接規(guī)定“已交付未登記”的所有權(quán)優(yōu)先。事實(shí)上,如同法國(guó)民法中所表明的那樣,如果當(dāng)事人已踐行公示手續(xù),公示本身既不能使一個(gè)本不存在的法律行為無(wú)中生有,也不能“治愈”有瑕疵或背于公序良俗的契約,即公示并不具有強(qiáng)化或改變當(dāng)事人之間契約關(guān)系的效力。依債權(quán)平等原則及債務(wù)人任意履行原則,登記本身并不足以使未取得所有權(quán)的買受人取得優(yōu)先權(quán)。那么,賦予“已登記但未交付”之買受人優(yōu)先性,其依據(jù)只能從維護(hù)特殊動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)威性、鼓勵(lì)進(jìn)行特殊動(dòng)產(chǎn)的登記,以及特殊動(dòng)產(chǎn)因其易游走于四方而引起的行政管理需要、甚或是為了特殊動(dòng)產(chǎn)交易課稅之便利等角度解釋獲得。抑或從減輕訴訟成本(1)或節(jié)約登記成本(2)角度理解,也就是說(shuō),賦予登記的優(yōu)先性,并不是其權(quán)利具有天然的優(yōu)先性,而在于政策利益考量之結(jié)果。3.后買受人優(yōu)先效力的確立《買賣合同司法解釋》第10條第3項(xiàng)規(guī)定,各買受人均未受領(lǐng)給付、亦未辦理登記時(shí),“依法成立在先合同”的買受人優(yōu)先。雖然學(xué)說(shuō)上多認(rèn)為債權(quán)所賦予的并非直接支配之力:不是對(duì)債務(wù)人人身的支配,不是對(duì)債務(wù)人行為(給付行為)的支配,也不是對(duì)債務(wù)人應(yīng)為給付客體的支配。8因此,債權(quán)具有平等性,并不因成立在先而具有優(yōu)先效力。但最高人民法院法官在解釋其理由時(shí),則認(rèn)為“多重買賣通常是因出賣人的故意或過(guò)失所致”162,“為促進(jìn)合同善意誠(chéng)信履行,維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則”,應(yīng)當(dāng)由成立在先合同的買受人取得所有權(quán)。181這也是最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第10條第1款第4項(xiàng)規(guī)定(3)的延續(xù)。依該項(xiàng)規(guī)定,合同一旦成立就產(chǎn)生得以請(qǐng)求履行的拘束力。而嗣后就同一標(biāo)的物成立的買賣合同,雖肯定其效力,但買受人的履行請(qǐng)求權(quán)受到限制——只有其他買受人不請(qǐng)求實(shí)際履行時(shí),后買受人始有請(qǐng)求實(shí)際履行之權(quán)利。這一規(guī)則簡(jiǎn)化了多重買賣時(shí)的規(guī)則,便于法官處理多重買賣的履行順序問(wèn)題。若依債權(quán)意思主義發(fā)生物權(quán)變動(dòng),則前一買受人因取得所有權(quán)而優(yōu)先,似有合理解釋之可能。但在依交付發(fā)生物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的前提下,是否符合法理及是否妥當(dāng),仍有待商榷。二、同司法解釋的規(guī)定如上所述,為了一攬子解決特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣的履行順序問(wèn)題,《買賣合同司法解釋》第10條從維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用角度出發(fā)作了細(xì)致的規(guī)定,并從司法解釋上明確了《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的理解問(wèn)題。當(dāng)然,從法理上來(lái)說(shuō),《買賣合同司法解釋》第10條也存在著一些不妥之處。試簡(jiǎn)要分析之。(一)受領(lǐng)交付“善意第三人”主觀狀態(tài)的考量從民法意思自治的角度言,當(dāng)事人的意思及其主觀狀態(tài)無(wú)論是在債權(quán)行為還是物權(quán)行為中,都具有極其重要的地位。對(duì)此,雖然有學(xué)者曾指出物權(quán)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)以考慮行為人主觀是否善意為主線,但《物權(quán)法》在物權(quán)變動(dòng)中仍然十分強(qiáng)調(diào)交付主義和不動(dòng)產(chǎn)登記。很顯然,《買賣合同司法解釋》第10條更是進(jìn)一步加強(qiáng)了這一趨勢(shì),即使未經(jīng)登記的所有權(quán),除非其他買受人構(gòu)成善意取得,否則就擁有絕對(duì)的排他性,其得以對(duì)抗“未交付已登記”之買受人。然而,在比較法上,“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制下,自由競(jìng)爭(zhēng)原理可以說(shuō)是其核心內(nèi)容,為了保障自由以及交易的安全,各國(guó)法在理論上往往更側(cè)重于保護(hù)第二買主,因?yàn)楦鞣N學(xué)說(shuō)都傾向于對(duì)第二買主的主觀狀態(tài)進(jìn)行具體分析?；谶@種思維模式,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,只有當(dāng)?shù)诙I主的行為具有反道德性、反倫理性時(shí),作為對(duì)這種行為的懲罰,法官才能夠判定第二買主失去其權(quán)利”。無(wú)論是從日本、法國(guó)還是美國(guó)的法律來(lái)看,后買受人的“知情”都會(huì)構(gòu)成其權(quán)利取得的障礙,并導(dǎo)致在先的權(quán)利發(fā)生對(duì)抗效力?！段餀?quán)法》第24條規(guī)定的不得對(duì)抗的“善意第三人”,也正是對(duì)此的反映。但很顯然,《買賣合同司法解釋》第10條的核心點(diǎn)并不在于買受人的主觀狀態(tài)。就“已登記未交付”的買受人與“已交付未登記”的買受人之間的關(guān)系而言,依該條解釋規(guī)定,即使后者明知前者已為登記,但若不構(gòu)成惡意串通或第三人積極侵害債權(quán),仍然得以請(qǐng)求更正登記。同樣的情形,若在比較法上而言,則有可能因其構(gòu)成“背信惡意第三人”而不能取得所有權(quán),或者是因其惡意而喪失其所有權(quán)。例如,《法國(guó)民法典》第1141條就規(guī)定:“如應(yīng)先后給付或交付于不同相對(duì)人之標(biāo)的物系屬動(dòng)產(chǎn),由實(shí)際占有該動(dòng)產(chǎn)者成為物之所有權(quán)人,即使其取得所有權(quán)之時(shí)間在后,亦同。但以其占有系善意者為限?！边@一條文就明顯考慮了受領(lǐng)交付買受人的主觀狀態(tài)。事實(shí)上,關(guān)于多重轉(zhuǎn)讓問(wèn)題,學(xué)說(shuō)也多集中于《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”和《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度的分析,其關(guān)注的重點(diǎn)在于第三人是否善意以及第三人的范圍問(wèn)題,而不是簡(jiǎn)單地認(rèn)為已受領(lǐng)交付之買受人具有天然的優(yōu)先性?！顿I賣合同司法解釋》之所以“忽略”了當(dāng)事人的主觀狀態(tài),妄加揣測(cè),其主要理由可能在于主觀狀態(tài)的“證明責(zé)任的完成,在審判實(shí)務(wù)中均是極其困難的事情”169。但是,隨著我國(guó)證明責(zé)任理論及其實(shí)務(wù)的發(fā)展,證明責(zé)任的問(wèn)題,完全可以通過(guò)舉證責(zé)任的分配及證明責(zé)任的承擔(dān)予以解決。司法過(guò)多地介入當(dāng)事人的證明責(zé)任領(lǐng)域,反而有可能損害其公正。(二)“先行支付附條件”之排除關(guān)于多重買賣問(wèn)題,除了特殊動(dòng)產(chǎn)的買賣外,《買賣合同司法解釋》還在第9條規(guī)定了普通動(dòng)產(chǎn)的多重買賣履行順序問(wèn)題,確定了交付、付款、合同成立先后的合同實(shí)際履行順序。較之該司法解釋第10條規(guī)定,該條規(guī)定了“先行支付價(jià)款”的買受人優(yōu)先于未支付價(jià)款(即使合同成立在先)的買受人。之所以如此規(guī)定,其理由是:出賣人“通常選擇后買受人支付的高價(jià)而對(duì)先買受人自愿承擔(dān)低于高價(jià)的違約賠償責(zé)任,從而損害交易安全。另外,在數(shù)個(gè)合同均面臨實(shí)際履行的請(qǐng)求場(chǎng)合,也容易催生出賣人與個(gè)別買受人惡意串通行為之發(fā)生”。因此,根據(jù)以往的司法實(shí)踐,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否定出賣人的自主選擇權(quán),在均未受領(lǐng)給付時(shí),采納“先行支付價(jià)款說(shuō)”。163“先行支付價(jià)款說(shuō)”是否妥當(dāng),另當(dāng)別論(1)。但在特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣之情形,也完全有可能存在“證成”普通動(dòng)產(chǎn)多重買賣“先行支付價(jià)款說(shuō)”理由的諸情形,卻為何不考慮價(jià)款的支付問(wèn)題,實(shí)在令人費(fèi)解。若妄加揣測(cè),既有可能是因?yàn)閷?duì)于“先行支付價(jià)款說(shuō)”本身的猶豫,也有可能是因?yàn)樘厥鈩?dòng)產(chǎn)介入了“登記對(duì)抗”這一要素,在如何處理已登記與已支付價(jià)款關(guān)系上,尚難以作出利益抉擇所致。但無(wú)論如何,在價(jià)款支付問(wèn)題上的不一致性,使得動(dòng)產(chǎn)多重買賣問(wèn)題的處理出現(xiàn)了法理邏輯的斷裂問(wèn)題,有待今后實(shí)踐中進(jìn)一步解決。(三)對(duì)履行請(qǐng)求權(quán)的限制在多重買賣問(wèn)題的處理上,《買賣合同司法解釋》隱含的前提是出賣人違反誠(chéng)實(shí)信用,進(jìn)而否定其自主選擇權(quán)。在我國(guó)司法實(shí)踐中,誠(chéng)信原則雖然多被用于擴(kuò)張當(dāng)事人的義務(wù),但偶爾也會(huì)被用以限制當(dāng)事人的權(quán)利。但在肯定出賣人一物多賣的合同均為有效的情況下,若以出賣人違背誠(chéng)信為由否定出賣人任意履行之選擇權(quán),其反過(guò)來(lái)限制了買受人的履行請(qǐng)求權(quán)——即使買受人請(qǐng)求實(shí)際履行,因出賣人的選擇權(quán)受限,其實(shí)際履行能否實(shí)現(xiàn),并非出于出賣人的意志,而是出于司法解釋的履行順序規(guī)則。如此一來(lái),買受人基于有效的合同難以產(chǎn)生“完全效力”的履行請(qǐng)求權(quán),其邏輯本身非常怪異。從誠(chéng)信原則的衡平功能來(lái)看,司法解釋的這一態(tài)度是否完全符合誠(chéng)信原則,尚有商榷之余地。從理論上來(lái)說(shuō),債權(quán)平等原則保證了債權(quán)人的請(qǐng)求力、保持力及摑取力的平等性;而債務(wù)人任意履行原則,則有利于市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。若圖多重買賣履行順序之處理便利,以司法解釋的方式限制這一平等原則和任意履行原則,很難說(shuō)符合債權(quán)法體系或合同法體系之要求,對(duì)于債權(quán)效力的沖擊也在所難免,當(dāng)保持謹(jǐn)慎之態(tài)度。(四)賦予買受人自由選擇權(quán)之限制《買賣合同司法解釋》試圖限制出賣人的自由選擇權(quán),但這一目的能否實(shí)現(xiàn),尚存疑。《買賣合同司法解釋》第10條確立了交付、登記、合同成立先后為特殊動(dòng)產(chǎn)買賣合同的履行順序。但試想一下,在買賣合同當(dāng)事人訴諸法院或仲裁之前,出賣人完全可以通過(guò)交付來(lái)實(shí)現(xiàn)其自由選擇權(quán)。即使一買受人已獲登記(依《買賣合同司法解釋》第10條,若均未受領(lǐng)給付,此時(shí)該買受人優(yōu)先于其他買受人),出賣人仍然可以通過(guò)交付來(lái)“消滅”這一“優(yōu)先權(quán)”——依該司法解釋第10條第1項(xiàng),受領(lǐng)給付的買受人獲得了優(yōu)先性。因此,只有各買受人都訴諸法院請(qǐng)求實(shí)際履行時(shí),法院才可能依據(jù)第10條之規(guī)定限制出賣人的自由選擇權(quán)。而且,若未實(shí)施訴訟法上的相關(guān)保全措施,出賣人在訴訟過(guò)程中實(shí)施了交付或登記的行為,其履行順序也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng),并不能完全實(shí)現(xiàn)限制出賣人選擇權(quán)之目的。因此,要真正實(shí)現(xiàn)限制出賣人選擇權(quán)的目的,除非賦予已登記或在先成立合同的買受人以債權(quán)人撤銷權(quán),甚至直接賦予其對(duì)于特定物的支配力,才有可能阻止出賣人通過(guò)交付來(lái)實(shí)現(xiàn)其任意履行之目的。但很顯然,這不僅違背債權(quán)的相對(duì)性原則,而且,就債權(quán)人的撤銷權(quán)而言,《合同法》第74條規(guī)定了嚴(yán)格的要件,在出賣人未危及其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的情形下,并不能行使該撤銷權(quán)。是故,《買賣合同司法解釋》第10條的規(guī)定,難以完全達(dá)成限制出賣人選擇權(quán)之目的,只能在非常有限的范圍之內(nèi)發(fā)揮預(yù)想的作用。三、特殊動(dòng)產(chǎn)尚未交付給買受人時(shí)的履行順序如前所述,《買賣合同司法解釋》第10條雖然明確了特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣時(shí)的履行順序規(guī)則,但同時(shí)也給意思自治理念、債權(quán)平等及債務(wù)人任意履行原則造成了一定的沖擊。為有效緩解這一沖擊,在不否定該條司法解釋的前提下,本文試圖作以下再解釋之努力。首先,該第10條更多的是指引裁判的裁判規(guī)范,并非指引行為人行為的行為規(guī)范。黃茂榮先生認(rèn)為:“法條或法律規(guī)定之意旨,若在要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為,則它們便是行為規(guī)范;法條或法律規(guī)定之意旨,若在要求裁判法律上爭(zhēng)端之人或機(jī)關(guān),以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判,則它們便是裁判規(guī)范?！比缜八?該條司法解釋的目的試圖限制出賣人的自由選擇權(quán),但因其本身無(wú)法達(dá)成這一目標(biāo),只能在非常有限的范圍之內(nèi)適用,難以達(dá)成“預(yù)防或規(guī)誡”出賣人的多重買賣行為之目的。因此,除了以“交付”作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則這一規(guī)范之外,其更多地是為法院提供了多重買賣時(shí)的裁判規(guī)范而已。也正是如此,面對(duì)買受人的履行請(qǐng)求,在特殊動(dòng)產(chǎn)尚未交付給任一買受人之前,出賣人并不能以該特殊動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記于某一買受人名下或其他買受人合同成立在先構(gòu)成“法律上或者事實(shí)上不能履行”為由,拒絕買受人的履行請(qǐng)求。也就是說(shuō),《買賣合同司法解釋》第10條并不能成為當(dāng)事人任意履行時(shí)的履行順序行為規(guī)范。同理,在訴訟過(guò)程中,面對(duì)買受人的履行請(qǐng)求,出賣人并不能以該特殊動(dòng)產(chǎn)已登記于另一買受人名下或其他買受人合同成立在先為由進(jìn)行“抗辯”——原因在于,只有當(dāng)各買受人均要求履行時(shí),法院才能夠適用該條司法解釋。當(dāng)然,法院在某一買賣合同糾紛中查明了存在多重買賣之情形,是否應(yīng)依職權(quán)追加其他買受人作為訴訟當(dāng)事人,則有待民事訴訟法理論的進(jìn)一步建構(gòu)。若將《買賣合同司法解釋》第10條解釋為僅限于裁判規(guī)范,那么對(duì)債權(quán)平等原則及債務(wù)人任意履行原則并不會(huì)構(gòu)成根本性沖擊,這也符合傳統(tǒng)債法原理之要求。其次,如何避免該條引起的當(dāng)事人意思陷落。實(shí)際上,學(xué)界此前的解釋努力也多集中于《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”的理解及其范圍問(wèn)題。《買賣合同司法解釋》第10條似乎賦予了“已交付”的物權(quán)變動(dòng)絕