論事實(shí)推定的類型與類型

論事實(shí)推定的類型與類型

法律推定與事實(shí)推定在程序開(kāi)始和結(jié)束時(shí)，證明責(zé)任的基準(zhǔn)非常重要。法官應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任作為最后手段使用。因此,如何避免“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)的發(fā)生,尤其在當(dāng)事人非因自身過(guò)錯(cuò)不能說(shuō)出或提交必要的證據(jù)手段,而法院亦不能主動(dòng)獲得這樣的證據(jù)手段(所謂的“證明困難”)的情形,是否有必要通過(guò)引入證明減輕(Beweiserleichterung)(1)措施以克服證明危機(jī)并最終避免“證明不能”狀態(tài)的發(fā)生,就成為各國(guó)民事訴訟法律的立法者審慎思考的重要命題。我國(guó)《民事訴訟法》并未對(duì)證明減輕體系作出規(guī)范,但最高人民法院于2001年制定的《民事證據(jù)規(guī)定》卻對(duì)此有所涉及。除舉證妨礙(第75條)、間接證據(jù)(第77條第4項(xiàng))之外,最高人民法院還沿襲《民訴意見(jiàn)(1992)》第75條在《民事證據(jù)規(guī)定》第9條中對(duì)免證事實(shí)有所規(guī)定,其中尤為矚目的是第1款第3項(xiàng)的規(guī)定:“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí),當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！边@兩項(xiàng)內(nèi)容被解釋為法律推定和事實(shí)推定。(1)然而,將法律推定與事實(shí)推定歸入“完全免證”之列,卻并不妥當(dāng)。以事實(shí)推定為例,其與真正的免證事實(shí)例如眾所周知的事實(shí)(2)并不相同。在事實(shí)推定的情形,受益當(dāng)事人僅毋需對(duì)“推定事實(shí)”進(jìn)行證明,而還須對(duì)推定基礎(chǔ)進(jìn)行主張和證明。從這一層意義看,事實(shí)推定僅是一種證明減輕規(guī)則,其并未完全免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任。證明減輕,服務(wù)于武器平等與程序公平的目的,原則上應(yīng)當(dāng)由法律明文創(chuàng)設(shè);即便允許法官進(jìn)行法律續(xù)造,也應(yīng)當(dāng)基于特別的合法授權(quán)和必要理由4。事實(shí)推定是否符合如上要求,引發(fā)了疑慮,因?yàn)槠淇偸桥c經(jīng)驗(yàn)法則聯(lián)系在一起,而個(gè)案中的經(jīng)驗(yàn)法則多種多樣,蓋然程度不一(3),如果法官將蓋然性不高的經(jīng)驗(yàn)法則作為推定依據(jù),就可能引發(fā)程序不公正、判決信服力較低、法官恣意以及司法不統(tǒng)一等問(wèn)題,而法官自身亦可能陷入與法律續(xù)造相伴而來(lái)的所謂“灰色地帶”的風(fēng)險(xiǎn)中?！芭碛畎浮币粚徟袥Q在我國(guó)引發(fā)的爭(zhēng)議和批評(píng)(4),清晰表明我國(guó)學(xué)界對(duì)事實(shí)推定作為民事訴訟中減輕舉證的普遍路徑持有較大疑慮。(5)與此類似,針對(duì)德國(guó)法院時(shí)常將事實(shí)推定建立在所謂“純粹成見(jiàn)”(ReineVorurteile)的基礎(chǔ)上的做法,德國(guó)學(xué)者亦提出激烈的批評(píng),認(rèn)為法院實(shí)際上將事實(shí)推定視為救命稻草以在證明疑難時(shí)幫助自己獲得自身希望的心證結(jié)果(6),并因此主張法院應(yīng)當(dāng)徹底放棄事實(shí)推定(Tatsue562chlichenVermutung)的概念,轉(zhuǎn)而倚重表見(jiàn)證明(Anscheinsbeweis,Prima-facie-Beweis)與間接證明(Indizienbeweis)。(7)表見(jiàn)證明由判例發(fā)展而來(lái),最初由德國(guó)帝國(guó)法院在十九世紀(jì)的海洋沖突法中為“過(guò)錯(cuò)推定”創(chuàng)設(shè),后由聯(lián)邦最高法院承繼。自2005年4月1日起,表見(jiàn)證明還被規(guī)定在《德國(guó)民事訴訟法典》第371a條第1款第二句中。(8)與德國(guó)已積累幾十余年關(guān)于表見(jiàn)證明的判例經(jīng)驗(yàn)不同,我國(guó)剛剛開(kāi)啟關(guān)于表見(jiàn)證明的探討。(9)未來(lái)是否有必要引入這樣的證據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則,其相較于事實(shí)推定具備哪些優(yōu)點(diǎn),又能否促進(jìn)程序公平、武器平等以及司法統(tǒng)一等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?這些問(wèn)題均成為未來(lái)證據(jù)立法之不容回避的命題,也構(gòu)成本文的研究重點(diǎn)。一、標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和實(shí)踐(一)生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)涵法官在自由心證的范圍內(nèi)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則,是心證形成的不言而喻之組成部分8。故,《民事證據(jù)規(guī)定》第64條明確要求,法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定時(shí)“應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”。與此對(duì)應(yīng),第9條第1款第3項(xiàng)后半句還允許法官借助“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這兩個(gè)法條分別使用了“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的表述,措詞之間的細(xì)微差別似乎表明最高人民法院在法官進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)和借助經(jīng)驗(yàn)法則減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任方面持不同的要求,后者的要求高于前者。是否確實(shí)如此,還需探查最高人民法院的規(guī)范意旨。依照最高人民法院撰寫的法條釋義,第64條所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”相當(dāng)于大陸法系的傳統(tǒng)表述“經(jīng)驗(yàn)法則”。(1)而在德國(guó)法上,經(jīng)驗(yàn)法則(Erfahrungssatz(2))系指一般的生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則與知識(shí),以及藝術(shù)、科學(xué)、手工業(yè)、商業(yè)、貿(mào)易及交易中的特殊專業(yè)及專門知識(shí)的規(guī)則(亦包括交易習(xí)慣、商業(yè)習(xí)慣及交易見(jiàn)解等);也即,經(jīng)驗(yàn)法則部分基于對(duì)人類生活、行為及往來(lái)觀察所得,部分乃科學(xué)研究或工商業(yè)、藝術(shù)活動(dòng)之成果。(3)依此界定,我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第64條所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”顯然并不包括一切之生活經(jīng)驗(yàn),尤其不應(yīng)包括“純粹之成見(jiàn)”在內(nèi),屬于此的示例有“一切被吞咽的東西均可視為食品”、“有刑事前科的證人不可靠”、“大學(xué)生結(jié)束外地讀書生活后會(huì)重新住回父母家”、“熟悉慕尼黑城市交通的出租車司機(jī)不會(huì)撞上停駛的汽車”等。(4)此外,值得強(qiáng)調(diào)的是,自由心證之法官亦不應(yīng)受“常理”(Alltagstheorien)的拘束。(5)我國(guó)法官在民事判決書中除使用“生活經(jīng)驗(yàn)”、“經(jīng)驗(yàn)法則”等表達(dá)之外,還經(jīng)常使用“常理”、“情理”等措詞。(6)細(xì)究之,這樣的“常理”又多指商業(yè)習(xí)慣、交易習(xí)慣。(7)因此,為了避免誤解,我國(guó)法官未來(lái)宜直接使用“商業(yè)習(xí)慣”、“交易習(xí)慣”(8),而有必要放棄“常理”或“情理”等含混表達(dá)。如果第64條所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”相當(dāng)于德國(guó)法上的“經(jīng)驗(yàn)法則”,那么第9條第1款第3項(xiàng)所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的含義顯然又進(jìn)一層,因?yàn)橐?guī)范制定者顯然不希望法官運(yùn)用蓋然性較低的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”進(jìn)行推定以減輕某一當(dāng)事人的舉證責(zé)任,否則就極易造成法官恣意、審判不公、司法不統(tǒng)一等后果。借助德國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的分類,或許可以更為清楚地理解《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第1項(xiàng)所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的含義。依照蓋然性之高低,德國(guó)學(xué)者將經(jīng)驗(yàn)法則分為三類:強(qiáng)制性的經(jīng)驗(yàn)定理(ZwingendeErfahrungsgesetz)、經(jīng)驗(yàn)原則(Erfahrungsgrundssatz)和簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則。(9)其中,經(jīng)驗(yàn)定理具有最強(qiáng)的證明力,其不容許存在任何例外,因此該經(jīng)驗(yàn)定理如同自然法則(Naturgesetz)或思維法則(Denkgesetz)一樣,對(duì)心證法官具有拘束力;法官在進(jìn)行自由心證時(shí)必須遵守經(jīng)驗(yàn)定理,而且從經(jīng)驗(yàn)定理中獲得的認(rèn)知不再能被推翻。(1)屬于此類定理的主要有兩個(gè):“不在場(chǎng)證據(jù)”所依據(jù)的“任何人無(wú)法同時(shí)出現(xiàn)在兩個(gè)地點(diǎn)”的法則,以及“辨識(shí)證據(jù)”所依據(jù)的“人類指紋原則上各不相同”的法則。顯然,我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第9條所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”并不應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)驗(yàn)定理在內(nèi),因?yàn)檫@樣的經(jīng)驗(yàn)定理具備強(qiáng)制性和不可推翻性,不允許當(dāng)事人提交“相反證據(jù)足以推翻”(《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第2款)。與強(qiáng)制定理相對(duì)立的“簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則”,僅具備薄弱的蓋然性,其本身不足以使法官形成完全的確信,故德國(guó)學(xué)者認(rèn)為這樣的經(jīng)驗(yàn)法則通常只能在間接證明中使用50。受限于其薄弱的蓋然性,這樣的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則顯然也不宜作為我國(guó)法官免除某方當(dāng)事人之舉證責(zé)任的依據(jù),故其同樣不應(yīng)屬于《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的范疇。由此,在排除了簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則和強(qiáng)制經(jīng)驗(yàn)定理之后,第9條第1款第1項(xiàng)所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”就僅應(yīng)當(dāng)指蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則,這在德國(guó)又被稱為經(jīng)驗(yàn)原則。所謂經(jīng)驗(yàn)原則,是指對(duì)行為過(guò)程作出的并非毫無(wú)例外的觀察,其依照公認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)具備高度蓋然性,并以穩(wěn)定的過(guò)程作為觀察基礎(chǔ)以至于符合最新的經(jīng)驗(yàn)狀態(tài),并可被明確總結(jié)和接受檢驗(yàn)。(2)雖然我國(guó)不存在經(jīng)驗(yàn)原則的概念,但最高人民法院編著的法條釋義強(qiáng)調(diào),法官在運(yùn)用《民事證據(jù)規(guī)定》第9條進(jìn)行推定時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足如下要件:僅當(dāng)待證事實(shí)無(wú)法用其他證據(jù)規(guī)則予以證明、基礎(chǔ)事實(shí)必須被證明是真實(shí)、基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有必然聯(lián)系(也即所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則真實(shí)可靠),以及允許對(duì)方當(dāng)事人提出反證。此處述及的“真實(shí)可靠的經(jīng)驗(yàn)法則”無(wú)疑就相當(dāng)于德國(guó)法上的“經(jīng)驗(yàn)原則”。由于德國(guó)法上將法官借助經(jīng)驗(yàn)原則對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行的推定稱為“表見(jiàn)證明”,因此《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第1項(xiàng)后半句實(shí)際并不單純指“事實(shí)推定”,而是相當(dāng)于德國(guó)法上的“表見(jiàn)證明”。然而,與上述釋義意見(jiàn)不同,最高人民法院編撰的另一本法條釋義對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第1項(xiàng)后半句存在迥異的解釋。依此,法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用如下條件:“需要通過(guò)推論而知的事實(shí)是無(wú)法用直接證據(jù)證明的事實(shí)、事實(shí)推定的前提事實(shí)必須真實(shí)且已得到法律上的確認(rèn)、前提事實(shí)與推定事實(shí)之間具有必然的邏輯聯(lián)系、允許反證?！币来私忉?第9條第1款第1項(xiàng)后半句所稱的推定實(shí)際相當(dāng)于間接證明,而非表見(jiàn)證明。上述兩個(gè)法條釋義之間的意見(jiàn)分歧清楚表明,法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定的內(nèi)涵與外延在我國(guó)具有極大的模糊性與不確定性。各地法官在此方面的實(shí)踐不盡統(tǒng)一,也就不足為奇了。(二)關(guān)于因果關(guān)系事實(shí)的證明從實(shí)踐狀況看,我國(guó)法官通常在借款合同、房屋買賣合同、儲(chǔ)蓄存款合同、虛假訴訟等案件類型中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則(3),而且法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的路徑不外乎兩種:其一,借助輔助事實(shí)進(jìn)行間接證明。在此情形中,法官可能運(yùn)用一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則,也可能結(jié)合使用多個(gè)蓋然性不高的經(jīng)驗(yàn)法則,例如:孫某某簽合同當(dāng)天拿到鑰匙的陳述不僅不符合常理,而且其陳述自相矛盾;孫某某陳述是“先交錢,后簽合同”,明顯違背常理;孫某某將20萬(wàn)元現(xiàn)金放在家里有20多天時(shí)間,明顯不合常理。(1)而且,我國(guó)也不乏信服力不高的間接證明之示例,如“彭宇案”的一審判決。其二,借助蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則直接對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行推定。例如“根據(jù)日常情理,45元的欠款一般無(wú)需出具欠條并約定通過(guò)銀行賬號(hào)支付……故劉某主張欠款數(shù)額為45萬(wàn)元,予以采信”(2);“根據(jù)常理推斷,在不足兩個(gè)半小時(shí)的時(shí)間內(nèi),原告不可能從南京到北京取款”(3);“單某作為具備完全行為能力人應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人郵箱密碼負(fù)有安全保密義務(wù),依據(jù)常理該密碼不應(yīng)為第三人所知悉,且單某持有的《公司物品申請(qǐng)表》中也已經(jīng)注明要求其修改初始密碼?！?4)不過(guò),綜觀各地法官對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行直接推定的實(shí)踐,相關(guān)判決在同類案件中毫無(wú)統(tǒng)一性可言。以輸血感染病毒案件中關(guān)于因果關(guān)系事實(shí)的證明為例:首先,一些法院混淆了(法官借助經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行)事實(shí)推定與法律推定,并且未嚴(yán)格適用法律推定這一證明責(zé)任規(guī)范,就值得商榷。例如河南滎陽(yáng)市人民法院、駐馬店市中級(jí)人民法院雖然明確表示適用《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第8項(xiàng)有關(guān)“因果關(guān)系證明責(zé)任倒置”的規(guī)定,但實(shí)際卻運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)輸血與感染之間的因果關(guān)系進(jìn)行事實(shí)推定。(5)其次,即便利用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)因果關(guān)系要件進(jìn)行推定,各地法院的考量因素與適用前提也各不相同:前述兩法院在判決中主要考慮如下因素:“丙肝病毒可以通過(guò)血液、性接觸和母嬰等途徑傳播,其中血液傳播是丙肝最主要的傳播途徑,而本案中原告的母親、兒子和丈夫的丙肝病毒抗體均為陰性”,故推定輸血與感染之間存在因果關(guān)系。然而,與這兩個(gè)法院未考慮患者分別在十三年和十八年之后被確診丙肝以及丙肝潛伏期等因素相比,鄭州市中級(jí)人民法院卻倚重于丙肝的潛伏期:“輸血僅是感染丙肝的途徑之一,且輸血感染丙肝病毒的潛伏期平均為60天,最長(zhǎng)不過(guò)180天。從原告輸血到被確診為丙肝,時(shí)隔七年之久,故不能認(rèn)定其傳染上丙肝因輸血造成?！?6)顯然,這一推定結(jié)論亦不令人完全信服,因?yàn)榉ㄔ翰⑽纯紤]“原告七年后被確診時(shí)已處于丙肝后的肝硬化階段”。持同樣觀點(diǎn)的還有三門峽市中級(jí)人民法院,其亦認(rèn)為,由于丙肝的感染途徑有多種,原告在輸血十八年后方被確診身患丙肝,故不能認(rèn)定原告患丙肝與輸血之間存在因果關(guān)系。(7)反之,針對(duì)“輸血前未患丙肝但輸血后很快被確診丙肝”的事實(shí),南京中院遂推定因果關(guān)系存在。(8)與前述觀點(diǎn)不同,雖然也強(qiáng)調(diào)確診期,但洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院卻更看重患者輸入血液的質(zhì)量問(wèn)題:因目前沒(méi)有證據(jù)證明醫(yī)院當(dāng)時(shí)為患者所輸血液有質(zhì)量問(wèn)題,原告輸血長(zhǎng)達(dá)十五年的時(shí)間內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)丙肝癥狀,且輸血并非是感染丙肝的唯一途徑,故無(wú)法認(rèn)定其在輸血與感染丙肝之間有直接因果關(guān)系。(1)如上判決呈現(xiàn)的“同案不同判”之觀感,僅揭示出冰山一角。輸血感染病毒的案件只是醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任案件中的一小類而已。在大量的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任訴訟中,患者在信息與認(rèn)知方面處于弱勢(shì),且生理過(guò)程存在多重因果關(guān)系、疾病具有依賴性,因此何種情形下適用何種經(jīng)驗(yàn)法則,而該經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性如何,實(shí)際上決定著實(shí)體正義能否最終實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條稍欠彈性以及法律未確立“因果關(guān)系證明責(zé)任倒置”的背景下,如何既解決患者對(duì)過(guò)錯(cuò)或因果關(guān)系的證明困難又實(shí)現(xiàn)武器平等,同時(shí)又避免法官恣意和實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一,實(shí)乃重大命題。由此推及其他案件類型中的因果關(guān)系證明問(wèn)題,再拓展至形形色色案件類型中的其他要件事實(shí),如何確保各級(jí)法官在相同的案件類型中總是適用相同的蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則?顯然需要構(gòu)建一個(gè)體系化的學(xué)說(shuō)。這樣的體系化構(gòu)想顯然無(wú)法在間接證明上實(shí)現(xiàn),因?yàn)榉ü僭陂g接證明的情形往往需對(duì)蓋然性不高的多個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行綜合觀察,而受限于具體個(gè)案中復(fù)雜不一的案情,要想歸納出一個(gè)統(tǒng)一適用的萬(wàn)全規(guī)則,幾近不能。(2)相反,針對(duì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行直接推定的過(guò)程,卻可以進(jìn)行體系化提煉。為此,我國(guó)學(xué)者提出了“經(jīng)驗(yàn)法則類型化”的建議:“如果能夠?qū)⒎磸?fù)應(yīng)用的、相同的經(jīng)驗(yàn)法則類型化,要求法官予以適用,可以減少運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的主觀隨意性,并對(duì)事實(shí)認(rèn)定的客觀化具有一定的意義?！倍鴮?shí)現(xiàn)“經(jīng)驗(yàn)法則類型化”之設(shè)想的,恰恰就是表見(jiàn)證明規(guī)則。奧地利最高法院曾對(duì)表見(jiàn)證明的模式進(jìn)行過(guò)精辟歸納:“表見(jiàn)證明無(wú)非是將證明對(duì)象從要件事實(shí)轉(zhuǎn)化為更容易證明的典型的關(guān)聯(lián)事實(shí)而已。”(3)由此可見(jiàn),為了實(shí)現(xiàn)武器平等、程序公正以及法律適用統(tǒng)一,將《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第1項(xiàng)后半句解釋為表見(jiàn)證明,而非間接證明,更非事實(shí)推定,顯得更為妥當(dāng)。這一結(jié)論也符合比較法上的經(jīng)驗(yàn)觀察。二、法律經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)(一)法律解釋:事實(shí)推定圍繞著事實(shí)推定,德國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在著激烈爭(zhēng)論。尤其在事實(shí)推定、表見(jiàn)證明、法律推定的關(guān)系上,學(xué)說(shuō)與判例的觀點(diǎn)長(zhǎng)期相左。而厘清三者的關(guān)系,對(duì)于認(rèn)識(shí)表見(jiàn)證明的本質(zhì)具有基礎(chǔ)性意義。首先,如何區(qū)分事實(shí)推定與表見(jiàn)證明,在德國(guó)就屬于疑難問(wèn)題。兩者均由判例發(fā)展而來(lái),均借助于經(jīng)驗(yàn)法則,均屬于證明評(píng)價(jià)的范疇,而德國(guó)法院在民事判決書中既可能使用“事實(shí)推定”(Tatsue562chlicheVermutung)的概念,也可能使用“表見(jiàn)證明”的表述,因此在何種情形下使用前者,何種情形又使用后者?單純從理論上看,區(qū)分事實(shí)推定與表見(jiàn)證明,相對(duì)容易。事實(shí)推定又稱自然推定或不真正推定(UnechteVermutung;Praesumtionesfacti)(4),是指法官基于生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)作出的結(jié)論。也即,事實(shí)推定是這樣一種規(guī)則:如果另外一個(gè)事實(shí)被確認(rèn),而從中可通過(guò)歸納(Induktion)的方式推出待證事實(shí),那么依照普遍的經(jīng)驗(yàn)法則即可視為待證事實(shí)得到證明。(5)與這一界定相比,表見(jiàn)證明的概念又進(jìn)一層。雖然同為法官在自由心證范圍內(nèi)考慮普遍生活經(jīng)驗(yàn)的一種規(guī)則,但表見(jiàn)證明的適用要件通常是:存在典型的事實(shí)經(jīng)過(guò)(TypischerGe-schehensablauf),恰恰是這種典型性使得當(dāng)事人不必對(duì)特定的過(guò)去事件的實(shí)際細(xì)節(jié)進(jìn)行證明48。換言之,典型性成為表見(jiàn)證明的最大特征。所謂典型,是指特定的案情表明,特定后果之產(chǎn)生依照普遍的生活經(jīng)驗(yàn)指向了特定的原因或者特定的事實(shí)經(jīng)過(guò);不過(guò),此處的典型并不意味著,針對(duì)特定后果而言的特定因果關(guān)系必須在此類案件的所有情形均不可避免地存在,其只需經(jīng)常發(fā)生以至本案發(fā)生同一情形的蓋然性亦非常高即可。(1)由此可見(jiàn),表見(jiàn)證明總是與蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)原則聯(lián)系在一起,而經(jīng)驗(yàn)原則因其具備高度可驗(yàn)證性和欠缺相反理由,并足以使法官形成完全確信等特征,從性質(zhì)上也被認(rèn)為適宜作為表見(jiàn)證明的推定根據(jù)。(2)有鑒于此,表見(jiàn)證明與事實(shí)推定的區(qū)隔也就清晰浮現(xiàn):事實(shí)推定僅與泛泛的經(jīng)驗(yàn)法則相聯(lián)系,而表見(jiàn)證明倚重于蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)原則。然而,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然程度對(duì)事實(shí)推定與表見(jiàn)證明進(jìn)行的如上區(qū)分,僅具有抽象的理論意義,因?yàn)椴坏貌怀姓J(rèn):在具體案件中很難對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性作出準(zhǔn)確的歸類。因此,德國(guó)學(xué)者例如普維庭(Prütting)、鮑姆蓋特(Baumgue562rtel)、勞門(Laumen)均將目光轉(zhuǎn)向了事實(shí)推定的司法實(shí)踐。通過(guò)對(duì)判例的梳理,這些學(xué)者得出如下結(jié)論:德國(guó)法官進(jìn)行的事實(shí)推定可能構(gòu)成了表見(jiàn)證明(如果其運(yùn)用了蓋然性足夠高的經(jīng)驗(yàn)原則),也可能構(gòu)成了間接證明(如果其使用了蓋然性不足以構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)原則的經(jīng)驗(yàn)法則),更有可能以純粹成見(jiàn)為基礎(chǔ)。(3)這一判斷毋寧說(shuō)也具有普遍適用性,我國(guó)法官借助經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定的實(shí)踐也無(wú)非分為這三類情形(詳見(jiàn)上文)?；谑聦?shí)推定不盡如人意的實(shí)踐狀況以及擔(dān)憂其在大范圍內(nèi)引發(fā)誤解,普維庭教授認(rèn)為:事實(shí)推定作為一個(gè)特殊的類別實(shí)屬多余,法官應(yīng)當(dāng)徹底放棄事實(shí)推定這一論據(jù);如果不得不運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn),法官必須清楚地指明其將該經(jīng)驗(yàn)作為表見(jiàn)證明還是間接證明使用,并賦予其何種地位。(4)同樣,葛萊格教授也認(rèn)為,事實(shí)推定在法律規(guī)范與證明責(zé)任體系中找不到任何依據(jù),應(yīng)當(dāng)避免使用這一誤導(dǎo)性概念,因?yàn)槠錁O易被誤認(rèn)為產(chǎn)生證明責(zé)任倒置的后果。不過(guò),勞門教授也坦言,讓實(shí)務(wù)界放棄使用事實(shí)推定這一由來(lái)已久的傳統(tǒng)概念恐不現(xiàn)實(shí),更重要的反而是在個(gè)案中說(shuō)明事實(shí)推定到底確指何種含義,以及應(yīng)當(dāng)以何種方式動(dòng)搖之。(5)鮑姆蓋特教授亦持類似觀點(diǎn),其認(rèn)為“事實(shí)推定”概念的合法性來(lái)自自由心證原則,并也只可在此領(lǐng)域內(nèi)使用此概念。另外的學(xué)者例如阿斯曼教授認(rèn)為,大多數(shù)事實(shí)推定可以歸類于表見(jiàn)證明;而不能歸類于表見(jiàn)證明的事實(shí)推定,可稱之為源自法官自由心證的、基于生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論(Schlüsse)和證據(jù)跡象(Beweisanzeichen)。在她看來(lái),表見(jiàn)證明與事實(shí)推定的主要區(qū)別在于證明對(duì)象不同:表見(jiàn)證明的證明對(duì)象通常是對(duì)過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的證明,而事實(shí)推定的證明對(duì)象是事實(shí)。(6)不過(guò),這一區(qū)別顯然不具有決定性意義,因?yàn)榈聡?guó)的表見(jiàn)證明早已不再局限于過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的證明(詳見(jiàn)下文)。綜上所述,盡管具體觀點(diǎn)存在細(xì)微的差異,但德國(guó)學(xué)者均對(duì)極易引發(fā)恣意與混亂的事實(shí)推定保持警惕與批評(píng)態(tài)度,并基本認(rèn)同事實(shí)推定分為兩種模式:表見(jiàn)證明和間接證明。然而,與學(xué)界的觀點(diǎn)日漸趨同相比,德國(guó)聯(lián)邦最高法院卻長(zhǎng)期在事實(shí)推定與表見(jiàn)證明的關(guān)系上持模糊觀點(diǎn),這當(dāng)然也與其長(zhǎng)期誤判事實(shí)推定與法律推定的關(guān)系有關(guān)。一直以來(lái),德國(guó)聯(lián)邦最高法院誤認(rèn)為事實(shí)推定與法律推定發(fā)生相同的證明效力。例如,在2002年關(guān)于“私人文書的完整性與正確性之推定”的判決中,聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào):這樣的事實(shí)推定屬于證明責(zé)任規(guī)范,其產(chǎn)生客觀證明責(zé)任倒置的后果,也即原告無(wú)須對(duì)合同內(nèi)容予以證明,而被告則須提起反面證明推翻該推定,也即對(duì)“相異于合同書內(nèi)容的雙方意志”進(jìn)行證明。(1)這一觀點(diǎn)遭到學(xué)者的批駁。(2)勞門教授認(rèn)為,前述案件的事實(shí)推定建立在如下經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)上:當(dāng)事人雙方在合同文件中的記錄,正確和完整地反映了其約定內(nèi)容,這樣的經(jīng)驗(yàn)法則無(wú)疑屬于證據(jù)評(píng)價(jià)的范疇,而以此為基礎(chǔ)的事實(shí)推定亦僅應(yīng)產(chǎn)生具體的舉證責(zé)任倒置的后果,而不應(yīng)導(dǎo)致客觀證明責(zé)任倒置。換言之,原告針對(duì)自己的主張所提交的本證,通常應(yīng)被視為已完成了舉證;針對(duì)此舉證,被告不必提起反面證明予以完全推翻,而是只須提起反證足以動(dòng)搖法官關(guān)于合同書的完整性與正確性的內(nèi)心確信即可;若被告未能成功動(dòng)搖關(guān)于文書內(nèi)容的正確性與完整性的推定結(jié)論,法官就并非以真?zhèn)尾幻鳛榛A(chǔ)作出裁判,而是應(yīng)當(dāng)以已確認(rèn)的事實(shí),也即以“文書所證明的合同內(nèi)容”為基礎(chǔ)作出裁判。(3)學(xué)界如上的批評(píng)意見(jiàn),最后被聯(lián)邦最高法院接受。在關(guān)于“準(zhǔn)暴利行為”(Wucherue562hnlich)的案件中,聯(lián)邦最高法院通過(guò)2009年10月9日的判決修正了此前觀點(diǎn),最終承認(rèn)事實(shí)推定與法律推定在證明效力方面存在重大差異:“事實(shí)推定作為證明減輕措施僅屬于證據(jù)評(píng)價(jià)的范疇,而法律推定屬于證明責(zé)任規(guī)范;在法律推定的情形,受益的當(dāng)事人只須陳述基礎(chǔ)事實(shí)(也即推定基礎(chǔ))即可,而無(wú)須對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行主張和證明,但在事實(shí)推定的情形,受益當(dāng)事人還必須對(duì)推定結(jié)論進(jìn)行陳述?！?4)進(jìn)而,聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步澄清了事實(shí)推定與表見(jiàn)證明的關(guān)系:“事實(shí)推定僅在證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域內(nèi)獲得意義,并可為主張事實(shí)創(chuàng)設(shè)表見(jiàn)證明或間接證明。”(5)至此,德國(guó)的判例與學(xué)說(shuō)在事實(shí)推定、法律推定、表見(jiàn)證明三者的關(guān)系上終于達(dá)成一致意見(jiàn):與(可推翻的)法律推定屬于證明責(zé)任規(guī)范不同,事實(shí)推定欠缺直接的法律基礎(chǔ),其僅屬于證據(jù)評(píng)價(jià)的范疇,并包含表見(jiàn)證明與間接證明兩種模式。雖然學(xué)界與實(shí)務(wù)界達(dá)成了共識(shí),但聯(lián)邦最高法院不得不因循舊例在特定案件類型中繼續(xù)使用“事實(shí)推定”的表達(dá)。屬于此類案件的有前述關(guān)于“私人文書的完整性與正確性之推定”、給付與對(duì)待給付存在重大不對(duì)稱情形推定《民法典》第138條第1款的“可責(zé)難的意圖”(VerwerflicheGesinnung)等。而且,在絕大多數(shù)情形,德國(guó)判決書中所稱的“事實(shí)推定”實(shí)際屬于表見(jiàn)證明。以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟為例,依照聯(lián)邦最高法院的判例觀點(diǎn),如果IP地址在爭(zhēng)議時(shí)刻被分配給特定人使用,而通過(guò)該地址下載了受著作權(quán)法保護(hù)的作品,那么事實(shí)推定即表明:該人對(duì)侵權(quán)負(fù)責(zé),因?yàn)橐勒杖粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)首要是端口的所有人使用網(wǎng)絡(luò),或者該人總是決定著使用的方式并可有意識(shí)地控制侵權(quán)行為。(1)此處的事實(shí)推定無(wú)疑建立在高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)原則的基礎(chǔ)上,也即借助了“典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”的思想。隨著判例的不斷發(fā)展與學(xué)說(shuō)滲透,可以預(yù)見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦最高法院未來(lái)將會(huì)在越來(lái)越少的案件中使用模糊的“事實(shí)推定”之表述,而是轉(zhuǎn)而細(xì)膩地區(qū)分表見(jiàn)證明與間接證明。(二)事實(shí)推定的概念事實(shí)推定的概念不僅在德國(guó)備受批評(píng),也在美國(guó)掀起激烈的爭(zhēng)論。不過(guò)與德國(guó)聯(lián)邦最高法院于2009年才澄清事實(shí)推定、法律推定和表見(jiàn)證明三者的關(guān)系相比,美國(guó)聯(lián)邦最高法院早于三十年前在“艾倫案”(2)中就已清晰地區(qū)分事實(shí)推定與法律推定。與判例一致,美國(guó)學(xué)者例如威格莫爾亦很早就對(duì)法律推定(PresumptionofLaw)與事實(shí)推定(PresumptionofFact)有所區(qū)分,并旗幟鮮明地指出:只有法律推定才是真正的推定,事實(shí)推定根本就不屬于推定的范疇;而且,為了避免混淆,他同樣建議拋棄事實(shí)推定的概念。如今,美國(guó)學(xué)者基本很少使用“法律推定”與“事實(shí)推定”的分類,而是更多地使用“艾倫案”中確立的、能夠清晰體現(xiàn)推定效力差異的“強(qiáng)制性推定”與“許可性推定”的表述?！皬?qiáng)制性推定”表明:只要基礎(chǔ)事實(shí)存在,就必須得出推定事實(shí)存在,其表達(dá)的是法律上明確承認(rèn)的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的關(guān)系,也即反映了推定的本質(zhì)要求;當(dāng)然,由于“推定”本身即涵蓋了所有需要表達(dá)的全部?jī)?nèi)容,因此“強(qiáng)制性”這一限定也被學(xué)者認(rèn)為多余。相反,“許可性推定”僅允許而非要求事實(shí)審理者必須在基礎(chǔ)事實(shí)被證明的情況下得出推定事實(shí)存在的結(jié)論,正因如此,其不能被視為是真正的推定;而最常見(jiàn)的許可性推定是侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的不言自明理論(Resipsaloquitur)。(3)(三)中國(guó)：發(fā)展方向和具體路徑1.法律推定的限制比較法上的理論探討與爭(zhēng)鳴意見(jiàn)也一向?yàn)槲覈?guó)學(xué)者關(guān)注。為了避免陷入浩繁的爭(zhēng)論中,我國(guó)學(xué)者亦多建議拋棄事實(shí)推定的概念,并主張以推論(Inference)或推理(Deduction)乃至“推導(dǎo)”取代之。實(shí)際上,除德國(guó)或美國(guó)學(xué)者所批評(píng)的事實(shí)推定的內(nèi)涵與外延不夠精確、相關(guān)實(shí)踐不盡如人意和不盡統(tǒng)一,而且極易造成法官恣意等弊端之外,事實(shí)推定在我國(guó)尤其容易引發(fā)誤解。受限于術(shù)語(yǔ)翻譯,事實(shí)推定的概念在我國(guó)具備雙重含義:法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的推定,被稱為事實(shí)推定(Tatsue562chlicheVermutung);而法律推定又可分為事實(shí)推定(Tatsachenvermutung)與權(quán)利推定(Rechtsvermutung)。(4)這意味著,事實(shí)推定在不同的語(yǔ)境中發(fā)生截然不同的證明效力:法律推定中的事實(shí)推定是證明責(zé)任規(guī)范,其發(fā)生證明責(zé)任倒置的后果;相反,法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的事實(shí)推定,屬于證據(jù)評(píng)價(jià)的范疇,其僅發(fā)生舉證責(zé)任倒置的后果。為了避免混亂與誤解,我國(guó)未來(lái)不宜再在與經(jīng)驗(yàn)法則相聯(lián)系時(shí)使用“事實(shí)推定”的表達(dá),而僅應(yīng)將此概念限定在法律推定的框架內(nèi),其與“權(quán)利推定”相對(duì)。進(jìn)行如此限縮,在我國(guó)也相對(duì)容易實(shí)施,這是因?yàn)椴粌H我國(guó)法律規(guī)范中不曾直接使用“事實(shí)推定”的表述,而且我國(guó)法官也并不像德國(guó)法官一樣在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)會(huì)在判決書中明文使用“事實(shí)推定”之表達(dá)。而且,既然我國(guó)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定的實(shí)踐同樣不外乎兩種模式:適用蓋然性足夠高的經(jīng)驗(yàn)法則直接對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行推定的表見(jiàn)證明模式,和借助一個(gè)或多個(gè)蓋然性不夠高的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行間接證明的模式,那么未來(lái)進(jìn)一步區(qū)分表見(jiàn)證明與間接證明,并分別為這兩類證明過(guò)程設(shè)定相應(yīng)的規(guī)則,顯得更為條理分明。換言之,在追求“同案同判”之目標(biāo)的當(dāng)前背景下,引入表見(jiàn)證明學(xué)說(shuō)以取代模糊而備受爭(zhēng)議的事實(shí)推定,毋寧說(shuō)屬于當(dāng)務(wù)之急。2.表見(jiàn)證明在我國(guó)的具體適用表見(jiàn)證明的第一個(gè)優(yōu)點(diǎn)在于能夠確保民事判決具有較高的信服力。正如最高人民法院編寫的前述法條釋義的觀點(diǎn),如果將《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第1項(xiàng)后半句所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”解釋為“真實(shí)可靠的經(jīng)驗(yàn)法則”,那么該法條實(shí)際就是表見(jiàn)證明的規(guī)范基礎(chǔ)?！罢鎸?shí)可靠”之要求,極大避免了法官恣意和提高了判決信服力。當(dāng)然,為了明晰起見(jiàn),未來(lái)也可對(duì)前述條文作出修訂,以明確此處的經(jīng)驗(yàn)法則專指“具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則”(經(jīng)驗(yàn)原則)。表見(jiàn)證明的第二個(gè)優(yōu)點(diǎn)在于其能夠確保法律適用之統(tǒng)一。這可從德國(guó)六十余年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中得到驗(yàn)證。由于德國(guó)聯(lián)邦最高法院可以通過(guò)上告審對(duì)下級(jí)法院的表見(jiàn)證明予以審查,經(jīng)過(guò)多年的積累,德國(guó)已基本在各個(gè)案件類型中構(gòu)建起相對(duì)穩(wěn)固而統(tǒng)一的表見(jiàn)證明規(guī)則(詳見(jiàn)下文)。就此,認(rèn)為表見(jiàn)證明屬于間接證明的學(xué)者也坦言:之所以將表見(jiàn)證明從通常的間接證明中剝離出來(lái),就是為了便于上訴審法院對(duì)表見(jiàn)證明進(jìn)行訴訟上的審查,尤其上告法院的審查可以確保統(tǒng)一適用法律并避免下級(jí)法官的恣意。(1)正是基于表見(jiàn)證明良好的實(shí)踐效果,德國(guó)學(xué)者才幾乎無(wú)一例外均對(duì)適用不統(tǒng)一的事實(shí)推定持強(qiáng)烈批評(píng)之態(tài)度,而對(duì)表見(jiàn)證明不持太多疑慮。眾人一致認(rèn)為,盡管表見(jiàn)證明的教義未完全澄清,但其在實(shí)踐中獲得了廣泛的意義,并且在總體上經(jīng)受住了考驗(yàn)。借鑒此一經(jīng)驗(yàn),未來(lái)我國(guó)引入表見(jiàn)證明的關(guān)鍵顯然不在于學(xué)說(shuō)繼受以及理論構(gòu)建,而是在于如何經(jīng)由判例之積累確保表見(jiàn)證明規(guī)則在相同類型的案件中得到統(tǒng)一適用。就此而言,改革審級(jí)建構(gòu)并轉(zhuǎn)變最高人民法院的功能,就構(gòu)成表見(jiàn)證明在我國(guó)成功適用的重要前提之一。僅當(dāng)最高人民法院能夠在具體案件中隨時(shí)糾正下級(jí)法院的偏頗觀點(diǎn)并對(duì)表見(jiàn)證明之適用實(shí)時(shí)發(fā)表意見(jiàn)之時(shí),表見(jiàn)證明承擔(dān)的統(tǒng)一司法之功能才能得到發(fā)揮。(2)在進(jìn)行此項(xiàng)改革之前,最高人民法院目前或可借助指導(dǎo)性案例對(duì)表見(jiàn)證明的細(xì)節(jié)進(jìn)行勾勒。不僅我國(guó)有必要引入表見(jiàn)證明,而且從宏觀視角看待我國(guó)目前也具備引入表見(jiàn)證明的訴訟基礎(chǔ)與環(huán)境,這是因?yàn)楸硪?jiàn)證明屬于證明規(guī)則(Beweisregel),這樣的證據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則既可適用于辯論原則之中,也可被確立于職權(quán)探知主義的訴訟中1。不僅毋須重塑訴訟原則與理念,我國(guó)亦無(wú)須對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行徹底變革。檢視我國(guó)的民事判決書即可知,雖然我國(guó)尚未確立表見(jiàn)證明的學(xué)說(shuō),但各地法官在具體案件中卻經(jīng)常運(yùn)用高蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行推定,這實(shí)際就相當(dāng)于德國(guó)法上的表見(jiàn)證明。例如,針對(duì)患者在輸液過(guò)程中左踝部出現(xiàn)紅腫和輸液部位出現(xiàn)紅斑,漯河市中級(jí)人民法院就推定醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)失。(3)拋開(kāi)此項(xiàng)推定是否完全妥當(dāng)不論,法官在此案中進(jìn)行的推定無(wú)疑借助了“典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”的思想。與此類似,德國(guó)法院在外科手術(shù)、注射產(chǎn)生健康受損的案件中也經(jīng)常運(yùn)用表見(jiàn)證明推定過(guò)錯(cuò),例如針對(duì)臀肌注射非甾體抗炎藥后肌肉立刻產(chǎn)生巨大的痛感和麻痹感,或者臀肌注射后發(fā)生大面積組織壞死等,適用表見(jiàn)證明認(rèn)定醫(yī)生存在過(guò)錯(cuò)。(1)再如,針對(duì)“原告在被告處游泳后其放物柜內(nèi)僅存手機(jī)套”這一事實(shí),我國(guó)法院推定“保管物中有手機(jī)”,因?yàn)椤叭缭媲巴桓嫣幱斡緯r(shí)僅帶手機(jī)套而未帶手機(jī),與社會(huì)生活常理不符”。(2)與此案所持思想類似,針對(duì)“從被告處搜查到數(shù)千個(gè)唱片封套”的事實(shí),德國(guó)聯(lián)邦最高法院運(yùn)用表見(jiàn)證明認(rèn)為本案存在典型的事實(shí)經(jīng)過(guò),表見(jiàn)證明顯示:被告也生產(chǎn)了同樣數(shù)量的盜版唱片。(3)這也意味著,雖然我國(guó)法官借助經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行推定的若干實(shí)踐或許存在值得推敲之空間,但讓已然踐行表見(jiàn)證明之思想的法官接受表見(jiàn)證明規(guī)則,顯然并非難事。而且,如果最高人民法院未來(lái)逐步就相同類型的案例確立起統(tǒng)一的表見(jiàn)證明規(guī)則,這毫無(wú)疑問(wèn)還會(huì)降低個(gè)案法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定的難度與風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,表見(jiàn)證明的概念并非完美,未來(lái)我們應(yīng)當(dāng)注意不與其他類似概念相混淆。首先,德國(guó)法上的表見(jiàn)證明與英美法上的表面證據(jù)(primafaciecase(4))具有實(shí)質(zhì)差異。雖然兩者使用相同的拉丁文表述,但德國(guó)法上的表見(jiàn)證明是一種證據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則(通說(shuō)),而英美法上的表面證據(jù)卻僅降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。例如,英國(guó)在發(fā)放臨時(shí)禁制令(interiminjunction)時(shí)就采表面證據(jù)之教義,但這涉及的僅是一種較低的或者穩(wěn)健的可能性,也即要求債權(quán)人的起訴并非瑣屑無(wú)聊或無(wú)理取鬧(frivolousandvexatious)。(5)其次,表見(jiàn)證明亦與德國(guó)法上另外一種極為少見(jiàn)的證明減輕措施———所謂的“第一眼證據(jù)規(guī)則”(BeweisregelaufersteSicht)或者“外觀證據(jù)”(Beweisfürdasue562uβereBild)不同,該證明減輕措施是過(guò)去二十年間為投保人發(fā)展起來(lái)的一種三階段審查模式,其恰恰在不存在典型事實(shí)經(jīng)過(guò)的情形下適用,而且還降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。(6)此外,表見(jiàn)證明還存在其他稱謂,例如日本法上的部分文獻(xiàn)也將表見(jiàn)證明稱為“大致推定”,其定義與德國(guó)法大同小異,系指“通過(guò)具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則的作用,由案件的客觀情況推定過(guò)失或者因果關(guān)系這樣的主要事實(shí)”。我國(guó)未來(lái)是采納“表見(jiàn)證明”的表述,還是“大致推定”的措詞,無(wú)關(guān)宏旨。更為關(guān)鍵的是構(gòu)建起統(tǒng)一的規(guī)則與體系,以便為法官通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行直接推定提供可靠的工具。就此而言,德國(guó)關(guān)于表見(jiàn)證明的學(xué)說(shuō)探討與判例經(jīng)驗(yàn),為我國(guó)提供了有益的參照。三、見(jiàn)證明的適用和有效性(一)表見(jiàn)證明在我國(guó)的具體適用依照德國(guó)學(xué)理,表面證明通常以典型事實(shí)經(jīng)過(guò)為前提(7),也即必須存在這樣的一種事件,因其發(fā)展過(guò)程的規(guī)律性、通常性、習(xí)慣性和經(jīng)常性而依照日常生活經(jīng)驗(yàn)獲得了“典型性”特征。(8)鑒于這種典型性,法官盡管明知事實(shí)闡明中存在漏洞但仍然不認(rèn)為存在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài),而是不對(duì)具體案情進(jìn)行細(xì)節(jié)分析就基于對(duì)案件的抽象總體觀察作成裁判。換言之,表見(jiàn)證明的效力在于:借助普遍的生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)彌補(bǔ)事實(shí)認(rèn)定中缺失的具體依據(jù)或填補(bǔ)信息漏洞17。例如,法官無(wú)須澄清個(gè)案的事件經(jīng)過(guò)就可通過(guò)表見(jiàn)證明推定追尾司機(jī)具備過(guò)錯(cuò),其滿足于“無(wú)論如何之確認(rèn)”(Irgendwie-Feststellung):司機(jī)無(wú)論如何存在過(guò)失,他要么未保持恰當(dāng)?shù)陌踩嚯x,要么車速太快,要么對(duì)前車的減速太晚作出反應(yīng)3。由此可知,表見(jiàn)證明的本質(zhì)在于變更了證明對(duì)象:有利方當(dāng)事人無(wú)需對(duì)主要事實(shí)(例如過(guò)錯(cuò))進(jìn)行證明,而是僅應(yīng)對(duì)推定基礎(chǔ),也即對(duì)得出“典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”的事實(shí)進(jìn)行證明。由于推定基礎(chǔ)通常比主要事實(shí)更容易證明,因此表見(jiàn)證明對(duì)于負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人而言產(chǎn)生了證明減輕的后果30,也即倒置了“具體的舉證責(zé)任”。而且,表見(jiàn)證明并未降低證明標(biāo)準(zhǔn),其仍須達(dá)到“完全證明”的程度。(1)換言之,表見(jiàn)證明既未重新分配證明責(zé)任,也非證據(jù)手段的一種,而是屬于證明評(píng)價(jià)的內(nèi)容(2),從而具有訴訟法的性質(zhì),并適用“法院地法”。(3)而為了勝訴,對(duì)方當(dāng)事人只須提起反證足以動(dòng)搖表見(jiàn)證明產(chǎn)生的結(jié)論即可(4),也即只需證明其他的“非典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”存在重大可能即可,但也不必證明該事實(shí)經(jīng)過(guò)具有更高的蓋然性。(5)依此,如果我國(guó)未來(lái)將《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第3項(xiàng)后半句解釋為表見(jiàn)證明,那么第9條第2款所稱的“相反證據(jù)足以推翻”實(shí)際上僅指“反證”,其證明標(biāo)準(zhǔn)并非必須達(dá)到“推翻”,也即必須使法官完全確信“非典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”的存在,而是只需動(dòng)搖法官對(duì)“典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”的確信即可。與此相對(duì),“相反證據(jù)足以推翻”在涉及法律推定時(shí)卻應(yīng)解釋為“反面證明”(本證),也即達(dá)到完全推翻的程度。未來(lái),我國(guó)法官尤其應(yīng)當(dāng)注意第9條第2款相對(duì)于表見(jiàn)證明和法律推定而言迥異的解釋,也即注意本證與反證在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異。(6)如果對(duì)方當(dāng)事人的反證未獲成功,法院就應(yīng)將裁判建立在已確認(rèn)的事實(shí)情況的基礎(chǔ)之上,也即根據(jù)表見(jiàn)證明所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則作成裁判;相反,如果對(duì)方當(dāng)事人成功地進(jìn)行了反證,并因此致使法官對(duì)表見(jiàn)證明所描述的事實(shí)經(jīng)過(guò)產(chǎn)生極大懷疑,則原來(lái)的證明責(zé)任分配發(fā)生作用,也即負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人必須努力試圖以其他證據(jù)手段舉證34。(二)間接證明的性質(zhì)如前所述,法官借助經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定的實(shí)踐不外乎表見(jiàn)證明與間接證明兩種模式。如果未來(lái)在我國(guó)引入表見(jiàn)證明,就不能不探討表見(jiàn)證明與間接證明的關(guān)系。雖然我國(guó)《民事訴訟法》未對(duì)間接證明予以規(guī)定,但《民事證據(jù)規(guī)定》第77條第4項(xiàng)卻對(duì)間接證據(jù)有所涉及:“直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)?！边@一規(guī)定是否合理,暫且不論,但其至少表明我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)直接證明與間接證明有所區(qū)分。在學(xué)理上,我國(guó)一般依照證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系對(duì)直接證明與間接證明進(jìn)行區(qū)分。(1)與此相比,德國(guó)法將直接證明與要件事實(shí)之證明聯(lián)系起來(lái)。在此問(wèn)題上,德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾作出中肯之闡述:“直接證明的對(duì)象是直接得出法律事實(shí)要件之存在的事實(shí)主張,而間接證明(Indizienbeweis)指向了其他的非要件事實(shí)(也即輔助事實(shí)),其通過(guò)與其他事實(shí)的共同作用得出要件事實(shí)存在的結(jié)論。輔助事實(shí),通常也被稱為間接事實(shí)或者跡象(Anzeichen),是指從中得出另外的顯著事實(shí)的事實(shí)。如果從間接事實(shí)中不能確實(shí)得出其他結(jié)論的話,間接證明就具有信服力。間接證明的關(guān)鍵部分并非間接事實(shí),而是與之相連的思維推理過(guò)程,法官據(jù)此在已知事實(shí)的基礎(chǔ)上推出了顯著事實(shí)?！?2)依照如上之界定,間接證明與表見(jiàn)證明的區(qū)別,可謂涇渭分明。因此,盡管德國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為,表見(jiàn)證明是間接證明的一種特殊形式(3),但通說(shuō)均認(rèn)為,表見(jiàn)證明與間接證明的差異相當(dāng)明顯(4),這主要表現(xiàn)在:表見(jiàn)證明倚重于典型的事實(shí)經(jīng)過(guò),其建立在一種通常被認(rèn)為是正確的假設(shè)也即抽象的蓋然性理由的基礎(chǔ)之上,換言之,表見(jiàn)證明總是建立在蓋然性判斷的基礎(chǔ)之上;相反,間接證明是在對(duì)多個(gè)可信的間接事實(shí)進(jìn)行具體評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上得出的強(qiáng)制性的和最終的結(jié)論,故當(dāng)毫無(wú)漏洞地完成間接證明時(shí),間接證明比表見(jiàn)證明提供了更高的信服力,其也因此要求法官花費(fèi)更多精力進(jìn)行事實(shí)闡明,以及對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行更為精細(xì)的分析;而且,通過(guò)間接證明,法官對(duì)爭(zhēng)議的主要事實(shí)之存在得出了最終的且不可動(dòng)搖的結(jié)論,相反,對(duì)方當(dāng)事人可提供反證動(dòng)搖表見(jiàn)證明。(5)正是注意到表見(jiàn)證明與間接證明的明顯差異,德國(guó)聯(lián)邦最高法院才會(huì)在排除了表見(jiàn)證明之適用后還要求下級(jí)法院考慮間接證明,“甲型肝炎案”即屬此例:原告在飯館多次食用牡蠣后患甲型肝炎,盡管其已經(jīng)舉證證明:牡蠣是甲肝病毒的常規(guī)病原體,而且大約三十個(gè)人在該飯館食用牡蠣后患此病,而且法院還查明,該飯館的牡蠣通常都未充分烹熟,但聯(lián)邦最高法院仍然認(rèn)為本案不存在典型事實(shí)經(jīng)過(guò),故拒絕適用表見(jiàn)證明,原因在于:依照聯(lián)邦衛(wèi)生機(jī)構(gòu)提供的知識(shí),感染甲型肝炎的途徑有多種;聯(lián)邦最高法院同時(shí)還認(rèn)為,本案可以適用間接證明,故以繼續(xù)查明為目的將案件發(fā)回控訴法院。(6)此外,也有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,表見(jiàn)證明與間接證明的區(qū)別在于:間接證明建立在對(duì)多個(gè)補(bǔ)充性的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行個(gè)案評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上,而表見(jiàn)證明通常只建立在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)之上(7),但這一區(qū)分界限在實(shí)踐中疏難劃定,因此被其他學(xué)者批為過(guò)于僵化和不令人信服,這些學(xué)者強(qiáng)調(diào):表見(jiàn)證明的核心問(wèn)題其實(shí)在于是否確認(rèn)了一個(gè)特定的案情(Sachverhalt),其依照普遍的生活經(jīng)驗(yàn)指向了特定的原因或特定的事實(shí)經(jīng)過(guò)。總體而言,我國(guó)民事訴訟的證據(jù)法體系移自德國(guó),不論證明責(zé)任與舉證責(zé)任的分類,還是直接證明與間接證明的區(qū)分,均與德國(guó)法上的理論更為接近。在此框架內(nèi),未來(lái)若擬引入表見(jiàn)證明規(guī)則,就同樣也須借鑒德國(guó)法上關(guān)于表見(jiàn)證明與間接證明之區(qū)隔的學(xué)說(shuō)。換言之,我國(guó)法官未來(lái)尤其應(yīng)當(dāng)注意如下一點(diǎn):如果在具體個(gè)案中不存在“典型的事實(shí)經(jīng)過(guò)”從而無(wú)法適用表見(jiàn)證明,就總是還應(yīng)當(dāng)考慮間接證明。(三)見(jiàn)證明適用原則和示例1.證明減輕措施的推廣表見(jiàn)證明是一種證明減輕措施,法官無(wú)論如何都不應(yīng)一開(kāi)始就適用這一規(guī)則,而是僅應(yīng)在符合武器平等與程序公平之考量時(shí)才考慮動(dòng)用這一工具。這意味著,法官總是應(yīng)當(dāng)在窮盡一切可供使用的知情源泉之后才可通過(guò)表見(jiàn)證明減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任1。具體到我國(guó),這里的知情源泉尤其包括通過(guò)最新法律修訂而引入的“法官依職權(quán)命令鑒定”(《民事訴訟法》第76條第2款)(1)和“命令提交賬簿資料”(2014年5月1日起施行的《商標(biāo)法》第63條第2款)。特別是后一手段的引入,意味著我國(guó)逐漸開(kāi)始引入“不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的協(xié)助義務(wù)”,這樣的證明減輕措施未來(lái)也有必要拓展至所有的民事程序中。(2)其次,法官在適用表見(jiàn)證明時(shí)還應(yīng)當(dāng)保持克制。以兩車相撞案件中推定追尾司機(jī)存在過(guò)錯(cuò)的表見(jiàn)證明為例,德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中強(qiáng)調(diào):“法院在適用表見(jiàn)證明時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)保持克制,因?yàn)樵撘?guī)則容許法官在存在典型事實(shí)經(jīng)過(guò)時(shí)依據(jù)普遍的經(jīng)驗(yàn)法則推出因果關(guān)系或者過(guò)錯(cuò),而不去確認(rèn)個(gè)案中的具體原因或過(guò)錯(cuò),因此僅當(dāng)全部的待證事故過(guò)程依照典型生活經(jīng)驗(yàn)表明:被表見(jiàn)證明加重負(fù)擔(dān)的事故參與人存在過(guò)錯(cuò)行為時(shí),才能適用表見(jiàn)證明。如果確認(rèn):前車在相撞之前曾更換車道,那么對(duì)高速公路上的碰撞事故就不適用前述之表見(jiàn)證明。”(3)下級(jí)法官是否謹(jǐn)慎與克制地適用了表見(jiàn)證明規(guī)則,也往往成為德國(guó)聯(lián)邦最高法院上告審(第三審)的審查對(duì)象。經(jīng)此積累,聯(lián)邦最高法院才逐漸在大量的案件中確立起相對(duì)統(tǒng)一的表見(jiàn)證明適用原則。這些判例經(jīng)驗(yàn)也為我國(guó)最高人民法院統(tǒng)一未來(lái)之司法實(shí)踐提供了參照與借鑒。2.德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)“具有典型事實(shí)經(jīng)歷”的判斷從德國(guó)目前的實(shí)踐狀況看,表見(jiàn)證明不僅被廣泛用于“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和“過(guò)錯(cuò)”事實(shí)的證明,而且也被用于其他要件事實(shí)的證明,例如個(gè)人的意志決定、電話賬單的正確與否、惡意隱瞞等等43。針對(duì)過(guò)錯(cuò)要件的證明,德國(guó)法院通常在交通事故、輪船相撞、銀行卡盜刷、醫(yī)療責(zé)任訴訟中確立了表見(jiàn)證明之適用60。例如,在過(guò)街行人參與車禍的案件中,德國(guó)法院可適用表見(jiàn)證明推定:行人未對(duì)車道上的來(lái)往車輛予以充分注意。(4)不過(guò),如果車道在事故車輛駛來(lái)的方向視線受限,而行人在穿越街道之初可能尚無(wú)法感知駕車人,前述表見(jiàn)證明就被動(dòng)搖。(5)又如,在攀援人由他人提供安全保護(hù)時(shí)仍然摔落的案件中,表見(jiàn)證明即認(rèn)定:保護(hù)人存在義務(wù)之違反,從而具有重大過(guò)失。(6)在此類案件中,德國(guó)聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào):受害人對(duì)主觀要件進(jìn)行證明的可能性,主要取決于其在多大程度上根本有能力詳細(xì)澄清客觀的事實(shí)經(jīng)過(guò)(7);如果存在典型的事實(shí)經(jīng)過(guò),損害產(chǎn)生的外在經(jīng)過(guò)就可歸因于“注意義務(wù)之違反”。針對(duì)責(zé)任成立的因果關(guān)系這一要件事實(shí),德國(guó)法院尤其可因當(dāng)事人違反保護(hù)性法律、事故防范規(guī)定、交易安全義務(wù)或監(jiān)管義務(wù)而通過(guò)表見(jiàn)證明推定因果關(guān)系存在,但前提條件是:原告必須恰巧在例如樓梯扶手原本可阻止或至少可減緩其跌倒的區(qū)域內(nèi)跌倒;在這些情形適用表見(jiàn)證明,不需存在“典型的事實(shí)經(jīng)過(guò)”,因?yàn)楸Ｗo(hù)性法律、事故防范規(guī)定、交易安全義務(wù)等等就是對(duì)特定行為方式之危險(xiǎn)性的經(jīng)驗(yàn)表達(dá),而采取規(guī)定的安全措施就是為了防范這樣的危險(xiǎn),損害結(jié)果的發(fā)生即意味著:承擔(dān)具體的行為義務(wù)即能克服的危險(xiǎn)變成了現(xiàn)實(shí)。(1)同樣,如果行人緊貼危險(xiǎn)區(qū)域摔倒,德國(guó)法院也會(huì)適用表見(jiàn)證明推定“危險(xiǎn)區(qū)域是造成該人摔倒的原因”。(2)就此,德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,原告陳述“人行道上的危險(xiǎn)洞口或者同樣危險(xiǎn)的散亂石塊致使其跌倒”就已充分注意,其不必再對(duì)事故如何發(fā)生的細(xì)節(jié)進(jìn)行陳述和證明;而動(dòng)搖“危險(xiǎn)區(qū)域不是事故原因”的結(jié)論,屬于被告的任務(wù),其必須陳述“非典型事實(shí)經(jīng)過(guò)”存在重大可能。(3)再如,如果受害人在撒鹽義務(wù)的時(shí)間段內(nèi)滑倒,法院即可如同違反了具體的事故防范規(guī)范一樣適用表見(jiàn)證明推定因果關(guān)系存在,也即如果遵守了關(guān)于撒鹽義務(wù)的規(guī)范,就不會(huì)產(chǎn)生侵害,事故之發(fā)生恰恰實(shí)現(xiàn)了保護(hù)性規(guī)范原本欲阻止的危險(xiǎn)。不過(guò),值得注意的是,適用此表見(jiàn)證明的前提要件是:事故確實(shí)發(fā)生在撒鹽義務(wù)期間,這應(yīng)當(dāng)由受害人證明。(4)換言之,如果對(duì)于損害而言存在兩個(gè)互相獨(dú)立的典型事實(shí)經(jīng)過(guò),當(dāng)事人只須舉證其中一個(gè)表見(jiàn)情狀存在即可;但如果只有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則能導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有責(zé)任,當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)闡明,具體情形下應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則。(5)不過(guò),如果依照生活經(jīng)驗(yàn)存在兩種可能性,而其中一種可能性比另外一種可能性大,這一程度的蓋然性卻并不足以支持法官適用表見(jiàn)證明。(6)以“餐館就餐折斷牙齒”為例,如果餐盤中的食物除各種肉排之外還有肉餡卷,德國(guó)聯(lián)邦最高法院即認(rèn)為:顧客掉牙的原因,依照生活經(jīng)驗(yàn)并非典型因肉餡中有堅(jiān)硬的異物所致,因此不能適用表見(jiàn)證明。(7)3.德國(guó)法上的一般因果關(guān)系證明規(guī)則在統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任中的適用在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中,德國(guó)存在大量的表見(jiàn)證明判例。在涉及過(guò)錯(cuò)事實(shí)的證明時(shí),聯(lián)邦最高法院要求下級(jí)法官不得在手術(shù)介入失敗后一律依照表見(jiàn)證明推出“醫(yī)生存在過(guò)錯(cuò)性過(guò)誤”的結(jié)論,故在大量案件中否定了對(duì)過(guò)錯(cuò)事實(shí)適用表見(jiàn)證明。(8)通常而言,德國(guó)在“醫(yī)生完全可控制的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)”實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的思想,也即如果患者的損害來(lái)自醫(yī)生可完全控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域而且其必須避免該危險(xiǎn),判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為,此時(shí)應(yīng)當(dāng)推定醫(yī)生存在過(guò)錯(cuò),這主要涉及治療過(guò)程的組織與協(xié)調(diào)以及使用機(jī)械輔助工具的情形。(1)“治療過(guò)程的組織與協(xié)調(diào)”不僅包括使用材料的合格性,例如消毒液的純度、注射液的無(wú)菌性以及衛(wèi)生保障等,而且也包括手術(shù)小組人員的配置、垂直分工的協(xié)調(diào)合作和溝通、不同專業(yè)醫(yī)生之間的協(xié)作(例如外科大夫與麻醉師),以及未獲資質(zhì)的實(shí)習(xí)醫(yī)生在無(wú)監(jiān)管和協(xié)助的情形下進(jìn)行手術(shù)等情形。(2)針對(duì)這樣的過(guò)錯(cuò)推定,醫(yī)療人員可提起反證,例如證明過(guò)錯(cuò)性的醫(yī)療過(guò)誤不存在或者能引發(fā)損害的情狀不屬于其風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域或者在手術(shù)規(guī)劃時(shí)不可辨認(rèn)等等。(3)同樣,在“醫(yī)療機(jī)構(gòu)完全可控的風(fēng)險(xiǎn)”領(lǐng)域內(nèi),我國(guó)也制定有各種各樣的衛(wèi)生規(guī)定、手術(shù)規(guī)范或者管理規(guī)范。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反這些規(guī)范,法院即應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第1項(xiàng)推定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者受損”有過(guò)錯(cuò)。但是,第58條確立的推定基礎(chǔ)事實(shí)(例如“診療規(guī)范之違反”)之證明不見(jiàn)得更為容易,從這一層面看,德國(guó)在“可控制風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)”對(duì)過(guò)錯(cuò)要件采表見(jiàn)證明的路徑,相較于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條而言更有利于實(shí)現(xiàn)武器平等。醫(yī)療訴訟中的因果關(guān)系,往往也屬于證明疑難問(wèn)題。由于人類器官反應(yīng)的不可估量性以及決定治療過(guò)程的診療條件不同,在醫(yī)療責(zé)任訴訟中很難存在典型的事實(shí)經(jīng)過(guò)。(4)不過(guò),德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1954年的“梅毒案”中仍然確立了此類案件中責(zé)任成立的因果關(guān)系表見(jiàn)證明的適用原則:如果疾病形態(tài)理論上因不同的原因造成,而本案中僅存在其中一個(gè)原因的具體依據(jù),表見(jiàn)證明即支持該原因引發(fā)了疾病,即便該原因與其他可能的原因相比更為少見(jiàn),并且疾病僅可能由該原因造成但非一定是該原因的典型后果。(5)具體而言,如果醫(yī)院安排罹患高度傳染疾病的重癥病人與另一患者同住一間病房,而后者在正常潛伏期過(guò)后也感染此病,且欠缺經(jīng)由第三途徑感染的依據(jù),法院即通過(guò)表見(jiàn)證明認(rèn)定:醫(yī)院違反注意義務(wù)與疾病損害之間存在因果關(guān)系。(6)由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未對(duì)醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系證明責(zé)任倒置作出明確規(guī)范,因此我國(guó)未來(lái)不僅可以借鑒德國(guó)法在重大醫(yī)療差錯(cuò)案件中施行因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的學(xué)說(shuō)與判例,而且也可以通過(guò)適用表見(jiàn)證明規(guī)則來(lái)緩解患者對(duì)因果關(guān)系事實(shí)的舉證困難。就此而言,德國(guó)有關(guān)表見(jiàn)證明的判例經(jīng)驗(yàn)再次驗(yàn)證了表見(jiàn)證明規(guī)則在統(tǒng)一法律適用方面所發(fā)揮的重要作用。以前文述及的輸血感染病毒案件中的因果關(guān)系證明為例,德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確立了統(tǒng)一而又嚴(yán)格的表見(jiàn)證明之適用條件:首先,普遍的可能性,例如輸入血漿與發(fā)現(xiàn)感染存在時(shí)間上的可信關(guān)聯(lián)性,并不足以使法院適用表見(jiàn)證明減輕因果關(guān)系之舉證。(7)聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào),注射之后在短時(shí)間內(nèi)就感染肝炎病毒的事實(shí),并非典型事實(shí)經(jīng)過(guò),故法院無(wú)法運(yùn)用表見(jiàn)證明推定“感染因注射而引起”。(8)具體而言,如果患者在1983年的手術(shù)中被輸血而于1987年被確診感染艾滋病,這一事實(shí)本