五工區(qū)的勞動(dòng)責(zé)任認(rèn)定

五工區(qū)的勞動(dòng)責(zé)任認(rèn)定

衛(wèi)某與五工區(qū)的工地勞動(dòng)關(guān)系1998年，作為全面實(shí)施道路建設(shè)項(xiàng)目的一部分，該公司將橋梁項(xiàng)目發(fā)送給大橋規(guī)劃局第二橋項(xiàng)目局（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目局）。7月，工程部下屬的大橋設(shè)計(jì)經(jīng)理部與該縣第三建筑安裝公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）下屬的五個(gè)車間（以下簡(jiǎn)稱五個(gè)車間）簽訂了施工合同。五車間（無(wú)基礎(chǔ)孔）的技術(shù)和成本由五車間自己承擔(dān)。五工區(qū)是三建公司的分支機(jī)構(gòu),三建公司具備與該承包項(xiàng)目相應(yīng)的施工資質(zhì),并出具介紹信和印章刻制委托書為五工區(qū)刻制了“某縣第三建筑安裝公司第五工區(qū)”公章。1999年6月1日,工程處某大橋項(xiàng)目經(jīng)理部,應(yīng)公安部門的要求,為該小橋建筑工地職工頒發(fā)《上崗證》、項(xiàng)目分包單位務(wù)工人員(包括民工)頒發(fā)《施工證》,作為外來(lái)人口的登記證和工地出入證。衛(wèi)某系五工區(qū)雇用的民工(未簽訂勞動(dòng)合同),在該小橋建筑工地勞動(dòng),并領(lǐng)取了《施工證》。1999年8月9日上午8時(shí)許,衛(wèi)某在安裝鋼模時(shí),被模板壓傷,住院治療1個(gè)月,經(jīng)醫(yī)院診斷為腰骨12節(jié)錯(cuò)位,致使壓迫腰椎神經(jīng),下肢不能活動(dòng)。同年9月11日,五工區(qū)與衛(wèi)某親屬達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議書,約定除衛(wèi)某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)約1.4萬(wàn)元已由五工區(qū)支付外,五工區(qū)再一次性補(bǔ)償給衛(wèi)某3.5萬(wàn)元,衛(wèi)某親屬保證不再向五工區(qū)索要任何費(fèi)用。2000年6月,衛(wèi)某工傷經(jīng)某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定,構(gòu)成工傷傷殘二級(jí),需大部分護(hù)理。后經(jīng)衛(wèi)某申請(qǐng),某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決,工程處向衛(wèi)某賠償21萬(wàn)元。工程處不服裁決,向某市城區(qū)法院起訴。2001年9月該法院認(rèn)為,衛(wèi)某與工程處之間沒有勞動(dòng)關(guān)系,而與三建公司有勞動(dòng)關(guān)系,故判決由三建公司承擔(dān)賠償責(zé)任,工程處不承擔(dān)賠償責(zé)任。衛(wèi)某不服一審判決,向某市中級(jí)法院提起上訴,要求工程處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其理由是,工程處給其頒發(fā)了《施工證》,這表明其與工程處有勞動(dòng)關(guān)系;依據(jù)《建筑法》(1997年)第45條的規(guī)定,工程處作為總承包單位,應(yīng)當(dāng)對(duì)分包單位施工現(xiàn)場(chǎng)即小橋工地施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé);工程處明知五工區(qū)無(wú)橋梁施工資質(zhì)和法人資格,卻向其轉(zhuǎn)包工程。在二審?fù)徠陂g,衛(wèi)某的訴訟代理人發(fā)現(xiàn)并舉證證明了某公司是總承包單位,工程處不是總承包單位而是一級(jí)分包單位,三建公司不是一級(jí)分包單位而是二級(jí)分包單位的事實(shí)。2002年8月二審法院認(rèn)為,衛(wèi)某與工程處之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,且無(wú)證據(jù)證明其受傷系工程處的侵權(quán)行為所致,故判決駁回上訴,維持原判。此后,因三建公司瀕臨破產(chǎn),失去履行該判決的能力,衛(wèi)某不得不于2004年7月向省高級(jí)法院提起申訴,要求工程處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該法院將此案交二審法院立案復(fù)查。二審法院經(jīng)復(fù)查,于2005年10月24日駁回衛(wèi)某的再審申請(qǐng),并認(rèn)為,衛(wèi)某與三建公司有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而與工程處不存在勞動(dòng)關(guān)系,工傷待遇爭(zhēng)議應(yīng)受勞動(dòng)法調(diào)整,故原判并無(wú)不當(dāng)。法律分析本案屬違法分揀合同,屬某工程處與三建公司的關(guān)系衛(wèi)某的勞動(dòng)關(guān)系。衛(wèi)某為五工區(qū)所雇用,而作為三建公司分支機(jī)構(gòu)的五工區(qū)不具備用人資格,三建公司具有法人資格和用人資格,工程處與三建公司及其五工區(qū)之間是工程分包關(guān)系。依據(jù)《關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)用工主體的復(fù)函》(勞力辦字17號(hào))和《關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體的復(fù)函》(勞辦發(fā)109號(hào))文件關(guān)于如何認(rèn)定臨時(shí)工用工主體的規(guī)定,五工區(qū)所雇用的衛(wèi)某,與三建公司存在勞動(dòng)關(guān)系,而與工程處不存在勞動(dòng)關(guān)系。某公司、工程處、三建公司(五工區(qū))的民事關(guān)系。某公司、工程處、三建公司(五工區(qū))分別為總承包人、一級(jí)分包人、二級(jí)分包人;某公司與工程處簽訂的承包合同為一級(jí)分包合同;工程處與作為三建公司分支機(jī)構(gòu)的五工區(qū)簽訂的承包合同,應(yīng)當(dāng)視為是工程處與三建公司的承包合同,此為再分包合同(二級(jí)分包合同),由于違反了《建筑法》(1998年3月1日起施行)第29條第2款禁止“分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)定性為違法分包。本案的法律屬性。本案中勞動(dòng)關(guān)系和民事關(guān)系并存,故本案兼有勞動(dòng)爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議的屬性。衛(wèi)某的工傷事故發(fā)生在衛(wèi)某與三建公司的勞動(dòng)關(guān)系和工程處與三建公司的分包關(guān)系的運(yùn)行過程中,且工程處與三建公司的違法分包行為通過三建公司與衛(wèi)某的勞動(dòng)關(guān)系作用于衛(wèi)某的工傷事故。也就是說(shuō),衛(wèi)某的工傷事故既是三建公司違反勞動(dòng)安全義務(wù)的行為所致,也是工程處與三建公司違法分包的行為所致。故本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議屬性與民事爭(zhēng)議屬性不可分割,且以勞動(dòng)爭(zhēng)議屬性為主。因此,本案的處理,除適用勞動(dòng)法外,還應(yīng)當(dāng)適用民法的有關(guān)規(guī)定。存在社會(huì)力量過錯(cuò)的情況下,可排除了發(fā)包人的賠償責(zé)任本案的焦點(diǎn)問題:第一,在由第三人導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的場(chǎng)合如何追究第三人的工傷賠償責(zé)任,當(dāng)時(shí)有效的立法對(duì)此沒有提供直接的法律依據(jù)。其不足主要表現(xiàn)在:其一,《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(勞部發(fā)266號(hào))除交通事故工傷外,未就其他場(chǎng)合第三人的工傷賠償責(zé)任作出規(guī)定。其二,根據(jù)前述兩個(gè)復(fù)函的規(guī)定,在多層次承包關(guān)系中,底層次承包人所使用的臨時(shí)工發(fā)生工傷時(shí),若底層次承包人有用人資格的,就由其承擔(dān)工傷賠償責(zé)任;若底層次承包人無(wú)用人資格,就由有用人資格的發(fā)包人(上層次承包人)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里排除了勞動(dòng)關(guān)系以外的發(fā)包人(上層次承包人)作為第三人的賠償責(zé)任。其缺陷是,在多層次包工承包關(guān)系中,承包人的層次越低,其賠償能力就越小,當(dāng)?shù)蛯哟纬邪?底層次承包人或其上層次承包人)雖有用人資格卻無(wú)賠償能力時(shí),勞動(dòng)者的工傷受償權(quán)益就會(huì)落空。其三,《建筑法》第45條關(guān)于“施工現(xiàn)場(chǎng)安全由總承包單位負(fù)責(zé)”,“分包單位向總承包單位負(fù)責(zé),服從總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)管理”的規(guī)定,確立了總承包單位對(duì)分包單位施工現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)者的安全義務(wù),但未規(guī)定總承包單位違反此義務(wù)時(shí)對(duì)勞動(dòng)者工傷的賠償責(zé)任。其四,《建筑法》雖然在第29條第二款對(duì)“總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”,“分包單位將其承包的工程再分包”作出禁止性規(guī)定,但對(duì)違反此規(guī)定的分包所導(dǎo)致的工傷事故如何賠償?shù)膯栴}未作規(guī)定。第二,在工傷事故是由于第三人過錯(cuò)所導(dǎo)致的情形下,排除第三人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。因?yàn)?其一,只要求用人單位而不要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,不符合責(zé)任公平原則。其二,在未參加工傷社會(huì)保險(xiǎn)而雇主賠償能力不足的情況下,勞動(dòng)者的工傷受償權(quán)益就得不到保障;即使已參加工傷社會(huì)保險(xiǎn),雖然勞動(dòng)者的工傷受償權(quán)益可得到保障,但這與工傷社會(huì)保險(xiǎn)的賠償性質(zhì)相悖,并且也損害了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益。其三,在工程承包中,如果只要求作為用人單位的承包人而不要求有過錯(cuò)的發(fā)包人或上層次承包人對(duì)工傷事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,那將會(huì)對(duì)違法發(fā)包和分包而不顧及安全生產(chǎn)的現(xiàn)象起放縱甚至激勵(lì)作用。一規(guī)范工程再分揀行為,認(rèn)定總承包人的安全義務(wù)對(duì)于上述立法不足,有必要在法律適用過程中依據(jù)法理和有關(guān)法律予以彌補(bǔ)。民法與勞動(dòng)法是一般法與特別法的關(guān)系,在民法和勞動(dòng)法規(guī)定相異的場(chǎng)合,優(yōu)先適用勞動(dòng)法;在勞動(dòng)法未規(guī)定而民法有規(guī)定的場(chǎng)合,如果民法有關(guān)規(guī)定的適用不違背勞動(dòng)法的宗旨,就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用民法有關(guān)規(guī)定。依此原理,在處理工傷賠償案件時(shí),應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用民法有關(guān)規(guī)定處理第三人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的問題。例如,在依據(jù)勞動(dòng)法確定低層次承包人基于勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有安全義務(wù)的同時(shí),依據(jù)《建筑法》第45條的規(guī)定確定總承包人基于總分包關(guān)系對(duì)分包人施工現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)者負(fù)有安全義務(wù),或者依據(jù)《建筑法》第29條第二款的規(guī)定確定總承包人或分包人的違法分包行為,再依據(jù)《民法通則》第130條關(guān)于共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定,認(rèn)定總承包人與分包人、上層次承包人與底層次承包人有共同侵權(quán)行為,追究其連帶賠償責(zé)任。然而,一審判決只以勞動(dòng)關(guān)系為依據(jù)認(rèn)定三建公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而忽視了工程處作為總承包人依據(jù)《建筑法》第45條規(guī)定對(duì)分包人施工現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)者所負(fù)有的安全義務(wù)。二審判決在只以勞動(dòng)關(guān)系為依據(jù)認(rèn)定三建公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí),對(duì)庭審中確認(rèn)的工程處是分包人而不是總承包人的事實(shí)未予考慮,并且忽視了《建筑法》第29條第二款“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定。一審、二審判決之所以如此,其原因在于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤:認(rèn)為本案只是勞動(dòng)爭(zhēng)議,而無(wú)視其所兼有的民事爭(zhēng)議屬性;認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件只適用勞動(dòng)法而不能適用民法,悖于在不違背勞動(dòng)法宗旨的前提下可補(bǔ)充適用民法的法理。所以,本案的處理,在依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定,認(rèn)定三建公司基于其與衛(wèi)某的勞動(dòng)關(guān)系對(duì)衛(wèi)某負(fù)有工傷賠償責(zé)任的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用《建筑法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定。即,第一,工程處作為分包人將工程再分包給三建公司五工區(qū),違反了《建筑法》第29條第二款“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定,屬于無(wú)效分包,其合同中關(guān)于“因五工區(qū)自身原因發(fā)生的工程質(zhì)量及人身事故等所造成的損失費(fèi)用由五工區(qū)自理”的約定當(dāng)然無(wú)效。對(duì)于違法、無(wú)效分包過程中的衛(wèi)某工傷事故,工程處與三建公司的分包行為構(gòu)成共同侵權(quán)。第二,依據(jù)《民法通則》第130條關(guān)于共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,工程處和三建公司應(yīng)當(dāng)對(duì)衛(wèi)某工傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。帶賠償?shù)牡谌说馁r償責(zé)任對(duì)于上述立法不足,2004年5月1日起施行的最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋20號(hào),以下簡(jiǎn)稱《解釋》)作了補(bǔ)充性規(guī)定。其第11條規(guī)定了民事雇用關(guān)系中第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的兩種情形:雇用關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的,賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任;雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償;雇員在從事雇用活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害,發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其第12條就勞動(dòng)關(guān)系中第三人承擔(dān)賠償責(zé)任作了規(guī)定,即用人單位的賠償責(zé)任,按《工傷保險(xiǎn)條例》(國(guó)務(wù)院令第375號(hào))的規(guī)定處理;因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,法院應(yīng)予支持。這表明,上文關(guān)于第三人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主張已為《解釋》所確認(rèn)。由于二審判決對(duì)衛(wèi)某請(qǐng)求工程處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張未予支持,衛(wèi)某需要繼續(xù)尋求法律救濟(jì)。《解釋》第36條規(guī)定,本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件,適用本解釋的規(guī)定。已經(jīng)作出生效裁判的人身?yè)p害賠償案件依法再審的,不適用本解釋的規(guī)定。依據(jù)該條規(guī)定并基于上述分析,有兩種方案可供選擇:第一方案,以《建筑法》第29條第二款和《民法通則》第130條的規(guī)定作為實(shí)體法依據(jù),再次對(duì)二審判決提出再審申訴。法院仍然作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理,適用《建筑法》第29條第二款和《民法通則》第130條的規(guī)定,追究工程處的連帶賠償責(zé)任,但不能適用《解釋》第12條第二款的規(guī)定,即“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”。第二方案,以《建筑法》第29條第二款、《民法通則》第130條,以及《解釋》第12條第二款和第36條的規(guī)定為實(shí)體法依據(jù),另行對(duì)工程處提起民事人身傷害賠償訴訟。法院作為民事人身傷害賠償案件審理,追究工程處的民事人身傷害賠償案件責(zé)任。由于衛(wèi)某一直在向工程處提出賠償請(qǐng)求,已引起民事訴訟時(shí)效中斷,其民事訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從《駁回申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)ㄖ獣飞е掌鹬匦缕鹚恪Ｒ缘谌速r償責(zé)任為補(bǔ)充,與民法分關(guān)于第三人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的問題,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有立法例。臺(tái)灣地區(qū)《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》第16條規(guī)定:“事業(yè)單位以其事業(yè)招人承攬時(shí),其承攬人就承攬部分負(fù)本法所定雇主之責(zé)任;原事業(yè)單位就職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償仍應(yīng)與承攬人負(fù)連帶責(zé)任。再承攬者亦同?！迸_(tái)灣地區(qū)《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第62條規(guī)定:“事業(yè)單位以其事業(yè)招人承攬,如有再承攬時(shí),承攬人或中間承攬人,就各該承攬部分所使用之勞工,均應(yīng)于最后承攬人連帶負(fù)本章所定雇主應(yīng)負(fù)職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償之責(zé)任。事業(yè)單位或承攬人或中間承攬人,為前項(xiàng)之災(zāi)害補(bǔ)償時(shí),就其所補(bǔ)償之部分,得向最后承攬人求償?！钡?3條規(guī)定:“承攬人或再承攬人工作場(chǎng)所,在原事業(yè)單位工作場(chǎng)所范圍內(nèi),或?yàn)樵聵I(yè)單位提供者,原事業(yè)單位應(yīng)督促承攬人或再承攬人,對(duì)其所雇勞工之勞動(dòng)條件應(yīng)符合法令之規(guī)定。事業(yè)單位違背勞工安全衛(wèi)生法有關(guān)對(duì)于承攬人、再承攬人應(yīng)負(fù)責(zé)任之規(guī)定,致承攬人或再承攬人所雇用之勞工發(fā)生職業(yè)災(zāi)害時(shí),應(yīng)于該承攬人、再承攬人負(fù)連帶補(bǔ)償責(zé)任?！北容^《解釋》的規(guī)定與臺(tái)灣地區(qū)的立法例,其區(qū)別主要在于:第一,《解釋》分別就民事雇用關(guān)系(第11條)、勞動(dòng)關(guān)系(第12條)的第三人賠償責(zé)任規(guī)定不同的規(guī)則,并將勞動(dòng)關(guān)系中用人單位賠償責(zé)任定性為工傷賠償責(zé)任,第三人賠償責(zé)任定性為民事賠償責(zé)任,分別納入勞動(dòng)法、民法的調(diào)整范圍;臺(tái)灣地區(qū)立法例則未作民事雇用關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之區(qū)分,并將勞動(dòng)關(guān)系中第三人和雇主的賠償責(zé)任都定性為職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償責(zé)任,納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。第二,《解釋》將第三人有侵權(quán)行為作為其承擔(dān)賠償責(zé)任的要件;臺(tái)灣地區(qū)立法例則以承攬關(guān)系作為第三人(事業(yè)單位、承攬人、中間承攬人)承擔(dān)賠償責(zé)任的要件。第三,《解釋》第11條對(duì)民事雇用關(guān)系中的人身傷害規(guī)定一重賠償(對(duì)分別侵權(quán)規(guī)定代位賠償,對(duì)共同侵權(quán)規(guī)定連帶賠償),第12條對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的工傷實(shí)行雙重賠償(在用人單位依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的同時(shí),第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任);臺(tái)灣地區(qū)立法例對(duì)職業(yè)災(zāi)害只規(guī)定一重賠償。第四,《解釋》第11條規(guī)定在第三人、雇主分別侵權(quán)的場(chǎng)合雇主為第三人代位賠償;臺(tái)灣地區(qū)《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第62條則規(guī)定,基于承攬關(guān)系第三人為雇主代位賠償。由上述比較可見,《解釋》較之臺(tái)灣地區(qū)立法例有下述幾點(diǎn)不足:其一,勞動(dòng)者請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,依《解釋》的規(guī)定,須證明第三人有侵權(quán)行為;而依臺(tái)灣地區(qū)立法例,只需證明第三人與雇主有承攬關(guān)系即可,無(wú)需證明第三人有侵權(quán)行為。這表明,《解釋》給勞動(dòng)者設(shè)定的法律救濟(jì)成本高于臺(tái)灣地區(qū)立法例,并且,臺(tái)灣地區(qū)立法例對(duì)于防范企業(yè)利用項(xiàng)目外包來(lái)逃避勞動(dòng)法責(zé)任,有重要意義。其二,在未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌,而用人單位喪失支付能力或逃逸,使勞動(dòng)者未能獲得工傷賠償?shù)那闆r下,依《解釋》第12條的規(guī)定,勞動(dòng)者雖然還可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,但由于民事賠償適用混合過錯(cuò)規(guī)則,就有可能使勞動(dòng)者的損失得不到全額賠償。按照臺(tái)灣地區(qū)立法例的規(guī)定,由第三人負(fù)職業(yè)災(zāi)害連帶補(bǔ)償責(zé)任,勞動(dòng)者的這種風(fēng)險(xiǎn)就可避免。其三,在工程承包的實(shí)踐中,就經(jīng)濟(jì)實(shí)力和賠償能力而言,總承包人一般強(qiáng)于分包人,中間分包人一般強(qiáng)于底層分包人,發(fā)包人往往也強(qiáng)于承包人。當(dāng)?shù)讓映邪怂陀玫膭趧?dòng)者發(fā)生人身傷害時(shí),由雇主為第三人代位賠償(《解釋》第11條)的風(fēng)險(xiǎn)顯然要大于第三人為雇主代位賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。其四,在第三人和用人單位分別侵權(quán)(即第三人的過錯(cuò)與用人單位的過錯(cuò)不關(guān)聯(lián))的場(chǎng)合,如勞動(dòng)者在上下班途中因交通事故而受傷,存在兩個(gè)侵權(quán)行為;而在第三人與用人單位共同侵權(quán)的場(chǎng)合,則只存在一個(gè)侵權(quán)行為。前一場(chǎng)合實(shí)行雙重賠償還未嘗不可,若兩個(gè)侵權(quán)行為各有相應(yīng)的保險(xiǎn),更有必要實(shí)行雙重賠償;后一場(chǎng)合則應(yīng)當(dāng)實(shí)行一重賠償(連帶賠償責(zé)任)。因而,《解釋》第12條規(guī)定一律實(shí)行雙重賠償和臺(tái)灣地區(qū)立法例規(guī)定一律實(shí)行一重賠償,都不盡妥當(dāng)。即在分別侵權(quán)的情形下,兩個(gè)侵權(quán)行為并存,理應(yīng)實(shí)行雙重賠償;而在共同侵權(quán)的情形下,只有一個(gè)侵權(quán)行為,以實(shí)行一重賠償(連帶責(zé)任)為宜。就整體而言,《解釋》對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的力度不及臺(tái)灣地區(qū)立法例。借鑒臺(tái)灣地區(qū)立法例,建議對(duì)《解釋》第11、12條作如下修改:——只以第三人與用人單位有承包(分包)關(guān)系,作為第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的要件?！袷鹿陀藐P(guān)系中,不存在第三人與雇主共同侵權(quán)的,強(qiáng)調(diào)第三人為雇主代位賠償?！?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系中,第三人和用人單位分別侵權(quán)的實(shí)行雙重賠償,第三人和用人單位共同侵權(quán)的實(shí)行一重賠償(連帶責(zé)任)。鏈接總承包單位和依據(jù)能力確定內(nèi)容第二十