經(jīng)典名著在中學語文教育中的定位

.-.經(jīng)典名著在中學語文教育中的定位龔明俊中學語文教育始終是教育改革的熱門話題，這個“熱門”不僅僅局限于教育界內(nèi)部，也延伸到了社會特別是新聞界。總體上講，大家對語文教育現(xiàn)狀不滿意。本文所探討的話題——經(jīng)典名著（包括名篇）在中學語文教育中的定位，正是在這樣的大背景下提出的?？梢哉f，經(jīng)典名著是語文教育改革進程中焦點之焦點。經(jīng)典名著指以語言文字為媒體的經(jīng)得起反復推敲的出版物，其主體是文學作品。從語文教育史上來看，經(jīng)典名著是語文教育的基本的重要的內(nèi)容之一。它在語文教育中如何定位，即如何從理論與實踐上確立其恰當?shù)牡匚慌c作用，目前尚無一個明確的概定。提出這一問題的根本原因，是因為在不同時期有不同的社會需要，或者不同的語文教育主導勢力對其認識不同，甚至不同的語文教育基層工作者對其理解差異，最終導致經(jīng)典名著的定位處于復雜多變、混亂不一的狀態(tài)。正確認識經(jīng)典名著在中學語文教育中的定位問題，對修訂教學大綱、編選語文教材、理論研究和具體實踐，特別是對廣大的中學生成長有著非同尋常的意義。經(jīng)典名著在中學語文教育中的現(xiàn)狀為了較為明確地考察經(jīng)典名著在中學語文教育中現(xiàn)狀問題，我們以20世紀80年代至今的中學語文教育為研究對象，從修訂教學大綱、選編教材、教學實踐與專家學者批評四個方面著手分析。筆者認為，經(jīng)典名著沒有一個明確定位，表現(xiàn)在大綱限定模糊、教材編選的態(tài)度不嚴肅、教學方法不恰當?shù)确矫?，專家學者、廣大師生對經(jīng)典名著的教育現(xiàn)狀非常不滿。語文教學大綱對經(jīng)典名著的定位具有決定性的影響，因為它是語文教材編制的依據(jù)，當然也是經(jīng)典名著入選教材的標準。我們先從20世紀八九十年代使用的人教社《語文教學大綱》說起，大綱在闡述中學語文課文選編標準時，提出了“思想內(nèi)容好”、“語言文字好”、“適合教學”等三條主要標準。無疑，這三條標準都是“根據(jù)長期的實踐經(jīng)驗提出”的，從理論上講似乎沒有什么不妥。問題是，什么樣的文章才算是“思想內(nèi)容好”，才算“語言文字好”，才“適合教學”？這里的“思想內(nèi)容”是以中學生的自然需要和健康發(fā)展為標準，還是以某一時期的世俗需要或某一政治理論及教育理論的要求為依據(jù)？從教材成品來看，后者是編選課文的標準。所選出的課文幾乎大部分都可以用“政治手法”來解釋。有人曾經(jīng)指出，中學語文所選的作品，大都還是多年以來的老套路，那些在學術(shù)界已成公論、定論的命題，在中學語文教育中幾乎一點都沒有反映出來。比如，中學語文教材里涉及現(xiàn)代文學領(lǐng)域的，文學史觀和對作家的評價，基本上還是沿用王瑤先生30多年前在《中國文學史稿》中的觀點。它有兩個特點：一是相信文學歷史的不斷進化，二是強調(diào)社會政治因素對文學的決定性影響。這種范式產(chǎn)生于20世紀50年代初，受那個時代的限制，它不可避免地打上了那個時代的烙印，比如相當偏“左”，比如過于用馬列主義解釋文學現(xiàn)象，以革命和反革命、發(fā)展和落后等二元對立的范疇來規(guī)范現(xiàn)代文學思潮的論爭等等。這在中學語文教材、教案中都有所反映：郭沫若的革命“文正公”地位，對魯迅的共產(chǎn)主義思想的過分夸張，對徐志摩、梁實秋、胡適等作家的不盡公平的評價，以及用階級論僵硬地解釋文學現(xiàn)象的傾向等，都是這種范式帶來的負面影響，而這種負面影響在中學語文教育被原封不動地繼承了。中學語文中的白話文是以現(xiàn)代文學中經(jīng)典名著為主體的，對待現(xiàn)代文學經(jīng)典名著的選編如此，對待古代文學與外國文學的選編雖然不以王瑤先生的思想為基礎，卻也是用了這種思維模式的。教材選編是語文教學大綱的具體體現(xiàn)，通過教材我們可以更為明確地看到大綱的真實指導思想和詳細內(nèi)容。我們要問，難道只有這樣的文章才能“適合教學”嗎？至于“語言文字好”，自然是作為課文的最基本的要求了，而事實上，教材所選的課文并非篇篇都是“語言文字好”的，相反，有的語言文字是非常粗糙的，談不上“語言美”，如某些散文與詩歌，雷同的篇章結(jié)構(gòu)與教條式的語言無法讓人感到什么美，教師講解與學生學習都毫無生趣?！懊钡故钦娴挠?，卻談不上“經(jīng)典”。最新的《語文教學大綱》對此作了較大的調(diào)整，初中、高中的教學大綱內(nèi)容差別不大，而高中敘述更為詳細，提出了“課文具有典范性，文質(zhì)兼美，題材、體裁、風格應豐富多樣，體現(xiàn)教學目的，難易適度，適合教學?！薄罢n文應富有文化內(nèi)涵和時代氣息，注意聯(lián)系當代社會和科技文化發(fā)展，聯(lián)系學生實際，有利于學生拓寬視野，激發(fā)學習興趣。”可以用三點概括其要點：一是文章要具有典范性，二是要適合教學，三是要富有文化內(nèi)涵和時代氣息。對經(jīng)典名著來說，闖這“三關(guān)”不容易，有限的教材容量能不能在幾百至幾千字間展示經(jīng)典名著的“典范性”，而且“富有文化內(nèi)涵和時代氣息”，是不是富有代表性的經(jīng)典名著一定“適合教學”？比如《紅樓夢》中的任何一回的節(jié)錄，都能代表整體特色？比如《雷雨》的節(jié)錄是否能夠反映整體風貌？等等。我們甚至可以說，教材中的大部分節(jié)錄連原著的基本風貌都體現(xiàn)不出來，更談不上深入的分析了！教材編纂對經(jīng)典名著的態(tài)度不嚴肅，這一點提出建議和批評的非常多。這里的教材指課本、教學參考書及相關(guān)權(quán)威性輔導資料等，主要是前兩者。這種不嚴肅體現(xiàn)在如下幾個方面：一是選擇經(jīng)典名著的非經(jīng)典部分。教材發(fā)行量特大，影響面特深，是最有威力的文選集，其意義非同尋常。正因為如此，選擇篇目一定要注意作品的經(jīng)典性，而我們的教材似乎沒有把這一問題放在心上。對所選作品常常給予“節(jié)錄”，這些節(jié)錄看似“富有代表性”，“能夠體現(xiàn)原著風貌”，實際是，所選擇經(jīng)典名著的非經(jīng)典部分。如《紅樓夢》，選編了《葫蘆僧判斷葫蘆案》（初中）、《林黛玉進賈府》（高中）兩篇課文，這兩篇單從主題這一層就難說具有代表性，全書寫的是愛情悲劇，它們都體現(xiàn)了這一點嗎？這兩節(jié)能讓學生學習到東西與原著主旨不具吻合性。教師講解又常常把學生引入階級論，這種理解雖然是一家之言，言之成理，但畢竟不能反映更多專家學者的理解。當然，我并不是否定教材的節(jié)錄，畢竟，讓學生了解更多的名著，節(jié)錄是一個捷徑，也是走進經(jīng)典名著的一種有效教育方式，而是說我們的節(jié)錄一定要非常慎重，要選取集中體現(xiàn)全書主題、展示全書寫作特色的那一部分，千萬還要因為編者的意圖或世俗的需要，而以節(jié)錄來改變原著主題，導致學生把名著理接受了非原著所要表達的主題、藝術(shù)風格等知識。同時，要盡可能給學生一個能全部了解或者大致了解原著風貌的條件，如配上相應的而不是學生可以花一番功夫才能得到的資料，適當增加一些對理解原著富有代表性的評論文字，這些評論不是某一家之言，讓學生得到客觀且富有創(chuàng)新性的啟迪。二是刪節(jié)經(jīng)典名著的關(guān)鍵句段。這種現(xiàn)象在教材編者看來是理所當然的事情，大概是“適合教學”、有助于“學生身心發(fā)展”之類的原因，然而我們在這些所謂的“正確思想”指導下帶來的后果是什么呢？學生讀到的與他們?nèi)蘸罂赡芙佑|到的同樣的經(jīng)典名著內(nèi)容差距竟然如此之大，那些被刪節(jié)的內(nèi)容可能就是精華所在，最能體現(xiàn)作者的某種特定思想情感，對文章理解與思考也最有幫助。以朱自清的《荷塘月色》為例，教材曾對課文中兩處原文做了“凈化處理”，一處是“又如剛出浴的美人”，一處是描寫青年男女采蓮的愛情場面的《采蓮賦》及相關(guān)文字。新教材補上了這兩處刪節(jié)文字，學生讀來也非常自然而且親切，不覺得別扭，兩處文字與如今影視上的那些“愛情片斷”完全是兩個天地，給高中生帶來的當然也是截然不同的兩種感受。現(xiàn)代文的這種刪節(jié)文字是普遍的現(xiàn)象。文言文與現(xiàn)代文沒有什么差別。如高中第一冊的《勾踐滅吳》，公在“遂使之行成于吳”與“夫差將欲聽與之成”之間，就刪去了文種游說吳王的一大段話，使得文章過渡突然，極不自然；再如《勸學》就是這樣，學生有幸讀到的只是其中極少部分，被刪節(jié)的文字又常常被拿來作為學生練習題來“欣賞”，教師不得補充說明此事，這真是教材的悲哀！像“君子之學也，入耳，箸乎心，布四體，形乎動靜”這樣的名句，也在被刪之列。作者寫文章，都是經(jīng)過深思熟慮而后成篇，如果不太影響教材紙張，何必非得砍掉那些寶貴的文字？斷章取義是讀書寫作大之忌，我們的教材不要輕易地把不必要的刪節(jié)當作自己的“本職工作”之重點。三是臆定“經(jīng)典名著”、“經(jīng)典名家”。如果用新大綱的要求，經(jīng)典名著至少具備兩個條件，一是典范性，一是富有文化內(nèi)涵。而在近二十年所使用的教材中，許多就不是經(jīng)典名著，甚至還是現(xiàn)實生活與社會的反面教材，而這些文章則當之無愧地成了所謂的“經(jīng)典名著”。有些作品不宜入選，如魯迅的幾篇雜文，不大適合于中學生閱讀；有些作家類似的文章連續(xù)入選，如楊朔的散文；題材相同的文章不停重復，如關(guān)于周總理的幾篇文字。著名學者童慶炳說，魯迅的作品很多，為什么偏要選《“友邦驚宅”論》和《論“費厄潑賴應該緩行”》？這些文章并不是魯迅最好的，再說也不適合中學生學。一位詩人曾經(jīng)對中學語文課本中的新詩做了個統(tǒng)計后，這樣發(fā)難：“現(xiàn)行中學語文教科書的這個新詩選目能夠代表20世紀中國新詩的成就嗎？這個選目中的每一首具有經(jīng)典性，都適于灌輸給中學生嗎？它的每一首讓中學生讀了，都能使之熱愛新詩而不憎惡新詩嗎？我不知道我們的詩人見到這個篇目會有什么感受？”并指出，入選篇目多有不當，一些好的、適于推薦給中學生的詩篇未能入選，嚴重滯后于新詩發(fā)展現(xiàn)狀，發(fā)出“重編中學語文的新詩篇目刻不容緩！”的吶喊。事實上，這種現(xiàn)象不只是新詩選編，古代文學也是這樣，以新教材高中《語文》（試驗修訂本）第一冊第五單元為例，本單元清楚地說了是“先秦諸子散文”，真是如此嗎？結(jié)果四篇課文有三篇是儒家的，即《論語·季氏將伐顓臾》、《孟子·寡人之于國也》、《荀子·勸學》，然后是道家莊子的寓言《秋水》，說真的，作為中學語文教師，我真想說大有“罷黜百家”之味了。對其它作家作品，對古今中外典籍，又何嘗不是如此呢？四是解讀經(jīng)典名著問題大。對經(jīng)典名著的解讀，集中體現(xiàn)在《教學參考書》與學生的練習冊里。具體教學中知識點的過于散亂煩瑣，思維過于簡單，觀念過于陳舊，成了語文教育無法消除的枷鎖?！耙磺€讀者就有一千個哈姆雷特”，這話被視為文學欣賞之公理，而在中學語文教育中則成了“一千個學生只能有一個哈姆雷特”！如《勾踐滅吳》，勾踐之言行措施甚至結(jié)局，在今天為何不能理解成一個反面人物？如《守財奴》，學生接受的主人公形象就是一個貪財吝嗇的典型人物，其實為何不能讓學生不體諒一下葛朗臺的這“吝嗇”背后有著更多的可值得同情的辛酸苦楚？又如《項鏈》中的主人公，為什么只能說是女主人虛榮，何不說說她多少為生計奔波、為人世所累的辛酸？還有諸多文章的主題只能這樣概括，如對魯迅的作品，總是用政治理念進行圖解，不是將其《一件小事》抬到嚇人的高度，就是將《阿Q正傳》、《藥》用政治教條解讀得面目全非，而這種影響對一個學生的負面影響有時是終身難以抹去的。我國現(xiàn)行的人教社的教材底子是1980年編的那一套，年年雖有變化，但變化不大。即便教材改革試點的浙江，新教材在教學內(nèi)容上的更改，總體上也只在10-20%，經(jīng)典名著自然被選進教材有限。正如1988年時任國家教委主任的李鐵映所說：“讓9億人讀一種書，這種局面危險不危險？”那么，讓9億人持一種理解，這種局面危險不危險？讓9億人思維方式保持一致，這種局面危險不危險？教學實踐對經(jīng)典名著的教法不當。教學實踐是依據(jù)教學大綱、教材而來的，如果我們把主要問題都集中在教師與考查上，似乎是有意與第一線的語文教師過不去，但另一方面，我們也不能把語文教師的責任都推得一干二凈。教師如何理解經(jīng)典名著，對經(jīng)典名著在中學語文教育中的定位是至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)，所以教師不僅僅是現(xiàn)成理解的傳達者，更是應當有自己思想的實踐者，其思維應當是動態(tài)的先進的，因為他們是直接對學生未來有深遠影響的特殊的人。可惜的是，實踐中對經(jīng)典名著的教學與考查出現(xiàn)的問題是比較大的，主要表現(xiàn)在思維單一、內(nèi)容煩瑣、政治味濃、理解相似等各個方面。對經(jīng)典名著的解讀常常只有一兩種“正確”的解釋，而其它的觀點則被視為“異端”加以排斥。教師用習慣思維模式與固定的分析方法來對待經(jīng)典名著的教學，甚至使理解走進了死胡同。整個思維方式都是一致的，政治教育幾乎成了語文教學的“主線”，經(jīng)典名著是學生非常想讀想聽的，可經(jīng)老師一講，則成了一點味道也沒有、無法觸及人的靈魂的大雜燴！每一句話似乎都有深不可測的意義，連“中華民國十五年”這句極其平常的時間也被賦予了“強烈的諷刺意味，帶有反語口氣”！任何名著都是通過什么揭露了什么，批判了什么，等等，似乎都是某種階級理論的圖解。如此講解，語文教學怎能不讓經(jīng)典名著教育變得枯燥乏味，毫無生氣。北京崇文區(qū)教研中心的教研員蘇豫生十多年聽了1000多節(jié)語文課，他說：“語文課最主要的問題是把一篇生動的課文肢解為一堆知識拼盤，弄得學生對語文課最沒有興趣。”他還做過調(diào)查，語文教學是各科教學中最不受歡迎的課程。北大教授錢理群曾經(jīng)指出：60年代有個提法叫“講深講透”，而“經(jīng)典的文學作品是常讀常新的，要引導學生不斷去讀、去體會。教學中應該有所懂有所不懂，沒有必要把每句話都解釋清楚。”而我們的語文課卻變成了政治課，以致學生在大學里“很厭煩魯迅”，形成了一種逆反心理。這不僅是魯迅的悲哀，更是語文教育的悲哀，是一代又一代莘莘學子的大悲哀！過分依賴教材及參考書，教師缺乏獨立的富有啟發(fā)性的理解。經(jīng)典名著是富有獨創(chuàng)性的，理解也應當是多方位多層次的，不是呈現(xiàn)“封閉性”，而是呈現(xiàn)“發(fā)散性”，不是要求“一致性”，而是求得“多樣性”。沒有創(chuàng)造力的教學是不可能培養(yǎng)出富有創(chuàng)造力的學生，就不會取得真正的好的教學效果；沒有激活人的靈魂的教師，更不可能培養(yǎng)“全面發(fā)展的人才”，達到語文教學目的中的“發(fā)展健康個性，形成健全人格”。在廣大的語文教師中，相當一部分是不讀或很少讀他們所講授的名著原文，有的一年四季難得寫幾百字出來，這是無法接受的現(xiàn)實！經(jīng)典名著之所以是經(jīng)典名著，是因為它對成千上萬的讀者都有啟發(fā)性，經(jīng)得起反復推敲，而現(xiàn)在教學中所展示的經(jīng)典名著，則是讓成千上萬的讀者都同意一種思想觀念，都有“共同認識”，豈不是與經(jīng)典名著之本意背道而馳？可以這樣非常武斷地講，我們的語文教師在這方面起了實踐中的“經(jīng)典名著劊子手”的作用。從教育專家到一線教師，從教育界內(nèi)部到社會各界，對語文教育的批評指責大多是非常激烈的。我們這里也只能舉出極有限的例子，主要目的是想說明經(jīng)典名著在中學語文教育中存在嚴重的問題。著名特級教師、有“北魏南錢”之稱的錢夢龍老師批評語文教學是“束縛人、折磨人、摧殘人”；1997年11月，《北京文學》發(fā)表署名文章，認為現(xiàn)行的中小學語文教育是“學生的桎梏、語文的扭曲、文學的悲哀”；薛毅在一次“文學教育的悲哀”的演講中指出：“文學教育在文學之上，建立了一套頑固、強大的闡釋體系。它刻板、教條、貧乏、單一，它把我們與文學的聯(lián)系隔開了，它取代了文學，在我們這個精神已經(jīng)極度匱乏的社會里發(fā)揮著使其更為匱乏的作用?！编嵸t在就兩篇入選課本的《紅樓夢》課文的內(nèi)容解析與練習設計等認真深入地進行了分析，指出：“《紅樓夢》遭到如此作踐，曹雪芹真是怎么也沒有想到！在《紅樓夢》身上所暴露出來的中學語文教育所存在的問題，亟待得到所有關(guān)心中學教育的人們重視?！痹娙嗣苍诜治鲋袑W階段的新詩之后呼吁，真誠希望“我們的教科書所選，每一篇