關(guān)于中國(guó)東部有第四紀(jì)古冰川的再認(rèn)識(shí)

關(guān)于中國(guó)東部有第四紀(jì)古冰川的再認(rèn)識(shí)

關(guān)于中國(guó)東部（基本上指105e以東）低山是否有適合第四紀(jì)川的發(fā)育，李四光一開(kāi)始承認(rèn)差異，但沒(méi)有拒絕進(jìn)行嚴(yán)肅的科學(xué)對(duì)話(huà)?；仡櫄v史,八十年代的分歧較之三十年代或五十、六十年代有新的變化,涉及第四紀(jì)古地理的各個(gè)領(lǐng)域。它清楚地反映了這一問(wèn)題與其它學(xué)科的廣泛聯(lián)系,也反映了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性和解決這—問(wèn)題的迫切性。為了更好地解決這一問(wèn)題,及時(shí)地總結(jié)分歧的現(xiàn)狀,指明今后努力的方向是完全必要的。我們認(rèn)為存在著兩種分歧,一是非原則性的,即在承認(rèn)東部有第四紀(jì)古冰川的前提下,對(duì)冰期次數(shù)、冰川規(guī)模等有不同看法;二是原則性的分歧,即“有”“無(wú)”之爭(zhēng)。具體地說(shuō)就是我國(guó)東部,特別是東南部低于3000—3500米山地有沒(méi)有第四紀(jì)古冰川之爭(zhēng)。有人認(rèn)為我國(guó)東到閩浙沿海,南到廣東、廣西山地皆有古冰川遺跡。另一些人則認(rèn)為,中國(guó)東部除太白山、臺(tái)灣中央山脈等3500米以上的高山和中國(guó)東北長(zhǎng)白山等山地有或可能有古冰川作用外,其它山地皆沒(méi)有可靠的古冰川證據(jù)和發(fā)育古冰川的條件。從學(xué)科發(fā)展的角度看,這種對(duì)地貌和沉積物成因類(lèi)型認(rèn)識(shí)上的分歧,實(shí)質(zhì)上是對(duì)冰川遺跡判別標(biāo)志的不同概念造成的。若仍按1909年A.彭克和E.布留克納的概念和分法——如堅(jiān)持認(rèn)為有帶擦痕礫石的礫石層就是冰磧層;或只要確定了某一次或兩次冰川的遺跡,就一定要配套成四次冰期等——去進(jìn)行古冰川工作,必然導(dǎo)致“泛冰川”的結(jié)果。在當(dāng)時(shí)他們還不能判別礫石層的各種成因類(lèi)型。而科學(xué)發(fā)展到今天,人們已經(jīng)掌握了很多判別標(biāo)志來(lái)區(qū)別礫石層的不同成因類(lèi)型,這樣就必然發(fā)現(xiàn)冰川的分布范圍是有限的。我們相信,正如“泛冰川論”上世紀(jì)末在歐洲也存在過(guò)一段時(shí)期一樣,在中國(guó)也只是暫時(shí)現(xiàn)象。總觀“分歧”,共有七個(gè)方面,現(xiàn)分述如下:一、關(guān)于冰川作用的討論對(duì)有關(guān)地貌和沉積物成因認(rèn)識(shí)的分歧是一切分歧的出發(fā)點(diǎn),也是自始至今爭(zhēng)論最多的方面。例如李四光所提的廬山地區(qū)的“冰斗”、“冰磧物”等。C.B.Barbour則認(rèn)為似冰斗地貌是構(gòu)造和流水侵蝕的洼地,泥礫是洪水和泥流堆積,并認(rèn)為堆積物分布與有關(guān)“冰蝕地貌”不協(xié)調(diào)。到了七十年代,人們開(kāi)始對(duì)廬山泥礫進(jìn)行沉積相研究,認(rèn)識(shí)前進(jìn)了一步。如1973年謝又予、1980年張林源、牟昀智、鄧養(yǎng)鑫等根據(jù)有關(guān)沉積物物理、化學(xué)特征提出了泥石流成因解。施雅風(fēng)和作者等也提出“大坳冰斗”是山坡塊體運(yùn)動(dòng)和流水侵蝕的產(chǎn)物,王家坡谷地是谷坡與地層層面完全一致的向斜谷?？傊?廬山的地貌完全是在巖性、構(gòu)造和構(gòu)造運(yùn)動(dòng)控制下流水侵蝕的產(chǎn)物。就沉積物的研究而言,近來(lái)取得了比較大的進(jìn)展。人們從粒度、組構(gòu)、微結(jié)構(gòu)、宏觀結(jié)構(gòu)等各個(gè)方面進(jìn)行觀察并與冰磧物、泥石流、水石流堆積物進(jìn)行對(duì)比,發(fā)現(xiàn)廬山的“泥礫”不像冰磧而像泥石流和水石流堆積。其它各地的所謂冰磧堆積,只要就上述特征進(jìn)行仔細(xì)的比較觀察,不難發(fā)現(xiàn)諸如北京周口店下礫石層,河北武安白錯(cuò)剖面,四川“名邛冰泛”堆積,黃山譚家橋——白地剖面等等皆系洪積或水石流堆積物。此外,如廬山的“廬山期黃色泥礫”實(shí)際具有坡積的特征,但由于在山地溫帶和寒溫帶條件下受不同成因、蠕動(dòng)作用的干擾而表現(xiàn)出某些被擾動(dòng)的標(biāo)志。李四光先生提到鄱陽(yáng)湖畔鄱陽(yáng)期“絳紅色泥礫”被大姑冰期冰川推擠而翹起,以及鄰近又發(fā)現(xiàn)大姑期網(wǎng)紋紅土底礫因被冰川推擠而造成礫石定向排列的現(xiàn)象。我們認(rèn)為,前人所提實(shí)是一滑坡堆積體前端的反傾部分,至今仍保留一系列裂縫和一列滑坡體后緣的洼地。后者系一老斷層的重新活動(dòng)所造成,因?yàn)榻阱氤叩幕鶐r斷層糜棱巖帶就在礫石定向排列的同一走向線上。我國(guó)東部“冰川泥礫”如此廣泛地“發(fā)現(xiàn)”將導(dǎo)致一個(gè)結(jié)論,即泥礫的產(chǎn)生似乎不受當(dāng)?shù)貛r性的影響。但真正冰川“泥礫”的出現(xiàn)卻完全受當(dāng)?shù)貛r性控制,如英國(guó)的冰川“泥礫”在白堊巖分布區(qū)最發(fā)育;蘇聯(lián)歐洲部分的“泥礫”主要發(fā)育在寒武紀(jì)泥巖、頁(yè)巖分布區(qū);北美也一樣。中國(guó)西部由于冰川主要發(fā)育在火成巖和深變質(zhì)巖區(qū),缺少細(xì)粒物質(zhì),故從未見(jiàn)到真正的“泥礫”。我們認(rèn)為,廣泛存在的泥礫與泥質(zhì)物質(zhì)和礫石的混合作用有關(guān)。即泥來(lái)自廣泛分布的風(fēng)化殼,而混合的結(jié)果則是泥石流和洪水。此外,據(jù)分析冰磧機(jī)械組成的頻率曲線峰值多出現(xiàn)在4—5Φ。冰川絕對(duì)研磨不出大量的粘土。對(duì)擦痕的認(rèn)識(shí)分歧也是很大的,目前人們已公認(rèn)擦痕的成因很多。除構(gòu)造成因外,多種外力過(guò)程如冰川、泥石流、滑坡、海冰或河冰向岸上的推擠等作用皆能形成擦痕。我們可以區(qū)別它們。已知冰川礫石帶有擦面,系由無(wú)數(shù)細(xì)小的擦痕所組成,其形成機(jī)制是磨平而不是磨圓作用。而泥石流、洪流的擦痕則單獨(dú)零星地出現(xiàn),此其一。冰川礫石的長(zhǎng)軸多平行于冰川流向,故冰川擦痕的方向絕大多數(shù)是平行于長(zhǎng)軸。泥石流或洪流擦痕則恰恰相反,大部分垂直于長(zhǎng)軸,此其二。冰川擦痕的形態(tài)類(lèi)型很多,有代表性的是半月形痕、帚痕和顫痕。這在其它成因的礫石中是很少見(jiàn)的,而流水中礫石互相撞擊形成的環(huán)型痕(俗稱(chēng)為“李四光環(huán)”)絕不是冰川礫石上所能有的。此外,泛冰川論者經(jīng)常提到礫石中的馬鞍石、燈盞石、凹坑石等,將它們作為冰川作用的證據(jù)。認(rèn)為此類(lèi)礫石是冰川擠壓、礫石塑性變形的結(jié)果。但冰川本身根本不存在形成此類(lèi)礫石的機(jī)制。冰體對(duì)冰床雖有壓力,但此種壓力首先是在低溫條件下,而且冰體厚度約達(dá)30—40米,就會(huì)產(chǎn)生塑性流動(dòng)和冰底滑動(dòng)。在這種塑性運(yùn)動(dòng)的冰體下,礫石面上所受的壓力并不具有長(zhǎng)期的穩(wěn)定性,要使堅(jiān)硬的礫石產(chǎn)生塑性變形是不可想像的。故我們認(rèn)為,馬鞍石等異形礫石與冰川作用無(wú)關(guān),而與礫石來(lái)源有關(guān),是礫石受構(gòu)造擠壓或礫石保留著原始小褶曲的形態(tài)等而造成的。記得曾有過(guò)在山西白堊紀(jì)底礫中因發(fā)現(xiàn)有馬鞍石等而作為冰磧的報(bào)道。若如此則任何時(shí)代皆可能發(fā)現(xiàn)“古冰川”證據(jù),豈不成了地質(zhì)史上的笑柄。對(duì)地貌成因的分歧意見(jiàn)還表現(xiàn)在其它方面。如有人認(rèn)為我國(guó)北方山區(qū)或山前的唐縣面寬谷是冰川槽谷。有人還提到,巖溶地貌與“冰川地貌”共存在我國(guó)南方是一大規(guī)律。實(shí)際是把巖溶的連座峰林被后期侵蝕出現(xiàn)的缺口當(dāng)成了“冰斗”。故此種所謂共存是一種誤解,這兩者也不可能共存。因?yàn)槿舯ɡ^巖溶作用在同一空間上,早期的巖溶地貌將破壞殆盡。若冰川作用在前,僅僅在間冰期或冰后期的時(shí)間尺度內(nèi),要形成巖溶峰林等地形是困難的,它們需要很長(zhǎng)的發(fā)育過(guò)程。1936年李四光先生提出黃山立馬亭對(duì)岸崖壁上的條狀痕跡是“冰溜擦痕”,認(rèn)為是冰川作用的鐵證。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)后發(fā)現(xiàn)它們雖平行于谷地但卻微向上游反傾1—2°。條痕寬而淺,與我們?cè)诖ㄎ髀菁剿?jiàn)真正的冰川刻槽——其內(nèi)弧曲率半徑達(dá)80厘米,且刻槽內(nèi)布滿(mǎn)冰川作用的新月形裂痕等——毫無(wú)共同之處。在對(duì)“冰水沉積”一詞的認(rèn)識(shí)和應(yīng)用上也存在著分歧。泛冰川論者廣泛運(yùn)用冰水沉積一詞描述有沖-洪積沉積特征的礫石層。但引用“冰水沉積”一詞要特別慎重,也不要搞“泛冰水論”。我們認(rèn)為“冰水”的含意決不是指在某條河流的流水中有部分冰水成分。我們主張要嚴(yán)格限制“冰水沉積”的范圍。一是以來(lái)自冰川融水的水量占河流涇流總量一半以上的河段可稱(chēng)之為冰水河流。它的堆積物可稱(chēng)為冰水沉積。另一是把經(jīng)過(guò)冰川融水直接改造的冰磧物稱(chēng)為冰水沉積物。按前者劃分的冰水沉積的范圍比后者要大,但確是可以測(cè)量的。按后者劃分則范圍要小得多。今后對(duì)有關(guān)地貌現(xiàn)象和沉積物的基本理論研究和概念的統(tǒng)一是問(wèn)題解決的前提,“差之毫厘,失之千里”。同一研究對(duì)象的成因上的不同概念導(dǎo)致完全不同的結(jié)論。在“地貌”與“沉積物”這兩者中后者保留著更明確的成因信息,更應(yīng)著重研究。我們努力的目標(biāo)是通過(guò)深入而具體的研究減少對(duì)有關(guān)現(xiàn)象的多解性,確立專(zhuān)屬性。對(duì)地貌現(xiàn)象的研究要抓住典型,一個(gè)一個(gè)地研究解決。我們認(rèn)為有爭(zhēng)論的地貌現(xiàn)象與構(gòu)造和巖性密切相關(guān),因此應(yīng)加強(qiáng)構(gòu)造地貌和巖石地貌的研究。如黃山立馬亭所謂“冰溜條痕”,很可能是粗粒花崗巖體中的細(xì)晶析出體呈整體剝落的結(jié)果,也可能是巖塊順垂直谷壁的膨脹節(jié)理剝落時(shí)在節(jié)理面上留下的印膜。對(duì)沉積相應(yīng)抓住多種成因類(lèi)型的比較研究,使用各種手段,建立判別標(biāo)志進(jìn)而建立相應(yīng)的沉積模式。要以冰磧、泥石流堆積為重點(diǎn),同時(shí)開(kāi)展水石流-洪積和冰緣堆積以及重力堆積等的沉積相研究。要正確鑒定古冰川遺跡,理所當(dāng)然地堅(jiān)持“將今論古”的原則,具備現(xiàn)代冰川學(xué)的基本理論知識(shí),以便研究者之間有更多的共同語(yǔ)言。二、我國(guó)東部地區(qū)的氣候狀況從一開(kāi)始就出現(xiàn)了對(duì)古氣候環(huán)境認(rèn)識(shí)的分歧。到六十年代又增加了對(duì)某些山地新構(gòu)造運(yùn)動(dòng)方式認(rèn)識(shí)的分歧。這一方面的討論,迄今已取得比較大的進(jìn)展。黃培華在六十年代初發(fā)表在《科學(xué)通報(bào)》上的文章就是從這方面著眼的。泛冰川論者認(rèn)為,第四紀(jì)時(shí)我國(guó)東部存在著一個(gè)氣候上的“冷槽”,在冬季,降雪區(qū)、積雪區(qū)和霜凍區(qū)南界等皆向南突出成舌狀,并表現(xiàn)為同緯度大氣0℃等溫面平均高度東部要比西部低。因此,冰期時(shí)我國(guó)東部有關(guān)山地的雪線可以很低(如廬山期1200米)。他們認(rèn)為青藏高原抬升前我國(guó)季風(fēng)氣候尚未形成或很弱,氣候形勢(shì)主要受行星風(fēng)系控制,冬夏溫差不大,四季降水均勻,有利于我國(guó)東部冰川發(fā)育,并認(rèn)為廬山等山地的冰川是海洋性的。我們認(rèn)為,我國(guó)東部冬季有一冷槽是事實(shí)。第四紀(jì)時(shí)寒冷氣候帶南移也是明顯的。但由于東西伯利亞寒流中心是干冷的,且冰期時(shí),黃海、渤海、東海大陸架皆成陸地,海洋的影響更加減小,故我國(guó)東部是一種冷而干的氣候。由于第四紀(jì)期間青藏高原的逐步抬升,中、晚更新世時(shí)我國(guó)東部季風(fēng)氣候已逐步加強(qiáng)。東部2000米以下的山地夏季降水集中不利于積雪,冬季在干冷冬季風(fēng)控制下也很少積雪。只有在3000—3500米以上的山地依靠夏季低溫和較多的地形性降水才有發(fā)育冰川的可能。廬山地區(qū)第四紀(jì)氣候變冷主要發(fā)生在晚更新世,1000米以上有過(guò)冰緣環(huán)境。古動(dòng)物、古植物、古土壤及古雪線資料證明,早、中更新世是濕熱環(huán)境,不存在任何冰川信息。最近蕪湖一鉆孔孢粉分析表明,距今12300—21500年時(shí),孢粉以草本為主,也反映干冷氣候的存在1。最近有人在研究中國(guó)西部地區(qū)氣候雪線的氣候特征時(shí)認(rèn)為雪線高度主要受氣溫影響,想以此論證冰期時(shí)中國(guó)東部廬山等山地也有發(fā)育冰川的條件2。但從中國(guó)西南典型的海洋性冰川發(fā)育區(qū)的實(shí)際情況看,中、低緯山地雪線高度差別很大且雪線高度主要由降水控制3。大量事實(shí)趨于說(shuō)明,廬山等山地的古雪線沒(méi)有可能降低到使之發(fā)育冰川的程度。1956年蘇聯(lián)人C.B.納里夫金用冰期后北京西山降低了2000米來(lái)說(shuō)明何以“古冰斗”現(xiàn)在會(huì)分布在海拔僅200米處。我們認(rèn)為他毫無(wú)新構(gòu)造運(yùn)動(dòng)方面的依據(jù),不值一駁。就冰川進(jìn)退引起地殼彈性均衡補(bǔ)嘗而言,冰川消退山地也只有上升而絕不會(huì)下沉?？傊?對(duì)古環(huán)境尤其是對(duì)古氣候條件的認(rèn)識(shí)是推論性質(zhì)的,是各自為論證地貌現(xiàn)象和沉積物的成因服務(wù)的。因此,這不是解決東部有無(wú)古冰川發(fā)育問(wèn)題的最本質(zhì)方面。當(dāng)然,討論環(huán)境的演化是我們研究中國(guó)東部有無(wú)古冰川發(fā)育問(wèn)題的一個(gè)重要方面。整個(gè)東亞大氣環(huán)流的性質(zhì)和特點(diǎn)都需要我們作深刻的研究。三、關(guān)于山地冰川發(fā)育規(guī)律的爭(zhēng)論這是近年來(lái)分歧的一個(gè)新的方面。我們認(rèn)為按現(xiàn)代冰川發(fā)育的共同規(guī)律,只有在具有較大面積的積累和冰川作用正差的前提下,冰舌才可以發(fā)育到一定規(guī)模。如一般冰川的“AAR”值4皆在0.6左右。但廬山的“大姑冰期”冰川AAR值只有0.1—0.2,顯示積累區(qū)太小而冰舌規(guī)模太大。同樣,一般冰川區(qū)冰川作用正差(即雪線以上山體高度)和負(fù)差(雪線以下至冰舌末端之高差)之比皆為2—4:1。而廬山、黃山則相反,分別為1:3和1:2。故我們總感到這些山地的“冰川”是“無(wú)源之冰”。泛冰川論者對(duì)此論點(diǎn)可以在一定程度上予以默認(rèn),因?yàn)檫@并不從根本上否定某些山地古冰川的存在,而只是說(shuō)冰舌規(guī)模太大不成比例。然我們提出此說(shuō)卻在于指出某些山地不存在發(fā)育冰川的具體條件。李四光先生曾提到廬山南部缺少古冰川遺跡確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題,尚待今后解決。我們以為廬山南部的“無(wú)”也間接證明了北部的“非”。泛冰川論者也認(rèn)為,山地冰川的發(fā)育主要取決于溫度、降水和地形三個(gè)條件。但它們都是獨(dú)立的變量,是因時(shí)因地而異的。故認(rèn)為,從中國(guó)西部現(xiàn)代冰川研究中得到的某些數(shù)量標(biāo)志,如冰川作用正、負(fù)差,AAR值等只能適用于推論同類(lèi)型古冰川的發(fā)育條件,否則是“靠不住的”5。我們認(rèn)為,以上各種條件都具有“可比性”。我們遵循并尊重自然界的客觀規(guī)律,贊成具體問(wèn)題具體分析,堅(jiān)持矛盾特殊性和矛盾普遍性一致,反對(duì)以“特殊”否定“普遍”。我們贊成綜合分析而反對(duì)片面的曲解。譬如前述關(guān)于地勢(shì)、坡向等對(duì)冰川發(fā)育的影響就表現(xiàn)氣候、地勢(shì)的綜合影響。泛冰川論者認(rèn)為冰期時(shí)平均氣溫降低12℃,黃山、廬山的冰川就可以抵達(dá)山麓。我們認(rèn)為這樣的推論是錯(cuò)誤的。例如廬山現(xiàn)年平均氣溫11.4℃(指1070米的牯嶺),如降溫12℃則等于負(fù)0.6℃。若雪線在此高度則冰川作用正差充其量只有400米。按冰川發(fā)育的規(guī)律,冰川末端只應(yīng)低于雪線100—200米,果真如此冰川又怎能到達(dá)山下?同樣,黃山的冰川又怎能到達(dá)海拔230米的山麓?或者肯定廬山、黃山的冰川到了山麓,按上述冰川發(fā)育規(guī)律,則雪線就不能在1000米以上,只能在400—500米處。果真如此,則該雪線高程上的年均溫就是2.5℃左右,而不是負(fù)溫。最近又有人討論了廬山冰期時(shí)牯嶺附近的古冰川物質(zhì)平衡。坦白地說(shuō)又是一次陷入了自相矛盾的境地。他一方面認(rèn)為廬山冰川屬海洋性冰川,又認(rèn)為湍流交換在熱量平衡中不重要,可以忽略。但此類(lèi)冰川的熱量平衡中湍流交換所占份額很大,絕不能忽略(只有在極為干燥的大陸性冰川中才可忽略)。同時(shí)他還計(jì)算了當(dāng)時(shí)的溫度和降水,也是自相矛盾的。因?yàn)槿绻姓J(rèn)他的溫度計(jì)算是正確的,那計(jì)算的降水量就不能維持物質(zhì)平衡(必須增加三倍才夠)。反之,如果承認(rèn)他的降水量計(jì)算是正確的,就必須要求溫度大幅度下降(只有降到大陸性冰水才能出現(xiàn)如此低溫)。總之,這種爭(zhēng)論對(duì)于深刻認(rèn)識(shí)冰川的發(fā)育規(guī)律是有益的。我們應(yīng)該大力開(kāi)展工作并積極介紹這方面的新成果。四、云、冷杉孢粉是生物多樣性的體現(xiàn)泛冰川論者近年依據(jù)北京含披毛犀的動(dòng)物群,河南小南海動(dòng):物群,山西峙峪動(dòng)物群,東北顧?quán)l(xiāng)屯動(dòng)物群以及浙江天目山海拔450米處發(fā)現(xiàn)以冷杉為主的孢粉組合和百山祖冷杉?xì)埩值拇嬖诘瓤隙舜罄肀诒ㄗ饔迷跂|部的存在6。我們認(rèn)為,云、冷杉林和披毛犀、猛犸象動(dòng)物群的南移都表明寒冷氣候帶的南移,南移緯度達(dá)10°是可能的。但必須看到,云、冷杉林并不是冰緣植被,而披-猛動(dòng)物群雖是冰緣生物群,但它們的存在絕不等于冰川的存在。因?yàn)椤袄洳坏扔诖嬖诒ā?這是兩個(gè)不同的事實(shí)和概念。吳征鎰先生認(rèn)為云、冷杉是在熱帶環(huán)境下發(fā)生、發(fā)展的。有云、冷杉屬的孢粉并不一定就證明冷7。這也說(shuō)明從發(fā)生學(xué)角度研究云、冷杉等種屬的發(fā)展演化是多么重要。此外,我們認(rèn)為在利用古生物以說(shuō)明古環(huán)境時(shí)存在著“各取所需”的傾向。事實(shí)上,在我國(guó)東部某些地區(qū)同時(shí)存在著冷和暖的孑遺生物,也同時(shí)存在著不同習(xí)性的生物化石和孢粉。如浙江百山祖有冷杉?xì)埩?相距不遠(yuǎn)的黃山則有一系列喜暖的銀杏、楓香等。黃山山體上部有北方種屬,山體下部則是東南區(qū)系。反映了華東一帶植物區(qū)系之古老和變化的歷史。我們認(rèn)為作為“生物避難所”的山地,特別是坡向和地勢(shì)條件合適之外,在變冷時(shí)殘留喜熱的生物,在變暖時(shí)殘留喜冷的生物都是可以的。同理,“洞穴”也可以使冷、暖變幅減小和滯后,有利于動(dòng)物對(duì)冷或暖的適應(yīng)過(guò)程,何況各地還有“冷洞”、“暖洞”之說(shuō)。同一洞內(nèi)常有喜冷的和喜暖的動(dòng)物同時(shí)存在也不足為怪。如安徽和縣猿人產(chǎn)地,大型動(dòng)物嚙齒類(lèi)反映著不同的寒冷程度8?！案魅∷琛钡默F(xiàn)象也表現(xiàn)在對(duì)某一動(dòng)物群的環(huán)境意義認(rèn)識(shí)上。如有人把披毛犀化石分布到淮河或更南處看成是“披-猛”動(dòng)物群的南界,并認(rèn)為是冰緣南界。然而我們認(rèn)為,從發(fā)源地及分布特征和環(huán)境指示意義上看,披毛犀、猛犸象是“可合”也“可分”的,披毛犀化石分布南界比猛犸象化石南界要偏南6個(gè)緯度。而且在華北披毛犀與較喜暖的水牛、鹿等組成薩拉烏蘇動(dòng)物群。而在西伯利亞則是猛犸象與喜冷的北極狐、馴鹿共生,各自表現(xiàn)了完全不同的生態(tài)環(huán)境,應(yīng)以猛犸象代表寒冷環(huán)境更妥。根據(jù)某些孢粉分析,有人認(rèn)為華北平原、黃河三角洲和長(zhǎng)江下游廣大平原存在過(guò)云杉、冷杉植被。于是認(rèn)為山地暗針葉帶可下降2000—2500米。北半球暗針葉林帶南界已到達(dá)長(zhǎng)江下游,但已知在北半球海洋性氣候下的森林界限在晚更新世下降幅度也只有1000—1500米。我國(guó)比較干寒地區(qū)森林界限下降值不會(huì)大于此數(shù)。而平原上云、冷杉孢粉可能是流水帶來(lái)的,并不反映沉積地區(qū)的植被。今后的任務(wù)是面對(duì)不同生活習(xí)性生物共存的事實(shí),找出其原因和發(fā)生過(guò)程,也就是要研究各生態(tài)因素對(duì)生物習(xí)性和生物區(qū)系演化的影響。五、冰緣現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)問(wèn)題泛冰川論者認(rèn)為只要肯定了冰緣現(xiàn)象就可以肯定有冰川現(xiàn)象。有人說(shuō):“冰緣現(xiàn)象是冰川作用的證據(jù)之一”。但已知,冰緣區(qū)可劃為不同的氣候類(lèi)型。海洋性氣候?qū)Ρòl(fā)育有利,對(duì)冰緣現(xiàn)象發(fā)育不利。相反大陸性氣候不利于冰川發(fā)育卻有利于多年凍土和冰緣現(xiàn)象發(fā)育。冰緣現(xiàn)象不能作為冰川作用的證據(jù)。我國(guó)晚更新世晚期40°N以北普遍發(fā)育過(guò)多年凍土和冰緣現(xiàn)象更進(jìn)一步證實(shí)了干冷的大陸性氣候的存在。在中國(guó)南方如廬山,被認(rèn)為發(fā)育過(guò)海洋性冰川。果真如此,則雪線以下應(yīng)無(wú)多年凍土存在,從而也就不可能有冰緣現(xiàn)象了?？墒怯钟腥苏J(rèn)為,長(zhǎng)江中、下游的棲霞山,杭州錢(qián)塘江濱有表征多年凍土的泥流堆積發(fā)育,依此推論當(dāng)時(shí)的雪線也應(yīng)貼近錢(qián)塘江邊,那時(shí)長(zhǎng)江中、下游就不應(yīng)是小型的山地冰川,而應(yīng)是冰蓋了?？墒?李四光先生認(rèn)為是山麓冰川。我們到底應(yīng)相信哪種可能呢?泛冰川論者又認(rèn)為:長(zhǎng)江中、下游大理冰期時(shí)降水不會(huì)少于500毫米/年。海拔800—1000米處有凍融褶曲等冰緣現(xiàn)象,說(shuō)明海拔2000米處有發(fā)育冰川的條件9。這樣他們又把長(zhǎng)江中、下游看成是大陸性氣候了。因?yàn)橹挥性诖箨懶詺夂蛳露嗄陜鐾料陆绮趴梢缘陀谘┚€達(dá)1000余米。但在另一處當(dāng)他們論證何以華東地區(qū)的雪線比華北、東北低時(shí)又強(qiáng)調(diào)當(dāng)別處干冷時(shí)(指華北等)而該處卻相當(dāng)濕潤(rùn)。這豈不又自相矛盾嗎?在討論中國(guó)東部古冰緣南界問(wèn)題時(shí),泛冰川論者總是傾向于把界線劃得越偏南越好。故把古冰緣南界劃到長(zhǎng)江以南(30°N左右)。而我們根據(jù)冰卷泥、冰楔、猛犸象等現(xiàn)象分布只把古冰緣南界劃在39—40°N左右。兩者緯度相差達(dá)10度,可見(jiàn)分歧之大。此外,對(duì)冰緣現(xiàn)象的鑒定也有分歧,如有人認(rèn)為廬山的蘆林盆地公路邊基巖中有一組古冰楔。本文作者之一也曾認(rèn)為九江甘棠湖邊有古冰楔,實(shí)際上這種“冰楔”假象在甘肅武都、湖北、廣西一些地方皆有發(fā)現(xiàn)。前者發(fā)育在基巖中,不可能是冰楔。而后者則是泥石流堆積的結(jié)構(gòu)特征或是風(fēng)化造成的差異。最近有人指出,廣西桂林南部紅色泥礫中的袋狀構(gòu)造是泥石流堆積又遭后期泥石流切割充填所致,這是很有道理的10。有人認(rèn)為廬山、黃山山坡有凍融蠕流堆積物,我們認(rèn)為這種堆積物可以是凍融過(guò)程的產(chǎn)物,也可以是在亞熱帶多水、多粘土條件下形成的堆積。但必須指出,即使承認(rèn)有凍融蠕動(dòng)也絕不等于承認(rèn)有多年凍土,不能依此而把冰緣南界劃到30°N。因?yàn)閮鼋Y(jié)較深的季節(jié)凍土區(qū)也可以有凍融蠕動(dòng)過(guò)程。目前,中國(guó)東部古冰緣研究正在展開(kāi),首先應(yīng)注重對(duì)現(xiàn)象本身的成因鑒定。關(guān)于它們和冰川作用的關(guān)系的討論則是第二步的事。六、后期熱風(fēng)化是古冰川的基本特征。在整個(gè)過(guò)程G.B.Barbour從中國(guó)東部廣泛發(fā)育黃土和紅土認(rèn)為更新世氣候不是暖濕就是冷干,皆不利于古冰川發(fā)育,認(rèn)為廬山紅色泥礫中的粘土是濕熱風(fēng)化的產(chǎn)物,是第三紀(jì)與第四紀(jì)之交的炎熱氣候在土壤中的反映。近年來(lái)對(duì)黃土的研究也已認(rèn)識(shí)到,黃土是冰期氣候的產(chǎn)物,且黃土愈新分布范圍愈南,也表明干冷氣候愈強(qiáng)烈,這對(duì)發(fā)育古冰川也是不利的。又如廬山南部厚達(dá)80米的網(wǎng)紋紅土,只能是“同生的”化學(xué)風(fēng)化過(guò)程的產(chǎn)物?！昂笊摹奔此^“后期濕熱化”是很難達(dá)到這種深度的。泛冰川論者認(rèn)為廬山等地“泥礫”中反映濕熱環(huán)境的指標(biāo)都是后期作用的。廬山南面星子縣葉家垅剖面的分析結(jié)果也表明,愈往上部濕熱程度愈降低,這一結(jié)果是后期濕熱化無(wú)法解釋的,恰好證明風(fēng)化是在加積過(guò)程的間歇期間進(jìn)行的11,頗似北方黃土中埋藏古土壤的發(fā)育情況。故今后應(yīng)著重分析比較厚的剖面和鉆孔,加密樣品的采集,以細(xì)致地了解環(huán)境的變化。更應(yīng)在剖面上部若干米內(nèi)加密樣品采集,加以分析,找出“后期濕熱化”所能影響的深度。此外,泛冰川論者常常提出,中國(guó)東部有關(guān)山地冰川地貌皆遭后期破壞而未能顯現(xiàn),不知道他們是如何得知原來(lái)是有冰川發(fā)育過(guò)的。七、問(wèn)題的基本認(rèn)識(shí)和工作重