【人工智能作品的著作權(quán)保護的困境及優(yōu)化建議分析10000字（論文）】

第第7頁共9頁人工智能作品的著作權(quán)保護的困境及完善對策研究18162第1章緒論 5250421.1研究背景 5146061.2研究目的及意義 5225811.3研究思路及方法 6304301.3.1研究思路 698471.3.2研究方法 613604第2章人工智能作品的概述 7123222.1人工智能作品的定義 730172.2人工智能作品的特征 83551第3章人工智能作品的著作權(quán)保護的困境 960633.1人工智能作品著作權(quán)保護遇到的問題 972883.1.1人工智能作品的可版權(quán)性認定標準不統(tǒng)一 9287033.1.2人工智能作品客觀表現(xiàn)形式差異性的認定存在偏差 9135923.1.3人工智能介入條件下認定創(chuàng)作行為的路徑不一致 10134583.2人工智能作品的著作權(quán)保護的必要性 10246743.2.1填補法律空缺需求 10240443.2.2利益平衡需求 1190373.3人工智能作品的著作權(quán)保護的可行性 1157283.3.1人工智能作品具有可復(fù)制性 11153443.3.2人工智能作品具有獨創(chuàng)性 1213715第4章人工智能作品的著作權(quán)的保護路徑探究 1255384.1堅持主客觀相統(tǒng)一的可版權(quán)性認定標準 12109384.2客觀表現(xiàn)形式差異性的司法認定:最低限度的差異性 13141034.3創(chuàng)作行為的司法認定:先前創(chuàng)作行為的司法運用 1411460第5章結(jié)論 1516992參考文獻： 17第1章緒論1.1研究背景目前，人工智能已廣泛滲入到人類主導(dǎo)的文化創(chuàng)作領(lǐng)域，人工智能作品在外觀上已經(jīng)很難判斷是機器還是人類所作。人工智能作品的產(chǎn)生挑戰(zhàn)了以人類作者為中心的傳統(tǒng)創(chuàng)作模式，導(dǎo)致目前對人工智能作品的保護與規(guī)制，正處于“言之無據(jù)”的尷尬境況。目前，人工智能作品引發(fā)的法律問題主要包括:人工智能作品是否屬于著作權(quán)法上的作品?人工智能“創(chuàng)作”是否構(gòu)成著作權(quán)法上的創(chuàng)作行為?人工智能作品應(yīng)否給以法律保護﹖若給以保護應(yīng)采取何種具體保護模式?人工智能作品的權(quán)益歸屬又當如何分配?人工智能是否具有著作權(quán)主體資格﹖未經(jīng)授權(quán)使用他人在先作品數(shù)據(jù)訓(xùn)練機器學(xué)習(xí)的行為屬于合理使用還是侵權(quán)使用等等，這些問題“基本覆蓋了權(quán)利主體、權(quán)利對象、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬、權(quán)利限制等財產(chǎn)法的核心內(nèi)容，至少在當下，著作權(quán)是人工智能法學(xué)分析的理想模型?！盧本文將圍繞上述人工智能作品的著作權(quán)保護問題展開詳細論述。1.2研究目的及意義現(xiàn)階段的著作權(quán)法對于作品的研究是以自然人為視角進行的,作為新興產(chǎn)物人工智能的生成內(nèi)容并不是其調(diào)整的范圍。隨著科學(xué)技術(shù)的深入，勢必對現(xiàn)有法律制度帶來重大影響，因此我們必須對其可能產(chǎn)生的一系列問題予以回應(yīng)。先厘清相關(guān)人工智能的概念，然后再在著作權(quán)意義上分析法律問題，比如傳統(tǒng)著作權(quán)法上構(gòu)成作品的基本要件，思考作品和作者之間的內(nèi)在邏輯，從理論層面上研究人工智能作品是否能構(gòu)成狹義著作權(quán)法上的作品，若能，具體的權(quán)利主體和制度應(yīng)如何安排?若不能，是否有正當理由予以保護等問題。雖然國家已經(jīng)發(fā)布大力發(fā)展人工智能的規(guī)劃，但由于法律具有滯后性的特點，傳統(tǒng)著作權(quán)法至今未對人工智能作品帶來的法律問題進行規(guī)制，這么做長遠來看將不利于傳播優(yōu)秀作品和發(fā)揮文化價值，與我國著作權(quán)法鼓勵相關(guān)權(quán)利人創(chuàng)作新的作品并傳播的宗旨相違背，不符合國家發(fā)展人工智能的戰(zhàn)略目標。和其他發(fā)達國家相比，它們已經(jīng)開始著手研究人工智能作品的法律內(nèi)容且有一些優(yōu)秀的立法經(jīng)驗和司法裁判可以借鑒。本文主要通過梳理域外國家對人工智能作品不同的保護方式和法律制度,再結(jié)合理論界和實務(wù)界對人工智能作品著作權(quán)研究的爭議觀點，最后提出本文對于人工智能作品著作權(quán)研究的觀點。1.3研究思路及方法1.3.1研究思路本文的研究思路:首先從人工智能創(chuàng)作物的保護現(xiàn)狀出發(fā)，論述其相關(guān)理論;其次，在論述完主流學(xué)說之后，圍繞著作權(quán)法作品對其必要性和可行性進行分析,最后針對其立法保護所存在的問題進行研究分析，并借助國外經(jīng)驗，提出相應(yīng)的對策建議。1.3.2研究方法（1）歷史分析法。運用歷史分析法綜合分析人工智能的技術(shù)本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，探究知識產(chǎn)權(quán)制度變遷的源起和沿革，還原各個發(fā)展階段制度設(shè)計賴以存在的歷史背景。技術(shù)變遷與制度變遷的歷史軌跡有助于我們認清人工智能技術(shù)發(fā)展的周期性特征，認清法律主體擴展的制度成因與制約因素，以此作為界定人工智能屬性的依據(jù)。（2）價值分析法。法律價值的選擇對于研究人工智能作品的著作權(quán)法律問題至關(guān)重要，以人類為中心是問題研究的根本價值導(dǎo)向。在理論制度構(gòu)建上必須堅持“以人為本”的最高價值準則，摒棄任何“以機器為中心”的觀念，這是貫穿于全文不可動搖的核心原則。人工智能作品的著作權(quán)保護問題涉及“以作者為中心”與“以作品和受眾為中心”的獨創(chuàng)性標準的選擇;涉及技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與著作權(quán)保護之間的利益沖突，涉及著作權(quán)人私權(quán)保護與社會公眾合理接觸、自由獲得信息資源的利益平衡，這些問題都需要運用價值分析法做出合理判斷。

第2章人工智能作品的概述2.1人工智能作品的定義為了準確界定研究對象的范圍，有必要對人工智能作品的生成技術(shù)路徑進行區(qū)分。按照AI智能化高低程度，可以分為兩種人工智能的生成技術(shù)路徑，一是基于預(yù)設(shè)規(guī)則的生成路徑，二是基于數(shù)據(jù)驅(qū)動算法的生成路徑。第一，基于預(yù)設(shè)規(guī)則的生成路徑，也可稱為“專家系統(tǒng)生成模式”。嚴格來講，專家系統(tǒng)屬于“經(jīng)典邏輯”或“符號主義”下“準人工智能”的范疇。其需要依賴設(shè)計師預(yù)先設(shè)計的算法規(guī)則，根據(jù)專業(yè)知識對程序規(guī)則進行編碼，以被明確程序化的方法進行操作，以便通過簡單的邏輯測試。由于這些專業(yè)知識是由人類專家以一組規(guī)則的形式表達的，系統(tǒng)不具有自主性與學(xué)習(xí)能力，因此不屬于真正意義上的（狹義）“人工智能”范疇。數(shù)據(jù)驅(qū)動算法的生成路徑，也可稱為“機器學(xué)習(xí)生成模式”，屬于“聯(lián)結(jié)主義”或“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”下人工智能“創(chuàng)作”模式。機器學(xué)習(xí)是運用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法從海量數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)中獲得“模型”的過程，機器學(xué)習(xí)目標就是找出數(shù)據(jù)之間隱藏的、無限接近“真實”的規(guī)律。機器學(xué)習(xí)不是分析人類預(yù)先設(shè)計的編碼知識，也不需要按照程序員的指令順序進行編程，而是訓(xùn)練機器從原始作品數(shù)據(jù)中自己學(xué)習(xí)并完成特定工作，替代過去傳統(tǒng)預(yù)先編碼程序的工作。機器學(xué)習(xí)自行從數(shù)據(jù)資料發(fā)現(xiàn)、挖掘并執(zhí)行任務(wù)，提取辨別人類的思維模式，最終輸出人類無法完全預(yù)測的表達內(nèi)容。機器學(xué)習(xí)可以簡單理解由三大核心要素組成：數(shù)據(jù)（人類閱讀學(xué)習(xí)知識儲備/創(chuàng)作經(jīng)驗）+算法（模擬人腦神經(jīng)系統(tǒng)的思維推理邏輯/創(chuàng)作思維）=模型（形成機器自己的外部知識/生成表達模板）。機器學(xué)習(xí)允許系統(tǒng)通過反復(fù)試驗來“學(xué)習(xí)”，給定一個目標，系統(tǒng)可以嘗試批量化輸出，直到成功執(zhí)行設(shè)定標準所需的操作，然后在下一次獲得相同或類似的輸入時重復(fù)該響應(yīng)。機器學(xué)習(xí)生成模式是以搭建人類神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)式知識表達的過程，這種模式由AI在一定程度上自主實現(xiàn)“創(chuàng)作”，其通過模擬神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的方式不斷地進行數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)訓(xùn)練，能夠脫離預(yù)設(shè)算法規(guī)則的束縛，自己尋找文本數(shù)據(jù)中隱藏的創(chuàng)作規(guī)律（如詞語搭配頻率、通用句型結(jié)構(gòu)，慣用表達邏輯），形成自己的外部知識并構(gòu)建與之相對應(yīng)的智能算法表達模型。由于算法黑箱的存在，模型訓(xùn)練完畢之后至輸出表達的過程，設(shè)計者無法完全預(yù)測會產(chǎn)生何種具體表達形式。這種模式下的人工智能已初具模擬人的創(chuàng)作思維、學(xué)習(xí)與創(chuàng)作能力，還可以自助搜集云端的數(shù)據(jù)不斷增強算法，來優(yōu)化自身模擬創(chuàng)作能力。本文的研究對象是數(shù)據(jù)驅(qū)動算法路徑下產(chǎn)生的人工智能作品，它是指以海量數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)、以訓(xùn)練機器學(xué)習(xí)形成算法表達模型為手段，在數(shù)據(jù)與算法的交互模式作用下，自動生成的具有作品外觀的表達。2.2人工智能作品的特征人工智能作品的特征分析，實乃探討與人類創(chuàng)作作品的異同之處。只有充分認識人工智能作品的特殊性，才能更好地對其進行法律規(guī)制。從人工智能作品的外在表現(xiàn)形式來看，主要特征可以歸納為:第一，具有與作品相似的外在表現(xiàn)形式。無論是微軟小冰“創(chuàng)作”的詩歌、繪畫，還是騰訊Dreamwriter撰寫的新聞稿，均可被讀者所解讀和欣賞，可以激發(fā)觀眾內(nèi)心的情緒波動。僅從外在表現(xiàn)形式上，我們難以判斷到底成果是來源于人還是機器。這是人工智能介入創(chuàng)作活動，帶給著作權(quán)法諸多難題的根本原因之一，也是人工智能作品的核心特征。簡言之，只有那些符合作品形式要求的表達形式，才可算作本文所稱的人工智能作品。第二，屬于新的表達內(nèi)容。例如“微軟小冰”創(chuàng)作的詩詞，沒有復(fù)制數(shù)據(jù)庫中任何一部詩詞作品，最終生成內(nèi)容并不包含在先數(shù)據(jù)作品中的任何表達，完全是新的表現(xiàn)形式。這是基于人工智能將數(shù)據(jù)庫中他人的作品或信息進行數(shù)字化、碎片化處理，然后按照算法目標參數(shù)設(shè)定的標準，從海量的數(shù)據(jù)符號組合中進行選擇、編排的結(jié)果。海量數(shù)據(jù)符號的拆分、歸類、整合，存在無數(shù)種排列方式，因此人工智能作品與輸入數(shù)據(jù)文本形成實質(zhì)性相似的概率較低。而且在設(shè)計者預(yù)先設(shè)定的反重復(fù)內(nèi)容檢測算法的幫助下，也可讓系統(tǒng)自動刪除重復(fù)內(nèi)容，進而獲得新的表達內(nèi)容。第三，與人類作品相比，欠缺豐富的思想內(nèi)涵。目前人工智能作品的應(yīng)用領(lǐng)域主要可以劃分為兩種，一是形式上高度模塊化、定制化、以數(shù)據(jù)分析為主的事實類功能性作品領(lǐng)域，例如體育賽事、財經(jīng)新聞等;二是抽象藝術(shù)類題材，例如音樂、詩歌、繪畫等作品類型。在后一類創(chuàng)作領(lǐng)域中，人工智能作品無論是從創(chuàng)作質(zhì)量還是市場價值方面，基本上還遠遠無法與人類優(yōu)秀作品進行匹敵。表達內(nèi)容上欠缺豐富的思想情感，僅具有“模仿”的形式美，難以像人類作品一樣引起讀者強烈的情感共鳴。而在功能性、科學(xué)類作品領(lǐng)域，AI基于人工智能強大的數(shù)據(jù)存儲與分析能力，其可以高效的即時性輸出內(nèi)容?；谧裱陀^事實的表達空間限定，該類人工智能作品的內(nèi)容與人類相關(guān)作品的表現(xiàn)相差不大，以數(shù)據(jù)主導(dǎo)的創(chuàng)作領(lǐng)域是其優(yōu)勢所在。當然，上述表現(xiàn)特指一般情況，人工智能作品中也不乏具有藝術(shù)性美感的“作品”。第3章人工智能作品的著作權(quán)保護的困境3.1人工智能作品著作權(quán)保護遇到的問題3.1.1人工智能作品的可版權(quán)性認定標準不統(tǒng)一對兩個法院裁判邏輯的比較梳理,可以發(fā)現(xiàn)針對人工智能作品的可版權(quán)性認定存在“主客體分離評價”與“主客觀相統(tǒng)一”兩種不同標準。選擇適用不同標準，最終可能會得出截然不同的裁判結(jié)論。標準的不統(tǒng)一，也難以保障司法裁判的客觀性與一致性。例如，在“菲林訴百度”案中,法院采取的是一種“主客體分離評價”的可版權(quán)性認定標準。而在“騰訊訴盈訊”案中,法院采取的是一種“主客觀相統(tǒng)一”的可版權(quán)性認定標準。由上述可知，兩個法院在分析人工智能作品的可版權(quán)性問題上采取了不同的認定標準。“菲林案”法院是將“自然人創(chuàng)作”的主體性要素作為作品可版權(quán)性的獨立評價要件，并不隸屬于獨創(chuàng)性的認定范疇。而“騰訊案”法院是將自然人創(chuàng)作的主體性要求作為界定獨創(chuàng)性的內(nèi)在要素之一。在面對自然人主體創(chuàng)作作品的可版權(quán)性認定上，兩種標準殊途同歸，基本可以實現(xiàn)同樣的法律效果。但是在面對較為特殊的人工智能作品時，采取上述不同的邏輯認定標準，可能會得出截然不同的裁判結(jié)論。采取“主客體分離評價”標準，首先從外在表現(xiàn)形式上分析判斷，當滿足作品的形式特征要求時，即可直接得出具有獨創(chuàng)性的結(jié)論。再從生成過程考察，若獨創(chuàng)性表達形式來源于自然人的創(chuàng)作行為，則認定其具有可版權(quán)性。反之，則不具有可版權(quán)性。而采取“主客觀相統(tǒng)一”標準，首先從外在表現(xiàn)形式上分析判斷是否滿足作品的形式特征要求,即使?jié)M足也不能直接得出具有獨創(chuàng)性的結(jié)論。還必須結(jié)合第二步創(chuàng)作過程的考察，即只有創(chuàng)作過程存在自然人的智力活動，且可以充分體現(xiàn)自然人創(chuàng)作者的個性人格要素時，方能得出具有獨創(chuàng)性的結(jié)論，進而確定其具有可版權(quán)性。據(jù)此，若無法形成統(tǒng)一的人工智能作品可版權(quán)性認定標準，則難以保障司法裁判的一致性，無法為相關(guān)利益主體提供可預(yù)期的指引。3.1.2人工智能作品客觀表現(xiàn)形式差異性的認定存在偏差在上述兩則案例中,法院均是從涉案文章的客觀表現(xiàn)形式出發(fā)進行獨創(chuàng)性分析，體現(xiàn)了客觀表現(xiàn)形式差異性的認定在獨創(chuàng)性判斷中的首要性，但是兩個法院對涉案文章客觀表現(xiàn)形式差異性的認定結(jié)果卻截然相反。在“菲林訴百度”案中，法院認為，涉案分析報告中附帶的圖形如果利用相同的軟件對相同的數(shù)據(jù)進行分析處理，最終生成的圖形表達是唯一的。因此，該圖形不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成圖形作品。法院的判決理由實質(zhì)上混同了思想/表達合并原則和獨創(chuàng)性判斷的原理。與“菲林案”相反，在“騰訊訴盈訊”案中，法院認為:“文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一”，法院的觀點恰好說明了即使使用同一軟件，輸入相同數(shù)據(jù)，但由于使用者對軟件觸發(fā)條件、模板和語料的不同選擇與安排，最終軟件生成的表達不具有唯一性。3.1.3人工智能介入條件下認定創(chuàng)作行為的路徑不一致上述兩則案例在侵權(quán)事實基本相似的情況下，法院對人工智能作品的法律定性卻截然不同。導(dǎo)致審判實踐差異性的根本原因并不在于獨創(chuàng)性的認定，而在于人工智能介入條件下認定創(chuàng)作行為的路徑不一致。作為人工智能介入下的創(chuàng)作行為認定的邏輯起點，人工智能法律屬性的不同定位關(guān)系著創(chuàng)作過程的界定,而創(chuàng)作過程的界定關(guān)系著自然人參與行為能否認定構(gòu)成創(chuàng)作行為，能否構(gòu)成創(chuàng)作行為又關(guān)系著獨創(chuàng)性內(nèi)在的自然人創(chuàng)作主體來源的認定，可以說上述因素共同決定著人工智能作品的可版權(quán)性命運。故而對此有必要作出明確的定性，給出具體的認定標準，以期促進司法實踐的客觀化與一致化。3.2人工智能作品的著作權(quán)保護的必要性3.2.1填補法律空缺需求人工智能監(jiān)管的法律真空，彰顯了將人工智能納入著作權(quán)法保護的必要性。人工智能技術(shù)的蓬勃發(fā)展和持續(xù)應(yīng)用于不同領(lǐng)域,在某種意義上解放了社會生產(chǎn)力,但同時也不可避免帶來風(fēng)險和隱患。人工智能領(lǐng)域普遍存在法律滯后的問題，國家在人工智能領(lǐng)域的法律規(guī)制很難跟上技術(shù)變革的腳步。對于人工智能生成的內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)立法同樣存在法律空缺的情況。長期以來，版權(quán)制度隨著技術(shù)的變革不斷進行修正和完善，版權(quán)制度和技術(shù)變革已經(jīng)成為不可分割的一部分。人工智能作品能否在著作權(quán)法框架下得到保護等法律問題已顛覆了傳統(tǒng)著作權(quán)法體系，打破了現(xiàn)行著作權(quán)法中主體、客體和內(nèi)容的法律規(guī)定，且要求著作權(quán)制度及時予以回應(yīng)，而我們長期依賴的哲學(xué)體系難以對人工智能時代帶來的法律問題提出合適的解決方案。因此，對于人工智能時代所面臨的難題，應(yīng)透過其技術(shù)本質(zhì)和特征，調(diào)整并完善人工智能時代的知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)體系。厘清人工智能作品的著作權(quán)保護問題，契合技術(shù)變革與版權(quán)制度共同發(fā)展的需要，是實現(xiàn)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的應(yīng)有之義。只有這樣，我們才不會在人工智能時代亂了陣腳。3.2.2利益平衡需求在任何權(quán)利的追求中，利益平衡是一個永恒的話題，而在著作權(quán)法中關(guān)于利益平衡的的直接體現(xiàn)就是在確立專有保護與在公有領(lǐng)域為公眾留下足夠優(yōu)秀、豐富的作品之間趨于平衡。最近這幾年來，人工智能之所以能夠發(fā)展得如此迅速歸根結(jié)底是其是市場邏輯下的產(chǎn)物，事物的發(fā)展必然帶來利益的分割，而著作權(quán)法利益平衡價值目標是在著作權(quán)法框架中，保證被調(diào)整主體的利益關(guān)系達到一種和諧狀態(tài)。人工智能作品所涉及的利益主體眾多，每個主體都希望得到應(yīng)有的利益回報，彼此之間就會出現(xiàn)權(quán)利、利益的分配不均衡等問題。而只有當現(xiàn)行著作權(quán)法無法處理好新型利益關(guān)系時，人工智能作品才會對著作權(quán)法帶來影響，如果可以處理好相關(guān)利益主體的關(guān)系，使各方權(quán)利處于相對平衡狀態(tài)，著作權(quán)法就能滿足相關(guān)利益主體的需求。因此,著作權(quán)制度是不能被動地處理人工智能作品所產(chǎn)生的法律問題，只能積極尋求解決問題策略，調(diào)整各主體之間的關(guān)系，平衡各方利益，維護文化市場的穩(wěn)定和產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。3.3人工智能作品的著作權(quán)保護的可行性3.3.1人工智能作品具有可復(fù)制性可復(fù)制性意味著作品可以用印刷、涂畫、刻錄等具體形式進行重現(xiàn)，不能存在任何變動和缺陷。換言之，著作權(quán)法規(guī)定的以一定形式表現(xiàn)就是一種可以客觀感知的外在表達,不是停留在大腦層面上的構(gòu)思,而是能以特定形式呈現(xiàn)的表達。打比方說，如若人工智能機器人能夠通過程序設(shè)計創(chuàng)作出一篇小說，則該小說可以通過打印等方式保存下來,也可以通過網(wǎng)絡(luò)直接共享。與一般人類作品相比，盡管人工智能作品在大多數(shù)情況下只能通過生產(chǎn)或加工過程來實現(xiàn)其最終形式，但這種生成內(nèi)容與我國受現(xiàn)行著作權(quán)法保護的作品之間沒有顯然的不同，因此學(xué)術(shù)界就人工智能作品是否符合可復(fù)制性這一要件幾乎不存在爭議，也就是說，人工智能作品可以滿足作品外觀的客觀要件并具有可復(fù)制性。在“騰訊案”中，騰訊團隊利用Dreamwriter撰寫、發(fā)布在其平臺的文章，正是由于“網(wǎng)貸之家”沒有經(jīng)過騰訊公司許可擅自轉(zhuǎn)載，才導(dǎo)致侵犯著作權(quán)的案件發(fā)生，因此顯而易見,該案件中的股票分析文章完全達到了構(gòu)成作品要件的可復(fù)制性。在“百度案”中，菲林律師事務(wù)所將原本存儲于電腦中的生成報告上傳到其管理的微信公眾號上，隨后被百度旗下的網(wǎng)訊公司轉(zhuǎn)載到其網(wǎng)站上，案件中的生成報告由此固定且被多次復(fù)制，即具備了構(gòu)成作品要件的可復(fù)制性。3.3.2人工智能作品具有獨創(chuàng)性人工智能的適應(yīng)性和自主學(xué)習(xí)能力可以促使它按照特定的條件獨立做出選擇。比如在人工智能生成的一幅美術(shù)作品中，人工智能可以自主決定元素的色彩和學(xué)習(xí)不同的繪畫風(fēng)格后進行創(chuàng)作,這些人類無法精準預(yù)測。這是因為人工智能的智能創(chuàng)作技術(shù)將控制權(quán)轉(zhuǎn)移給了自我執(zhí)行算法，去除操作者在創(chuàng)作過程體現(xiàn)的個性，所以人工智能不再是輔助人類創(chuàng)作，而是具有一定的自主性，可以決定作品基調(diào)的機器。因此，可以認定人工智能的創(chuàng)作具有獨立性。第4章人工智能作品的著作權(quán)的保護路徑探究4.1堅持主客觀相統(tǒng)一的可版權(quán)性認定標準在理論與司法實踐中，對人工智能作品的可版權(quán)性認定，大致可以歸納為“主客觀相統(tǒng)一”“客體獨立界定”“主客體分離界定”三種不同邏輯路徑的可版權(quán)性認定標準。對于人類創(chuàng)作作品而言，以上三種標準的邏輯路徑殊途同歸。但面對較為特殊的人工智能作品時，選擇不同標準可能會得出截然不同的結(jié)論，產(chǎn)生差異化的法律效果，不同程度上會影響司法裁判的公正性與效率性。因此，有必要厘清各種標準的邏輯路徑及其利弊關(guān)系，為法院確立效益最優(yōu)的人工智能作品可版權(quán)性的認定標準。第一，客體獨立界定的可版權(quán)性認定標準:強調(diào)僅從客體表現(xiàn)形式層面認定是否構(gòu)成作品,是否為自然人主體創(chuàng)作的智力成果,能否體現(xiàn)創(chuàng)作者的人格要素，不影響作品可版權(quán)性的認定。第二，主客體分離界定的可版權(quán)性認定標準:在“菲林案”中，法院強調(diào)將客體“獨創(chuàng)性”與主體“自然人創(chuàng)作”進行分離、獨立認定，作為兩個獨立的作品可版權(quán)性要件。第三，主客觀相統(tǒng)一的可版權(quán)性認定標準:強調(diào)認定獨創(chuàng)性既要考察具體外在表達，還需考察具體表達的實際來源。換言之，只有來源于自然人創(chuàng)作行為產(chǎn)生的智力成果，才具有認定其獨創(chuàng)性的資格。將自然人主體的創(chuàng)作行為與獨創(chuàng)性的判定捆綁在一起，突出自然人創(chuàng)作主體身份為獨創(chuàng)性認定的內(nèi)在必備要素。相較于上述兩種標準，主客觀相統(tǒng)一的可版權(quán)性認定標準更具理論優(yōu)勢?？傮w而言，主客觀相統(tǒng)一的可版權(quán)性認定標準遵循著人格主義與自然法思想，其既可以克服客體獨立界定標準中自然人作者缺失的理論弊端，又可以克服主客體分離評價標準中人格要素缺失的獨創(chuàng)性認定的邏輯缺陷。與此同時，先客觀再主觀的認定路徑還吸收了其他兩種標準的高效、易操作的特征優(yōu)勢，契合人工智能的工具屬性與“人機交互”的技術(shù)路徑特性。據(jù)此，這種實用性與人格理性并存的主客觀相統(tǒng)一標準是人工智能作品可版權(quán)性認定標準的應(yīng)然選擇，司法機關(guān)應(yīng)當堅持主客觀相統(tǒng)一的可版權(quán)性認定標準對人工智能作品的獨創(chuàng)性做出判斷。4.2客觀表現(xiàn)形式差異性的司法認定:最低限度的差異性根據(jù)“主客觀相統(tǒng)一”的可版權(quán)性認定標準，判斷人工智能作品是否具有獨創(chuàng)性時，法院應(yīng)首先從客觀表現(xiàn)形式的視角予以分析判斷。只要人工智能作品的外在表現(xiàn)形式與公有領(lǐng)域的現(xiàn)有作品之間在外觀上存在最低限度的差異性，且沒有侵蝕公有領(lǐng)域知識的自由利用空間，就說明其具有司法保護的價值，可以初步推定人工智能作品滿足獨創(chuàng)性對客觀表現(xiàn)形式的要求。具體認定路徑如下:第一，以普通讀者作為客觀表現(xiàn)形式差異性的判斷主體，判斷人工智能作品是否與一般作品在外觀形式上無異而難以區(qū)分，表達邏輯是否清晰，內(nèi)容結(jié)構(gòu)是否完整合理，能否被欣賞、評價獲得普通讀者的審美體驗和價值認可。第二,判斷人工智能作品是否與輸入系統(tǒng)作品數(shù)據(jù)或其他現(xiàn)有作品之間存在最低限度的差異性，是否屬于復(fù)制、重復(fù)的表達內(nèi)容。法院可以根據(jù)表達形式之間是否存在實質(zhì)性相似的客觀事實,來反向推定表達形式之間是否存在最低限度的差異性。第三，判斷輸入相同數(shù)據(jù)或關(guān)鍵詞時，人工智能作品的表達內(nèi)容是否具有唯一性，否定那些通過預(yù)設(shè)固定模板程序簡單拼湊、嵌套生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性。例如，一篇體育比賽新聞報道，比賽的慣常表達用語、文章通用結(jié)構(gòu)已經(jīng)預(yù)先設(shè)定好，只需要機器自主收集獲取實時比賽數(shù)據(jù)(時間、地點、天氣、人物、比分)，然后填充到預(yù)設(shè)模板空缺之中，便形成了一篇表達邏輯清晰、語言通暢的新聞報道。在此種機械式輸出模式下，只要輸入相同或者類似的信息數(shù)據(jù)，機械輸出的內(nèi)容也具有極高的相似性，故不能認定具有獨創(chuàng)性。但若是人工智能通過深度學(xué)習(xí)海量新聞比賽報道內(nèi)容，自動提取新聞報道的創(chuàng)作規(guī)則與模式，形成不同種寫作模板。然后根據(jù)輸入的指令自主選擇適合的寫作模板，并對內(nèi)容進一步加工與優(yōu)化，且每次輸出的表達內(nèi)容并不具有唯一性或有限性，那么此時人工智能作品即使是使用模板創(chuàng)作而成，也不影響其具有獨創(chuàng)性的認定?？傮w而言，只要人工智能作品的外在表現(xiàn)形式符合一般作品的形式特征要求，可以獲得普通讀者的審美體驗與價值認可，與輸入系統(tǒng)作品數(shù)據(jù)之間存在最低限度的差異性，并非公有領(lǐng)域慣常、唯一的表達，即可初步推定該人工智能作品具有獨創(chuàng)性。4.3創(chuàng)作行為的司法認定:先前創(chuàng)作行為的司法運用具有一定財產(chǎn)屬性與傳播價值的人工智能作品固然要給以司法保護,但若想獲得著作權(quán)保護,前提必須是基于自然人主體的創(chuàng)作行為得以產(chǎn)生的獨創(chuàng)性智力成果。根據(jù)人工智能“創(chuàng)作工具”的客體定位和“先前創(chuàng)作行為”的解釋路徑，不應(yīng)將人工智能短暫的自動生成過程視為一個獨立封閉的過程。自表達性人工智能技術(shù)誕生之時，就凝結(jié)著系統(tǒng)設(shè)計者的智慧結(jié)晶。其研發(fā)目的就是為了讓人們使用智能化工具生產(chǎn)具有傳播價值的知識產(chǎn)品，以減輕人們的智力和體力勞動。某種意義上，可以說人工智能作品就是人們創(chuàng)造人工智能的功能性意圖的延伸與智力思維拓展的成果。自然人主體的先前智力參與過程（數(shù)據(jù)輸入+機器學(xué)習(xí)過程)控制支配著算法自動生成過程，而算法生成過程是先前智力參與過程的延續(xù)。因此，不可基于人工智能深度學(xué)習(xí)的“有限自主性”，而將先后的兩個過程完全阻隔。在整體創(chuàng)作過程認定的思維邏輯下，當創(chuàng)作過程中自然人主體的智力投入對人工智能作品的產(chǎn)生具有“實質(zhì)性貢獻”時,就應(yīng)將其認定為創(chuàng)作行為，而不必過于糾結(jié)事實層面上人工智能與人工智能作品之間的“直接聯(lián)系”。以“實質(zhì)性貢獻”替代“直接聯(lián)系”的認定，可以消除在人工智能介入創(chuàng)作過程中陷入事實層面直接因果關(guān)系認定的誤區(qū)。第5章結(jié)論人工智能作品是自然人利用人工智能強大的數(shù)據(jù)分析處理功能,通過數(shù)據(jù)篩選標準與內(nèi)容輸出標準的設(shè)定，機器學(xué)習(xí)算法、創(chuàng)作參數(shù)、關(guān)鍵詞的特定化選擇，自然語言、情感框架算法模型的訓(xùn)練與優(yōu)化，算法生成表達形式的取舍與編排等一系列先前創(chuàng)作行為，最終由人工智能自動生成的智力成果。人工智能作品的先前創(chuàng)作行為是指在人工智能作品產(chǎn)生的整體性創(chuàng)作過程中﹐自然人做出的對人工智能作品的產(chǎn)生具有實質(zhì)性貢獻的智力活動。先前創(chuàng)作行為的提出將人的先前智力投入納入到了人工智能作品的創(chuàng)作過程中，建立起了人的先前智力活動與人工智能作品的直接聯(lián)系，且先前創(chuàng)作行為決定了人工智能作品的創(chuàng)作過程能夠體現(xiàn)自然人主體的思想、個性、創(chuàng)作意圖等人格要素。據(jù)此，人工智能只不過是自然人從事智力創(chuàng)作活動的工具，人工智能“創(chuàng)作”實質(zhì)為自然人先前創(chuàng)作行為的延伸，自然人才是人工智能作品的創(chuàng)作主體。由此，將現(xiàn)行著作權(quán)保護制度與特有保護制度相結(jié)合,從而形成一個完整的人工智能作品的著作權(quán)保護制度體系。

參考文獻：[1]王遷;知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民出版社，2014[2]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）[3]張思敏.人工智能成果的著作