《三國志》高簡新解

《三國志》高簡新解

本文以“高簡”為基礎(chǔ)，總結(jié)了《三國志》的寫作方法。這反映在宋代卞公武《齋官讀書志》第二卷和《三國志》第65卷中?！巴跬〝?shù)稱長壽書，仔細(xì)觀察，現(xiàn)實是高而簡單的。如不言曹操本生,而載夏侯惇及淵于諸曹傳中,則見嵩本夏侯氏之子也。高貴鄉(xiāng)公書‘卒’,而載司馬昭之奏,則見公之不得其死也。他皆類此。”又見于清人浦起龍《史通通釋》卷十二:“馬、班而后,史家之作,高簡無如此書?！睂Α案吆啞钡暮x,晁公武雖然舉了兩例,可惜語焉不詳。從《三國志》的敘事特點看,生活在魏晉語境中的陳壽以三《志》分立的格局,巧妙地避開了魏晉正統(tǒng)觀念的種種忌諱,通過《吳志》、《蜀志》客觀地記錄了《魏志》以外的兩方之聲;在全書65卷中,特別是《魏志》30卷中,陳壽又以《紀(jì)》、《傳》互補的方式,巧妙地避開了魏晉敏感話題的忌諱,多角度、多側(cè)面地反映出一系列敏感事件的基本事實及其性質(zhì)。這種避開正統(tǒng)觀念和敏感話題的忌諱來反映歷史真相的筆法,就是史德“高”、史識“高”、史才“高”的表現(xiàn)形式之一;這種三《志》互補、《紀(jì)》《傳》互見的筆法,具體到每一志、每一卷、某一篇、某一句的文字上,當(dāng)然表現(xiàn)出“簡”的特點。比如說,曹丕殺其妻甄氏,這在魏國,是一個不向大眾公布真相的話題,所以,陳壽只能在《魏志》卷二《文帝(曹丕)紀(jì)》中如實地記錄魏國大眾所能獲知的官方消息:“黃初二年六月丁卯,夫人甄氏卒?！边@樣的記錄,反映了曹丕時代的真實;陳壽如果寫成“枉殺夫人甄氏”,雖然成了后代史家評論家所贊揚的“直筆”,但卻沒有反映出曹丕時代在“敏感話題”上總是向公眾隱瞞真相的一面。當(dāng)然,光在卷二《魏志·文帝紀(jì)》里只寫出這一面只能叫“簡”,不能叫“高”。陳壽之“高”,就在于用《紀(jì)》、《傳》互見的筆法客觀地反映出“敏感話題”的另一面。如《魏志》卷三《明帝(曹睿)紀(jì)》“其母誅”,卷五《后妃·文昭甄皇后傳》“賜死”、《郭后傳》“甄后之死,由后之寵也”,卷二十九《方技·周宣傳》“冤死”,這些跟《文帝紀(jì)》互相補足的內(nèi)容,多角度地記錄了甄氏被殺的實情,而這些實情只有寫在當(dāng)事人曹睿、文昭甄皇后、郭后、周宣的紀(jì)傳里,才合情合理。弄清了這個例子,我們才不會像清人趙翼那樣,眼睛只盯住《魏志·文帝紀(jì)》的“簡”處,忽略了《紀(jì)》、《傳》互見筆法的“高”處。趙翼割裂“高簡”的內(nèi)容,在《廿二史札記》中孤立地把《魏志·文帝紀(jì)》“夫人甄氏卒”一句當(dāng)成了“《三國志》多回護(hù)”的例子。鑒于趙翼《廿二史札記》影響不小,所以這里特別提一下。由于趙翼“回護(hù)”說至今還常常被沿用,不少人一談起《三國志》的不足,不但有意無意地重復(fù)趙說,列舉趙例,有時還根據(jù)這種思維定式有所發(fā)揮,進(jìn)一步指出《三國志》的缺點。誠然,《三國志》跟業(yè)已問世的一切哲學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)的名著一樣,帶著歷史的局限和作者的局限是毫無疑問的,但我們今天指出其局限性的時候,不宜只滿足于沿襲那些有待嚴(yán)密論證的舊說,更不宜把陳壽的“高簡”之筆誤會成《三國志》的缺陷。當(dāng)初我的讀書筆記用了“連史學(xué)家錢陳方也看走了眼的高簡之處”這樣的標(biāo)題,這是我學(xué)習(xí)錢穆、陳連慶、方詩銘三家史學(xué)著述時的記錄之一。過去研讀三位名家的著述,獲益之多,一言難盡。下面的雜記,只不過為了說明《三國志》“高簡”之處容易招致誤會而已,絕無不敬前輩名家之意。一、“善史”的內(nèi)涵這個問題,來自著名史學(xué)家錢穆《范曄〈后漢書〉和陳壽〈三國志〉》一文。文中談到《三國志》的缺漏時說:如講書法,定稱“鐘、王”,王羲之是東晉人,鐘繇是三國時魏人,陳壽有《鐘繇傳》,裴松之當(dāng)然也注了,但鐘繇后代最大流傳的是他的書法,而他之精于書法,陳志里沒有,裴注里也沒有,這只能說他們兩人都缺,而且也缺得不應(yīng)該。(P94)錢穆是我敬仰的學(xué)者。讀他的《中國史學(xué)名著》,常常感受到博大精深的杰出學(xué)者的獨立人格和科學(xué)精神。當(dāng)然,任何一部杰作都不可能沒有時代的局限和個人的局限,上引的一段,就是一例。打開《魏志》卷十三,你在《鐘繇傳》里的確沒看到關(guān)于“精于書法”的記載,但可不能抱怨陳壽“缺得不應(yīng)該”,你只能責(zé)怪自己記性不好,或者歸咎于自己沒有從卷一開始細(xì)看《魏志》。你看,陳壽在前面的卷十一《魏志·胡昭傳》里,不是用了特筆,特地讓一系列書法家閃亮登場了嗎:《魏志·胡昭傳》:初,昭善史書,與鐘繇、邯鄲淳、衛(wèi)覬、韋誕并有名。尺牘之跡,動見模楷焉。上文的“善史書”一語,在先前的文獻(xiàn)中見于《漢書·元帝紀(jì)贊》,漢末應(yīng)劭把“史書”理解為“周宣王太史史籀所作大篆”,而清人錢大昕《三史拾遺》則解說為:“漢律,太史試學(xué)童能諷書九千字以上,乃得為史?！剖窌?謂能識字作隸書耳?！睆某鐾恋臐h魏文物看,那時通行的確實是隸書,把“史書”理解為隸書是可信的。由此可見,“善史書”作為漢魏六朝常語,換成今天的話,就是“精于書法”。陳壽為什么不把“善史書”、“有名”、“尺牘之跡動見?？伞边@十多字分別寫進(jìn)《魏志》卷十一《胡昭傳》、卷十三《鐘繇傳》、卷二十一《衛(wèi)覬傳》中這當(dāng)然不僅僅是為了避免無謂的文字重復(fù),而是為了給讀者提供“鳥瞰”之便。這種把曹魏地區(qū)的書法家集中在一起的寫法,屬于高屋建瓴、總攬全局的特筆。在被西晉讀者公認(rèn)為“善敘事”的《三國志》中,“高簡”之處有多種表現(xiàn)形式,這種類聚群分、言簡意賅的特筆就是其中之一。錢穆何以沒有注意到這種特筆我猜想,這跟他沒有十分重視《三國志》有關(guān)。他在《范曄〈后漢書〉與陳壽〈三國志〉》一文中曾經(jīng)說:至于今所要講的《后漢書》與《三國志》,實際上已沒有什么特殊可講的。因為他們都超不出《史》、《漢》這個大范圍、大體例。(P92)當(dāng)初,我剛讀到這里,頓時覺得味道不對。誠然,《史記》、《漢書》、《三國志》都是紀(jì)傳體,但《史記》是許多朝代的通史,《漢書》是西漢一代的斷代史,而《三國志》則是斷代的國別史,既然三書的內(nèi)容和形式都有許多不同之處,那么《三國志》當(dāng)然不可能“沒有什么特殊可講的”。我想,這位老先生肯定沒有細(xì)讀過《三國志》;要不,怎么會覺得沒有什么新鮮的東西可說一邊想,一邊翻過這書的第92頁,剛翻到94頁,我的猜想果然被證實了:老先生在這一頁上鬧出了“陳志里沒有”鐘繇“精于書法”這種小小的笑話。其實,這個笑話雖然出現(xiàn)在錢穆的書中,但病根則在清人趙翼身上。趙翼在《陔余叢考》卷六《三國志》中指責(zé)陳《志》和裴《注》時舉例說:裴松之注《三國》號稱詳核,其進(jìn)書表云:“奉旨尋詳,務(wù)在周悉?！薄端螘凡⒂浳牡坶喥鋾?“此可為不朽矣?！比荤婔頃罱^古今,本傳不載,《注》中自應(yīng)補入,而裴《注》不及一字。由此可見,錢穆所謂“陳志里沒有,裴注里也沒有,這只能說他們兩人都缺,而且也缺得不應(yīng)該”云云,乃是誤信趙翼的結(jié)果。我曾經(jīng)驗證過,趙翼的《廿二史札記·三國志多回護(hù)》一篇盡管影響不小,但其中所舉的諸多實例沒有一例能夠成立,原因何在就在于趙翼既沒有把《三國志》65卷當(dāng)成一個不可分割的有機整體來研究,更不曾從頭到尾一字不漏地細(xì)讀全文。你看,在上引《陔余叢考》中,趙翼還沒有讀完《魏志》就臆說陳壽“本傳不載”鐘繇書法,這也罷了,他還要煞有介事地指責(zé)裴松之不為《魏志》補缺,以致連錢穆都信以為真,實在誤人不淺。二、質(zhì)量上看,“軍爭濟(jì)船,船重欲,層時則單一說”,其又提出了“是日,微網(wǎng)又見了”這個問題,來自陳連慶《曹瞞傳輯?！?。輯校者標(biāo)明:“一九七二年一月,連慶寫于吉林通榆下放旅次”。這個“下放”,就是林彪“九一三事件”以后中國大陸上掀起的政治清洗運動之一;這個“旅次”,指被當(dāng)局視為“階級異己分子”的輯校者正處于被趕出城市、被遣送到農(nóng)村的旅途之中。1981年,對深深打上了文化荒蕪時代心靈烙印的《輯?！?我是懷著同情和欽佩在圖書館里研讀的。那時,為了完成題為《三國志解詁》的論文,我對一切跟《三國志》有關(guān)的問題都抱著濃厚的興趣。因此,當(dāng)我在《曹瞞傳輯?！分锌吹健瓣P(guān)于曹操潼關(guān)之役失敗的問題”一節(jié)時,照例摘錄了下面兩段:《曹瞞傳》是編寫時代較早的一部曹操個人的傳記。劉宋史學(xué)家裴松之以為出自吳人,應(yīng)該有所憑依。這本書因為出自吳人,所以書中的記事顧慮較少,能夠秉筆直書,因而與王沈、陳壽等魏晉史家既為曹氏諱,又為司馬氏諱的情況,有所不同。潼關(guān)戰(zhàn)役的失敗,是曹操軍事生活中一件大事。陳壽《三國志·魏武紀(jì)》對此諱莫如深。只云:“公自潼關(guān)北渡,未濟(jì),超赴船急戰(zhàn),校尉丁斐因放牛馬以餌賊,賊亂取牛馬,公乃得渡?！笔聦嵣?并不是那么容易。本書(指《曹瞞傳》)謂“操與馬超戰(zhàn),將過河,前隊適至,超等掩至。操恚,猶坐胡床不起。張郃等見事急,引操入船。(以上據(jù)《藝文類聚》卷76引)河水急,北渡流四五里,超等騎追射之,矢下如雨。諸將見軍敗,不知操所在,皆惶懼?！?《三國志·魏武紀(jì)》注引)可見當(dāng)時的情況是非常危急的。陳壽不是不知道這件事,可是卻故意閃爍其辭,為曹操掩飾。如果沒有此書(指《曹瞞傳》),那么,《后出師表》所謂“殆死潼關(guān)”一語,就會成為千古之謎了。(P160-163)單純從做學(xué)問的角度來看,說陳壽“故意閃爍其辭”“為曹操掩飾”,當(dāng)然是一個笑話。因為輯校者只是孤立地看了《魏志》卷一的《武帝紀(jì)》,沒有來得及看卷十八的《許褚傳》。在《魏志·許褚傳》里,陳壽對曹操的“潼關(guān)戰(zhàn)役失敗”描述甚詳:從討韓遂、馬超于潼關(guān)。太祖將北渡,臨濟(jì)河,先渡兵,獨與褚及虎士百余人留南岸斷后。超將步騎萬余人來奔太祖軍,矢下如雨。禇白太祖,賊來多,今兵渡已盡,宜去。乃扶太祖上船。賊戰(zhàn)急,軍爭濟(jì)船,船重欲沒,禇斬攀船者,左手舉馬鞍蔽太祖。船工為流矢所中死,褚右手並泝船,僅乃得渡。是日,微褚?guī)孜?。諸葛亮《后出師表》中曹操“殆死潼關(guān)”一句,怎么會由于沒有《曹瞞傳》而“成為千古之謎”上引《魏志·許褚傳》不是最好的注腳嗎其實,吳人所作的《曹瞞傳》,在“潼關(guān)戰(zhàn)役失敗”的記錄上,不如陳壽《三國志》詳贍?！恫懿m傳》只是籠統(tǒng)地說“超等掩至”、“矢下如雨”,只是泛泛地說“諸將見軍敗”,哪有陳壽《許褚傳》寫得如此詳細(xì),如此精彩,如此明白你看,身邊只有“虎士百余人”的曹操,面對“超將步騎萬余人來奔”并且“矢下如雨”,何等驚心動魄!“軍爭濟(jì)船,船重欲沒,禇斬攀船者”、“左手舉馬鞍蔽太祖”和“船工為流矢所中死,褚右手並泝船,僅乃得渡”這三個細(xì)節(jié),是不是充分地描繪出曹操危急萬狀的情景最后斷語“是日,微褚?guī)孜！绷?又把曹操在潼關(guān)戰(zhàn)役中差點喪命的事實交待得何等明白!在紀(jì)傳體史書中,本紀(jì)通常以記傳主的正面事跡為主,而負(fù)面的內(nèi)容則分散在有關(guān)的傳記里,這是史家的常例。輯校者作為歷史研究專家而忽略了這一點,絕不是水平和能力的問題,而是環(huán)境和心情的關(guān)系?？梢岳斫?在“下放旅次”中,輯校者哪有心思一卷一卷地細(xì)讀《魏志》他手上雖然捧著《魏志》,但眼光只盯著裴《注》中零碎的《曹瞞傳》,心里只想著如何狠批曹阿瞞,于是乎走火入魔,連帶陳壽也被無辜地批了一通。我相信,陳壽有知,不會笑話輯校者,只會笑話那個讓輯校者滿懷愁怨萬般無奈以至昏頭昏腦的“下放旅次”。三關(guān)于“震民”這個牽涉到許多史料的大問題,來自方詩銘《三國人物散論·關(guān)羽與荊州之失》:《三國志·蜀志·關(guān)羽傳》說:“(建安二十四年)羽率眾攻曹仁於樊,曹公遣于禁助仁。秋,大霖雨,漢水泛溢,禁所督七軍皆沒。禁降羽,羽又?jǐn)貙④婟嫷?。梁、郟、陸渾群盜或遙受羽印號,為之支黨,羽威震華夏”盡管這是《蜀志》夸大之詞,但無疑這次進(jìn)攻曹操的戰(zhàn)爭是關(guān)羽挑起的?！度龂尽の褐尽び诮麄鳌氛f:“建安二十四年,太祖(曹操)在長安,使曹仁討關(guān)羽於樊,又遣(于)禁助仁。秋,大霖雨,漢水溢,平地水?dāng)?shù)丈,禁等七軍皆沒。禁與諸將登高望水,無所回避,羽乘大船就攻禁等,禁遂降,惟龐德不屈節(jié)而死?！蓖瑫缎旎蝹鳌贰?曹操)復(fù)遣(徐)晃助曹仁討關(guān)羽,屯宛。會漢水暴溢,于禁等沒。(關(guān))羽圍仁于樊,又圍將軍呂常于襄陽?！笔置黠@,曹仁被圍于樊城,于禁投降關(guān)羽,龐德被俘而死,曹軍失敗的主要原因在于“大霖雨,漢水溢”,曹軍又缺乏水軍,而關(guān)羽卻可以“乘大船就攻禁等”,說明這是老天爺幫了關(guān)羽的大忙,并非關(guān)羽在軍事上有過人之處。當(dāng)時曹操的謀士蔣濟(jì)和司馬懿說過:“于禁等為水所沒,非戰(zhàn)攻之失。”(《三國志·魏志·蔣濟(jì)傳》)盡管老天爺幫忙,關(guān)羽仍然一直沒有攻下樊城,說明所謂“威震華夏”,完全出于劉備方面的虛構(gòu),實際情況并非如此。(P232-233)《三國人物散論》說《蜀志·關(guān)羽傳》的“威震華夏”是“夸大此詞”,甚至是“完全出于劉備方面的虛構(gòu)”,其依據(jù)只不過是《三國志》卷十四《蔣濟(jì)傳》、卷十七《于禁傳》、《徐晃傳》和卷三十六《關(guān)羽傳》。如果把考查《三國志》的范圍擴(kuò)大到卷九《魏志·曹仁傳》、卷十一《魏志·胡昭傳》、卷十五《魏志·溫恢傳》、卷十九《陳思王植傳》、卷二十六《魏志·滿寵傳》、卷三十二《蜀志·先主傳》以及《吳志》中有關(guān)記錄,那么,我相信《散論》的作者一定會改變原先的看法。理由如次。第一,《散論》說“盡管老天爺幫忙,關(guān)羽仍然一直沒有攻下樊城”,這是事實;但守樊名將曹仁所遭遇的九死一生之戰(zhàn),盡管終于“得潰圍出”,那畢竟是他終身心有余悸的一幕:《魏志·曹仁傳》:關(guān)羽攻樊時,漢水暴溢,于禁等七軍皆沒,禁降羽。仁人馬數(shù)千人守城,城不沒者數(shù)板。羽乘船臨城,圍數(shù)重,外內(nèi)斷絕,糧食欲盡,救兵不至,仁激厲將士,示以必死。將士感之,皆無二。徐晃救至,水亦稍減,晃從外擊羽,仁得潰圍出,羽退走。守樊的曹仁,乃是第一流名將。十多年前,他在抗擊周瑜的“江陵守衛(wèi)戰(zhàn)”中名震當(dāng)時。由于英雄人物的本傳總是以記錄其正面事跡為主(這種寫史習(xí)慣,至今未變,也不應(yīng)當(dāng)改變),所以陳壽只能把樊城差點丟失一事,在《魏志》卷二十六展示出來:《魏志·滿寵傳》:關(guān)羽圍襄陽,寵助征南將軍曹仁屯樊城拒之,而左將軍于禁等軍以霖雨水長為羽所沒,羽急攻樊城,樊城得水,往往崩壞,眾皆失色,或謂仁曰:“今日之危非力所支,可及羽圍未合,乘輕船夜走,雖失城,尚可全身。”寵曰:“山水速疾,冀其不久,關(guān)羽遣別將已在郟下,自許以南,百姓擾擾。羽所以不敢遂進(jìn)者,恐吾軍掎其后耳。今若遁去,洪河以南,非復(fù)國家有也。君宜待之?！比试?“善。”寵乃沈白馬與軍人盟誓。會徐晃等救至,寵力戰(zhàn)有功,羽遂退。請看,在關(guān)羽“急攻”之下,曹仁的部下喪失信心,曹仁受其影響,焦慮不安的心中也曾經(jīng)閃過棄城逃命的念頭,要不是滿寵勸說并苦撐待援,樊城早就丟了。當(dāng)時,不僅樊城危在旦夕,曹操占領(lǐng)區(qū)中自許都以南的數(shù)百里范圍內(nèi)也失去了往日的平靜。關(guān)于“關(guān)羽遣別將已在郟下”一事,按照曹操一方新聞發(fā)言人的說法,就是“自許以南,百姓擾擾”;而換成關(guān)羽一方的宣傳,則是“北伐”軍聲勢大震,敵占區(qū)的群眾紛紛響應(yīng),敵人一天天爛下去,我軍一天天壯起來,形勢比以往任何時候都好,而且越來越好。盡管后來因東吳一方的襲擊導(dǎo)致了形勢逆轉(zhuǎn),但在后方遭到東吳偷襲以前,《滿寵傳》體現(xiàn)出來的襄陽危急、樊城危急、郟下危急、自許以南大勢危急,這些外部形勢足以證實關(guān)羽的“北伐”軍確乎“威震華夏”。第二,從曹操占領(lǐng)區(qū)的內(nèi)部形勢看,《三國志》同樣記錄了“羽威震華夏”的直接影響。最驚震曹操一方的,當(dāng)數(shù)“自許以南,百姓擾擾”中的特大事件——陸渾縣的老百姓孫狼等發(fā)動起義。起義軍一度控制了縣城,失利后,加入了關(guān)羽的北伐大軍,成為陸渾地區(qū)的游擊部隊。此事見于《三國志》卷十一:《魏志·胡昭傳》:建安二十三年,陸渾長張固被書調(diào)丁夫,當(dāng)給漢中。百姓惡憚遠(yuǎn)役,并懷擾擾。民孫狼等因興兵殺縣主簿,作為叛亂,縣邑殘破。固率將十余吏卒,依昭住止,招集遺民,安復(fù)社稷。狼等遂南附關(guān)羽。羽授印給兵,還為賊寇。第三,“羽威震華夏”的最典型細(xì)節(jié),是陳壽在《魏志》卷十五《溫恢傳》、卷十九《陳思王植傳》和卷二十二《桓階傳》中的三處描述。一處是描述曹占區(qū)大后方的緊張程度。遠(yuǎn)離襄、樊的“豫州刺史呂貢”和“兗州刺史裴潛”,先是接到了整軍待發(fā)的密令,接著便受到火速馳援前線的催促,可見“關(guān)羽驍銳”已迫使曹操不得不緊張地調(diào)動一切可以動用的軍事力量了:《魏志·溫恢傳》:建安二十四年,孫權(quán)攻合肥,是時諸州皆屯戌?；种^兗州刺史裴潛曰:“此間雖有賊,不足憂,而畏征南方有變。今水生而子孝縣軍,無有遠(yuǎn)備。關(guān)羽驍銳,乘利而進(jìn),必將為患?！庇谑怯蟹侵?。詔書召潛及豫州刺史呂貢等:潛等緩之?；置苷Z潛曰:“此必襄陽之急欲赴之也。所以不為急會者,不欲驚動遠(yuǎn)眾。一二日必有密書促卿進(jìn)道,張遼等又將被召。遼等素知王意,后召前至,卿受其責(zé)矣!”潛受其言,置輜重,更為輕裝速發(fā),果被促令。遼等尋各見召,如恢所。“征南”、“子孝”都是“征南將軍曹仁(字子孝)”的簡稱。洞察時局的溫恢,在關(guān)羽北伐初期就預(yù)見到曹魏占領(lǐng)區(qū)已經(jīng)到了全軍總動員的緊張關(guān)頭。另一處記錄了曹操情急之下,曾打算派遣當(dāng)時最受器重的愛子曹植率軍赴援:《魏志·陳思王植傳》:建安二十四年,曹仁為關(guān)羽所圍,太祖以植為南中郎將,行征虜將軍,欲遣救仁。呼有所敕戒,植醉不能受命,于是悔而罷之。還有一處是描述曹操的智囊團(tuán)。智囊團(tuán)中,絕大多數(shù)人都認(rèn)定形勢十分危急,連曹操也擔(dān)心關(guān)羽的北伐軍將隨著攻勢的進(jìn)展勢頭越來越大,擔(dān)心以往派出的援軍抵擋不住,于是決定親自統(tǒng)帥可以調(diào)動的一切力量奔赴前線:《魏志·桓階傳》:曹仁為關(guān)羽所圍,太祖遣徐晃救之,不解。太祖欲自南征,以問群下。群下皆謂:“王不亟行,今敗矣?！彪A獨曰:“大王以仁等為足以料事勢不也”曰:“能。”“大王恐二人遺力邪”曰:“不?！薄叭粍t何為自往”曰:“吾恐虜眾多,而晃等勢不便耳。”階曰:“今仁等處重圍之中而守死無貳者,誠以大王遠(yuǎn)為之勢也。夫居萬死之地,必有死爭之心;內(nèi)懷死爭,外有彊救,大王案六軍以示余力,何憂于敗而欲自往”太祖善其言,駐軍于摩陂。賊遂退。第四,《散論》雖然引用了《三國志·魏志·蔣濟(jì)傳》中蔣濟(jì)和司馬懿所說的“于禁等為水所沒,非戰(zhàn)攻之失”,但卻忽略了“羽威震華夏”的最重要的內(nèi)證——曹操因擔(dān)心關(guān)羽營救“漢帝”而曾經(jīng)打算遷都:《魏志·蔣濟(jì)傳》:關(guān)羽圍樊、襄陽。太祖以漢帝在許,近賊,欲徙都。司馬宣王及濟(jì)說太祖曰:“于禁等為水所沒,非戰(zhàn)攻之失,于國家大計未足有損。劉備、孫權(quán),外親內(nèi)疏,關(guān)羽得志,權(quán)必不愿也?？汕踩藙褴b其后,許割江南以封權(quán),則樊圍自解?！碧嫒缙溲?。權(quán)聞之,即引兵西襲公安、江陵。羽遂見禽。如果不是“遣人勸(孫權(quán))躡其后”的計謀得逞,單靠曹魏一家對付關(guān)羽的“北伐”,恐怕還真有必要“遷都”以避其銳。第五,《散論》雖然引用了《魏志·徐晃傳》“又圍將軍呂常于襄陽”一句,但忽略了宋人洪適《隸釋》卷十九所載的《魏橫海將軍呂君碑》。這“魏橫海將軍呂君”便是《魏志·徐晃傳》中的“將軍呂?！?。碑文(括號里的字,是我臆補的)有曰:君諱(常),(字)□□,(南陽)博望人也。……君天姿果毅,仍□于武,武而不害,當(dāng)值季未,漢失其御,群雄爭逸,海內(nèi)□隔,王途穢塞。君以中勇顯名州司,試守雉長……拜武猛都尉厲節(jié)中郎將裨將軍,封關(guān)內(nèi)侯。王師南征,與充軍從,奄有江漢,舍爵冊勛,封陰德亭侯,領(lǐng)郡。鳩集荒散,為民統(tǒng)紀(jì),三考有成,轉(zhuǎn)拜平狄將軍,改封盧亭侯,蒞國賦政,十有三年,正身帥下,儉以足用,食不貳膳,坐不重席,廄無食粟之馬,出無副車之從,生不利家,死不托孤,可謂良大夫也。雖叔敖相楚,晏嬰在齊,不能尚也。行師御眾,暑即不蓋,寒即不裘。其于戰(zhàn)也,即履矢石之所及,鋒刃之所先,雖古良將,不能逾也。會水賊(關(guān))羽猖獗為寇,蕩搖邊鄙,虔劉民人,而洪水播溢,泛沒樊城,平源十刃,外瀆潛通,猛將驍騎,載沈載浮。于是不逞作慝,群兇鼎沸,或保城而叛,或率眾負(fù)旌,自叩敵門,中人以下,并生異心。君威懷之信,臨難益著,故能桀然攘除奸逆,獨存社稷,連城十三,民無虺蝎。帝加其庸,轉(zhuǎn)拜橫