海峽兩岸高中地理課程標(biāo)準(zhǔn)的課程難度比較研究

海峽兩岸高中地理課程標(biāo)準(zhǔn)的課程難度比較研究

“人口與城市”（臺灣《地理學(xué)》雜志2版）是高中地理課程中必要的人文地理部分的經(jīng)典內(nèi)容。雖然海峽兩岸高中地理課程標(biāo)準(zhǔn)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上存在較大的相似,但具體內(nèi)容的要求不同,致使兩岸高中地理課程難度亦不同。本文嘗試?yán)檬穼幹?、孔凡哲等建立的課程難度模型,對我國大陸《普通高中地理課程標(biāo)準(zhǔn)(實(shí)驗(yàn))》(以下簡稱《課標(biāo)》)和臺灣《普通高級中學(xué)必修科目“地理”課程綱要》(以下簡稱《課綱》)中“人口與城市”部分的課程難度進(jìn)行定量比較,以期為海峽兩岸高中地理課程的研制和評價(jià)等提供一些啟示。一、課程實(shí)施過程的評價(jià)課程難度的數(shù)學(xué)模型為:N表示課程難度,S表示課程深度,G表示課程廣度,T表示課程時(shí)間,S/T表示可比深度,G/T表示可比廣度,滿足0<<1,被稱為加權(quán)系數(shù)。這里的課程難度(N)是指課程的內(nèi)容難度,或稱課程的絕對難度。只要課程標(biāo)準(zhǔn)和教科書形成,課程的內(nèi)容難度也便成為客觀存在。本文僅從文本角度對課程標(biāo)準(zhǔn)的難度進(jìn)行分析和評價(jià),不考慮課程實(shí)施過程中的學(xué)校環(huán)境條件、教師教學(xué)水平和學(xué)生生活經(jīng)歷等。影響課程難度的基本因素有課程深度、課程廣度和課程時(shí)間等。課程深度(S)是課程目標(biāo)對課程內(nèi)容的要求程度及課程內(nèi)容所需要的思維深度。課程難度與課程深度成正比,可以對結(jié)果性目標(biāo)或體驗(yàn)性目標(biāo)的不同學(xué)習(xí)水平賦值后求簡單算術(shù)平均數(shù)進(jìn)行量化。課程廣度(G)是指課程內(nèi)容所涉及的范圍和領(lǐng)域的廣泛程度。課程難度與課程廣度成正比,可以通過分析地理課程文件中內(nèi)容目標(biāo)(包含地理知識、能力和情感領(lǐng)域)的多少進(jìn)行量化。課程時(shí)間(T)是指課程內(nèi)容的完成所需要的時(shí)間,課程難度與課程時(shí)間成反比,可以用我們通常所說的“課時(shí)”多少進(jìn)行量化。單位時(shí)間的課程深度S/T和單位時(shí)間的課程廣度G/T是刻畫課程難度很重要的量,我們分別稱之為“可比深度”和“可比廣度”。顯然,課程的“可比深度”和“可比廣度”都大,則這門課程就難。反映了可比深度、可比廣度對課程難度影響的側(cè)重程度。筆者認(rèn)為可比深度對課程難度的影響更大,這里取=0.6。二、道路兩側(cè)“人口與城市”課程的定量比較與分析1.課程廣度分析以《課標(biāo)》和《課綱》中內(nèi)容目標(biāo)數(shù)量為指標(biāo)參數(shù),對《課標(biāo)》和《課綱》中“人口與城市”部分的課程廣度進(jìn)行量化,具體見表1?！墩n標(biāo)》:共列舉8個(gè)內(nèi)容目標(biāo),課程廣度系數(shù)取值為G1,G1=8;《課綱》:共列舉19個(gè)內(nèi)容目標(biāo),課程廣度系數(shù)取值為G2,G2=19。我們需要參考兩岸高中地理教科書中“人口與城市”部分來充分認(rèn)識相應(yīng)的課程廣度問題。從《課綱》的演進(jìn)角度來看,“人口與城市”部分刪去了4個(gè)“具體目標(biāo)”,增加了4個(gè),相對于《課綱》中該部分的19個(gè)具體目標(biāo)來說,變化并不太大。況且新增加的4個(gè)目標(biāo),在依據(jù)《普通高級中學(xué)必修科目“地理”課程暫行綱要》編寫的翰林版《地理2》中,亦有體現(xiàn)。因此,在一定程度上可以從形式和內(nèi)容結(jié)構(gòu)上對大陸的人教版、湘教版和魯教版《地理2》10]與臺灣翰林版《地理2》進(jìn)行簡略比較,以更全面地了解兩岸“人口與城市”部分在課程廣度上的差異。如表2所示,臺灣教科書中“人口與城市”部分的頁數(shù)略多于大陸的,但差距并不特別明顯。將臺灣翰林版《地理2》中“第4篇人口與都市”的“節(jié)”標(biāo)題和大陸人教版《地理2》中“第一章”和“第二章”的“目”標(biāo)題相對應(yīng)(見表3),可知,兩岸《地理2》中“人口與城市”內(nèi)容的相同之處較多,從整體上看,臺灣學(xué)生所學(xué)的內(nèi)容略多于大陸的。但從《課標(biāo)》和《綱要》的內(nèi)容目標(biāo)比較來看,臺灣的課程廣度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于大陸的,其主要原因在于《課綱》中“教材綱要”的“具體目標(biāo)”部分表述比較“具體”。2.《課標(biāo)》和《課綱》的內(nèi)容目標(biāo)量化對比課程目標(biāo)陳述基本方式可以分為兩類:一是采用結(jié)果性目標(biāo)的方式,指向可以結(jié)果化的課程目標(biāo);二是采用體驗(yàn)性目標(biāo)的方式,指向無需結(jié)果化的或難以結(jié)果化的課程目標(biāo)。為了能量化反映應(yīng)達(dá)到的課程深度,筆者對不同的學(xué)習(xí)水平進(jìn)行賦值,見表4。基于如上賦值,從內(nèi)容目標(biāo)的學(xué)習(xí)水平出發(fā),對《課標(biāo)》和《課綱》中“人口與城市”部分的課程深度進(jìn)行量化(見表1),可得知:《課標(biāo)》:課程深度系數(shù)取值為S1,S1=(1*1+2*7)/8=1.875;《課綱》:課程深度系數(shù)取值為S2,S2=(2*7+1*12)/19=1.368?！墩n標(biāo)》中提到的8條內(nèi)容目標(biāo)中,有7條要求達(dá)到理解水平,1條達(dá)到了解水平。而《課綱》中談及的19條內(nèi)容目標(biāo)中,更多的是要求達(dá)到知識性目標(biāo)中的了解水平和體驗(yàn)性目標(biāo)的經(jīng)歷水平。可見,對于“人口與城市”的學(xué)習(xí)要求,《課標(biāo)》多數(shù)要求在理解水平,而《課綱》在結(jié)果性目標(biāo)和體驗(yàn)性目標(biāo)方面都有要求。再加上,《課標(biāo)》的課程廣度較《課綱》的要小很多,使得《課標(biāo)》的課程深度較《課綱》的要高些。3.《課標(biāo)》課時(shí)數(shù)《課標(biāo)》僅規(guī)定了“地理2”的總課時(shí),并沒有規(guī)定具體內(nèi)容的課時(shí)數(shù)。我們知道,依據(jù)《課標(biāo)》編寫的人教版、湘教版、魯教版和中圖版《地理2》業(yè)已通過全國中小學(xué)教材審定委員會2004初審。因?yàn)橹袌D版《地理2》教師教學(xué)用書中并沒有指定參考課時(shí)數(shù),因此,這里用人教版、湘教版和魯教版(第二單元的單元活動(dòng)“地理信息系統(tǒng)與城市管理”重在介紹地理信息系統(tǒng)內(nèi)容,故這里不包括此部分)《地理2》教師教學(xué)用書中提到的課時(shí)數(shù)的平均水平,來作為《課標(biāo)》中相應(yīng)內(nèi)容所需要的課程時(shí)間。易得出,《課標(biāo)》中“人口與城市”部分的課程時(shí)間系數(shù)T1=(13+16+14)/3=14.333?！墩n綱》中明確給出了相關(guān)內(nèi)容的參考節(jié)數(shù),易知《課綱》中該主題需用的課程時(shí)間系數(shù)T2=4+6=10。如表5所示,大陸在“人口”和“城市”內(nèi)容的課時(shí)安排上多于臺灣。由于臺灣“人口與城市”的課程深度較低,課時(shí)安排較少“似乎”也能說得過去。4.大陸的課程難度較高,且和臺灣的課程難度更高,且和我國的課程難度更通過如上分析,可得出《課標(biāo)》和《課綱》中“人口與城市”部分課程難度的相關(guān)數(shù)據(jù),見表6。將表6中的相關(guān)數(shù)據(jù)代入課程難度模型,分別得出《課標(biāo)》和《課綱》的課程難度系數(shù)N1=0.302,N2=0.842。因?yàn)榇箨憽叭丝谂c城市”的課程廣度較小、課程深度較高,而課程時(shí)間較多,導(dǎo)致大陸的可比廣度遠(yuǎn)小于臺灣的,可比深度較臺灣的小0.006,進(jìn)而使得大陸的課程難度明顯小于臺灣的課程難度。僅從兩岸“人口與城市”這部分內(nèi)容來看,大陸屬于內(nèi)容要求“窄”的課程,臺灣屬于內(nèi)容要求“廣”的課程,且有“廣而深”的傾向。實(shí)際上,“廣而深”的課程設(shè)計(jì)模式并不符合教育實(shí)際狀況,它會過分加大課程難度,直接影響學(xué)生的學(xué)習(xí)進(jìn)度和效果。倘若要控制課程難度,需要統(tǒng)籌和優(yōu)化課程的可比廣度和可比深度,