《刑法修正案六》對(duì)犯罪的修改與完善

《刑法修正案六》對(duì)犯罪的修改與完善

第22次會(huì)議于2006年6月29日通過(guò)。6月，全國(guó)人民代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱人大）通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案》（6），并于同一天公布。《修正案(六)》對(duì)具體犯罪的增刪、修改規(guī)定多達(dá)20條,所涉罪名之多居歷次《刑法修正案》之首。如何正確理解和適用這些規(guī)定,特別是對(duì)新增之罪以及需要對(duì)罪名予以變更之罪如何確定罪名,已成為司法部門的當(dāng)務(wù)之急。為此,本文試圖對(duì)《修正案(六)》新增之罪以及需對(duì)罪名予以變更之罪擬定罪名,并對(duì)各罪的構(gòu)成特征進(jìn)行初步解讀,亦對(duì)構(gòu)成要件有部分修改,罪名無(wú)需變更之罪等作了分析。一、新罪聲明(一)本罪的立法規(guī)定根據(jù)近年來(lái)各地在舉辦大型群眾集會(huì)、游樂(lè)、演出、體育比賽等活動(dòng)中,時(shí)因主辦者違反安全管理規(guī)定而發(fā)生群死、群傷等惡性案件的實(shí)際情況,經(jīng)《修正案(六)》第3條修正后的《刑法》第135條之一新增了懲治舉辦大型群眾性活動(dòng)違反安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大安全事故犯罪的規(guī)定。關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何確定本罪罪名的問(wèn)題,學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,確定罪名應(yīng)當(dāng)遵循合法性、科學(xué)性、簡(jiǎn)括性(或稱概括性)原則。所謂合法性,是指確定罪名時(shí)“必須以該種犯罪的罪狀為基礎(chǔ)”;所謂科學(xué)性,則是指必須“根據(jù)犯罪的本質(zhì)特征或主要特征來(lái)確定罪名”。筆者認(rèn)為,在最高司法機(jī)關(guān)尚未出臺(tái)新的有關(guān)確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定之前,有必要根據(jù)上述原則為本罪擬定學(xué)理罪名。根據(jù)立法對(duì)本罪本質(zhì)特征的描述,筆者擬將本罪定名為“群眾活動(dòng)重大安全事故罪”。1本罪是指在舉辦大型群眾性活動(dòng)中,違反安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。本罪客體為公共安全?？陀^方面表現(xiàn)為在舉辦大型群眾性集會(huì)、游樂(lè)、演出、體育比賽等活動(dòng)中,違反安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。本罪主體為舉辦大型群眾性活動(dòng)的單位或個(gè)人。如果舉辦者為單位,則實(shí)行單罰制,即只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員;如果舉辦者為個(gè)人,則由其個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任。本罪的主觀方面為過(guò)失。認(rèn)定本罪時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分罪與非罪的界限:一看是否確有違反安全管理規(guī)定的具體表現(xiàn),這是構(gòu)成本罪的前提條件。二看是否已經(jīng)發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。參照最高人民檢察院于2006年7月26日公布施行的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于玩忽職守罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部于2001年4月28日公布施行的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪的司法解釋之規(guī)定,筆者認(rèn)為,“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”,可按死亡1人以上、重傷3人以上、輕傷10以上,或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失30~50萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)掌握。三看違規(guī)行為與事故結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。四看舉辦者是個(gè)人還是單位。如果舉辦者是個(gè)人,則應(yīng)直接追究舉辦人的刑事責(zé)任;如果舉辦者是單位,則應(yīng)追究該單位中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的刑事責(zé)任。2五看行為人對(duì)事故的發(fā)生有無(wú)過(guò)失,是否屬于不能預(yù)見(jiàn)或者不能抗拒的原因引起的意外事件。認(rèn)定本罪時(shí)還應(yīng)注意區(qū)分本罪與重大責(zé)任事故罪、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和玩忽職守罪的界限。在舉辦大型群眾性活動(dòng)發(fā)生重大安全事故的案件中,對(duì)事故負(fù)有直接責(zé)任的策劃、組織、指揮、實(shí)施、經(jīng)辦人員,應(yīng)當(dāng)以本罪定罪處罰;如果該活動(dòng)的舉辦者為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位,對(duì)事故負(fù)有管理失職責(zé)任的單位負(fù)責(zé)人,應(yīng)當(dāng)以國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪定罪處罰;對(duì)事故負(fù)有管理失職責(zé)任的上級(jí)行政主管部門的負(fù)責(zé)人,則應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。(二)血藥濃度與本罪的構(gòu)成要件問(wèn)題近年來(lái),有些工廠、礦山、林場(chǎng)及建筑企業(yè)等單位在發(fā)生了安全事故后,有關(guān)責(zé)任人員為了逃避責(zé)任,不向有關(guān)部門報(bào)告,或者故意謊報(bào),千方百計(jì)掩蓋事故真相。經(jīng)《修正案(六)》第4條修正后的《刑法》第139條之一新增了懲治故意不報(bào)或者謊報(bào)安全事故犯罪的規(guī)定。筆者擬將本罪定名為“瞞報(bào)、謊報(bào)安全事故罪”。3本罪是指在安全事故發(fā)生后,負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員故意瞞報(bào)或者謊報(bào)事故情況,貽誤事故搶救,情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪客體為公共安全?？陀^方面表現(xiàn)為瞞報(bào)或者謊報(bào)事故情況,貽誤事故搶救,情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪主體為自然人特殊主體,即對(duì)安全事故“負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員”。主觀方面為故意。認(rèn)定本罪時(shí),應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面區(qū)分罪與非罪的界限:一看是否確有安全事故發(fā)生,這是構(gòu)成本罪的前提。二看是否存在瞞報(bào)或者謊報(bào)的行為。三看是否因瞞報(bào)或者謊報(bào)而貽誤事故搶救,致使本可避免的傷亡結(jié)果或經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生。如果危害結(jié)果非因瞞報(bào)、謊報(bào)貽誤搶救所致,而是事故本身所致,則不構(gòu)成本罪。四看是否“情節(jié)嚴(yán)重”,其具體標(biāo)準(zhǔn)亦可參照前述司法解釋的相關(guān)規(guī)定掌握。五看行為人是否屬于依法負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員。六看其主觀方面是否出于故意。如果系因疏忽大意而忘記報(bào)告、因條件限制而無(wú)法報(bào)告,因忙于搶險(xiǎn)而未及時(shí)報(bào)告、因統(tǒng)計(jì)疏忽而發(fā)生漏報(bào)、誤報(bào)等,均不構(gòu)成本罪。(三)不遵守信息披露義務(wù)的行為經(jīng)《修正案(六)》第5條修正后的《刑法》第161條增加了懲治依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)不按照規(guī)定披露依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息的犯罪的規(guī)定。有的學(xué)者將本罪稱為“虛假陳述的犯罪”;也有學(xué)者認(rèn)為本罪應(yīng)為“虛假信息披露罪”;還有學(xué)者主張將本罪與“提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪”合并為一個(gè)罪名,即“提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告、不依法披露重要信息罪”。筆者認(rèn)為本罪是一個(gè)獨(dú)立于“提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪”的新罪名,并擬將本罪定名為“不按規(guī)定披露公司、企業(yè)重要信息罪”。本罪是指依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè),對(duì)依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息不按照規(guī)定披露,嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益,或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪客體為國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序以及股東或者其他利害關(guān)系人的合法利益。客觀方面表現(xiàn)為不按照規(guī)定披露依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息,嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益,或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。所謂“不按規(guī)定披露”,既包括依法應(yīng)披露而不予披露,或者不按規(guī)定的時(shí)間、范圍、方式等進(jìn)行披露,也包括故意歪曲事實(shí)、隱瞞真相,進(jìn)行虛假披露。本罪主體為單位特殊主體,即“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”。主觀方面為故意。認(rèn)定本罪時(shí),應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面區(qū)分罪與非罪的界限:一看是否確有不按有關(guān)規(guī)定披露公司、企業(yè)信息之不作為或亂作為。二看其未按規(guī)定披露的信息是否確屬“依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息”。三看是否嚴(yán)重?fù)p害了股東或者其他利害關(guān)系人的合法利益或者具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”,其具體標(biāo)準(zhǔn)可參照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第5條針對(duì)提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪所作“造成股東或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的”,或者“致使股票被取消上市資格或者交易被停牌的”標(biāo)準(zhǔn)掌握。所謂“其他嚴(yán)重情節(jié)”,是指其他足以說(shuō)明其危害相當(dāng)嚴(yán)重,應(yīng)受刑罰處罰的情形。例如:造成股東或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額雖然不滿50萬(wàn)元,但間接損失特別嚴(yán)重的;不按規(guī)定披露公司、企業(yè)重要信息3次以上未經(jīng)處理的;因不按規(guī)定披露公司、企業(yè)重要信息受過(guò)兩次以上行政處罰,又不按規(guī)定披露公司、企業(yè)重要信息等情形。四看主體是否屬于“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”,如果結(jié)論是肯定的,再看被追究者是否屬于該公司、企業(yè)中負(fù)有披露信息法定職責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員。五看是否基于單位意志而故意不按規(guī)定披露。如果系有關(guān)工作人員個(gè)人疏忽大意而忘記披露、因?qū)ο嚓P(guān)規(guī)定不熟而未按規(guī)定披露,或者因?qū)ぷ鞑回?fù)責(zé)任而出現(xiàn)披露公司、企業(yè)重要信息失實(shí)等情況,均不應(yīng)以本罪論處。(四)虛假破產(chǎn)罪的概念經(jīng)《修正案(六)》第6條修正后的《刑法》第162條之二增加了懲治公司、企業(yè)實(shí)施虛假破產(chǎn)犯罪的規(guī)定。有的學(xué)者把本罪稱為“破產(chǎn)欺詐的犯罪”;有的學(xué)者認(rèn)為本罪應(yīng)為“虛假破產(chǎn)罪”。筆者贊同后一種意見(jiàn),擬將本罪定名為“虛假破產(chǎn)罪”。本罪是指公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn),實(shí)施虛假破產(chǎn),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。本罪客體是國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序和債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人的合法利益?？陀^方面表現(xiàn)為隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn),人為地造成公司、企業(yè)“破產(chǎn)”的假象,以此逃避債務(wù),致使債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害的行為。本罪主體只能是公司和企業(yè)這兩種單位特殊主體,但立法上采用的是單罰制,即只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,沒(méi)有對(duì)單位判處罰金的規(guī)定。主觀方面為故意,并以逃避債務(wù)為目的。(五)惡意損害上市公司利益罪經(jīng)《修正案(六)》第9條修正后的《刑法》第169條之一增加了懲治上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用職務(wù)便利,惡意損害本公司利益,或者上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人指使上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員惡意損害本公司利益的犯罪的規(guī)定。有的學(xué)者將本罪稱為“上市公司侵占財(cái)產(chǎn)的犯罪”;也有學(xué)者主張將本罪定名為“損害上市公司利益罪”;還有人主張將本罪叫做“背信罪”。筆者擬將本罪定名為“惡意損害上市公司利益罪”。本罪是指上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違背對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù),利用職務(wù)便利,操縱上市公司,惡意損害本公司利益,或者上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人指使上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員惡意損害本公司利益,致使上市公司利益遭受重大損失的行為。本罪客體是國(guó)家對(duì)上市公司的管理秩序、上市公司及其股東或者其他利害關(guān)系人的合法利益。本罪主體包括兩類人員:一類是上市公司的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員;另一類是上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人。前一類主體為自然人特殊主體,后一類主體既可以是自然人,也可以是單位。本罪客觀方面表現(xiàn)為兩種行為:一種是前一類主體所直接實(shí)施的惡意損害上市公司利益的行為,具體包括:(1)無(wú)償向其他單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn);(2)以明顯不公平的條件,提供或者接受資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn);(3)向明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn);(4)為明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供擔(dān)保,或者無(wú)正當(dāng)理由為其他單位或者個(gè)人提供擔(dān)保;(5)無(wú)正當(dāng)理由放棄債權(quán)、承擔(dān)債務(wù);(6)采用其他方式惡意損害上市公司利益的行為。另一種是后一類主體指使前一類主體實(shí)施上述惡意損害上市公司利益的行為。這兩種行為都必須“致使上市公司利益遭受重大損失”才能構(gòu)成犯罪。本罪主觀方面為故意。(六)欺詐罪的概念及其構(gòu)成經(jīng)《修正案(六)》第10條修正后的《刑法》第175條之一增加了懲治以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等犯罪的規(guī)定。有學(xué)者將本罪稱為“虛假信用申請(qǐng)罪”。筆者擬將本罪定名為“金融欺詐罪”。本罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪客體是國(guó)家金融管理秩序和金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益?？陀^方面表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,并給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪主體是一般主體,自然人和單位均可構(gòu)成。主觀方面為故意,但不具有非法占有的目的。本罪與貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪等金融詐騙犯罪區(qū)別的關(guān)鍵在于主觀方面是否具有非法占有的目的:有此目的則構(gòu)成相應(yīng)的金融詐騙罪;無(wú)此目的則構(gòu)成本罪。(七)本罪的構(gòu)成條件僅有實(shí)體法上的改造“從“國(guó)法上”的特征,并擬將本罪界定為“因經(jīng)《修正案(六)》第12條修正后的《刑法》第185條之一第1款增加了懲治商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定。有學(xué)者針對(duì)本款以及下述第2款關(guān)于懲治公眾資金管理機(jī)構(gòu)違規(guī)運(yùn)用資金犯罪之規(guī)定認(rèn)為:“金融機(jī)構(gòu)挪用客戶資金和公眾資金經(jīng)營(yíng)、管理機(jī)構(gòu)濫用資金的行為在構(gòu)成要件上與刑法中挪用類犯罪幾乎沒(méi)有什么不同,完全可以歸入挪用資金罪、挪用公款罪的范圍之內(nèi),沒(méi)有必要另外單獨(dú)設(shè)立罪名?！惫P者不同意這種觀點(diǎn),認(rèn)為這是《修正案(六)》增設(shè)的新罪,并擬將本罪定名為“擅自運(yùn)用客戶資金、受托財(cái)產(chǎn)罪”。本罪是指商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu),違背受托義務(wù),擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn),情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪客體是金融管理秩序和客戶資金及受托財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)及資金安全?？陀^方面表現(xiàn)為擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn),情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪主體只能由商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成,屬于單位特殊主體,處罰上規(guī)定為“雙罰制”。主觀方面為故意。(八)黨內(nèi)公法人員“初身份證”罪經(jīng)《修正案(六)》第12條修正后的《刑法》第185條之一第2款增加了懲治公眾資金管理機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司等違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金犯罪的規(guī)定。筆者擬將本罪定名為“違規(guī)運(yùn)用公眾資金罪”。本罪是指社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu),以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司,違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用資金的行為。本罪客體是公眾資金管理秩序和社會(huì)保障基金、住房公積金等公眾資金的使用權(quán)及資金安全?？陀^方面表現(xiàn)為違反國(guó)家規(guī)定運(yùn)用公眾資金的行為。本罪主體為社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu),以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司,屬于單位特殊主體,處罰上規(guī)定為“單罰制”。主觀方面為故意。(九)各犯歸罪的規(guī)定經(jīng)《修正案(六)》第17條修正后的《刑法》第262條之一增加了懲治以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者未滿14周歲的未成年人乞討犯罪的規(guī)定。筆者擬將本罪定名為“組織殘疾人、兒童乞討罪”。本罪是指以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者未滿14周歲的未成年人乞討的行為。本罪客體是社會(huì)管理秩序以及殘疾人和未滿14周歲的未成年人的人身權(quán)利?？陀^方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫手段將殘疾人或者不滿14周歲的男女兒童組織起來(lái)進(jìn)行乞討的行為。本罪主體是自然人一般主體。主觀方面為故意。(十)《物權(quán)法》第24條的法律性質(zhì)經(jīng)《修正案(六)》第20條修正后的《刑法》第399條之一增加了懲治仲裁人員故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行枉法裁決犯罪的規(guī)定。筆者擬將本罪定名為“枉法仲裁罪”。本罪是指依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員,在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決,情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪客體為仲裁機(jī)構(gòu)的正?；顒?dòng)與威信以及仲裁裁決的公信力。客觀方面表現(xiàn)為在仲裁活動(dòng)中違背事實(shí)和法律作枉法裁決,情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪主體只能由依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員構(gòu)成,屬于自然人特殊主體。主觀方面為故意。二、有重要的說(shuō)明，需要對(duì)其定罪進(jìn)行修改(一)根據(jù)本罪主體的實(shí)際修改建議修改本罪罪名經(jīng)《修正案(六)》第7條修正后的《刑法》第163條對(duì)公司、企業(yè)人員受賄罪的主體范圍作了重大修改,將本罪主體由原來(lái)的“公司、企業(yè)的工作人員”修改為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。這一修改解決了長(zhǎng)期以來(lái)存在的對(duì)公司、企業(yè)以外的其他單位中的非國(guó)家工作人員索賄、受賄案件定罪難的問(wèn)題。此修改致使原有罪名與修正后的規(guī)定顯然不相適應(yīng),因而有必要變更本罪罪名。筆者擬將本罪更名為“商業(yè)受賄罪”。(二)對(duì)行賄罪的行賄罪對(duì)象進(jìn)行修改與前一修改相對(duì)應(yīng),經(jīng)《修正案(六)》第8條修正后的《刑法》第164條也對(duì)對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪的行賄對(duì)象作了相應(yīng)的修改,將其由原來(lái)的“公司、企業(yè)的工作人員”修改為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。筆者擬將本罪更名為“商業(yè)行賄罪”。(三)刪除“撤銷嫁風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)定為了與修訂后的《證券法》的相關(guān)規(guī)定協(xié)調(diào)一致,《修正案(六)》第11條修正后的《刑法》第182條對(duì)操縱證券、期貨交易價(jià)格罪的構(gòu)成要件作了四處修改:一是將本罪的行為特征由“操縱證券、期貨交易價(jià)格”改為了“操縱證券、期貨市場(chǎng)”。雖然操縱證券、期貨市場(chǎng)主要是操縱證券、期貨交易價(jià)格,但不僅指操縱價(jià)格,還包括對(duì)證券、期貨交易量的操縱,所以,此修改可以更為準(zhǔn)確地反映本罪的行為特征。二是取消了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”這一規(guī)定。因?yàn)槿绻麑⒋俗鳛楸咀锏目陀^要件之一,當(dāng)行為人客觀上未能“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”,則不論其他方面的情節(jié)多么嚴(yán)重,都不能對(duì)其定罪處罰。如果將此作為本罪的主觀目的要件,則當(dāng)行為人無(wú)此目的(例如只是為了好奇或者逞能等而故意擾亂證券、期貨交易秩序),或者不能證明行為人具有此種目的時(shí),則也不能對(duì)其定罪處罰。顯然,這兩種情況都有可能放縱犯罪,因此,刪除此項(xiàng)規(guī)定是十分明智的。三是在關(guān)于禁止“串通交易”的規(guī)定中刪去了“相互買賣并不持有的證券”的規(guī)定。這是因?yàn)樾抻喓蟮摹蹲C券法》中已無(wú)此項(xiàng)禁止性規(guī)定。四是在關(guān)于禁止“自我交易”的規(guī)定中將“以自己為交易對(duì)象,進(jìn)行不轉(zhuǎn)移證券所有權(quán)的自買自賣”,改為了“在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易”。這樣規(guī)定更能反映這種行為的操作特點(diǎn),也與修訂后的《證券法》中的表述相一致。有鑒于此,筆者擬將本罪更名為“操縱證券、期貨市場(chǎng)罪”。此外,該條規(guī)定還對(duì)本罪的刑罰作了兩處修改:一是將本罪的罰金刑由“并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金”的“倍比罰金制”改成了“并處或者單處罰金”。這是因?yàn)榧热灰呀?jīng)刪除了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”這一規(guī)定,則行為人便不一定會(huì)有“違法所得”,也就不宜再規(guī)定“倍比罰金制”了。二是增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重的,處5年以上10年以下有期徒刑,并處罰金”的規(guī)定,從而將本罪的法定最高刑由原來(lái)的5年有期徒刑提高到了10年,加強(qiáng)了對(duì)本罪的懲處力度。(四)是否存在法律上的保護(hù)經(jīng)《修正案(六)》第14條修正后的《刑法》第187條將用賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件作了兩處重要修改:一是取消了主觀方面“以牟利為目的”的規(guī)定。這是因?yàn)椴徽撔袨槿耸欠褚阅怖麨槟康?其行為都會(huì)破壞金融管理秩序,當(dāng)其情節(jié)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度,就理應(yīng)作為犯罪加以規(guī)定和處罰。二是刪除了將不入賬的客戶資金“用于非法拆借、發(fā)放貸款”這一客觀要件。其理由也是因?yàn)橹灰袨槿藢?duì)所吸收的客戶資金不入賬,即具有了社會(huì)危害性,當(dāng)其達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度時(shí),就應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪,而無(wú)需對(duì)這些資金的用途和去向作進(jìn)一步限制。由于此修改致使原罪名不能準(zhǔn)確反映本罪特征,所以,筆者擬將本罪更名為“吸收客戶資金不入賬罪”。此外,該條規(guī)定還將構(gòu)成本罪的程度要件由原來(lái)的“造成重大損失”改為了“數(shù)額巨大或者造成重大損失”,將“造成特別重大損失”相應(yīng)改成了“數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失”,從而改變了過(guò)去那種只重?fù)p失不重未入賬資金本身的數(shù)額的片面性傾向。(五)．本罪的犯罪手段作出相關(guān)規(guī)定,增加了“以其他方法形象遮蔽、隱蔽、產(chǎn)生的收益”和“產(chǎn)生的收益”和“產(chǎn)生的收益”和“產(chǎn)生的收益”作為本罪的犯罪對(duì)象經(jīng)《修正案(六)》第19條修正后的《刑法》第312條對(duì)窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪的構(gòu)成要件作了兩處修改:一是增加了“以其他方法掩飾、隱瞞”作為本罪的犯罪手段;二是增加了犯罪所得“產(chǎn)生的收益”作為本罪的犯罪對(duì)象。上述修改致使本罪原來(lái)的罪名不能包容該罪的全部特征,所以筆者擬將本罪更名為“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。三、部分變更的構(gòu)成要素需要修改，不需要改變犯罪解釋(一)根據(jù)本罪的主體身份和行為表現(xiàn)綜合進(jìn)行認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)《修正案(六)》第1條修正后的《刑法》第134條對(duì)重大責(zé)任事故罪作了部分修改,主要表現(xiàn)為三個(gè)方面:一是變特殊主體為一般主體,擴(kuò)大了本罪主體的范圍。按原來(lái)的規(guī)定,本罪主體只能由“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”構(gòu)成,屬于自然人特殊主體;但在司法實(shí)踐中,由于有些重大責(zé)任事故的肇事者不一定是“單位職工”,這就給認(rèn)定本罪造成了一定的困難,修正以后這樣的問(wèn)題就不復(fù)存在了。二是將本罪的行為之一“不服管理、違反規(guī)章制度”修改為“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”。這是因?yàn)樵瓉?lái)的規(guī)定表述不夠嚴(yán)謹(jǐn),容易產(chǎn)生歧義,4修正以后的表述就要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚?。三是根?jù)犯本罪的主體身份和行為表現(xiàn)的不同,將本罪的刑事責(zé)任分為了輕重不同的兩類:第一類是對(duì)生產(chǎn)作業(yè)人員保留了原來(lái)所規(guī)定的兩檔刑罰,即在一般情況下處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的,處3年以上7年以下有期徒刑。第二類是對(duì)“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的生產(chǎn)作業(yè)指揮人員規(guī)定了兩檔較重的刑罰,即在一般情況下處5年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的,處5年以上有期徒刑,加重了對(duì)此類人員的處罰力度。(二)本罪主體范圍的限制性規(guī)定經(jīng)《修正案(六)》第2條修正后的《刑法》第135條對(duì)重大勞動(dòng)安全事故罪作了兩處修改:一是取消了原條文中關(guān)于“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位”這一對(duì)本罪主體范圍的限制性規(guī)定。5二是刪除了原條文中關(guān)于“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后,對(duì)事故隱患仍不采取措施”這一規(guī)定。立法者原來(lái)作此規(guī)定的目的也許是為了限制本罪的打擊范圍,但這一規(guī)定無(wú)異于降低了有關(guān)責(zé)任人員對(duì)安全生產(chǎn)的注意義務(wù),還可能成為犯罪分子逃避刑罰懲罰的一塊“擋箭牌”;因此,原來(lái)的這一規(guī)定弊大于利,將其刪除是完全正確的。(三)對(duì)“本罪主體”的設(shè)定進(jìn)行了調(diào)整經(jīng)《修正案(六)》第5條修正后的《刑法》第161條對(duì)提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪作了兩處修改:第一處是將本罪主體由原來(lái)規(guī)定的“公司”改成了“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)”,這一修改一方面增加了企業(yè)作為本罪的主體,另一方面又對(duì)作為本罪主體的公司、企業(yè)進(jìn)行了“依法負(fù)有信息披露義務(wù)”這樣的限制,因?yàn)橹挥羞@樣的公司、企業(yè)才有義務(wù)向股東和社會(huì)公眾提供財(cái)會(huì)報(bào)告,也才有可能構(gòu)成本罪。第二處修改是在構(gòu)成本罪的程度要件方面增加了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定,這就比原來(lái)單純地要求必