清代學(xué)術(shù)史研究的回顧與反思

清代學(xué)術(shù)史研究的回顧與反思

清代學(xué)術(shù)在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史上發(fā)揮著重要作用。另一方面，它總結(jié)了中國(guó)古代學(xué)術(shù)發(fā)展的成就，是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的集大成者。另一方面,它又是近代學(xué)術(shù)發(fā)展的源頭,為近代“新學(xué)”的形成與發(fā)展提供了思想資源。對(duì)清代學(xué)術(shù)的總結(jié)具有重要的意義,有助于了解傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史的優(yōu)長(zhǎng)與缺失,從而為我們進(jìn)一步的研究創(chuàng)造有利的條件。實(shí)際上,對(duì)清代學(xué)術(shù)史的總結(jié)從乾隆后期就已經(jīng)開(kāi)始了。章學(xué)誠(chéng)的《文史通義》雖然不是專門(mén)論述清代學(xué)術(shù)史的著作,但是其中《朱陸》、《浙東學(xué)術(shù)》諸篇等都對(duì)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣進(jìn)行了較多的關(guān)注,可謂之清代學(xué)術(shù)史研究的雛形。嘉慶年間的學(xué)者江藩著有《國(guó)朝漢學(xué)師承記》、《國(guó)朝經(jīng)師經(jīng)義目錄》、《宋學(xué)淵源記》,對(duì)清學(xué)進(jìn)行了第一次總結(jié)。但是,江氏拘泥于“漢學(xué)”立場(chǎng),對(duì)清代學(xué)術(shù)缺乏全面而公正的評(píng)判,尤其是“揚(yáng)漢抑宋”的立場(chǎng)使其論述的深度大打折扣,遭到了當(dāng)時(shí)許多學(xué)者的反對(duì)。宋學(xué)一系的方東樹(shù)專門(mén)寫(xiě)了《漢學(xué)商兌》一書(shū)駁斥江藩,對(duì)漢學(xué)的弊端進(jìn)行了深刻的揭示。與江氏的著作一樣,方東樹(shù)的書(shū)中也有很深的門(mén)戶之見(jiàn),不能客觀地總結(jié)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)成果。另外,阮元主持編撰有《皇清經(jīng)解》,王先謙編有《續(xù)皇清經(jīng)解》,匯集了清代經(jīng)學(xué)研究成果,是清代經(jīng)學(xué)史研究的重要參考。道光時(shí)期的理學(xué)家唐鑒著有《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》,從理學(xué)的立場(chǎng)上對(duì)清代中葉以前的學(xué)術(shù)進(jìn)行了總結(jié)。進(jìn)入20世紀(jì)之后,隨著清朝統(tǒng)治的日益衰朽,同時(shí),也因?yàn)槲鲗W(xué)的大量涌入,總結(jié)已有的清代學(xué)術(shù)成果,進(jìn)而為啟蒙或救亡提供思想基礎(chǔ)的問(wèn)題突出起來(lái)。清朝滅亡之后,由于糾纏于“中西”、“古今”等問(wèn)題的爭(zhēng)論,許多學(xué)者對(duì)包括清代在內(nèi)的傳統(tǒng)文化進(jìn)行了總結(jié)和評(píng)判。就清代學(xué)術(shù)而言,大致說(shuō)來(lái),20世紀(jì)的研究可以分為三個(gè)階段:從世紀(jì)初到1949年以前為第一階段;從1949年新中國(guó)成立到1978年為第二階段;1978年到世紀(jì)末為第三階段。本文將從這三個(gè)階段入手對(duì)20世紀(jì)的清代學(xué)術(shù)史研究進(jìn)行介紹。關(guān)于本文有兩點(diǎn)說(shuō)明:其一,對(duì)于1949年以后的研究主要只涉及大陸部分;其二,本文主要評(píng)述20世紀(jì)清代學(xué)術(shù)史研究的有關(guān)成果,但對(duì)近幾年的相關(guān)研究也有所涉及。限于篇幅,本文主要討論論著,不對(duì)論文進(jìn)行專門(mén)評(píng)述。一關(guān)于清代學(xué)術(shù)史研究的學(xué)術(shù)論從世紀(jì)初到1949年以前為第一階段。這一階段的研究又主要有三個(gè)典型時(shí)期:第一個(gè)時(shí)期為20世紀(jì)初,主要代表人物是章太炎和劉師培。章、劉二人都是國(guó)粹派的著名代表人物。章太炎先生在1903年春左右完成的《清儒》篇是對(duì)清代學(xué)術(shù)提綱挈領(lǐng)的總結(jié)(后收入《絛書(shū)》修訂本,刊于1904年)。在文中,章太炎寫(xiě)到:“清世理學(xué)之言,竭而無(wú)余華;多忌,故歌詩(shī)文史眓;愚民,故經(jīng)世先王之志衰。家有智慧,大湊說(shuō)經(jīng),亦以紓死,而其術(shù)近工眇踔善矣?！彼终f(shuō):“其(清學(xué))成學(xué)著系統(tǒng)者,自乾隆朝始:一自吳,一自皖。吳始惠棟,其學(xué)好博而尊聞。皖南始江永、戴震,綜形名,任裁斷。”(P147)這就提出了兩個(gè)重要觀點(diǎn):一是在乾嘉考據(jù)學(xué)興起原因上的文字獄高壓說(shuō);一是以吳、皖中分乾嘉學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)。《清儒》在學(xué)術(shù)史上產(chǎn)生了巨大的影響。周予同先生給予了積極的評(píng)價(jià):“要了解清代三百年學(xué)術(shù)史,一定要讀這篇《清儒》,它是清代學(xué)術(shù)的概論?！苯又终f(shuō):“梁氏論述近三百年學(xué)術(shù)史,實(shí)在是從章太炎《清儒》那里來(lái)的。”(P863)由此可見(jiàn),《清儒》在清代學(xué)術(shù)史上具有重要的地位。除《清儒》篇之外,章太炎還有許多關(guān)于清代學(xué)術(shù)史的研究文章,如《學(xué)隱》闡發(fā)了清廷高壓政策對(duì)于清代學(xué)術(shù)發(fā)展的影響;《漢學(xué)論》縱論清代漢學(xué)之失在過(guò)于“牽于漢學(xué)之名”;《釋戴》首開(kāi)近代尊崇戴震之風(fēng)氣,這些文章也都屬于清代學(xué)術(shù)史研究的重要成果。章太炎也因?yàn)檫@些研究成果而在清代學(xué)術(shù)史的研究中占有重要地位。劉師培對(duì)清代學(xué)術(shù)史的發(fā)展也做出了較大的貢獻(xiàn),他的《清儒得失論》、《南北考證學(xué)風(fēng)不同論》、《漢學(xué)統(tǒng)系論》、《近世漢學(xué)變遷論》等也是清代學(xué)術(shù)史研究的名篇。劉師培認(rèn)為應(yīng)該用“考證”來(lái)概括清代學(xué)術(shù)(《南北考證學(xué)風(fēng)不同論》),而“考證之學(xué)發(fā)源于順治、康熙間”,其所以興起與清廷的政治高壓有著復(fù)雜的關(guān)系(《清儒得失論》);他還指出“古無(wú)漢學(xué)之名,漢學(xué)之名始于近代”(《近世漢學(xué)變遷論》)。這些論斷雖非不刊之論,但卻觸及到清代學(xué)術(shù)的許多重要問(wèn)題,如考證學(xué)的發(fā)端、清代漢學(xué)的實(shí)質(zhì)等問(wèn)題,對(duì)于清代學(xué)術(shù)史研究的進(jìn)一步拓展具有重要意義。可惜的是,由于政治上的原因,劉師培的清學(xué)史研究長(zhǎng)期湮沒(méi)不彰,沒(méi)有在清代學(xué)術(shù)史的研究中占有相應(yīng)的地位。學(xué)界僅有極少的人注意到劉師培的清代學(xué)術(shù)史研究成果(1)?？陀^的說(shuō),無(wú)論是章太炎,還是劉師培,他們對(duì)清代學(xué)術(shù)的研究都缺乏系統(tǒng)性和全面性,由于他們沒(méi)有寫(xiě)成專門(mén)的著作,論述過(guò)于粗線條,不能將宏觀把握與微觀探析相結(jié)合,因而無(wú)法囊括清代學(xué)術(shù)的發(fā)展全景。另外,章、劉二人的這些關(guān)于清代學(xué)術(shù)的研究文章大多寫(xiě)于辛亥革命以前,其出發(fā)點(diǎn)有為反滿革命服務(wù)的一層意義,故對(duì)清代學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)也有許多主觀的意味,如過(guò)分強(qiáng)調(diào)清廷高壓政策對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的影響,沒(méi)有充分注意到清代學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。梁?jiǎn)⒊谶@一時(shí)期也撰有《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》,其中的第八章《近世之學(xué)術(shù)》是梁?jiǎn)⒊P(guān)于清代學(xué)術(shù)研究的第一次表述。在梁?jiǎn)⒊磥?lái),從清初諸大師到乾嘉學(xué)派,清代的學(xué)術(shù)是在走下坡路,因而他對(duì)清代學(xué)術(shù)的總體評(píng)價(jià)不高。比如,他說(shuō):“兩百年來(lái)學(xué)者,記誦日博,而廉恥日喪,戴氏其與有罪矣?！?P122)這與后來(lái)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)戴震的評(píng)價(jià)可謂判若兩人。同時(shí),他對(duì)劉獻(xiàn)廷、呂留良都作了過(guò)高的評(píng)價(jià),這也說(shuō)明梁?jiǎn)⒊谶@一時(shí)期的學(xué)術(shù)史研究還不夠成熟。但梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展的源流進(jìn)行了認(rèn)真梳理,是比較早的關(guān)注這一問(wèn)題的學(xué)者,這與他深受今文經(jīng)學(xué)的影響密切相關(guān)。另一位今文經(jīng)學(xué)家皮錫瑞在1907年于湖南思賢書(shū)局出版了《經(jīng)學(xué)歷史》,其中第十章為《經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代》,對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行了較為精辟的論述,他認(rèn)為:“國(guó)朝經(jīng)學(xué)凡三變”,國(guó)初為漢宋兼采之學(xué);乾隆以后為專門(mén)漢學(xué);嘉道以后則為西漢今文經(jīng)學(xué)(P341)。這一論斷對(duì)于把握清代學(xué)術(shù)的全貌具有極為重要的意義。第二個(gè)時(shí)期為20世紀(jì)20年代,主要的代表有梁?jiǎn)⒊秃m。由于“五·四”運(yùn)動(dòng)的促進(jìn),“科學(xué)”成為這一時(shí)期的主流話語(yǔ),相對(duì)于此前章太炎等人以學(xué)術(shù)為政治服務(wù)的治學(xué)目的而言,這一時(shí)期的學(xué)者主要從學(xué)術(shù)和文化本身來(lái)論述清代學(xué)術(shù)史。梁?jiǎn)⒊摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》、《中國(guó)近三年學(xué)術(shù)史》堪稱全面研究清代學(xué)術(shù)的第一次,被后來(lái)的學(xué)者稱為清代學(xué)術(shù)史研究的入門(mén)讀物?！肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》全書(shū)分為33節(jié),按啟蒙期、全盛期、衰落期、蛻變期評(píng)述清代學(xué)術(shù),認(rèn)為清代學(xué)術(shù)是以思想解放為目標(biāo),以復(fù)古為手段,以科學(xué)的精神為準(zhǔn)則形成的。在關(guān)于清代學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)上,梁?jiǎn)⒊瑢⒅葹椤拔乃噺?fù)興”。但是,這部書(shū)主要是以“論”為主,考察的重點(diǎn)主要放在乾嘉考據(jù)學(xué)和晚清今文學(xué)上,對(duì)清初的學(xué)術(shù)則沒(méi)有給予足夠的關(guān)注?！吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》則是梁?jiǎn)⒊P(guān)于清代學(xué)術(shù)史的又一力作。所謂的“近三百年”,指的是從1623年到1923年間的歷史。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為這三百年可以構(gòu)成學(xué)術(shù)史的單位。相對(duì)于《清代學(xué)術(shù)概論》而言,《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》更注重“史”的敘述,這就說(shuō)明這部書(shū)應(yīng)該是和《清代學(xué)術(shù)概論》相得益彰的。因而,在全書(shū)的開(kāi)頭,梁?jiǎn)⒊疵餮?“希望諸君預(yù)備一部(按:指《清代學(xué)術(shù)概論》)當(dāng)參考?！睆膬?nèi)容上說(shuō),《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》把握住“學(xué)術(shù)思潮”這一中心,主要論述學(xué)術(shù)變遷與政治的關(guān)系、清初實(shí)學(xué)思潮及其主要代表、清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)等三個(gè)方面的問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》創(chuàng)獲頗多,特別是以“學(xué)術(shù)”作為考察單位,在體例上為后來(lái)的學(xué)術(shù)史著作確立了典范。但梁著涉及范圍主要只在清代中葉以前,基本上可以算做一部未竟之作。1924年系戴震的200周年誕辰,由梁?jiǎn)⒊⒑m發(fā)起“戴東原200年生日紀(jì)念會(huì)”。為此,在學(xué)術(shù)界掀起了一股戴震研究熱潮。其中,梁?jiǎn)⒊珜?xiě)的《戴東原哲學(xué)》與胡適撰寫(xiě)的《戴東原的哲學(xué)》最為著名。梁著和胡著雖然只是論述戴震,但對(duì)清代學(xué)術(shù),尤其是乾嘉學(xué)術(shù)也進(jìn)行了一些探析。梁?jiǎn)⒊秃m都認(rèn)為顏李學(xué)派是戴震的學(xué)術(shù)淵源之一。梁?jiǎn)⒊饕獜摹翱陀^的理義和主觀意見(jiàn)”、“情欲主義”等六個(gè)方面論述了戴震的哲學(xué)思想。胡適認(rèn)為戴震治學(xué)不限于考據(jù),而是以“明道”為目的,因而,他著重探討了戴震以自然主義為基礎(chǔ)的天道觀和人性論。此外,梁?jiǎn)⒊小督鷮W(xué)風(fēng)之地理分布》專門(mén)討論學(xué)術(shù)風(fēng)氣與地理環(huán)境的關(guān)系,胡適撰有《清代學(xué)者治學(xué)方法》極力表彰清代學(xué)者注重證據(jù)的“科學(xué)”方法,也都是清代學(xué)術(shù)史研究的力作。從總體上說(shuō),梁?jiǎn)⒊?、胡適的清代學(xué)術(shù)研究都是在“科學(xué)”的語(yǔ)境中出現(xiàn)的,其著述形式也主要采用白話文。因而,與章太炎、劉師培反抗清朝專制的出發(fā)點(diǎn)不一樣,梁、胡二人更多的是從應(yīng)對(duì)中西文化交鋒的角度上去立論的。梁?jiǎn)⒊碚们宕鷮W(xué)術(shù)的“科學(xué)性”是為了闡揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值,而胡適稱贊清代學(xué)者治學(xué)方法的科學(xué)性則是為了建造其“整理國(guó)故”的傳統(tǒng)基礎(chǔ)。但在具體的研究中,梁?jiǎn)⒊?、胡適二人未將近代建立在實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上的科學(xué)方法和清代學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)主義相區(qū)別開(kāi),因而有比附嫌疑。第三個(gè)時(shí)期為20世紀(jì)三四十年代。在這一時(shí)期有越來(lái)越多的學(xué)者涉及清代學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域,在當(dāng)時(shí)的報(bào)紙和雜志上出現(xiàn)了一些相關(guān)文章。比如,《中法大學(xué)月刊》1932年11月刊載商鴻逵的《清初的理學(xué)界》,《北平晨報(bào)藝圃》1936年刊載邢立言的《清代漢學(xué)概說(shuō)》,《暨大文學(xué)院集刊》1931年1月刊載陳鐘凡的《清代三百年總趨勢(shì)》,這些都是清代學(xué)術(shù)史研究的成果。而這一時(shí)期的主要代表是錢(qián)穆先生和侯外廬先生。錢(qián)賓四先生最早論及清代學(xué)術(shù)史的著作是出版于30年代初的《國(guó)學(xué)概論》。在這一部書(shū)的第九章《清代考證學(xué)》和第十章《最近期之學(xué)術(shù)思想》中錢(qián)先生表達(dá)了對(duì)清代學(xué)術(shù)的看法。他認(rèn)為:“言清代學(xué)術(shù)者,率盛夸其經(jīng)學(xué)考證,固也。然此在乾嘉以下則然耳。若夫清初諸儒,雖已啟考證之漸,其經(jīng)學(xué)中心固不在是,不得以考證限也?！?P246)從這一點(diǎn)出發(fā),錢(qián)賓四先生對(duì)清代的理學(xué)、史學(xué)進(jìn)行了初步探討。1931年,錢(qián)穆先生開(kāi)始為北京大學(xué)學(xué)生主講《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》,后整理成書(shū)。錢(qián)著與梁任公的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》同名,但是在具體的論述上卻大相徑廷。梁任公主要從清代學(xué)術(shù)對(duì)理學(xué)的反動(dòng)入手進(jìn)行論述,而錢(qián)賓四先生則主要從清學(xué)對(duì)前朝學(xué)術(shù)的繼承上加以展開(kāi)。他提出了著名的“不識(shí)宋學(xué),則無(wú)以識(shí)漢學(xué)”的論斷,并以傳統(tǒng)的“學(xué)案”為體例,對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行了比較系統(tǒng)的論述。錢(qián)賓四先生是公認(rèn)的文化民族主義者,他在論清代學(xué)術(shù)史時(shí)注重考辨源流,著眼于揭示中國(guó)文化發(fā)展的真實(shí)軌跡,在許多問(wèn)題上都提出了真知灼見(jiàn),直到今天依然對(duì)我們具有啟迪意義。40年代,錢(qián)穆先生又著成《清儒學(xué)案》一書(shū),但可惜書(shū)稿后來(lái)不幸落入長(zhǎng)江,只剩下《序目》一篇。此外,他還寫(xiě)有關(guān)于清代學(xué)術(shù)史的一些論文,后來(lái)都收入《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》第八冊(cè)。侯外廬先生著有《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》,運(yùn)用唯物主義史學(xué)理論,重點(diǎn)考察了清代的啟蒙思想。陳祖武先生將侯氏的書(shū)與梁任公、錢(qián)賓四的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》合稱為近代清學(xué)史研究的三足鼎立,足見(jiàn)其地位之重要。此外,這一階段于清代學(xué)術(shù)史具有重要意義的還有《清儒學(xué)案》的編撰。這部煌煌巨著是由徐世昌組織眾多的學(xué)者花費(fèi)近10年時(shí)間寫(xiě)成的。由于其卷帙過(guò)于浩繁,評(píng)審不夠精當(dāng),歷來(lái)不受學(xué)者的關(guān)注。陳祖武先生從上個(gè)世紀(jì)70年代開(kāi)始研讀此著,歷20年而始得通讀,對(duì)其優(yōu)劣得失有一個(gè)比較簡(jiǎn)明的評(píng)判,可供參考。二清代學(xué)術(shù)史研究的回顧從1949年新中國(guó)成立到1978年為第二階段,主要的代表人物有侯外廬、張舜徽、楊向奎諸位先生。侯外廬先生于1956年出版《中國(guó)早期啟蒙思想史》。這部書(shū)是在《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》的基礎(chǔ)上改寫(xiě)而成的,全書(shū)緊扣“啟蒙”這一特征,分三編對(duì)17世紀(jì)、18世紀(jì)和18世紀(jì)末19世紀(jì)初的啟蒙思想進(jìn)行了細(xì)微的考察。侯先生自覺(jué)地運(yùn)用馬克思主義史學(xué)的基本原理,運(yùn)用社會(huì)史與思想史相結(jié)合的方法,提出了許多重要論斷,如他認(rèn)定王夫之為自然唯物論者,戴震的哲學(xué)不能作為清代哲學(xué)的建設(shè)去看待,這些說(shuō)法發(fā)前人之所未發(fā),頗值得關(guān)注。但侯先生對(duì)唯物論的運(yùn)用有機(jī)械化的色彩,如對(duì)錢(qián)穆論戴震的評(píng)價(jià)就有失公允。另外,侯著以啟蒙思想為主要考察對(duì)象,而對(duì)不在啟蒙之列的學(xué)者和著述則沒(méi)有給予足夠的關(guān)注。張舜徽先生這一時(shí)期在清代學(xué)術(shù)史上的成果頗多,主要有《顧亭林學(xué)記》(湖南人民出版社1957年版)、《清代揚(yáng)州學(xué)記》(上海人民出版社1962年版)、《清人文集別錄》(中華書(shū)局1963年版)。其中,尤以后兩部書(shū)影響最大?！肚宕鷵P(yáng)州學(xué)記》是關(guān)于揚(yáng)州學(xué)派系統(tǒng)的梳理。在這部書(shū)中,張先生概括了揚(yáng)州學(xué)派的特點(diǎn)、揚(yáng)州之學(xué)的淵源、揚(yáng)州之學(xué)在清代學(xué)術(shù)史上的地位。張舜徽先生說(shuō):“余嘗考論清代學(xué)術(shù),以為吳學(xué)最專,徽學(xué)最精,揚(yáng)州之學(xué)最通。無(wú)吳、皖之專精,清學(xué)不能盛;無(wú)揚(yáng)州之通學(xué),則清學(xué)不能大?！?P2)這一論斷已成為清代學(xué)術(shù)史上的經(jīng)典之論。張先生既肯定了揚(yáng)州之學(xué)對(duì)吳派和皖派學(xué)術(shù)有所繼承,同時(shí)又指出揚(yáng)州之學(xué)的獨(dú)到之處,堪稱為揚(yáng)州學(xué)派立派第一人?！肚迦宋募瘎e錄》是一部清人文集提要性質(zhì)的專書(shū),共收集了文集600種,而實(shí)際經(jīng)張先生寓目的書(shū)有1100多種,在關(guān)于這些著作的評(píng)判中,張舜徽先生闡述了對(duì)清代學(xué)術(shù)的看法。張先生考訂作者行事,記錄書(shū)中要旨,并于得失處一一加以辨證,對(duì)于后學(xué)極有幫助。楊向奎先生所著《中國(guó)古代社會(huì)與古代思想研究》下冊(cè)(人民出版社1964年版)也主要論述清代學(xué)術(shù)。他認(rèn)為清初的漢學(xué)家最初即具有反理學(xué)的傳統(tǒng),故形成了“漢宋”之爭(zhēng);而后來(lái)的乾嘉學(xué)者則去掉了反理學(xué)的內(nèi)容,因而在思想上沒(méi)有建樹(shù)。在這里,還需要特別指出楊向奎先生的一篇文章。1964年,楊先生在《新建設(shè)》第7號(hào)上發(fā)表《談乾嘉學(xué)派》一文(后收入《繹史齋學(xué)術(shù)文集》)指出:“歷來(lái)談乾嘉學(xué)派的,總是說(shuō)這一個(gè)學(xué)派有所謂吳、皖兩派之分。其實(shí),與其按地域劃分,還不如從發(fā)展上看它前后的不同,倒可以看出他們的實(shí)質(zhì)?！?P153)這一說(shuō)法打破了乾嘉學(xué)派研究中“吳”、“皖”兩分的傳統(tǒng)研究范式,為我們認(rèn)識(shí)乾嘉學(xué)術(shù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵提供了新的視角。后來(lái),陳祖武先生回應(yīng)了這一研究成果,從考察戴震與惠棟的學(xué)術(shù)淵源關(guān)系入手論證了乾嘉學(xué)派應(yīng)該是一個(gè)歷時(shí)性的發(fā)展過(guò)程。從總體上說(shuō),這一階段的學(xué)術(shù)史研究主要受社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的影響,比較關(guān)注社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展變遷的作用。但是,由于受到政治運(yùn)動(dòng)的沖擊,這一階段關(guān)于清代學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)從總體上說(shuō)比較低,也影響了研究的客觀性,制約了研究的進(jìn)一步深入。比如,羅思鼎等人動(dòng)輒認(rèn)為:“如何評(píng)價(jià)清代考據(jù)學(xué)也是近現(xiàn)代文化戰(zhàn)線上兩條路線的斗爭(zhēng)?！?P217)這就嚴(yán)重制約了人們對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)研究的客觀性。三清代學(xué)術(shù)研究1978年到世紀(jì)末為第三階段。隨著改革開(kāi)放的發(fā)展,人們的思想進(jìn)一步解放,學(xué)術(shù)研究也隨之重新活躍起來(lái)。1978年之后,清代學(xué)術(shù)史研究也進(jìn)一步向前拓展,取得了許多成果。一些專門(mén)的研究刊物,如《清史論叢》、《清史研究通訊》(后改名《清史研究》)紛紛出刊,成為發(fā)表清史研究成果的重要陣地。老一輩的學(xué)者兢兢業(yè)業(yè),仍然奮戰(zhàn)在學(xué)術(shù)前沿。楊向奎先生著有《清儒學(xué)案新編》(共八卷),側(cè)重于學(xué)術(shù)思想內(nèi)容的分析。全書(shū)始于孫奇逢,終于康有為,“蓋欲起學(xué)術(shù)思想史及學(xué)術(shù)思想史料的雙重作用?！?P3)謝國(guó)楨先生著有《明末清初的學(xué)風(fēng)》(人民出版社1982年版),結(jié)合明末清初的的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)討論學(xué)術(shù)的發(fā)展。張舜徽先生著有《清人筆記條辨》(中華書(shū)局1986年版)和《清儒學(xué)記》(齊魯書(shū)社1991年版)。前者以清人筆記為考察對(duì)象,收書(shū)百家,分為十卷,依時(shí)代順序編排,重點(diǎn)在于“辨章學(xué)術(shù),考論史籍”;后者則對(duì)清代的重要學(xué)者進(jìn)行分析,堪稱張先生清代學(xué)術(shù)史研究的總結(jié)性著作。從80年代開(kāi)始,一批中青年史學(xué)工作者加入到清代學(xué)術(shù)史的研究中來(lái),為清代學(xué)術(shù)史的研究貢獻(xiàn)了一批頗有質(zhì)量的學(xué)術(shù)著作。王俊義著有《清代學(xué)術(shù)探研錄》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版),和黃愛(ài)平合著有《清代學(xué)術(shù)與文化》(遼寧教育出版社1993年版),對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行了宏觀的考察。王茂等著有《清代哲學(xué)》,對(duì)清代的哲學(xué)思想進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理,尤其是書(shū)中具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)地指出了考據(jù)學(xué)也包含著深刻的思想內(nèi)容,這是對(duì)梁?jiǎn)⒊詠?lái)關(guān)于清學(xué)“有考據(jù)而無(wú)思想”論斷的修正。陳祖武先生著有《清初學(xué)術(shù)思辨錄》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版),主要論述清初學(xué)術(shù)現(xiàn)象。全書(shū)運(yùn)用社會(huì)史與學(xué)術(shù)史相結(jié)合的方法,通過(guò)深入細(xì)致的分析,指出清初學(xué)術(shù)界始終沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)資本主義的絕對(duì)要求,沒(méi)有和世界進(jìn)步思想相聯(lián)系的歷史自覺(jué)。這一論斷雖非定論,但作者考證翔實(shí),持之有故,也可成一家之言。漆永祥著有《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版),郭康松著有《清代考據(jù)學(xué)研究》(湖北辭書(shū)出版社2001年版),黃愛(ài)平著有《樸學(xué)與清代社會(huì)》(河北人民出版社2003年版),主要考察乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)。周積明先生的《文化視野下的四庫(kù)全書(shū)總目》(中國(guó)青年出版社2001年再版)以文化史的眼光審視《四庫(kù)全書(shū)總目提要》,黃愛(ài)平的《四庫(kù)全書(shū)纂修研究》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版)則對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》的編撰進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。陳其泰的《清代公羊?qū)W》(東方出版社1997年版)、湯志鈞的《近代經(jīng)學(xué)與政治》(中華書(shū)局1989年版)、朱維錚先生的《求索真文明———晚清學(xué)術(shù)史論》(上海古籍出版社1996年版)則聚焦晚清學(xué)術(shù),縱論其得失。姜廣輝的《走出理學(xué)———清代思想發(fā)展的內(nèi)在理路》(遼寧教育出版社1997年版)引入余英時(shí)的“內(nèi)在理路說(shuō)”,認(rèn)為清代學(xué)術(shù)從總體說(shuō)是一個(gè)“走出理學(xué)”的時(shí)代。羅炳良著《18世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的理論成就》(北京師范大學(xué)出版社2000年版)論述乾嘉時(shí)期的史學(xué)成就,尚小明著《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版)探討幕府與學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)系。另外,馮天瑜先生著有《明清文化史散論》(華中工學(xué)院出版社1984年版),也有不少地方涉及到清代學(xué)術(shù)。這里,筆者想就20世紀(jì)末在清代學(xué)術(shù)史研究中出現(xiàn)的兩種新動(dòng)向加以展開(kāi)。其一,關(guān)于乾嘉經(jīng)世之學(xué)的研究。在傳統(tǒng)的觀念中,《四庫(kù)提要》是“漢學(xué)思想的結(jié)晶體”(梁?jiǎn)⒊Z(yǔ),見(jiàn)《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》),說(shuō)它倡導(dǎo)經(jīng)世實(shí)學(xué)是令人匪夷所思的。但周積明先生卻提出了不同意見(jiàn)。他的《文化視野下的四庫(kù)全書(shū)總目》以文化史的眼光審視成書(shū)于乾隆年間的《四庫(kù)全書(shū)總目》。在書(shū)中,他以睿智的眼光離析出《總目》背后蘊(yùn)涵的經(jīng)世傾向,并從文化心理的角度加以分析,他認(rèn)為“儒家文化通經(jīng)致用的千年傳統(tǒng),雖然受各種歷史因素的制約”,“但作為一種價(jià)值理念,卻始終執(zhí)著的作用于中國(guó)文化的心理結(jié)構(gòu)?！苯?jīng)世實(shí)學(xué)的真正內(nèi)涵,誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中所言,關(guān)鍵在于有益于社會(huì)、有益于國(guó)計(jì)民生。從這個(gè)意義上說(shuō),清初顧炎武等人對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判屬于經(jīng)世實(shí)學(xué)的一個(gè)層面,而《總目》著意強(qiáng)調(diào)“有裨于實(shí)用”的關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的學(xué)術(shù)研究也應(yīng)屬于經(jīng)世實(shí)學(xué)(P45～46)?！犊偰俊穼?duì)歷史上經(jīng)世學(xué)風(fēng)的褒揚(yáng),對(duì)農(nóng)學(xué)、水利、醫(yī)學(xué)的關(guān)注無(wú)不顯示了乾嘉學(xué)者價(jià)值觀念中的經(jīng)世意識(shí)。周先生的這一論斷突破了將顧炎武等人的經(jīng)世觀看成是唯一模式的固有觀點(diǎn),為我們認(rèn)識(shí)乾嘉時(shí)代的社會(huì)思潮提供了理論借鑒。郭康松教授在《清代考據(jù)學(xué)研究》中專辟一節(jié)論述乾嘉學(xué)者的經(jīng)世思潮,指出戴震、胡渭、汪中諸人對(duì)現(xiàn)實(shí)都給予了相當(dāng)?shù)闹匾?他們還將對(duì)社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注與古學(xué)研究結(jié)合起來(lái)。其二,關(guān)于“乾嘉新義理學(xué)”的研究。近年來(lái),臺(tái)灣學(xué)者張壽安、張麗珠女士在余英時(shí)研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步開(kāi)展了關(guān)于“乾嘉新義理學(xué)”的研究。大陸學(xué)者也開(kāi)始接受這種新的思路,并作出積極的回應(yīng),較有代表性的要數(shù)周積明先生。周先生對(duì)“乾嘉新義理學(xué)”進(jìn)行了較為深入的研究,尤為可貴的是他對(duì)張壽安、張麗珠女士的相關(guān)研究進(jìn)行了概括和提升,其突出貢獻(xiàn)有三點(diǎn):第一,在方法論上,周先生進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了兩位張女士所提出的以轉(zhuǎn)換視域?yàn)榍疤醽?lái)理解“義理”內(nèi)涵的方法論原則,即不以宋明理學(xué)為“義理”的唯一形態(tài),并將這一原則放在十分重要和突出的位置。在對(duì)“義理”的理解上,周先生梳理了其涵義演變的歷程,勾勒出“合于一定倫理道德的行事規(guī)則”———“儒家經(jīng)義”———“思想、義趣、理念、意旨之總稱”這樣一條發(fā)展線索,從而為認(rèn)識(shí)到乾嘉學(xué)者同樣具有“義理”思想奠定了基礎(chǔ)。第二,周先生對(duì)“乾嘉新義理學(xué)”的概念進(jìn)行了界定,這是兩位臺(tái)灣學(xué)者都沒(méi)有明確探討的重要問(wèn)題。所謂“乾嘉新義理學(xué)”,“主要是指乾嘉時(shí)期居于主流的學(xué)術(shù)文化思潮,它的主要內(nèi)容包括:力主達(dá)情遂欲,反對(duì)存理滅欲;力主理氣合一,反對(duì)理在氣先;注重實(shí)證、實(shí)驗(yàn)、實(shí)測(cè)以及行為效應(yīng)和社會(huì)功能,摒棄“言心言性言理的形上之學(xué)”。第三,周積明先生結(jié)合研究《四庫(kù)全書(shū)總目》的心得指出“乾嘉新義理學(xué)”是中國(guó)早期啟蒙學(xué)術(shù)在乾嘉時(shí)期的表現(xiàn),“是一個(gè)廣闊社會(huì)背景之下的社會(huì)文化思潮的涌動(dòng)”。在此基礎(chǔ)上,他進(jìn)而對(duì)整個(gè)乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)進(jìn)行重新考察,認(rèn)為乾嘉時(shí)期清儒有一種普遍的學(xué)統(tǒng)重建的意向,其側(cè)重點(diǎn)有三:漢學(xué)學(xué)統(tǒng)的重建、經(jīng)世實(shí)學(xué)學(xué)統(tǒng)的重建以及禮學(xué)學(xué)統(tǒng)的重建。漆永祥雖然沒(méi)有使用“新義理學(xué)”這樣一個(gè)概念,但是他認(rèn)為乾嘉考據(jù)學(xué)者所論之義理不同于宋明理學(xué)家以心性為主要內(nèi)容的義理。乾嘉考據(jù)學(xué)者所講之義理主要有兩層含義,即“自得之義理”和“周孔六經(jīng)之義理”(P234)。王俊義也注意到了“乾嘉新義理學(xué)”的研究,他在文章中高度評(píng)價(jià)了張壽安《以禮代理》一書(shū)的價(jià)值。在具體的研究中,他也開(kāi)始選擇個(gè)案來(lái)研究乾嘉學(xué)者的義理傾向。筆者認(rèn)為,對(duì)于乾嘉經(jīng)世實(shí)學(xué)和“乾嘉新義理學(xué)”的研究顯示了學(xué)者在清學(xué)史研究領(lǐng)域中銳意開(kāi)拓的求知精神。這種研究視角的轉(zhuǎn)換對(duì)于認(rèn)識(shí)清代學(xué)術(shù)的精神內(nèi)核具有重要意義