劉師培家學(xué)思想的傳承、拓新與偏離劉師培的春秋左傳學(xué)研究與家學(xué)傳統(tǒng)

劉師培家學(xué)思想的傳承、拓新與偏離劉師培的春秋左傳學(xué)研究與家學(xué)傳統(tǒng)

劉湘的《春、夏、左傳》繼承了乾嘉時期的正統(tǒng)。他想通過語言訓(xùn)練和規(guī)則研究來遵循孔孟的道路，也是為家庭學(xué)習(xí)的。在晚清,儀征劉氏治春秋左傳學(xué),頗知治經(jīng)“家法”,劉師培是難得一見的頗知治經(jīng)門徑與“家法”的經(jīng)師。(1)乾嘉學(xué)術(shù)向來不以“家法”著稱,“家法”在一定程度上是《公羊》經(jīng)學(xué)所擅長,劉師培承家學(xué)而有“家法”,此一“家法”,不再是今文學(xué)重師承關(guān)系的“家法”,而是古文經(jīng)學(xué)遭遇今文學(xué)之后深自壁壘的一種手段,表現(xiàn)為對《公羊》學(xué)說多自避諱,不羼雜,不膚引,以避免“自開其罅隙,與人以可攻”。(2)劉師培的“家法”意識使他與今文經(jīng)學(xué)的抗?fàn)幰潦?便站穩(wěn)腳跟,不似章太炎的春秋左傳經(jīng)學(xué)經(jīng)歷了三個階段兩次轉(zhuǎn)變,一直在苦苦尋求與今文經(jīng)學(xué)抗?fàn)幍牧⒆泓c(diǎn)。劉師培提出《左傳》“禮”、“事”、“例”三大課題,其實在《春秋左氏傳舊注疏證》中,就已出現(xiàn)明顯的跡象?！杜f注疏證》卷首“注例”宣稱“釋《春秋》必以周禮明之”,《春秋》之“義”必“依文與事言之”,所以《舊注疏證》闡發(fā)禮制、考訂史事,以語辭訓(xùn)詁、典章制度之疏證見長,不敷言微言大義,體現(xiàn)的是“求道于典章制度”的乾嘉遺風(fēng)?！杜f注疏證》雖不云“義”,但已提出“例”的研究課題。劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》隱公七年《傳》“謂之禮經(jīng)”條下云:“今證經(jīng)傳,專釋訓(xùn)詁名物典章,而不言例。另為《五十凡例表》,皆以《左氏》之例釋《左氏》,其所不知,概從闋如?！?3)所謂“例”,即以條例的形式概括褒貶之“義”,這與《舊注疏證》“禮”和“事”的疏證不僅在治經(jīng)方法上迥異,而且在著作形式上,也應(yīng)與疏證體大不相同,故亦不便加入進(jìn)《舊注疏證》中?！岸Y”和“事”的疏證在治經(jīng)課題與治經(jīng)方法上體現(xiàn)的是乾嘉學(xué)風(fēng),《舊注疏證》即在這個意義上是《春秋左傳》學(xué)領(lǐng)域乾嘉學(xué)術(shù)的集大成之作,而劉文淇提出的“例”的課題,則偏離了乾嘉學(xué)風(fēng),但卻與嘉、道之際,諸多學(xué)者欲研究《左傳》之“例”的心跡相合?！蹲髠鳌贰袄钡恼n題的提出,與公羊?qū)W的興起有至關(guān)密切的聯(lián)系?！豆颉方?jīng)學(xué)譏訕古文經(jīng)學(xué)瑣屑饾饤,非關(guān)大義,并且以其“義例”治經(jīng)的方式,顯現(xiàn)出理論的邏輯性,一時吸引了許多信眾。今文經(jīng)學(xué)大勢流行之后,古文經(jīng)學(xué)亦尋求與《公羊》今文經(jīng)學(xué)相對抗的理論體系,以闡述乾嘉漢學(xué)一直未表著文字的微言大義。劉文淇所提出的“以《左氏》之例釋《左氏》”的原則,即屬意于與今文經(jīng)學(xué)各自為營,今古文相爭之勢表現(xiàn)得非常明顯。劉文淇于《春秋左氏傳舊注疏證》之外另作的《五十凡例表》,不傳于世。其子劉毓崧曾作《春秋左氏傳大義》,探討《左傳》的義理,亦無傳于世。著作無表,但勿庸置疑,劉氏家族已經(jīng)把“例”的研究以及義理的闡發(fā)放在一個重要的地位上。劉師培的家學(xué)傳統(tǒng)中既有乾嘉學(xué)術(shù)的舊有傳統(tǒng),又有超出舊傳統(tǒng)的內(nèi)容。在晚清,劉師培是少數(shù)幾個繼承乾嘉漢學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)者之一,他潛心于利用東漢古注注釋《左傳》,不僅用東漢古注作語辭訓(xùn)詁,亦用東漢古注闡明《左傳》義例。利用東漢古注治經(jīng),由惠棟首倡,在乾嘉時期蔚為風(fēng)氣,但乾嘉學(xué)者一般利用東漢古注作“典章制度”、語辭訓(xùn)詁之學(xué),而劉師培開始發(fā)掘不被乾嘉學(xué)者所重視的東漢古注中的義例之學(xué),以適應(yīng)與今文學(xué)抗?fàn)幍男枰?。而且劉師培重新闡釋了《左傳》“禮”、“事”、“例”等三大課題,重新闡釋的出發(fā)點(diǎn)在于與今文學(xué)抗?fàn)?。和劉氏三代萃一生之力疏證《春秋左氏傳舊注疏證》不同,劉師培的春秋左傳學(xué)所成就,不在《左傳》“禮”和“事”的疏證上,而在《左傳》“例”的發(fā)明上,更為重要的是,劉師培在更深、更廣的程度上與今文學(xué)相抗?fàn)?提出了許多有開創(chuàng)性的課題,這無疑使他成為晚清春秋左傳學(xué)的殿軍。劉師培繼承了劉氏家族的治經(jīng)“家法”,這使他在今古文之爭中立足點(diǎn)鮮明,但由于學(xué)術(shù)趣味與治學(xué)方法的改變,他未能續(xù)成《春秋左氏傳舊注疏證》的家族偉業(yè),在家學(xué)的基礎(chǔ)上所提出的左傳學(xué)“禮、事、義”三大課題,分別是對家學(xué)的傳承、拓新與偏離,尤其在《左傳》的義例問題上,劉師培的治經(jīng)方法及最終成果,偏離了家學(xué)中不雜今文學(xué)說的根本宗旨。一劉師培的漢注劉師培的先祖留下《左氏長編》八十卷七大本,但后來不知去向,劉師培曾經(jīng)自言賡續(xù)家傳《春秋》緒業(yè),他的叔輩亦以為他在戢理《左氏長編》,但后來,先人的《左氏長編》不知去向,劉師培終究不見有片言只語的《春秋左氏傳舊注疏證》存世,所以有人說劉師培泛濫無所歸,家學(xué)早已不聞不問,對他未續(xù)《春秋左氏傳舊注疏證》頗有苛責(zé)。(1)而又有人認(rèn)為《劉申叔遺書》內(nèi)所收《春秋古經(jīng)舊注疏證》為《春秋左氏傳舊注疏證》的雛形,實則《古經(jīng)舊注疏證》另成統(tǒng)系,與家學(xué)已無關(guān)聯(lián)。筆者于此欲申辨者,在劉師培確實有整理《春秋左氏傳舊注疏證》的意圖,而彼時《左氏長編》已失;而被人誤解為《春秋左氏傳舊注疏證》續(xù)作的《春秋古經(jīng)舊注疏證》,其實是對家學(xué)的偏離。劉師培雖然沒有續(xù)成《春秋左氏傳舊注疏證》,但從章太炎與劉師培的書信中,我們可知劉師培在二人認(rèn)識之初,即1903年,即在準(zhǔn)備《春秋左氏傳》的舊注疏證工作。章氏勸劉師培續(xù)繼祖業(yè),為劉師培作新疏提供了很多建議,靄靄長者,拳拳教誨之心,溢于言表。1903年第2書云:“若乃《正義》之作,亮有數(shù)難,劉、許諸家,多義例而少訓(xùn)故,然其例猶大體相似;仲師、子慎多訓(xùn)故而少義例,其訓(xùn)故又多乖異,侍中兼之,亦申己義。治經(jīng)者既貴其通,亦貴有別,不容以仲師之言蔽子駿,以侍中之言蔽仲師,家有異義,又不容唯阿兩可。至夫古義無徵,而新說未鑿者,無妨于疏中特下己意,乃不為家法所困?！?1)章氏所指《正義》即指他想看而未曾寓目的《左傳》新疏———《春秋左氏傳舊注疏證》。此書當(dāng)時未付刊印,世人知之但不得見,章氏徑以《正義》稱之。章氏為劉師培分析東漢劉歆、許慎、鄭眾、賈逵、服虔諸儒之說,辨明新疏所應(yīng)持的著述體例。從中可以看出,劉師培確實在做《疏證》,但漢注采輯未備,劉氏面臨著甄別去取的問題?？梢钥隙?劉文淇手編《左氏長編》于賈、服、鄭三家義為多,多不涉及劉賈、許、潁等人的義例。若《左氏長編》盈握在手,章氏所建言漢注各家長短則落為空言;若劉師培不是在做《舊注疏證》,章氏所云“《正義》之作”則言無所指,劉師培采輯漢注亦屬多舉。而1903年的劉師培正在做早期的資料清理工作,則先祖《左氏長編》于此時已不存于世。劉師培的叔父劉富曾云劉師培曾經(jīng)“戢理《左氏長編》”,大抵指劉師培自行編理《左氏長編》。從劉師培擬采用的漢儒舊說看,劉師培治《左傳》,已超越其家學(xué)。《春秋左氏傳舊注疏證》以東漢賈、服、鄭三家為主,而劉師培除賈逵、服虔以外,還注重劉歆、許慎、潁容等人。劉許賈潁諸家的相同之處,誠如章氏所言,多言義例、褒貶,而劉師培對這些義例頗為贊許?！蹲x左答記》云賈逵義例來自先師,左傳學(xué)所本有,要之,東漢其它諸家義例也可如此看。表面上看,劉師培采輯漢注,繼承的是家學(xué)的路子,但實際上暗地里廢棄了家學(xué)采漢儒舊注以明訓(xùn)詁典章的的初衷,而注目于漢儒訓(xùn)詁中的義例體系,所以重訓(xùn)詁典章的鄭注不予論列,賈、潁、許、容諸家取而代之?！洞呵锕沤?jīng)舊注疏證》是劉師培采用義例頗多的劉、賈、許、潁諸家說的具體實踐。我們不難看出《古經(jīng)舊注疏證》與《春秋左氏傳舊注疏證》的不同之處,《古經(jīng)舊注疏證》關(guān)注家學(xué)所不關(guān)注的事情褒貶,傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)寓褒貶于敘事的取向,被善言褒貶的漢注代替。劉師培的漢注輯采,已偏重義例而非訓(xùn)詁。1906年歲末第5書,章氏云劉師培未將精力全放在家學(xué)左傳學(xué)身上,告誡他“泛濫群籍,未若專精一家?！眲衩闼?dāng)以家傳賈、服之學(xué)為重,“載德年力鼎盛,必當(dāng)比輯成書”,不宜學(xué)洪亮吉《春秋左傳詁》“率爾操觚,自矜博覽而已?！?2)1906年冬,章氏第6書又一次提起各家漢注的優(yōu)劣:“漢世以《左氏》名者,不止賈、服二公,賈(誼)、馬(遷)、二劉,下及司農(nóng)(按:鄭眾)父子,其訓(xùn)詁皆略可詮次。前四公同睹古文,義據(jù)確鑿,二鄭、賈、服漸有粗疏。所據(jù)多家,而又摭拾不具,非如毛、鄭二公原書具在,是當(dāng)擇其善者,列為之注,其異說則于疏中駁之可也。其先儒所未具者,自下己說,列于疏中可也?！?1)劉氏家學(xué)以賈服之學(xué)三者為中堅,章太炎提出賈服亦未盡漢學(xué)之全部,故勸他做新疏時,還要考慮西漢劉向父子、司馬遷、賈誼,指出新疏所據(jù)漢注有多家,“而又摭拾不具”,當(dāng)“擇其善者,列為之注”,可進(jìn)一步證明劉文淇的《左氏長編》已不存于世。章太炎在系獄三年之后與劉師培老調(diào)重談,也可證劉師培的新疏工作并無實質(zhì)進(jìn)展。而劉師培嘗作《春秋古經(jīng)箋》,箋,顧名思義,簡明扼要,自然不及《疏證》的詳瞻,章氏以劉氏《舊注疏證》之家學(xué)期待于劉師培,故責(zé)劉氏“率爾操觚”,殊不知劉師培在此時,已經(jīng)發(fā)生學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)向,以明《春秋》的褒貶義例為尚,已不再專心于訓(xùn)詁語詞的訓(xùn)釋。劉師培最終未如章太炎所期,沒有著成《春秋左氏傳舊注疏證》,最為重要的原因乃在他作為古文經(jīng)師,治學(xué)方法與治學(xué)旨趣已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉氏先族雖然以《春秋左氏傳舊注疏正》取聲揚(yáng)名,但劉師培對《疏正》所采取的訓(xùn)詁體制的評價不甚高:“前世為類書者(《御覽》、《類聚》之類),散群書于各類書之中;清世為義疏者(正義)之類,又散各類書于經(jīng)句之下?！?2)對訓(xùn)詁的零碎不成體系公然叫板,此處雖然不是針對《春秋左氏傳舊注疏證》,但《疏證》確是其反對的著述體制無疑。劉師培反感訓(xùn)詁類著作,相反,對于宋代理學(xué)和清代《公羊》經(jīng)學(xué)的義理通貫以及條例森嚴(yán),倒很是推崇,《近儒學(xué)術(shù)體系》《南北學(xué)派不同論》等篇章中有所表現(xiàn)。加之西學(xué)的傳入,使劉師培具有更多學(xué)科體制的意識,早期《周代學(xué)術(shù)史序》、《經(jīng)學(xué)教科書》等著作即是他自覺運(yùn)用西方學(xué)科的意識歸納中國學(xué)術(shù)的著作。觀劉氏著作,注疏類的著作絕無僅有,《春秋古經(jīng)箋》雖是舊箋,但最終亦形成總結(jié)性的文字,即《春秋左氏傳日月例考》等篇;采取舊式訓(xùn)釋體制的著作———《春秋舊經(jīng)疏證》僅成三紙,便已煞尾。劉氏為與今文學(xué)抗?fàn)?且為古文經(jīng)學(xué)尋找出路,使用最多的是著述體式的著作,經(jīng)常就一個論題,相對集中地予以闡發(fā),這種著述方法,已接近現(xiàn)代學(xué)術(shù)的著述體制,而與傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)體制迥異。傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)為考訂而考訂的訓(xùn)詁著作在劉師培處已無跡可尋,劉師培將自己與傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)分道揚(yáng)鑣的關(guān)鍵解釋為民族革命。1907年,劉師培第二次與端方通信,這樣講自己年青時投身政治的熱情:師培淮南下士,束發(fā)受書,勉承先業(yè)。略窺治經(jīng)家法,旁及訓(xùn)故典章之學(xué)。意欲董理故籍,疏通證明,以步戴、段、阮、王之后。適時值艱虞,革命之說播于申江,揭民族主義為標(biāo),托言光復(fù)舊物。師培年未逾冠,不察其誣,竊以中外華夷之辨,默合于麟經(jīng)。又嗜讀明季佚史,以國朝入關(guān)之初,行軍或流于慘酷,輒廢書興嘆,私蓄排滿之心。此雖由于《蘇報》之激刺,然亦以家庭多難,泯其樂生之念,欲借此以祈遄死也?！?3)雖然對往昔革命一筆否定,但是棄傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué),投身于書桌之外的心跡仍表露得很清楚,這段史料不容我們置疑。劉師培投身于革命,最主要的事件是1903年與章太炎在上海訂交,彼時,正是“革命之言播于申江”,劉改名光漢,即“托言光復(fù)舊物”的意思,為種族革命的信念所致。1903年,劉與章氏通信時猶論及“左傳正義”的著述體例,而此后“左傳正義”的工作遂湮沒無聞,不能不說是身系革命的影響。因為劉師培卷于政治的風(fēng)波之中,顛沛流離,兼《左氏長編》之不存,缺少編纂的客觀便利條件,這使劉師培沒有時間和精力投入《春秋左氏傳舊注疏證》的工作。二《認(rèn)識其事”與“注疏證”的研究劉師培提出復(fù)興左氏學(xué)的三個研究課題:即禮、事、例。這三個課題的提出,是為了應(yīng)對左氏學(xué)不盛的情形,最終目的是打破今文學(xué)家的讕言,重建《左傳》古文學(xué)的興盛局面。這三個課題的提出,是其家學(xué)在新的歷史時期的致用?！蹲髠鳌穼W(xué)三個課題本是其家學(xué)的組成部分,劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》雖沒有明文提出《左傳》研究的三個課題,但事實上,劉文淇將賈、服、鄭三家漢注的疏證工作分為三大類:即禮、事、例,試分別言之如下:1、禮。劉文淇奉行“典章制度明,則其道自明”的宗旨,將“禮”作為圣人微言大義的載體,“周禮者,文王基之,武王作之,周公成之,周禮明,而后亂臣賊子乃始知懼?！?1)則周禮是實現(xiàn)《春秋》微言大義之大端,劉文淇“說《春秋》必以周禮明之”,即為此。這一點(diǎn)與今文經(jīng)學(xué)言“殷”之禮處于敵對。2、事。事是《左傳》的主體,也是《疏證》名物、地理訓(xùn)詁的趨歸。劉氏奉行“事明則褒貶自見”的信條,對《左傳》之事的疏證,止于語詞訓(xùn)詁;這是古文經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)治學(xué)領(lǐng)域。3、例。例與禮、事的研究持不一樣的方法?！岸Y”、“事”的研究堅持歷史再現(xiàn)的原則,而“例”則直接闡發(fā)《左傳》的褒貶書法,與《疏證》的全書著述體例頗有不合,劉文淇打算另行撰述,故《疏證》尚未及此。傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)未注意及“例”,劉氏對“例”的注目,并把它納入自己的研究范圍,受今文經(jīng)學(xué)義例研究的啟發(fā)。劉師培對《左傳》三大課題的研究,對家學(xué)有承繼,有拓新,亦有偏離,試分別言之:“禮”的研究。與家學(xué)毫無二致,不過劉師培的主張更明確化。1913年,劉師培著《春秋正名》一文,認(rèn)為自古“史記”與“周禮”同名,那么,在春秋學(xué)中,全面闡發(fā)禮制則是題中應(yīng)有之義。除了在《左傳》中尋找與《周官》相關(guān)的禮制并證二者不偽之外,還要在《左傳》中搜尋佚禮,以全面恢復(fù)春秋時的禮制。“事”的研究。劉師培的“事”的研究,不再表現(xiàn)為注疏體制的言辭訓(xùn)詁,而轉(zhuǎn)為搜輯先秦兩漢諸典籍中所征引《左傳》之事,以明《左傳》的流傳,證《左傳》之不偽?！笆隆钡难芯窟@一項,劉師培沒有注疏體式的著作,但《司馬遷述左傳序例》、《左傳學(xué)行于西漢考》、《周秦諸子傳左傳考》等篇章考證《左傳》在先秦、西漢的流傳考,頗為經(jīng)典?！袄钡难芯俊Ｒ浴蹲髠鳌分袄睘榇淼奈⒀源罅x的研究在1910年以后,幾乎成了劉師培《左傳》學(xué)研究的全部。1909年至1911年,劉師培相繼寫了《春秋古經(jīng)箋》《春秋古經(jīng)舊注疏證》等研究春秋褒貶的著作,1912年《春秋左氏傳答問》等不離《春秋》的微言大義。1910年起,劉師培開始發(fā)表他的義例研究成果,1910作《春秋左氏傳時月日古例考》,1912年作《春秋左氏傳古例考序略》(收入《劉申叔遺書》時,改題為《春秋左氏傳古例詮微》),1913年發(fā)表《春秋左氏傳傳例解略》,1916年著《春秋左氏傳例略》,民國期間還著《春秋左氏傳傳注例略》,一系列研究義例的文章,力圖通過“條例”系統(tǒng)地、科學(xué)地闡釋《左傳》的微言大義。通過對比可知,劉氏家學(xué)中,《左傳》三個課題中,“禮”直接針對《公羊》學(xué)說,“例”受《公羊》學(xué)說啟發(fā),但無著作傳世,“事”的研究遵循古文經(jīng)學(xué)的舊有學(xué)術(shù)規(guī)范,與公羊?qū)W的論爭無直接關(guān)聯(lián),而劉師培的三大課題,無一不與《公羊》經(jīng)學(xué)的對抗有關(guān)。劉師培以春秋時期的禮制對抗《公羊》經(jīng)學(xué)的禮,以《左傳》的授受流傳證《左傳》之不偽,以《左傳》的微言大義對抗《公羊》學(xué)說的微言大義,劉師培對家學(xué)三大課題的調(diào)整,體現(xiàn)了劉師培面對日益強(qiáng)大的今文經(jīng)學(xué)時,所強(qiáng)化的古文經(jīng)師的“家法”。三劉師培與劉文髯對《左傳》義例的探討是家學(xué)的研究課題之一,劉氏先祖沒有來得及義例的研究,劉師培的義例研究偏離了家學(xué)規(guī)定的舊路。劉文淇認(rèn)為賈服等人雜引《公羊》之例為自晦其學(xué),與人以可攻,(1)不為賈服等人諱,但劉師培卻認(rèn)為漢儒闡發(fā)的義例亦本《左傳》原有,東漢諸儒的義例被珍視?！蹲x左剳記》:注《左傳》者,惟賈君于《傳》文所載凡例外,稍明義例,后儒議其雜入《公》《榖》之義例,為自淆家法,實則《左氏》自有其義而賈君傳之,非賈君自為合并也。(2)此語出自乃祖劉文淇,但已暗渡陳倉?！洞呵镒笫蟼髋f注疏證》注例之三:褒諱抑損之義,三傳所傳《春秋》皆有之。注《左氏》者,惟賈君尚存梗概,后人議其雜入《公》《榖》之說為自淆家法。實則《左氏》本有其義,而賈君傳之,非賈君好為合并也。(3)劉文淇所言在“褒諱貶損”,即隨事而生的道德評判,認(rèn)為《左傳》與《公羊》《榖梁》都有道德評判,三傳對同一事件的看法有相同之處,同出于先秦春秋學(xué),不存在抄襲與被抄襲的關(guān)系。劉師培所論專在“義例”,與劉文淇所言“褒諱貶損”,一為經(jīng)學(xué),一為史學(xué),屬不同的研究領(lǐng)域。褒諱貶損,附屬于史事,義例,以理論體系自重,研治的方法和態(tài)度,都不能相同。劉師培變通劉文淇的話而私下里講經(jīng)學(xué)的理論體系,已經(jīng)偏離家學(xué)的舊路。在具體的問題上,劉師培與劉文淇的闡釋已有根本不同,舉《左傳》宣公元年經(jīng)文“三月遂以夫人婦姜至自齊”的訓(xùn)釋為例。此句服虔有注,云:“古者,一禮不備,貞女不從,故《詩》云:‘雖速我訟,亦不女從?！纫詥嗜?夫人從,亦非禮。故不稱氏,見略賤之也。”劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》考證服氏“非禮”之說本《左傳》先師,并非效《公》《榖》二傳“譏貶姜氏”之說;三傳對此事都著貶辭,但《公羊》、《榖梁》從書法發(fā)微言大義,《舊注疏證》從禮制講褒貶。劉師培《春秋古經(jīng)箋》于此句經(jīng)文不問服虔之說的出處來源,而著意發(fā)揮《春秋》的書法、凡例,明此處夫人姜氏去氏為貶。這種治經(jīng)方法與家學(xué)相去何其遠(yuǎn),而與《公羊》《榖梁》何其近?！洞呵锕沤?jīng)箋》:凡卿為君逆例,書以‘夫人至’,以從下以上之詞,故必去族。公子翚逆女,不書‘以至’者,以公受之于讓,此變例也。婦者,有姑之詞,不書‘婦姜氏’者,公以喪娶,夫人不能以禮自固,故《經(jīng)》貶夫人,以著公惡。哀姜喪歸,去姜書氏,此則去氏書姜,彼為罪輕之貶,此為略賤之稱,其義固互明也。夫人至,例月。我們可以將《公羊》《榖梁》此段的傳文羅列,以資比較:《公羊傳》:夫人何以不稱姜氏?貶。曷為貶?譏喪娶也。喪娶者,公也,則曷為貶夫人?內(nèi)無貶于公之過也。內(nèi)無貶,于公之過,則曷為貶夫人?夫人與公一體也。(注:恥辱與公共之,夫人貶則公惡明矣,去氏,比于去姜,差輕可言,故不諱貶夫人。)《榖梁傳》:傳其不言氏,喪未比,故略之也。(注:夫人不能以禮自固,故與有貶。)其曰:婦緣姑言之之辭也。遂之挈由上致之也。(注:上謂宣公)《春秋古經(jīng)箋》:“夫人不能以禮自固”,出自《榖梁》,“《經(jīng)》貶夫人,以著公惡”,出自《公羊》。劉氏于此處的書法闡釋可謂周詳:有凡例,又有變例補(bǔ)充說明之;有去氏之貶,又用書氏之貶補(bǔ)充說明之,則《春秋》之例條理頗具,在在渾通。可以說,漢儒義例之說,經(jīng)劉師培匠心獨(dú)具地運(yùn)用,變得圓通融貫。之所以能融通,要在劉師培借鑒了《公羊》《榖梁》的義例,運(yùn)之以古文經(jīng)學(xué)“以經(jīng)釋經(jīng)”時通貫前后的方法,所以劉氏義例,較今文義例更具條理,更有邏輯。劉文淇的家學(xué),排斥雜今文之說的漢儒義例學(xué),即便漢儒與今文義例似有關(guān)聯(lián)的,都要多方證明其來自《左氏》先師,而非采自《公羊》《榖梁》,劉師培卻揀起了漢儒義例之說,明顯采今文義例,偏離其家學(xué),已是不爭的事實。劉師培偏離家學(xué)做義例研究,源于他的學(xué)術(shù)趣味,不甚重漢儒訓(xùn)詁,卻重漢儒義例。章太炎說劉師培“雅好聞望,不臺于先?！?1)這里說劉師培“不臺于先”,善守家學(xué),當(dāng)專指劉用漢儒舊說,與家學(xué)同,這點(diǎn)與章氏融通漢注與魏晉舊注有異。同是治理漢儒舊注,劉氏家學(xué)不取義例,劉師培主取義例,其中最主要的區(qū)別是傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)專講訓(xùn)詁而不言義理,劉師培治學(xué),漢宋兼采,并不排斥義理。但劉氏的義理,絕非宋學(xué)的義理。劉師培認(rèn)為,宋儒之章句學(xué)“疏于考核,例非漢儒之例,說非漢儒之說,圖非漢儒之圖”,(2)以漢儒之學(xué)為準(zhǔn),譏宋儒之學(xué)術(shù)荒疏,在這一點(diǎn)上,劉氏可以說是一個徹頭徹尾的漢學(xué)家。劉氏著《漢宋學(xué)術(shù)異同論》薈萃漢宋之說,以類區(qū)別,稽析異同,討論得失,厘析漢宋學(xué)術(shù)異同之后,得出的結(jié)論偏向于漢學(xué),因為宋學(xué)義理多出于漢學(xué),宋學(xué)譏漢學(xué)不崇義理,是宋學(xué)“忘本之失”。(3)所以在劉師培理論中,漢學(xué)是宋學(xué)之源,漢學(xué),因其講義理而受尊重。這與“漢學(xué)重訓(xùn)詁,宋學(xué)重義理”的傳統(tǒng)觀念形成反差。劉氏拒斥引用宋學(xué)皮附義理的膚淺舉動,而引漢儒之說闡發(fā)義理。劉師培的義理學(xué)說,僅由漢注通之,但已不限于傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)所推尊的賈、服、鄭三家注,而是轉(zhuǎn)而求之于劉、許、賈、潁之學(xué),劉師培的漢學(xué),言訓(xùn)詁為少,而所言褒貶、義例滋多。劉師培反對宋儒棄漢儒之例于不論而空衍義理,所以他的漢學(xué)研究,著重發(fā)明漢儒以條例治經(jīng)的特點(diǎn)。他說:“漢儒治經(jīng),恪守家法,解釋群經(jīng),然治學(xué)之方,必求之事類以解其紛,立為條例以標(biāo)其臬?；蜚^玄提要而立其綱,或遠(yuǎn)紹旁搜以覘其信。故同條共貫切墨中繩,猶得周末子書遺意。”(1)漢儒的條例治經(jīng)是一種可貴的治學(xué)方法。而東漢賈逵、潁容治《左氏》,咸先作條例,近世戴震治經(jīng),多有條例,合于漢人之學(xué)派,(2)猶為劉氏所首肯。所以引漢儒舊說,即多引其條例之內(nèi)容,自是劉師培所樂于蹈習(xí)的。劉師培作《左傳》義例的研究,亦與整個學(xué)術(shù)環(huán)境有關(guān)。晚清治經(jīng)注重條例。義例治經(jīng),即用條例的方法推求微言大義,其最具革新意義的地方在以條例為基礎(chǔ)的邏輯化的方法,對專事零碎訓(xùn)詁考證的古文經(jīng)學(xué)做出校正。劉師培看重漢儒治經(jīng)條例,當(dāng)受其從兄劉師慎的影響。師慎年長劉師培三歲,劉師培在為劉師慎所寫墓志銘中說到劉師慎一生專攻春秋左氏學(xué),喜賈、服、潁等人的義例,(3)所以劉師培之重漢人義例,絕非空絕來風(fēng)。治經(jīng)重義例,是今文學(xué)興起之后頗為流行的一種治經(jīng)方法。劉師蒼治經(jīng),是否受今文經(jīng)學(xué)的影響,不得而知。劉師培認(rèn)為“清代漢學(xué)未必即以漢儒治經(jīng)之法治漢儒所治之經(jīng)”,(4)最顯要的區(qū)別在于,清代漢學(xué)舍棄了漢儒(經(jīng)古文家亦援條例治經(jīng))的條例治經(jīng)方法。條例治經(jīng)作為一種方法,對劉師培來說,不僅意味著受經(jīng)今文學(xué)的刺激而起,而且意味著自覺地承繼漢儒傳統(tǒng)。這種學(xué)術(shù)自覺,使他偏離了家學(xué),遙承漢儒。1912年,劉師培在四川國學(xué)院任教職,曾告誡國學(xué)院的學(xué)生(蒙文通)曰:“經(jīng)術(shù)有家法,有條例;《詩》《書》者,有家法,無條例;《易》、《春秋》者,有家法,有條例?！?5)1913年,他在給別人開具的國學(xué)入門書中,除家法的強(qiáng)調(diào)之外,還強(qiáng)調(diào)義例,煌煌具列今文經(jīng)學(xué)張惠言的易學(xué)著作、劉逢祿的公羊?qū)W著作,云張氏《周易虞氏義》、《周易荀氏九家義》、《易義別錄》“于漢儒易學(xué)條例,搜集略備,僅閱此書,其他談《易》之書均可緩閱”,(6)于劉氏《公羊何氏釋例》下云:“條理秩然,古茂可觀”。(7)看了這份入門書目,人們會不自覺地將其與劉師培今古文兼采的學(xué)術(shù)風(fēng)格相聯(lián)系,其實,劉師培看重今文學(xué)說,最著意處,在其“條例”、“條理”,這是經(jīng)學(xué)所必不可少的,也是每一個識治經(jīng)門徑的人所必定認(rèn)同的。章太炎認(rèn)為經(jīng)師必須具備六種品質(zhì),其中之一云“守凡例”,即以條例治經(jīng)。劉師培的《左傳》義例觀,是以否定杜預(yù)的義例觀為基礎(chǔ)的。杜預(yù)將《春秋》義例單純地理解為史例,劉師培認(rèn)為《春秋》不僅為史書,而且是經(jīng)書,《春秋》義例,當(dāng)有史例和國例之分,《春秋》的微言大義,主要存在于國例當(dāng)中,杜預(yù)“謂《左傳》凡例即周公所定之《禮經(jīng)》,是混史例于國例之中也。”(8)《春秋左氏傳例略》說杜預(yù)褒貶不得《春秋》褒貶之要領(lǐng),并列舉杜預(yù)義例之失凡二十條:杜說之誤,屬于訓(xùn)詁典制者,其失小,屬于義例者,其失巨。爰稽其失,厥有廿端:以經(jīng)傳為誤,一也;經(jīng)闕,二也;經(jīng)例文,三也;傳寫失之,四也;無義例,五也;經(jīng)直因史成文,經(jīng)用舊史,六也;書法一彼一此,并仍史舊,七也;史言其實,所書非例,八也;史特書,九也;史異詞,十也;史略文,十一也;史缺文,十二也;史失之,十三也;經(jīng)不書,因史舊法,十四也;史承告詞、書策,春秋承策為經(jīng),十五也;告詞略,十六也;書名不書名,從赴,十七也;以某事告故時史因