中西方古代嵌入式辯論比較研究

中西方古代嵌入式辯論比較研究

邏輯與結論的證明違反了邏輯和事實。它的哲學本質(zhì)是主觀主義、相對主義和絕對主義。黑格爾曾指出:“詭辯這個詞通常意味著以任意的方式、憑借虛假的根據(jù),或者將一個真的道理否定了,弄得動搖了,或?qū)⒁粋€虛假的道理弄得非常動聽,好像真的一樣?！?P7)在中西方邏輯史上,詭辯都曾起著刺激和促使邏輯學產(chǎn)生和發(fā)展的作用。古希臘學者亞里士多德在其邏輯著作《工具論》中對各種詭辯進行了剖析和駁斥,他建立邏輯學的真正目的是駁斥詭辯,規(guī)范人們的思維。古代中國的墨家極力從駁斥詭辯中認識總結思維的形式和規(guī)律,從而建立中國古代第一個較完備的邏輯體系———墨家邏輯。目前,詭辯仍然以各種形式存在著,對中西古代詭辯思想進行分析研究,不僅有利于我們進一步認識中西方邏輯產(chǎn)生的共性機理,而且能夠更清楚地認識詭辯的本質(zhì),從而有效地識別和預防詭辯。一、“b.”1年以后的“坦土壤”中國春秋戰(zhàn)國時期是奴隸社會向封建社會過渡的社會轉型期,周王朝統(tǒng)一的王權被分裂為許多小的王權,出現(xiàn)了諸侯割據(jù)的政治局面。各諸侯國為富國強兵,謀求在兼并戰(zhàn)爭中取得勝利,迫切需要從各方面選拔人才,于是形成了士階層。士的任務不是直接參加生產(chǎn)勞動,而是宣傳并實行自己的學說和主張,他們上說下教,坐而論義,著書立說,只要是略微著名的士都“率其群徒,辯其談說”(《荀子·儒效篇》)。這樣,語言在說服對方接受并實行自己主張的過程中,發(fā)揮著至關重要的作用。一些人為說服對方接受己說,不管論題是否正確,論據(jù)是否充分,竭盡全力尋找理由,進行論證,詰難他人,只求論辯勝利。他們“飾人之心,易人之意。能勝人之口,不能服人之心”(P237),于是出現(xiàn)了詭辯。如惠施、莊子、公孫龍和辯者提出了“白馬非馬”“雞三足”“孤駒未嘗有母”等奇特命題,引起了社會的大辯論,他們也因此名噪一時。公元前5世紀的古希臘是城邦奴隸制繁榮時期。城邦制度建立的公眾集會廣場,使每個公民作為平等的自由人都可以也有義務參加城邦的政治生活,他們在公眾集會廣場或法庭上自由辯論,發(fā)表演說,通過富有技巧性的論辯表達自己的思想意志,并努力使他人接受自己的主張。這樣,話語被賦予了特別作用,具有一種特殊優(yōu)勢,成為指揮和統(tǒng)治他人重要的政治工具。為使公民更好地表達自己的意見,反駁別人,以便更好地參與政治活動,出現(xiàn)了一批教人辯論和演講技巧的職業(yè)教師,當時被稱為“智者”,如普羅泰哥拉、高爾吉亞、歐布利德等。一些早期的智者不自覺地討論有關邏輯、自然、社會等問題,目的是為了尋找戰(zhàn)勝論敵的理由。后來智者學派中的一部分人逐漸走上了專門玩弄概念和文字游戲的道路,他們“為了教人在論辯中制敵取勝,便隨意顛倒黑白,混淆是非,把假理、歪理能夠說得和真的一樣”(P22),逐漸淪為詭辯派?？傊?中西方古代詭辯思想幾乎同時產(chǎn)生于社會轉型、論辯盛行的前邏輯時期。由于語言在社會政治生活中起著前所未有的作用,顛覆了宗教和道德觀念曾經(jīng)在人們思維中所起的主導作用。這為詭辯論的出現(xiàn)提供了社會基礎和前提條件,因此,詭辯論正是適應時代的需要而產(chǎn)生的。黑格爾對此有過精彩的論述,他說:“詭辯派出現(xiàn)在希臘人不復滿意于宗教上和道德上的權威和傳統(tǒng)的時代,當時希臘人感覺到一種需要,即凡他們所認為可靠的事物必須是經(jīng)過思想證明過的。為了適應這一要求,詭辯派教人尋求足以解釋事物的各種不同的觀點,這些不同的觀點不是別的東西,卻正是根據(jù)?！?P263)同時,詭辯思想的出現(xiàn)也是人類思維發(fā)展的必經(jīng)階段。思維科學是一門歷史科學,它有其發(fā)生發(fā)展的過程。“就思維的起源來說,不管是種系發(fā)生還是個體發(fā)生,它們都要經(jīng)歷直觀動作思維、具體形象思維和抽象邏輯思維三個階段”(P38)。在前邏輯時期,正確的思維規(guī)律和規(guī)則尚未形成,且無實驗手段,辯論就可能隨意運用語言,這就必然出現(xiàn)詭辯。但正是由于詭辯的出現(xiàn),促使人們思考什么樣的思維是正確的、如何規(guī)范人們的思維等問題,從而形成正確的思維規(guī)律和規(guī)則,即邏輯規(guī)律和規(guī)則。二、中國古代所提“白馬非馬”的哲學思想中西古代詭辯命題在具體內(nèi)容上都是關于自然現(xiàn)象和日常生活現(xiàn)象,如中國的“天與地卑,山與澤平”“今日適越而昔來”“白馬非馬”“卵有毛”“雞三足”“犬可以為羊”,古希臘的“阿基里斯追不上烏龜”“飛矢不動”“有角的人”等。由于其中有些命題資料缺失,無從考證其論證過程和論證方式,但從這些論題可以看出,它們都是與自然現(xiàn)象或日常生活現(xiàn)象相悖的論題。我們可以從現(xiàn)有保存下來的論證來分析中西古代詭辯思想在具體內(nèi)容上的特征。首先以中國公孫龍“白馬非馬”的論證為例?！榜R者所以命形也,白者所以命色也。命色者非所以命形也,故曰:白馬非馬。求馬,黃黑馬皆可致;求白馬,黃黑馬不可致?！膳c不可,其相非明?！?《白馬論》)從這一論證可以看出,中國古代詭辯思想雖然隱含著一般與個別具有差異性的哲學思想,但在具體內(nèi)容上,它是以與政治倫理思想緊密交織在一起的名實問題為論題,其“白馬非馬”的結論是“假物取譬”,最終目的是“以正名實,而化天下焉”(《跡府》),因此,其更加關注社會現(xiàn)實問題,政治目的性強,并且具有感性直觀的特征?？梢哉f,中國古代詭辯命題沒有把思維引向純理性發(fā)展的道路上。其次以古希臘芝諾“二分法”的論證為例。一個物體永遠達不到目的地,因為在它達到目的地之前,必須先走完全程的一半,但在走完全程一半之前,又必須先走完這一半的一半。如此一半又一半的二分下去,以至于無窮,但卻達不到目的地。因此,運動根本不可能產(chǎn)生(P42~43)。芝諾從感性直觀經(jīng)驗出發(fā),最終得出“運動不可能產(chǎn)生”的深刻的哲學命題。這一論證雖然把空間的點截性、可分性絕對化了,但其明顯自覺地注意了對時空連續(xù)性問題的研究,側重于討論與政治倫理觀念毫無聯(lián)系的自然哲學問題,更關注事物的本質(zhì)和屬性,并且脫離了感性直觀和經(jīng)驗,他“不滿足于感性直觀,把感覺世界的一切拋開,把感性實在判之為不真,跳到理性思維,用邏輯的論證來反駁運動,從而開始了思維在概念中運動的新階段”。芝諾關于否定運動的論證包含著嚴密的邏輯論證和空前的理論深度,啟發(fā)了眾多哲學巨匠,不僅為正確認識矛盾和運動打下了基礎,也為后人總結其論證方法提供了思想素材。三、西方隱現(xiàn)的默辯論中的理性主義邏輯是研究思維形式及其規(guī)律的,具有抽象性和概括性的特點。在日常思維中,自然語言具有靈活性和復雜性的特點,無論多么復雜的思想,都可以用自然語言把它表達得淋漓盡致。邏輯與語言具有密切的關系,邏輯是語言的深層結構,它是由語言表達的,沒有語言,邏輯就無法存在和發(fā)展。邏輯的抽象性、概括性和自然語言的靈活性、復雜性以及邏輯與語言的密切關系易于把思維錯誤用似乎正確的語言表達出來,或者使似是而非的命題感覺得像真的一樣,從而成為詭辯。中西古代詭辯論就是利用邏輯的抽象性和自然語言的靈活性進行詭辯的。如,古希臘歐布利德“有角的人”的論證:凡你所沒有喪失的東西便是你所有的,你沒有喪失角,所以你有角。這里包含著如下預設,即“原本有而沒有喪失的”和“原本有角而沒有喪失角”。顯然,此預設本身是虛假的。正是此虛假預設使整個推理隱含著錯誤而不易覺察,從而導致詭辯。再如,“白馬非馬”的“非”字在古代漢語中,既有“不是”之意,也有“不屬于”“不同于”之意,所以對“非”字的不同理解便形成了對該命題是否是詭辯命題的本質(zhì)的不同認識。概念是組成邏輯結構的基本單位。概念有抽象概念和具體概念之分,在具體運用過程中不能混淆,否則就易于導致詭辯。如,公孫龍對“雞三足”的論證是這樣的:“謂雞足一,數(shù)足二,二而一故三?！?《通變論》)顯然,這一論證是混淆作為抽象概念的“雞足”與作為具體概念的“雞足”而形成的詭辯。從具體論證過程看,中國古代詭辯論多傾向于對概念的探討,較少研究推理。如前所述,公孫龍的“白馬非馬”就是從概念的內(nèi)涵和外延兩個方面論證的,實際上,從推理的角度看,這兩個方面均推不出“白馬非馬”的結論。首先,從“馬者所以命形也,白者所以命色也。命色者非所以命形也”,只能推出“白非馬”的結論,而推不出“白馬非馬”的結論。其次,從“求馬,黃黑馬皆可致;求白馬,黃黑馬不可致”,推不出必然的結論,否則就犯“大項擴大”的邏輯錯誤。從整個論證過程看,他始終沒有走出馬、白馬、黃馬、黑馬等具體概念的圈子,沒有從推理結構上進行分析從而形成固定的推理形式。這是因為先秦時期的名實之爭以及由此演變而來的名辯思潮,是中國古代詭辯思想的基礎,這從根本上決定了中國古代詭辯論的基本內(nèi)容和特征,它們因此主要涉及概念問題,或者混淆作為抽象概念的名稱與作為具體概念的名稱之間的區(qū)別,或者違反名稱約定俗成性的語言習慣,從而成為詭辯。西方詭辯論除玩弄概念游戲外,更注重對推理的運用,并形成了固定的推理模式。如,高爾吉亞對“無物存在”的論證是這樣的:一方面,通過假設,論證非存在是沒有的,另一方面,通過假設,論證存在也是沒有的;既然存在和非存在都是沒有的,除了存在和非存在之外,再也沒有任何東西,因此,“無物存在”(P60~61)。當然,他沒有區(qū)分哲學意義上的“存在”與客觀事物的具體的“存在”,把所有的“存在”都否定了,從而導致虛無主義。但是,這種論證方式對后世產(chǎn)生了積極的影響。這種論證方法先假設原命題的否定命題成立,推出具有矛盾關系或反對關系的命題,然后利用矛盾律,否定原假設命題,得出原命題成立的結論。這種論證方式由芝諾首創(chuàng),后被智者派廣泛運用,使其成為古希臘人固定的推理模式,稱之為歸于不可能的方法。智者派從假設推出矛盾的這種歸于不可能的論證方法和技巧及其在日常實際論證的運用,使推理廣泛運用于普通人的思維實際之中,為后來學者抽象出固定的推理形式結構奠定了基礎。四、對古代哲學的批判如前所述,中西古代詭辯論都對邏輯學的產(chǎn)生和發(fā)展起著啟蒙和促進作用,對中西邏輯思想特點的形成具有重要影響。西方邏輯學的創(chuàng)始人亞里士多德除了能夠重視數(shù)學在科學研究活動中對論證所提出問題的探討外,更重要的是他能夠充分總結希臘時期論辯的成果尤其是對詭辯命題的論證過程所運用的推理形式,這從其早期著作《論辯篇》和《辯謬篇》所運用的詭辯材料可以看出,亞里士多德著作中所收集詭辯材料之豐富以至于有些詭辯命題只能在這里才能找到。亞里士多德正是在對這些詭辯論的無情批判中,認識到確立正確思維規(guī)則的重要性,并進行積極探討和創(chuàng)造性的研究,從而建立了古典邏輯學。古代中國的墨家學派對百家爭鳴時期的思維形式、思維方法和思維規(guī)律進行總結,尤其是對詭辯特有的思維形式的批判和總結,同樣從墨家的邏輯著作《墨經(jīng)》中也可以看出?！赌?jīng)》中有大量對詭辯論的批判,如對“言盡悖”“非誹”“學無益”“知不知”“孤犢未嘗有母”等命題所包含的邏輯矛盾的揭露。正是通過對這些詭辯論的批判和揭露,墨家總結出了“譬”“侔”“援”“推”“止”等論證方法和同一律、矛盾律等思維規(guī)律,從而創(chuàng)立了墨家邏輯學。形式多樣的詭辯論在人類思想發(fā)展史中起到了不可低估的作用。從西方哲學發(fā)展史可以看出,古代詭辯者對古代哲學的反思是對傳統(tǒng)觀念的一種否定,體現(xiàn)著一種批判精神。詭辯論在經(jīng)過智者學派對知識的普遍有效性的質(zhì)疑,經(jīng)過希臘晚期對一切知識的可能性的否定,形成了西方著名的懷疑論哲學,后來這一哲學學派又經(jīng)過笛卡爾從普遍懷疑開始,以研究知識的可靠性和必然性為任務,創(chuàng)立了現(xiàn)代理性哲學,再經(jīng)過休謨和康德的研究,形成了西方哲學史上具有批判精神的思維方式。波普爾對古希臘哲學家的這種批判精神給予極高的評價:“從泰利士到柏拉圖這段歷史,是光輝燦爛的達到了登峰造極幾乎令人難以置信的地步。在它每一代里,我們都可以找到至少一種新哲學,一種獨見性和深刻性令人贊嘆不已的新宇宙論,‘這些古人的奧秘何在?’我認為,奧秘在于一種傳統(tǒng)———批判討論的傳統(tǒng)”,“這種傳統(tǒng)承認學說的多元性,這些學說,通過批判的討論而試圖接近真理?！?P211,214)這種批判精神現(xiàn)在仍然是西方思維方式的精華,也是西方科學得以發(fā)展的思維基礎。遺憾的是,中國古代詭辯論也曾遭到眾多學者的詰難,如《荀子·非十二子》說:“好治怪說,玩奇辭,甚察而不惠,辯而無用,多事而寡功,不可以為治綱紀。然而其持之有故,其言之成理,足以欺惑愚眾,是惠施、鄧析也?！?P262)在經(jīng)過重視關注自然現(xiàn)象的惠施的“歷物十事”,到莊子以對概念的靈活性加以主觀運用的手法進行詭辯,到公孫龍成為詭辯論的集大成者,在遭到諸多學者齊聲批判之后,曾經(jīng)名噪一時的詭辯學派消失了。正如郭沫若曾分析的那樣:“起初導源于簡單的實際要求,即儒者的‘正名’;其后發(fā)展而為各派學說的爭辯,一部分的觀念論者追逐著觀念游戲的偏向,更流為近于純粹的詭辯;再其后各家的傾向又差不多一致地企圖把這種偏向挽回過來,重新又恢復到‘正名’的實際。待秦代統(tǒng)一六國以后,封建社會的新秩序告成,名實又相為水乳,于是乎名辯的潮流也就完全停止了。”(P249~250)在秦以后名家著作大量散佚,以致名學成為絕學。西晉學者魯勝把名家消亡歸因于其理論太專門、太艱深難懂?！白脏囄鲋燎貢r,名家者,世有篇籍,率頗難知,后學莫復傳習,至于今五百余歲,遂至亡絕?！?《晉書·隱逸傳·墨辯注序》)當然,詭辯派消亡的原因是多方面的,但有一點可以肯定,中國古代詭辯思想及其論證方法沒有被后人繼承和發(fā)展形成系統(tǒng)理論,其懷疑批判的方法論對后世中國人思維方式影響甚微。這也許是中國現(xiàn)代思維方式缺乏批判精神的根源所在?？傊?我們對中西古代詭辯思想進行探討的目的是希望能為現(xiàn)代思維的培養(yǎng)和形成提供一點有益的養(yǎng)料。批判和懷疑不是簡單的否定,而是在此基礎上打破傳統(tǒng)的僵化教條,對現(xiàn)存的理論觀念作歷史性的批判和審視,對現(xiàn)實中出現(xiàn)的新問題、新矛盾作全新的詮釋,從而改變?nèi)藗冇^念中所形