合同范本之保險合同二審答辯狀

保險合同二審答辯狀【篇一：保險合同糾紛一二審均勝訴的答辯狀】答辯狀答辯人：無錫hx混凝土有限公司（下稱hx公司）法定代表人：ww職務：董事長住所地：無錫市l(wèi)s鎮(zhèn)stw因保險合同糾紛，被答辯人中國t財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司（下稱t保險陜西分公司）不服無錫市崇安區(qū)人民法院（下稱崇安法院）（2010）崇商初字第12**號民事判決，向無錫市中級人民法院提起上訴?，F(xiàn)根據(jù)事實及相關法律法規(guī)，針對t保險陜西分公司的民事上訴狀，答辯如下：一、保險事故確實發(fā)生2010年9月21日，hx公司混凝土輸送泵操作工lh在施工中操作保險機動車時，碰到空中假設的高壓線而引發(fā)保險機動車火災，導致保險機動車燒毀。為證明該事實，hx公司向崇安法院分別提供了無錫市北塘區(qū)公安消防大隊、無錫市公安局惠山分局西漳派出所出具的火災撲救經(jīng)過、出警經(jīng)過。同時，在庭審中，原審被告中國t財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司（下稱t保險無錫分公司）也向法庭出示了該公司的現(xiàn)場查勘筆錄。這些證據(jù)都證明了保險合同約定的火災這一保險事故的發(fā)生。《中華人民共和國保險法》第22條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關的證明和資料。在本案當中，hx公司已經(jīng)盡其所能向崇安法院提供了可以證明保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等的證明和資料，盡到了投保人的相關義務。同時，hx公司和t保險無錫分公司向法院提供的前述材料本身也足以證明保險事故的發(fā)生，及其性質(zhì)、原因、損失程度等。另外，保險合同約定的火災原因認定書及火災責任認定書的目的也就是在于證明保險事故的發(fā)生、性質(zhì)、原因及損失程度。在本案當中，hx公司即t保險無錫分公司向崇安法院提供的材料足以實現(xiàn)該目的。綜上，人民法院不應拘泥于證據(jù)的形式，而更應注重證據(jù)的內(nèi)容及其是否能實現(xiàn)證明目的；確認崇安法院關于保險事故發(fā)生等的事實認定。二、本案不存在保險責任的免責事由我們注意到在一審及t保險陜西分公司在民事上訴狀始終強調(diào)可以免責——原因在于hx公司混凝土輸送泵操作工沒有操作證。我們重申并再次確認不存在可以導致t保險陜西分公司免責的該事由。1、截至到現(xiàn)在，混凝土輸送泵操作證仍無需持證上崗?！督ㄖ┕ぬ胤N作業(yè)人員管理規(guī)定》（建質(zhì)[2008]75號）明確了建筑施工特種作業(yè)包括建筑電工等六大項工種并授權(quán)省級以上人民政府建設主管部門認定其他特種作業(yè)。江蘇省建設主管部門也確實頒發(fā)了《江蘇省建筑施工特種作業(yè)人員管理暫行辦法》（蘇建管質(zhì)[2009]5號）。在該辦法中，確定了建筑施工特種作業(yè)人員包括建筑混凝土泵操作工，并規(guī)定特種作業(yè)人員必須經(jīng)建設（筑）主管部門考核合格，取得建筑施工特種祖業(yè)操作資格證書，方可上崗從事相應作業(yè)。但提請貴院注意的是，2010年10月11日（保險事故發(fā)生于2010年9月21日）發(fā)布的《關于開展建筑施工特種作業(yè)人員考核工作的通知》（蘇建質(zhì)安[2010]490號）明確指出“……積極籌備全省建筑施工特種作業(yè)人員考核工作，目前相關工作已基本就緒，省住房城鄉(xiāng)建設廳將于發(fā)文之日起在全省先期開展建筑電工等九個工種的考核工作”，而這九個工種并不包括建筑混凝土輸送泵操作工。也就是說即使在保險事故發(fā)生后，江蘇省建筑主管部門仍未籌備好考核工作，hx公司也就無法考核領證。另外，2011年5月10日江蘇省住房城鄉(xiāng)建設廳才通知各相關單位新增特種作業(yè)場內(nèi)司機等六個考核工種。自此，在江蘇省建筑混凝土輸送泵操作工第一次納入建筑特種行業(yè)人員管理范圍。提請貴院注意的是，本著對事實負責的態(tài)度，我們?nèi)詸z索了我國范圍內(nèi)的全部省和自治區(qū)、直轄市建筑特種行業(yè)的規(guī)定，僅發(fā)現(xiàn)包括山東省在內(nèi)的少數(shù)幾個省市對建筑特種行業(yè)在《建筑施工特種作業(yè)人員管理規(guī)定》授權(quán)范圍內(nèi)進行了額外補充。但是，將混凝土輸送泵操作工納入建筑特種作業(yè)人員，僅江蘇省一例！綜上，我們認為在國家或省統(tǒng)一組織考核發(fā)證之前，要求hx公司聘用具有混凝土輸送泵操作工特種作業(yè)人員證是極不合理的，也是根本無法實現(xiàn)的。在國家及省組織考核發(fā)證前，建筑混凝土輸送泵操作工無需持特種作業(yè)證上崗。2、hx公司本身也組織員工培訓混凝土輸送泵相關知識本案中，造成損害的第三人供熱公司已同意索賠，有天安公司與供熱公司工作人員的錄音作為證據(jù)。則假如天安公司承擔了保險責任，則對致?lián)p第三人供熱公司享有代位求償權(quán)。三、財產(chǎn)保險的填補損失原則，原告訴求數(shù)額并無明確依據(jù)保險的損失補償原則是指投保人與保險人訂立保險合同，將特定的危險轉(zhuǎn)移給保險人承擔；一是保險合同訂立以后，保險標的遭受保險事故而產(chǎn)生損失，被保險人有權(quán)按合同的約定，獲得全面、充分的補償；二是保險人對被保險人的賠償恰好使保險標的恢復到未出險前的狀況，即保險補償以被保險人的實際損失為限，被保險人不能因保險賠償而獲得額外的經(jīng)濟利益本案中，根據(jù)天安公司勘察現(xiàn)場記錄損失，因不屬于保險責任對財產(chǎn)損傷并未進行評估，事故的損失程度及數(shù)額難以確定。原告訴求2萬元保險補償夸大損失程度。此致榮成市人民法院答辯人：天安財產(chǎn)保險股份有限公司威海分公司2016年月日【篇三：二審答辯狀】答辯狀一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委托合同關系。2011年8月份，上訴人委托被上訴人購買紐高鵬基金，先后4次向被上訴人的銀行賬戶內(nèi)匯入共計828500元人民幣，被上訴人便用其在紐高鵬基金的余額幫上訴人購買了總額為828500元的基金，上訴人在被上訴人幫助購買基金后，便一度自己親手把盤，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至10月紐高鵬基金的網(wǎng)站修復，無法打開。故上訴人稱被上訴人并未將其轉(zhuǎn)入的金額進行購買基金這是站不住腳的。2、上訴人稱其在9月份看到的基金只有代碼，沒有基金購買人的名字，這是沒有依據(jù)的。被上訴人提供的《公證書》已經(jīng)很明確的提出，初次注冊的用戶需要登記用戶的信息，換而言之，上訴人在剛注冊之時，是需要提供自己的身份信息，同時也是要本人的真實姓名才能進行注冊。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項下的，上訴人稱基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒有依據(jù)的。3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書》上，更能表明，上訴人已經(jīng)完成了委托事項，協(xié)助上訴人購買了紐高鵬基金。二、審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。原審法院在判決中適用了我國《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委托事項，而上訴人在一審中要求法院判