我國外貿(mào)代理制法律沖突的法理剖析

我國外貿(mào)代理制法律沖突的法理剖析

在刑法中，法律沖突是指由兩個(gè)以上的不同法律同時(shí)調(diào)整相同的法律關(guān)系，并在這些法律之間引起沖突的社會(huì)現(xiàn)象。我國外貿(mào)代理制的法律沖突問題由來已久,本文力求從法理學(xué)意義上展開對(duì)我國外貿(mào)代理制法律沖突的剖析。一、《暫行規(guī)定》與《民法通則》的沖突我國外貿(mào)代理制的法律沖突在很大程度上是不同時(shí)期的立法者借鑒和移植不同法系代理制度、力圖構(gòu)建本國特色代理制度的結(jié)果。大陸法上的代理制度以“區(qū)別論”為基礎(chǔ),只有直接代理才是真正意義上的代理。普通法上的代理制度的理論基礎(chǔ)是“等同論”,普通法上的代理比大陸法更為寬泛,除直接代理外,間接代理、居間、行紀(jì)、信托等均可納入代理的范疇。在我國,規(guī)范外貿(mào)代理制的規(guī)范性法律文件主要有1987年1月1日起實(shí)施的《民法通則》、外經(jīng)貿(mào)部1991年《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)、1994年的《對(duì)外貿(mào)易法》和1999年10月1日生效的《合同法》。1.《暫行規(guī)定》與《民法通則》的沖突依照《民法通則》第63條規(guī)定,代理須“以被代理人的名義”,即僅指顯名代理,不包括隱名代理。這樣就將實(shí)踐中大量存在的代理人以自己名義為委托人辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)的情況排除在代理制度之外。根據(jù)《暫行規(guī)定》第1條、第2條之規(guī)定,外貿(mào)代理既包括直接代理也包括間接代理?！稌盒幸?guī)定》與《民法通則》之間存在明顯沖突:其一、《暫行規(guī)定》擴(kuò)大了代理的范圍,與《民法通則》關(guān)于顯名代理的單一規(guī)定相抵觸;其二、關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定違反了《民法通則》所確立的民法基本原則。外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的行政審批制使得某些企業(yè)獲得外貿(mào)經(jīng)營權(quán),而某些企業(yè)沒有,從而違反了《民法通則》所確定的平等原則;《暫行規(guī)定》所確定的代理是一種外貿(mào)壟斷經(jīng)營的強(qiáng)制性代理,無對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)的企業(yè)辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù),必須委托有該類商品外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)代理,違反了民法的意思自治原則。2.《合同法》對(duì)規(guī)范外貿(mào)代理的貢獻(xiàn)及與原有法律文件的沖突《合同法》引進(jìn)了普通法的隱名代理和不公開本人的代理制度,完善了代理的形式,這無疑是對(duì)《民法通則》僅限于顯名代理的一個(gè)突破;在不公開本人的代理中賦予委托人介入權(quán),改變了《暫行規(guī)定》關(guān)于代理人承擔(dān)對(duì)外索賠和理賠義務(wù)、委托人協(xié)助的規(guī)定,并且明確了代理人在對(duì)外索賠和理賠中協(xié)助委托人的地位。這樣就克服了《暫行規(guī)定》中委托人無索賠權(quán),代理人不愿對(duì)外索賠的被動(dòng)局面,理順了代理關(guān)系;確立了行紀(jì)合同,為外貿(mào)間接代理提供了法律依據(jù)。綜上所述,我國外貿(mào)代理制法律沖突主要包括《民法通則》與《暫行規(guī)定》的沖突、《合同法》與《暫行規(guī)定》的沖突、《民法通則》與《合同法》的沖突。二、平等適用《合同法》法律沖突業(yè)已存在,如何適用法律呢?即“依據(jù)哪個(gè)法”來處理外貿(mào)代理過程中出現(xiàn)的問題。問題的關(guān)鍵在于確定各規(guī)范性法律文件的效力層次(或稱效力位階)。高位階法的效力優(yōu)于低位階的法。我國《立法法》第79條規(guī)定:“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。”基于此,《民法通則》、《合同法》作為法律,效力優(yōu)于作為行政規(guī)章的《暫行規(guī)定》。這樣,《民法通則》與《暫行規(guī)定》的沖突、《合同法》與《暫行規(guī)定》的沖突就迎刃而解。但是,理論上解決對(duì)策的提出并不意味著實(shí)踐困境的終結(jié)。在《合同法》實(shí)施之前,《民法通則》關(guān)于代理的單一規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的代理實(shí)踐,如果一概否認(rèn)《暫行規(guī)定》的效力,會(huì)使得實(shí)踐中大量存在的隱名代理和間接代理無法可依,不利于我國外貿(mào)代理事業(yè)的發(fā)展。至于《民法通則》與《合同法》的沖突,在探討我國外貿(mào)代理的文章中,似乎《合同法》的出臺(tái)就彌補(bǔ)了《民法通則》的缺陷,二者的沖突不值一提。事實(shí)上,問題并不因被忽略而不存在。這種沖突比“虛假?zèng)_突”更容易導(dǎo)致法律適用上的難題:二者同為法律,且都是由全國人民代表大會(huì)制定,是不是在效力等級(jí)上沒有差別?筆者認(rèn)為,這取決于如何理解《憲法》和《立法法》關(guān)于全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定。全國人民代表大會(huì)“制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”;全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)“制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律?！眱H從字面上理解,可以認(rèn)為凡全國人民代表大會(huì)制定的法律都是“基本法律”。但如果做系統(tǒng)解釋,并結(jié)合我國的立法實(shí)踐,全國人民代表大會(huì)制定的法律并不都是基本法律。在民事領(lǐng)域中,唯有《民法通則》可稱得上基本法律,其他民事立法,如《合同法》、《婚姻法》、《繼承法》,不管是由全國人民代表大會(huì)制定,還是由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定,都是非基本法律。接下來的問題是:基本法律的效力是否高于非基本法律?這在《憲法》和《立法法》中找不到明確的答案。在理論上也有不同的意見。從理論上講,筆者贊同《民法通則》的效力高于《合同法》。因?yàn)榱⒎ㄕ邔⒎煞譃榛痉珊头腔痉?其用意就在于使二者在效力上、制定和修改程序上有所差異,否則就成了一種純粹技術(shù)上的分類,沒有什么實(shí)際意義。如果基本法的效力與其他法律相同,那就從實(shí)質(zhì)上沒有必要區(qū)分什么基本法和非基本法了。但是從法律實(shí)踐的角度,筆者認(rèn)為優(yōu)先適用《合同法》更為合理。因?yàn)槔碚撋系臓庿Q在于探求真理,而法律實(shí)踐卻注重解決實(shí)際問題。《合同法》的規(guī)定更全面、更合理,更具有可適用性。適用《合同法》而不必囿于《民法通則》的狹隘規(guī)定,有利于我國對(duì)外貿(mào)易事業(yè)的發(fā)展。而且優(yōu)先適用《合同法》這種做法并不違反《憲法》和《立法法》。提出上述法律選擇的辦法只是一種權(quán)宜之計(jì),我國外貿(mào)代理制法律沖突所產(chǎn)生的弊端并不能從根本上消除。三、解決外貿(mào)代理法律沖突的對(duì)策：完善外貿(mào)代理立法外貿(mào)代理制法律沖突的存在破壞了我國法制的統(tǒng)一,阻礙了外貿(mào)代理制優(yōu)越性的發(fā)揮,因此,完善我國外貿(mào)代理立法成為一個(gè)刻不容緩的任務(wù)。1.第一,出口經(jīng)營權(quán)從審批制到登記制的過渡《暫行規(guī)定》和《對(duì)外貿(mào)易法》均是在外貿(mào)經(jīng)營權(quán)審批制前提下,為展開外貿(mào)代理制度設(shè)計(jì)的,這使得外貿(mào)經(jīng)營權(quán)成為一種特權(quán),限制了競爭,與WTO的要求相背離。中國政府在與相關(guān)國家進(jìn)行入世談判時(shí),放開外貿(mào)經(jīng)營權(quán)都是談判的焦點(diǎn)之一。在我國入世前,外經(jīng)貿(mào)部就發(fā)布一系列規(guī)定,逐步推進(jìn)了外貿(mào)經(jīng)營權(quán)從審批制到登記制的過渡,實(shí)現(xiàn)了公有制企業(yè)進(jìn)出口經(jīng)營資格的登記制,并在很大程度上放寬了私營生產(chǎn)企業(yè)的市場準(zhǔn)入。這不僅為我國加入WTO創(chuàng)造了有利條件,而且也促進(jìn)了外貿(mào)代理法律沖突的解決,并推進(jìn)了外貿(mào)事業(yè)的良性發(fā)展。2.完善我國的外貿(mào)代理法律制度隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的日趨復(fù)雜,不公開自己的代理人身份而以自己的名義進(jìn)行代理行為的情況越來越多。我們應(yīng)以加入世貿(mào)組織后外貿(mào)體制改革的新形勢為契機(jī),遵循國際慣例,以《合同法》為基礎(chǔ),吸收其他國家有關(guān)代理立法的合理因素,形成比較完善的外貿(mào)代理法律制度。首先應(yīng)在未來的民法典中對(duì)此做出系統(tǒng)的規(guī)定,進(jìn)一步吸收和揚(yáng)棄兩大法系代理立法的合理因素。可以借鑒《國際貨物銷售代理公約》的作法,保留直接代理和間接代理的稱謂,在間接代理中介入普通法上委托人的介入權(quán)和第三人的選擇權(quán)制度。其次,國務(wù)院可根據(jù)民法典和《合同法》制定外貿(mào)代理的實(shí)施細(xì)則,這個(gè)實(shí)施細(xì)則應(yīng)更具指導(dǎo)性和可操作性,能對(duì)我國各種形式的外貿(mào)代理加以具體、明確的規(guī)范。這既符合世貿(mào)組織所要求的透明度原則,又有利于推動(dòng)我國對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展。最后,由于《暫行規(guī)定》關(guān)于間接代理的規(guī)定已為合同法所覆蓋,《暫行規(guī)定》的存在容易引起法律適用上的混亂