個(gè)人破產(chǎn)管理人選任模式的思考

個(gè)人破產(chǎn)管理人選任模式的思考

2007年6月1日開(kāi)始實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》首次引入了破產(chǎn)經(jīng)理的新制度。該法第24條規(guī)定:“管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況,可以在征詢有關(guān)機(jī)構(gòu)的同意后,指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人?！庇纱丝梢?jiàn),具備擔(dān)當(dāng)破產(chǎn)管理人資格的主體有三種:清算組、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)以及個(gè)人。既然《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定了個(gè)人可以擔(dān)任管理人,就必須對(duì)個(gè)人擔(dān)任管理人具體的資格要求,以及管理過(guò)程中產(chǎn)生的法律責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題予以回答。由于個(gè)人破產(chǎn)管理人并非破產(chǎn)管理人的主導(dǎo)形式,對(duì)于上述問(wèn)題,相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定得不夠具體和明確。有鑒于此,本文擬就個(gè)人破產(chǎn)管理人所涉之疑難問(wèn)題進(jìn)行一些探討。一、“相關(guān)人才+相關(guān)專業(yè)”破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中最重要的一個(gè)組織,它具體管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的各項(xiàng)事務(wù)。破產(chǎn)程序能否在公平、公正和高效率的基礎(chǔ)上順利進(jìn)行和終結(jié),與破產(chǎn)管理人的活動(dòng)密切相關(guān)。(P205)“破產(chǎn)管理人在特性上必須能就破產(chǎn)事務(wù)之處理注入誠(chéng)實(shí)信用及良知判斷之人格活動(dòng)?！比绻鄙龠@種有足夠的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)以應(yīng)對(duì)所面臨的挑戰(zhàn)的人,破產(chǎn)程序?qū)o(wú)法進(jìn)行。所以,法律必須對(duì)破產(chǎn)管理人的業(yè)務(wù)水平和品行狀況做出嚴(yán)格的要求,這是保證破產(chǎn)程序有效進(jìn)行的必要措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《指定管理人規(guī)定》)的規(guī)定,只有事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、債務(wù)人相對(duì)集中的企業(yè)破產(chǎn)案件,法院才可以指定管理人名冊(cè)中的個(gè)人為管理人。對(duì)于這類案件,應(yīng)該由人民法院用輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式公開(kāi)指定管理人。這樣就使得個(gè)人破產(chǎn)管理人在其力所能及的范圍內(nèi)管理破產(chǎn)案件,隨機(jī)方式也避免了過(guò)多人為干預(yù)可能帶來(lái)的不利影響。雖然新的破產(chǎn)法和司法解釋立足于我國(guó)實(shí)際情況并借鑒他國(guó)成熟的經(jīng)驗(yàn)較為具體地規(guī)定了管理人的任職資格,但是,我國(guó)目前的規(guī)定并非完美無(wú)缺,破產(chǎn)法的很多條文主要是針對(duì)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)管理人設(shè)計(jì)的,對(duì)個(gè)人破產(chǎn)管理人的關(guān)注不夠,因此,很多地方都需要進(jìn)一步斟酌。首先,在積極資格方面,我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條第二款規(guī)定:“人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況,可以在征詢有關(guān)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)后,指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。”該條僅規(guī)定個(gè)人管理人必須“具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格”,而并未明確規(guī)定究竟須具備哪些相關(guān)專業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)資格。由于破產(chǎn)案件處理中通常會(huì)涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等多個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí),因此,該處之“相關(guān)專業(yè)”理應(yīng)包括會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等多個(gè)專業(yè)。是故,該條肯定了中介機(jī)構(gòu)內(nèi)的律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師以及審計(jì)師等具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格者有資格擔(dān)任個(gè)人破產(chǎn)管理人。然而,《指定管理人規(guī)定》第八條規(guī)定申請(qǐng)擔(dān)任個(gè)人破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)提供的材料有“律師或者注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件以及執(zhí)業(yè)年限證明”,也就是說(shuō)只有律師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師這兩種具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)資格的人才能申請(qǐng)擔(dān)任個(gè)人破產(chǎn)管理人?！吨付ü芾砣艘?guī)定》明顯是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行了限縮解釋,從而將一些律師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師之外的高素質(zhì)專業(yè)人才排除在了管理人隊(duì)伍之外,其合理性值得商榷。筆者認(rèn)為,《指定管理人規(guī)定》應(yīng)與《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定相一致,《指定管理人規(guī)定》的第八條宜改為“律師或者注冊(cè)會(huì)計(jì)師等相關(guān)專業(yè)的執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件以及職業(yè)年限的證明”。其次,在消極資格方面,我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《指定管理人規(guī)定》主要是從人格品行上設(shè)置了一些條件,但是對(duì)管理過(guò)程中的某些問(wèn)題則欠缺明確的規(guī)定。例如,我國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)管理人是否可以同時(shí)承辦兩個(gè)或者兩個(gè)以上破產(chǎn)案件。這點(diǎn)看似無(wú)關(guān)緊要,實(shí)則不然。我國(guó)《律師法》對(duì)律師同時(shí)承辦的案件數(shù)量并無(wú)限制,實(shí)踐中也并未對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議,因此似乎法律也無(wú)限制個(gè)人破產(chǎn)管理人同時(shí)管理的破產(chǎn)案件數(shù)量的必要。但是,破產(chǎn)案件畢竟不同于一般的民商事案件。對(duì)于一般的民商事案件,律師只需做好調(diào)查取證工作,其他的都是程序性問(wèn)題,即使是重大、復(fù)雜案件,律師在進(jìn)行完調(diào)查取證工作以后,所能做的也只是等待開(kāi)庭以及判決。一個(gè)案件往往要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間才能塵埃落定,我們不能要求律師們?cè)诼L(zhǎng)的等待中無(wú)所事事。而破產(chǎn)案件則明顯不同,一方面,破產(chǎn)案件涉及的事務(wù)較為復(fù)雜,有法律問(wèn)題,也有非法律問(wèn)題,管理人需要付出更多的精力來(lái)協(xié)調(diào)各種關(guān)系,其所做的工作也遠(yuǎn)非調(diào)查取證那么簡(jiǎn)單,如果允許個(gè)人破產(chǎn)管理人同時(shí)管理多起破產(chǎn)案件,則很難保證個(gè)人破產(chǎn)管理人能夠恪盡職守。另一方面,雖然破產(chǎn)案件同其他案件一樣,應(yīng)當(dāng)在追求公平的同時(shí)注重效率,但是與一般案件相比,破產(chǎn)案件則更加注重效率。因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)往往有多種權(quán)利復(fù)雜地交織在一起,有普通債權(quán),有職工勞動(dòng)債權(quán),有國(guó)家債權(quán)等等,所以有必要高效地解決破產(chǎn)案件,這就要求破產(chǎn)案件的管理工作應(yīng)該具有連續(xù)性。破產(chǎn)管理工作的連續(xù)性特征使得個(gè)人破產(chǎn)管理人不得同時(shí)管理兩個(gè)或者兩個(gè)以上破產(chǎn)案件之規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)性。有鑒于此,司法解釋應(yīng)明確規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)管理人不得同時(shí)管理兩個(gè)或者兩個(gè)以上破產(chǎn)案件。對(duì)于該問(wèn)題,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的成熟做法可資借鑒?！杜_(tái)灣高等法院所屬各地方法院及其分院選任破產(chǎn)管理人注意事項(xiàng)》第五條明確規(guī)定:“凡被選任為破產(chǎn)管理人之會(huì)計(jì)師或律師,在執(zhí)行其職務(wù)之案件未終結(jié)前,不得再選任其為另案之破產(chǎn)管理人,但管轄區(qū)域內(nèi)無(wú)其他適當(dāng)之人選者,不在此限?！痹撘?guī)定在一般情況下排除個(gè)人破產(chǎn)管理人同時(shí)管理多起破產(chǎn)案件的同時(shí)還設(shè)置了一種例外情況,即“管理轄區(qū)內(nèi)無(wú)其他適當(dāng)之人選者”。然而筆者并不認(rèn)為大陸立法有必要設(shè)置此種例外。因?yàn)椤吨付ü芾砣艘?guī)定》的第十五條第一款規(guī)定:“受理企業(yè)破產(chǎn)案件的人民法院指定管理人,一般應(yīng)從本地管理人名冊(cè)中指定?！币簿褪钦f(shuō),通常情形下,法院應(yīng)當(dāng)從本地的管理人名冊(cè)中指定管理人,但是并不排除特定情形下法院可以從其他地區(qū)的管理人名冊(cè)中指定管理人。是故,“管理轄區(qū)內(nèi)無(wú)其他適當(dāng)之人選者”,大陸的立法采用指定異地管理人的方式而非指定本地管理人同時(shí)管理多起破產(chǎn)案件的方式保證破產(chǎn)案件的順利進(jìn)行。筆者揣測(cè),之所以未對(duì)個(gè)人破產(chǎn)管理人可否同時(shí)管理兩個(gè)或者兩個(gè)以上案件的問(wèn)題做出明確規(guī)定可能是由于我國(guó)破產(chǎn)管理人的主要形式是社會(huì)中介機(jī)構(gòu),而對(duì)于中介機(jī)構(gòu),法律當(dāng)然不能禁止其同時(shí)管理兩個(gè)或者兩個(gè)以上的破產(chǎn)案件。但是,法律既然允許個(gè)人破產(chǎn)管理人制度的存在,就應(yīng)該盡力保證其完善和發(fā)展,從而發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此,筆者認(rèn)為,司法解釋應(yīng)該明確規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)管理人不得同時(shí)管理兩個(gè)或者兩個(gè)以上破產(chǎn)案件。只有這樣才能保證個(gè)人破產(chǎn)管理人全心全意投入到每個(gè)破產(chǎn)案件的管理工作之中。二、破產(chǎn)管理者的責(zé)任(一)承擔(dān)責(zé)任的能力根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條的規(guī)定,破產(chǎn)管理人須因注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的違反而承擔(dān)民事責(zé)任。這種管理人責(zé)任的規(guī)定可以對(duì)管理人產(chǎn)生較強(qiáng)的威懾力,同時(shí)亦可使處于弱勢(shì)地位的債權(quán)人安全、從容地與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理分離,而不必支付高昂的信息成本和監(jiān)督成本。但是,管理人在處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí),不得不面對(duì)很多無(wú)法預(yù)知的困難,千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)系也給他們帶來(lái)了很大的壓力,稍不留神就可能釀成大禍。管理人的這種執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是我們不得不正視的。經(jīng)過(guò)層層篩選出來(lái)的機(jī)構(gòu)管理人一般具有承擔(dān)這種責(zé)任的能力,但個(gè)人管理人呢?他們通常沒(méi)有足夠的責(zé)任承擔(dān)能力,那么該由誰(shuí)來(lái)為他們所可能遭逢的風(fēng)險(xiǎn)“買單”呢?我國(guó)《律師法》第49條規(guī)定:“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的,由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條規(guī)定在破產(chǎn)管理人管理破產(chǎn)案件事務(wù)的時(shí)候是否適用呢?個(gè)人破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中所造成的損失是一種機(jī)構(gòu)責(zé)任還是個(gè)人責(zé)任?筆者認(rèn)為,如同其它類型的案件一樣,這仍然是一種機(jī)構(gòu)責(zé)任,由管理人所在機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)責(zé)任。具體理由如下:首先,如果單獨(dú)規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)管理人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,則不利于個(gè)人破產(chǎn)管理人隊(duì)伍的建立。在一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi),一般工作人員從事破產(chǎn)或者其他相關(guān)工作不用承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,而相對(duì)在同行中具有更高水準(zhǔn)的個(gè)人破產(chǎn)管理人卻需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,這難免會(huì)打消一批高素質(zhì)人才申請(qǐng)擔(dān)任個(gè)人破產(chǎn)管理人的積極性,不利于個(gè)人破產(chǎn)管理人隊(duì)伍建設(shè),從而造成一些簡(jiǎn)單的、本來(lái)由個(gè)人破產(chǎn)管理人管理就可以了結(jié)的破產(chǎn)案件,不得不動(dòng)用機(jī)構(gòu)管理人。其次,根據(jù)《指定管理人規(guī)定》第三條規(guī)定,只有已被編入機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的并取得執(zhí)業(yè)資格的人員,才可以申請(qǐng)編入個(gè)人破產(chǎn)管理人名冊(cè)。筆者揣測(cè),最高法院之所以如此規(guī)定,其中一個(gè)原因就是考慮到了承擔(dān)責(zé)任能力問(wèn)題。如果是由個(gè)人破產(chǎn)管理人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的話,任何機(jī)構(gòu)的任何具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員都應(yīng)該有權(quán)利申請(qǐng)擔(dān)任個(gè)人破產(chǎn)管理人。否則,同樣是承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,為什么對(duì)具有同等資質(zhì)的人可以有不同的待遇?同時(shí),根據(jù)《指定管理人規(guī)定》第八條的規(guī)定,個(gè)人申請(qǐng)編入管理人名冊(cè)應(yīng)當(dāng)提供其所在社會(huì)中介機(jī)構(gòu)同意其擔(dān)任管理人的函件,也就是說(shuō)未經(jīng)所在中介機(jī)構(gòu)的同意,個(gè)人不得擔(dān)任管理人。筆者認(rèn)為,之所以要求獲得機(jī)構(gòu)同意,一個(gè)主要原因就在于機(jī)構(gòu)要對(duì)個(gè)人破產(chǎn)管理人的行為承擔(dān)責(zé)任。某機(jī)構(gòu)同意其成員擔(dān)任破產(chǎn)管理人,就表示其對(duì)該員工資質(zhì)、品行的認(rèn)可,這是機(jī)構(gòu)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后得出的結(jié)論。所以,由機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。再次,《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然規(guī)定了個(gè)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人必須參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn),責(zé)任保險(xiǎn)確實(shí)可以免除很多后顧之憂,但是它并不能使破產(chǎn)管理人一勞永逸。責(zé)任保險(xiǎn)的存在使受害人獲得民事救濟(jì)有了保障,對(duì)民事賠償責(zé)任的分擔(dān)也具有積極意義。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō),責(zé)任保險(xiǎn)是一項(xiàng)很重要的制度,但責(zé)任保險(xiǎn)不可能代替民事責(zé)任。第一,管理人對(duì)委托人或相關(guān)利益者負(fù)有高度注意義務(wù),這是該職業(yè)在社會(huì)上的立足之本。這種高度注意義務(wù)也是責(zé)任保險(xiǎn)存在的根本原因,而責(zé)任保險(xiǎn)則是以管理人對(duì)受害人賠償責(zé)任的存在為前提的。第二,職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償額限于保險(xiǎn)金額,而受害人的索賠額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)管理人的保險(xiǎn)金額,那么,超過(guò)保險(xiǎn)金額的損害賠償責(zé)任應(yīng)由管理人所在機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)。第三,職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍限于過(guò)失導(dǎo)致的損害賠償,如果管理人降低注意標(biāo)準(zhǔn)為故意行為,就很有可能被監(jiān)督機(jī)構(gòu)或法院認(rèn)為是義務(wù)的違反或是欺詐行為,在此情形則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任。在保險(xiǎn)公司不予賠償或者不予全額賠償?shù)那闆r下,個(gè)人破產(chǎn)管理人可能傾家蕩產(chǎn)也無(wú)力承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此時(shí)只有借助機(jī)構(gòu)的力量才能保證債權(quán)人的利益。(二)我國(guó)合伙企業(yè)立法上的規(guī)定我國(guó)目前存在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)大多采用合伙制,而個(gè)人破產(chǎn)管理人由于具有較高的資質(zhì)要求,一般都是其所在機(jī)構(gòu)的合伙人,若規(guī)定由機(jī)構(gòu)承擔(dān)個(gè)人破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)行為引起的責(zé)任,會(huì)不會(huì)給機(jī)構(gòu)的其他合伙人帶來(lái)過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)?筆者對(duì)此持否定態(tài)度。根據(jù)新《合伙企業(yè)法》第55條的規(guī)定,以專業(yè)知識(shí)和專門技能為客戶提供有償服務(wù)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu),可以設(shè)立為特殊的普通合伙企業(yè)。另外,新《合伙企業(yè)法》在附則中專門作出規(guī)定,非企業(yè)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)依據(jù)有關(guān)法律采取合伙制的,其合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式可以適用本法關(guān)于特殊的普通合伙企業(yè)合伙人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。所以,機(jī)構(gòu)管理人,不論是否注冊(cè)為企業(yè),都可以適用特殊的普通合伙企業(yè)的責(zé)任制度?！逗匣锲髽I(yè)法》第57條同時(shí)規(guī)定:“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任,其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過(guò)失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù),由全體合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”該法第58條則規(guī)定:“合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成的合伙企業(yè)債務(wù),以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后,該合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱宋覀兛梢缘贸鲆韵陆Y(jié)論:第一,當(dāng)有關(guān)民事賠償責(zé)任是由某合伙人在破產(chǎn)管理過(guò)程中的故意或者重大過(guò)失引起時(shí),該合伙人對(duì)此與機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任。機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后,可以根據(jù)合伙協(xié)議要求該合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任。而其他合伙人對(duì)該責(zé)任僅以其財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)有限責(zé)任。第二,當(dāng)責(zé)任并非由某一合伙人的故意或者重大過(guò)失引起時(shí),機(jī)構(gòu)內(nèi)的全體合伙人須對(duì)此承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式是與合伙人的報(bào)酬取得相一致的,并不會(huì)給機(jī)構(gòu)的其他合伙人造成過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn),對(duì)此筆者將在個(gè)人破產(chǎn)管理人報(bào)酬一節(jié)闡述。三、管理人的報(bào)酬眾所周知,破產(chǎn)事務(wù)的處理耗時(shí)費(fèi)力,責(zé)任重大,加之破產(chǎn)管理人有負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。是故,只有當(dāng)參與破產(chǎn)案件被認(rèn)為是榮耀的事情,并能夠獲得較高的報(bào)酬的時(shí)候,破產(chǎn)案件才會(huì)吸引最優(yōu)秀的律師。因而,國(guó)外立法大多規(guī)定了破產(chǎn)管理人享有取得報(bào)酬的權(quán)利。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》也確認(rèn)了管理人可以通過(guò)管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而合法獲得報(bào)酬,該制度確立的意旨在于激勵(lì)破產(chǎn)管理人,使之在承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí),獲得相應(yīng)的酬勞。該法第28條第二款規(guī)定:“管理人的報(bào)酬由人民法院確定。債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人報(bào)酬有異議的,有權(quán)向人民法院提出?！?P63)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《管理人報(bào)酬規(guī)定》)確定了由人民法院按照可供分配的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額按比例決定管理人報(bào)酬的報(bào)酬決定方法。同時(shí),由于管理人的報(bào)酬與其工作業(yè)績(jī)有關(guān),而破產(chǎn)案件一般歷時(shí)較長(zhǎng),管理人既不可能在案件初期得到所有報(bào)酬,也不可能在較長(zhǎng)的工作時(shí)間里對(duì)報(bào)酬問(wèn)題不管不問(wèn)。故多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都采取事先確定方案、事中觀察調(diào)整、事后實(shí)際支付的做法?！豆芾砣藞?bào)酬規(guī)定》也采取了同樣的確定程序,即人民法院在受理破產(chǎn)案件后,應(yīng)當(dāng)對(duì)管理人的工作量和可分配財(cái)產(chǎn)的數(shù)額做出初步的預(yù)測(cè)并由此決定管理人的報(bào)酬方案,確定管理人報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和收取時(shí)間;人民法院決定管理人報(bào)酬方案后,可以根據(jù)破產(chǎn)案件和管理人執(zhí)行職務(wù)的實(shí)際情況對(duì)原方案進(jìn)行調(diào)整;管理人最終按照管理人報(bào)酬方案確定的內(nèi)容收取報(bào)酬。由于機(jī)構(gòu)管理人將成為我國(guó)管理人的主要形態(tài),《管理人報(bào)酬規(guī)定》主要是針對(duì)機(jī)構(gòu)管理人制定的。然而,在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下,該司法解釋應(yīng)該同樣適用于個(gè)人破產(chǎn)管理人。正如前文所述,在破產(chǎn)程序中,個(gè)人破產(chǎn)管理人行為引起的責(zé)任由該管理人所在的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)。在責(zé)任承擔(dān)方面,《企業(yè)破產(chǎn)法》與《律師法》等法律的規(guī)定并無(wú)二致,個(gè)人破產(chǎn)管理人應(yīng)得的報(bào)酬也應(yīng)該如同其他類型的案件中一樣,由所在機(jī)構(gòu)直接收取,然后再由機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定以及行業(yè)規(guī)定具體給予該管理人一定的薪金。如前所述,機(jī)構(gòu)可以適用特殊的普通合伙企業(yè)的相關(guān)制度。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第33條規(guī)定:“合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān),按照合伙協(xié)議的約定辦理;合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的,由合伙人協(xié)商決定;協(xié)商不成的,由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān);無(wú)法確定出資比例的,由合伙人平均分配、分擔(dān)?！币虼?合