美國(guó)聯(lián)邦聯(lián)合國(guó)有企業(yè)的審計(jì)制度研究

美國(guó)聯(lián)邦聯(lián)合國(guó)有企業(yè)的審計(jì)制度研究

一、央企審計(jì)獨(dú)立的相關(guān)部門是政府職除了監(jiān)督和管理報(bào)告的質(zhì)量外，監(jiān)管人員的獨(dú)立性是確保報(bào)告質(zhì)量的重要因素。美國(guó)在薩班斯—奧克斯利法案(以下簡(jiǎn)稱SOX法案)頒布之前,聘用事務(wù)所的決定權(quán)主要掌握在管理層手中［1－2］,很多學(xué)者提議將審計(jì)師的聘用權(quán)從管理層轉(zhuǎn)至股東,認(rèn)為這有助于提升審計(jì)師的獨(dú)立性［3－4］。SOX法案順應(yīng)了這一要求,授權(quán)審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)聘用和監(jiān)督審計(jì)師,并定期輪換簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師,力求使審計(jì)人員完全獨(dú)立于管理層。國(guó)有企業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用,中央企業(yè)則是國(guó)有企業(yè)的主力軍1,因此,如何監(jiān)管中央企業(yè)成為政府的一項(xiàng)重要職能。2013年8月21日舉行的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議特別指出,“要進(jìn)一步推行由事后監(jiān)督到當(dāng)期監(jiān)督、由境內(nèi)監(jiān)督延伸到境外監(jiān)督的有效做法,在完善政府事中事后監(jiān)管方面走在前列,為轉(zhuǎn)變政府職能積累經(jīng)驗(yàn)”,并提出要建設(shè)“陽(yáng)光央企”。在各種監(jiān)督方式中,審計(jì)監(jiān)督發(fā)揮著重要作用,也得到監(jiān)管部門的日益重視。2004年,剛成立不久的國(guó)資委2連續(xù)頒布《中央企業(yè)財(cái)務(wù)決策報(bào)告管理辦法》和《中央企業(yè)財(cái)務(wù)決策審計(jì)工作規(guī)則》等文件,目的在于提升央企的會(huì)計(jì)審計(jì)工作質(zhì)量,增強(qiáng)央企信息透明度。文件中針對(duì)央企審計(jì)主要提出兩項(xiàng)要求:一是國(guó)資委統(tǒng)一為央企委托事務(wù)所審計(jì),二是事務(wù)所的任期不能超過(guò)5年、不能少于2年。很明顯,這兩項(xiàng)規(guī)定的目的在于通過(guò)改變事務(wù)所的聘用方式和強(qiáng)制定期輪換增強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性,保障國(guó)有資產(chǎn)的保值增值,防止其流失。但同時(shí)這些規(guī)定也引來(lái)很多爭(zhēng)議,一個(gè)重要原因就是這些措施很可能會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng),從而使審計(jì)質(zhì)量得不到保證,甚至有可能出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象1。這些規(guī)定對(duì)央企審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生了何種影響?是否達(dá)到國(guó)資委預(yù)期的監(jiān)管目的?本文將對(duì)此進(jìn)行研究。二、統(tǒng)一委托事務(wù)所與央企審計(jì)質(zhì)量Watts和Zimmerman(1983)［5］認(rèn)為,早期的審計(jì)是由股東或董事執(zhí)行的,隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大,股東審計(jì)被專業(yè)的外部審計(jì)代替。隨著股權(quán)的日益分散,導(dǎo)致實(shí)踐中管理層才是審計(jì)師的真正客戶。以美國(guó)為例,雖然事務(wù)所由董事會(huì)提名,并由股東大會(huì)選舉決定,但這樣選擇的事務(wù)所絕大多數(shù)仍是由管理層推薦,且以超過(guò)98%的比例獲得股東大會(huì)批準(zhǔn)(Raghunandan和Rama,2003;Dao等,2008)［2－3］。將聘任事務(wù)所的權(quán)利從管理層轉(zhuǎn)至股東將有效提升審計(jì)師的獨(dú)立性(Mayhew和Pike,2004;Dao等,2012)［4，6］。Abdel-khalik(2002)［7］也認(rèn)為,要改革原有的公司治理,一個(gè)重要方面就是消除管理層選擇和補(bǔ)償審計(jì)師的程序,讓外部股東在不受管理層的影響下自主選擇審計(jì)師,這與國(guó)資委對(duì)央企審計(jì)的監(jiān)管思路不謀而合。事實(shí)上,替企業(yè)統(tǒng)一委托事務(wù)所的做法在其他國(guó)家也有采用,如韓國(guó)政府為具有強(qiáng)烈盈余管理動(dòng)機(jī)的企業(yè)聘用事務(wù)所。Chung(2004)［8］通過(guò)比較韓國(guó)審計(jì)師聘用政策變更前后的盈余質(zhì)量,發(fā)現(xiàn)在強(qiáng)制變更審計(jì)師后公司可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)降低;Kim和Yi(2009)［9］發(fā)現(xiàn)相對(duì)于自由選擇事務(wù)所的公司而言,由監(jiān)管層聘用事務(wù)所的公司可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)更低,由于監(jiān)管層聘用而導(dǎo)致的強(qiáng)制事務(wù)所變更比起那些自愿變更事務(wù)所的公司,有著更低的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。這些研究都表明事務(wù)所統(tǒng)一委托制提升了審計(jì)質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)表可信性。但韓國(guó)的這一監(jiān)管政策僅針對(duì)有著高度盈余管理動(dòng)機(jī)的企業(yè),本文認(rèn)為依據(jù)韓國(guó)數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行的研究難免會(huì)存在自選擇問(wèn)題,而我國(guó)國(guó)資委的規(guī)定則是針對(duì)全部央企,因此以我國(guó)央企為研究樣本結(jié)論會(huì)更加合理。另外,美國(guó)SOX法案也針對(duì)管理層可能對(duì)事務(wù)所造成的各種影響進(jìn)行了限制,但SOX法案是針對(duì)所有上市公司,缺乏適當(dāng)?shù)目刂茦颖?很難恰當(dāng)評(píng)價(jià)其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師能夠發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表中包含重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的聯(lián)合概率(DeAngelo,1981)［10］。審計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶報(bào)表中重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的概率取決于審計(jì)師的專業(yè)勝任能力,而審計(jì)師報(bào)告中出現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)概率取決于審計(jì)師的獨(dú)立性。因此,專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性對(duì)于能否保證審計(jì)質(zhì)量至關(guān)重要。國(guó)資委在監(jiān)管規(guī)定中明確央企審計(jì)委托事務(wù)所的方式主要有國(guó)資委公開招標(biāo)和國(guó)有控股企業(yè)推薦報(bào)國(guó)資委核準(zhǔn)兩種。對(duì)于國(guó)資委暫未委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行年度財(cái)務(wù)決算審計(jì)工作的企業(yè),按照“統(tǒng)一組織、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一管理”的原則,經(jīng)國(guó)資委同意,由企業(yè)總部依照有關(guān)規(guī)定采取招標(biāo)等方式委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)及各級(jí)子企業(yè)的年度財(cái)務(wù)決算進(jìn)行審計(jì)。為保證事務(wù)所的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性,國(guó)資委還對(duì)投標(biāo)事務(wù)所的資質(zhì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)提出了要求2。據(jù)此,本文提出:假設(shè)1:統(tǒng)一委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所有助于提升央企審計(jì)質(zhì)量。國(guó)資委在監(jiān)管規(guī)定中特別針對(duì)事務(wù)所任期進(jìn)行了限定,規(guī)定事務(wù)所的任期不能超過(guò)5年、不能少于2年。這種強(qiáng)制定期輪換一直以來(lái)被認(rèn)為是保證審計(jì)師獨(dú)立性的利器。美國(guó)PCAOB在2011年特別針對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性和事務(wù)所輪換發(fā)布了一項(xiàng)概念公告,提倡強(qiáng)制輪換事務(wù)所。因?yàn)槭聞?wù)所如果與客戶長(zhǎng)期保持聘用關(guān)系,很可能會(huì)降低審計(jì)獨(dú)立性。據(jù)此,本文提出:假設(shè)2:強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所有助于提升央企審計(jì)質(zhì)量。三、研究設(shè)計(jì)1.異常利潤(rùn)的計(jì)算本文以2001年~2011年滬深兩市A股上市公司為樣本,并進(jìn)行一系列初始處理,剔除銀行、保險(xiǎn)等金融業(yè)上市公司以及樣本期間財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司,同時(shí)為了控制異常值對(duì)模型結(jié)果的影響,模型中所有變量均進(jìn)行了1%~99%的Winsorize處理,最終得到樣本數(shù)7072個(gè),其中可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為正的有3565個(gè)觀測(cè)值,為負(fù)的有3507個(gè)觀測(cè)值。樣本中相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù),會(huì)計(jì)師事務(wù)所基本資料來(lái)自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所全國(guó)百家信息。2.上市公司審計(jì)質(zhì)量分析本文采用行業(yè)截面修正的瓊斯模型計(jì)算可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值(DA)以衡量審計(jì)質(zhì)量。研究表明,較低的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量較高［11－13］,如果上市公司審計(jì)質(zhì)量得到提升,預(yù)期其可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)降低。根據(jù)上市公司最終控制人類型,上市公司分為中央政府控股、地方政府控股和非國(guó)有控股三種類型,本文特別關(guān)注第一類上市公司。其余變量具體情況見表1。3.檢驗(yàn)假設(shè)的構(gòu)建本文以行業(yè)橫截面修正的瓊斯模型計(jì)算可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值(DA)。具體模型如下:其中:TA為公司i第t期總應(yīng)計(jì)數(shù),等于t期凈利潤(rùn)減經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量;Ait－1為公司i第t-1期總資產(chǎn);ΔREVit為公司i第t期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入變化額;ΔRECit為公司i第t期應(yīng)收賬款變化額;PPEit為公司i第t期固定資產(chǎn)原值,ROAit為公司i第t期總資產(chǎn)報(bào)酬率。為檢驗(yàn)假設(shè)1構(gòu)建以下模型:盡管國(guó)資委在2004年頒布相關(guān)規(guī)定,但在2005年10月才下發(fā)相應(yīng)的具體實(shí)施細(xì)則,2006年之后相關(guān)規(guī)定正式實(shí)施。為了控制2005年的影響,將樣本中721個(gè)2005年的觀察值刪除。由于通常認(rèn)為出現(xiàn)較小盈利或較小盈利增長(zhǎng)趨勢(shì)的公司存在盈余管理動(dòng)機(jī)(Roychowdhury,2006)［14］,因此將總資產(chǎn)報(bào)酬率在0~1%區(qū)間以及總資產(chǎn)報(bào)酬率增長(zhǎng)在0~0.5%之間的樣本的Incentive界定為1。同時(shí),在穩(wěn)健性測(cè)試中重新界定Incentive,將凈資產(chǎn)收益率在0~1%或6%~7%區(qū)間的Incentive界定為1,其余為0,結(jié)果穩(wěn)健。四、分析與穩(wěn)定性試驗(yàn)1.央企和非國(guó)有企的審計(jì)差異相較于非國(guó)有企業(yè),國(guó)有企業(yè)的各項(xiàng)行為尤其是央企更會(huì)受到政府干預(yù)的影響,由表2可以看出,央企和非國(guó)有企業(yè)存在顯著差異。央企的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值更低,資產(chǎn)規(guī)模更大,負(fù)債更多,營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率更高,經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量更多,選擇四大所審計(jì)的可能性更高,虧損的可能性更低。為避免央企和非國(guó)有控股企業(yè)間系統(tǒng)性差異的影響,本文運(yùn)用D-I-D方法進(jìn)行分析。2.事務(wù)所選擇規(guī)模表3列示了基于D-I-D分析的央企和非國(guó)有企業(yè)在規(guī)定實(shí)施前后的一些特征,其中Top10為中注協(xié)關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合排名前十的事務(wù)所?？梢园l(fā)現(xiàn),國(guó)資委監(jiān)管規(guī)定實(shí)施前,央企相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言,更可能選擇大型事務(wù)所,事務(wù)所客戶數(shù)量和規(guī)模更大。在相關(guān)規(guī)定實(shí)施之后,央企與非國(guó)有企業(yè)在事務(wù)所選擇和事務(wù)所規(guī)模方面的差距進(jìn)一步拉大,央企選擇的事務(wù)所規(guī)模顯著提升。通常認(rèn)為,事務(wù)所規(guī)模越大,審計(jì)質(zhì)量越高(DeAngelo,1981)［10］,單因素分析結(jié)果間接證實(shí)假設(shè)1,說(shuō)明央企的審計(jì)質(zhì)量在規(guī)定實(shí)施后顯著提升。3.央企可失控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)模型的回歸結(jié)果表4列示了回歸結(jié)果,其中CSOE*Regime的回歸系數(shù)為-0.009,表明在規(guī)則實(shí)施之后,央企降低了可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值,證實(shí)了假設(shè)1,即審計(jì)質(zhì)量在規(guī)定實(shí)施之后得到提升。本文也分別列示了可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)正值(DA+)和負(fù)值(DA-)的回歸結(jié)果。對(duì)于DA+,CSOE*Regime的系數(shù)為負(fù),說(shuō)明相對(duì)于非國(guó)有企業(yè),在規(guī)則實(shí)施之后央企降低了正向可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。對(duì)于DA-,CSOE*Regime系數(shù)不顯著。這與Lys和Watts(1994)［15］的結(jié)果一致,說(shuō)明審計(jì)師更有可能限制管理層向上盈余管理。表4說(shuō)明在監(jiān)管規(guī)定實(shí)施之后,相對(duì)于非國(guó)有企業(yè),事務(wù)所限制了央企盈余管理的操作,尤其是向上盈余管理,審計(jì)質(zhì)量得以提升。4.統(tǒng)一委托事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與控制變量的回歸分析從前述結(jié)果中可以看出,國(guó)資委的監(jiān)管規(guī)定提升了審計(jì)質(zhì)量,但由于規(guī)定中既包括統(tǒng)一事務(wù)所的聘任也包括強(qiáng)制定期輪換,那么這兩項(xiàng)規(guī)定是否均發(fā)生作用?基于此,本文進(jìn)一步探討各項(xiàng)規(guī)定對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。首先,檢驗(yàn)統(tǒng)一聘任事務(wù)所對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。我們特別關(guān)注在監(jiān)管規(guī)定實(shí)施之后變更事務(wù)所的央企。在回歸模型中以監(jiān)管規(guī)定實(shí)施后變更事務(wù)所的非國(guó)有控股企業(yè)為控制樣本,并增加兩個(gè)虛擬變量:Regime1(規(guī)定實(shí)施之后,事務(wù)所第一次發(fā)生變更前為1,否則為0)和Re-gime2(規(guī)定實(shí)施之后,事務(wù)所第一次發(fā)生變更后為1,否則為0)。通過(guò)比較二者的回歸系數(shù)可以評(píng)價(jià)統(tǒng)一委托制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。由前述結(jié)果可知,事務(wù)所主要針對(duì)可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值和正值進(jìn)行限制,因此,我們只報(bào)告了DA和DA+的回歸結(jié)果,列示在表5中。從中可發(fā)現(xiàn),CSOE*Regime2的系數(shù)更顯著為負(fù),說(shuō)明統(tǒng)一委托事務(wù)所有助于提升央企的審計(jì)質(zhì)量。其次,檢驗(yàn)強(qiáng)制定期輪換事務(wù)所對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。由于監(jiān)管規(guī)定要求事務(wù)所任期不能短于2年、不能長(zhǎng)于5年,因此,本文關(guān)注在規(guī)定實(shí)施之前事務(wù)所任期已然不滿2年或長(zhǎng)于5年的樣本。對(duì)于這些樣本公司,如果強(qiáng)制定期輪換事務(wù)所的政策確實(shí)能夠提升審計(jì)質(zhì)量,則該部分樣本的質(zhì)量提升程度應(yīng)高于其他央企?；貧w結(jié)果列示在表6中,從中可發(fā)現(xiàn),DA和DA+的回歸結(jié)果中CSOE*Regime系數(shù)比起表4中全樣本的回歸系數(shù)更顯著為負(fù),說(shuō)明強(qiáng)制定期輪換事務(wù)所有助于提升審計(jì)質(zhì)量。5.審計(jì)意見發(fā)表上的可能性首先,使用非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見衡量審計(jì)質(zhì)量。已有文獻(xiàn)表明,高質(zhì)量審計(jì)師更有可能抵擋客戶壓力,發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(Chen等,2010;Firth等,2012)［16－17］。如果監(jiān)管規(guī)定有助于提升央企審計(jì)質(zhì)量,我們預(yù)期央企審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(MAO)的可能性更高。MAO為1表示當(dāng)期審計(jì)意見為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見,否則為0。結(jié)果表明(見表7),CSOE*Regime的回歸系數(shù)顯著為正,說(shuō)明相對(duì)于非國(guó)有企業(yè),在實(shí)施監(jiān)管規(guī)則之后央企審計(jì)師更可能會(huì)發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。其次,將原來(lái)刪除的2005年觀測(cè)值重新納入樣本中,回歸結(jié)果穩(wěn)健。第三,將Incentive重新界定,若ROE在0~1%或6%~7%區(qū)間的Incentive界定為1,其余為0,結(jié)果穩(wěn)健。第四,在央企發(fā)布監(jiān)管規(guī)定之后,部分地方省份國(guó)資委也發(fā)布了類似規(guī)則,但執(zhí)行力度不盡相同。本文預(yù)期監(jiān)管規(guī)定的實(shí)施也有助于提升地方國(guó)企審計(jì)質(zhì)量,但程度會(huì)低于央企?；貧w結(jié)果LSOE*Regime系數(shù)為負(fù),但不顯著。五、強(qiáng)調(diào)管理層對(duì)審計(jì)質(zhì)量的決定嚴(yán)格監(jiān)管、提高會(huì)計(jì)信息透明度、提升投資者信心是各國(guó)監(jiān)管部門的重要任務(wù)。本文以非國(guó)有企業(yè)為控制樣本,研究監(jiān)管規(guī)定實(shí)施之后央企審計(jì)質(zhì)量是否得到提升。使用2001年~2011年A股上市公司數(shù)據(jù),運(yùn)用D-I-D方法,以可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量,研究限制管理層對(duì)事務(wù)所的影響是否會(huì)提升審計(jì)質(zhì)量。結(jié)果發(fā)現(xiàn),監(jiān)管規(guī)定實(shí)施之后,相對(duì)于非國(guó)有企業(yè),央企的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著降低,且主要是限制了正向可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。這表