論破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人的法律地位

論破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人的法律地位

在大陸法系的破產(chǎn)制度中，破產(chǎn)企業(yè)家的法律地位一直是一個尚未實現(xiàn)的問題。中外學(xué)者們對此見仁見智、各抒己見,由此形成的學(xué)說可謂雜然紛呈、林林總總。那么,學(xué)者們對這一問題為什么要津津樂道?學(xué)界討論這一問題的意義究竟何在?(一)破產(chǎn)管理人的法律地位事關(guān)破產(chǎn)法中諸多問題的現(xiàn)實存在。破產(chǎn)管理人與債務(wù)人、債權(quán)人之間是一種什么樣的法律關(guān)系?與法院之間又是一種什么樣的法律關(guān)系?破產(chǎn)管理人管理、處分破產(chǎn)財產(chǎn)的權(quán)利來自何處?破產(chǎn)管理人未盡必要的注意義務(wù)對利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任?所有這些問題的答案都必須從破產(chǎn)管理人的法律地位中去尋找。正因為破產(chǎn)管理人的法律地位問題如此重要,才有學(xué)者指出,破產(chǎn)法中的諸多問題,動輒牽涉于此,并往往回歸于此,尋求“原始”答案(p.45)。因而,對這一問題,實有究明之必要。(二)破產(chǎn)管理人的法律地位事關(guān)破產(chǎn)管理人法律制度的設(shè)計。就像其他的法學(xué)理論一樣,學(xué)界關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的諸種學(xué)說,不僅僅是對在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)管理人性質(zhì)、地位、作用的總括與反映,而且還有可能成為一種立法的指導(dǎo)思想,進而影響破產(chǎn)管理人法律制度的設(shè)計。采用不同的學(xué)說,反映在法律規(guī)定層面,就會導(dǎo)致在諸如破產(chǎn)管理人的選任、權(quán)利的大小、義務(wù)的內(nèi)容等方面的一定程度的差異。應(yīng)當說,破產(chǎn)管理人法律地位的清晰界定是建立一套完善的破產(chǎn)管理人制度的基本理論前提。(三)在當今世界的破產(chǎn)法中,存在著所謂債權(quán)人自力救濟和法院公力救濟的分野。英美法系的破產(chǎn)法崇尚債權(quán)人的自力救濟,因而在破產(chǎn)管理人的選任及解免、破產(chǎn)管理人的監(jiān)督等方面賦予債權(quán)人會議較多的權(quán)利。而大陸法系的破產(chǎn)法則體現(xiàn)了法院公力救濟的色彩,法律在一系列制度上著力維護法院的主導(dǎo)地位。應(yīng)當說,這樣的分野也多少同破產(chǎn)管理人的法律性質(zhì)和地位相關(guān)。換言之,破產(chǎn)管理人法律性質(zhì)或法律地位的不同,集中地映現(xiàn)了各國破產(chǎn)程序在功能模式上的深刻差異(p.45)。因此,研究破產(chǎn)管理人的法律地位,有著極重要的理論意義和實踐價值。尚需指出的是,就破產(chǎn)管理人法律地位問題的理論紛爭,只存在于大陸法系國家的破產(chǎn)法中,而在英美法系理論著述中則鮮見對這個問題的爭論。應(yīng)當說,此種現(xiàn)象與兩大法系的理論思維模式以及法律的規(guī)定有直接的關(guān)系,但這并不影響本課題的重要性。一、破產(chǎn)管理人的代理說在探討破產(chǎn)管理人的法律地位時,我們首先必須面對的是雜然紛呈的各類學(xué)說:德國學(xué)者通常將這些學(xué)說分為五類:破產(chǎn)人代理說,債權(quán)人代理說,職務(wù)說,機關(guān)說,中性說;日本學(xué)者一般將它們分為兩大類:一是代理說,二是職務(wù)說。中國臺灣學(xué)者對此有著自己獨到的見解,一般將它們分為:代理說和機關(guān)說。其中代理說又分為:破產(chǎn)人代理說,債權(quán)人代理說,破產(chǎn)人及債權(quán)人雙方代理說。對債權(quán)人代理說,中國臺灣學(xué)者又進一步將其分為:各個債權(quán)人代理說,債權(quán)人團體代理說,有共同質(zhì)權(quán)之債權(quán)人全體代理說。對此問題,我國學(xué)者尚未有統(tǒng)一的看法。他們在介紹時,或者將其分為兩說即代理說和公吏說,或者將其分為四說:債務(wù)人代理說,債權(quán)人代理說,法院代表說或國家機關(guān)說,財團代表說。當然,將以上各種學(xué)說一一羅列并作系統(tǒng)評價,是毫無必要的。在此,筆者僅擇其要者,著重介紹并評價以下三說:(一)代理說。這種學(xué)說將破產(chǎn)管理人的法律地位定位于代理人,認為破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中是以代理人身份行使職責(zé)。根據(jù)代理的對象不同,代理說又可分為:破產(chǎn)人代理說,即認為破產(chǎn)管理人究其法律性質(zhì)而言,乃屬破產(chǎn)人的代理人;債權(quán)人代理說,即認為破產(chǎn)管理人究其法律性質(zhì)而言,乃屬債權(quán)人的法定代理人;破產(chǎn)人和債權(quán)人代理說,該說糅合了上述兩種學(xué)說的內(nèi)容,認為破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中所起的作用,有時代理破產(chǎn)人,有時代理債權(quán)人,依其利益的最終歸屬輪換著自己的角色。此外,有學(xué)者甚至認為,破產(chǎn)管理人有時也代表法院執(zhí)行一定職能,因而也屬法院或者國家機關(guān)的代理人。由于破產(chǎn)管理人是依照法律的規(guī)定而非他人的委托取得代理權(quán)的,故而在本質(zhì)上其均屬于法定代理人。代理說的主要依據(jù)是:破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的所作所為,無論是訴訟性質(zhì)的還是非訟性質(zhì)的,其行為后果均不能歸屬于自己,而只能實際地歸屬于破產(chǎn)當事人的一方(p.286),至于究竟歸屬于誰,是破產(chǎn)人、債權(quán)人亦或是國家機關(guān)?則視其利益的最終歸屬而定。這種現(xiàn)象,顯然最符合民法中代理關(guān)系的特征,因而應(yīng)將破產(chǎn)管理人視同為民法中的代理人。但代理說在理論上的不足是顯而易見的,因而其理所當然地受到了學(xué)者的種種駁難。1.根據(jù)代理制度,代理人只能以他人的名義而不能以本人的名義從事民事活動。但實際上,破產(chǎn)管理人在從事清算事務(wù)的過程中,均是以自己的名義獨立地開展各種活動,而不是以破產(chǎn)人、債權(quán)人或者國家機關(guān)的名義實施各種行為。這就從事實角度構(gòu)成了代理說的理論障礙。2.依照代理理論,代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)所從事的各種行為,均須以本人的利益為最終歸屬,而不得與之相悖。但事實上,破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的管理處分行為,有時是為了維護破產(chǎn)人的利益,有時則是為了維護債權(quán)人的利益,而破產(chǎn)人和債權(quán)人在破產(chǎn)程序中始終處于利益相對立的地位。3.代理人的代理權(quán)只能等于或小于而不得大于本人所有的權(quán)限,此為代理制度的原則。但為了保證破產(chǎn)清算的公正性,在某些方面法律賦予破產(chǎn)管理人比破產(chǎn)人更大的權(quán)利,例如撤銷破產(chǎn)人先前所為的有害于債權(quán)人的財產(chǎn)處分行為的權(quán)利。代理人否定本人從事的行為,這從根本上違反了代理制度的本旨。顯然,代理說是不能自圓其說的。(二)職務(wù)說。職務(wù)說是同代理說長期相對立的一種理論。該說從破產(chǎn)程序的性質(zhì)入手,強調(diào)破產(chǎn)程序是為全體債權(quán)人的利益所進行的概括性強制執(zhí)行程序(p.158),是國家強制執(zhí)行機關(guān)與破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人之間的關(guān)系,這種關(guān)系顯然是公法關(guān)系,而不具有私的性質(zhì)。破產(chǎn)管理人由法院任命,其身份相當于強制執(zhí)行機關(guān)的公務(wù)員,而不是破產(chǎn)人的代理人或者破產(chǎn)債權(quán)人的代理人(p.163)。破產(chǎn)管理人基于職務(wù)而從事破產(chǎn)清算事務(wù),因而其行為在法律性質(zhì)上是一種職務(wù)行為。顯而易見,職務(wù)說的發(fā)端與流行同大陸法系國家的破產(chǎn)法所奉行的職權(quán)主義即法院公力救濟主義有著密不可分的淵源關(guān)系。職務(wù)說固然能解決一些問題,尤其是能夠克服代理說的缺陷,但畢竟它有以下幾點難于自圓其說。第一,破產(chǎn)管理人盡管由法院所選任,但其僅為破產(chǎn)清算而存在,本身也不是國家司法機關(guān)或者國家行政機關(guān)。既然如此,所謂公法上執(zhí)行機關(guān)的身份以及“職務(wù)行為”就成為無源之水,無本之木。第二,在破產(chǎn)清算的過程中,破產(chǎn)管理人基于需要參加訴訟,或為原告或為被告,如果將破產(chǎn)管理人視為國家機關(guān)的“公吏”,即意味著國家機關(guān)成了民事訴訟中的當事人,這顯然與國家機關(guān)的社會職能相矛盾。第三,如破產(chǎn)管理人于破產(chǎn)程序中有不法行為,則作為國家公務(wù)員或法院執(zhí)行人員,依法應(yīng)以瀆職罪追究其法律責(zé)任,但實務(wù)中遇此情形,破產(chǎn)管理人承擔(dān)的多為民事賠償責(zé)任。(三)破產(chǎn)財團機關(guān)說。該說認為,在破產(chǎn)宣告之后,破產(chǎn)財產(chǎn)即成為以破產(chǎn)清算為目的而獨立存在的財產(chǎn),這些財產(chǎn)被整體人格化,從而取得破產(chǎn)程序上權(quán)利和義務(wù)的主體地位,可徑直稱之為“法人團體”或“非法人團體”。破產(chǎn)管理人就是這種人格化財產(chǎn)的代表機關(guān),其管理、處分破產(chǎn)財產(chǎn),均以破產(chǎn)財團的名義為之。此說之最大特色,乃是將一直被理論界視為破產(chǎn)法律關(guān)系客體的破產(chǎn)財產(chǎn),由客體地位一躍而上升為主體地位,即客體主體化。破產(chǎn)財團機關(guān)說固然能夠解決代理說和職務(wù)說在諸多問題上難以自圓其說的矛盾,但其本身也有一些缺陷:第一,在破產(chǎn)程序中,破產(chǎn)財團始終都是作為債權(quán)人行使權(quán)利的客體、即破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)的對象。迄今為止,未見各國立法及判例對破產(chǎn)財團法律主體地位的肯認,如此,破產(chǎn)財團機關(guān)說就失去了其存在的前提。第二,依破產(chǎn)財團機關(guān)說,破產(chǎn)管理人為人格化的破產(chǎn)財團的代表機關(guān),也就是說,破產(chǎn)管理人應(yīng)以破產(chǎn)財團的名義處理破產(chǎn)程序中的各種事務(wù)。但是,無論在立法上還是在司法實踐中,破產(chǎn)管理人始終都是以其自己的名義從事活動的。這顯然與破產(chǎn)財團機關(guān)說的主張不符。第三,如果將破產(chǎn)管理人視為破產(chǎn)財團的代表機關(guān),那么,在破產(chǎn)程序中,破產(chǎn)管理人就應(yīng)當依照破產(chǎn)財團的意思處理破產(chǎn)事務(wù)。然而在實際上,作為客體的破產(chǎn)財團根本無從表達其主觀意思,破產(chǎn)管理人在處理許多破產(chǎn)事務(wù)時,都必須征得與破產(chǎn)財團毫不相干的監(jiān)查人或法院的同意。對此矛盾,該說也不能提供一個具有說服力的理由。所以,破產(chǎn)財團機關(guān)說也不能為破產(chǎn)管理人的法律地位提供一個較為滿意的答案。二、信托的運行主體是受托人及其相關(guān)主體所具有的特定目的,其法律上的基礎(chǔ)即如前所述,理論上對破產(chǎn)管理人法律地位的紛爭僅僅是大陸法系破產(chǎn)法所獨有的現(xiàn)象,之所以如此,一個重要原因就是法無明文。而在此問題上,英美法系的做法卻獨具特色,即將信托制度融入破產(chǎn)法之中,以法條的形式明確規(guī)定破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財產(chǎn)的受托人,從而有效地避免了理論上爭執(zhí)。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典第323節(jié)規(guī)定,破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)財團的代表,它得以自己的名義起訴或被訴。英國破產(chǎn)法第14條規(guī)定,接管人行使其職權(quán)時,視其為公司的代理人。必須指出的是,這種代理關(guān)系不同與一般民法意義上的代理關(guān)系,而是一種法律上假定的代理關(guān)系。在法律上虛構(gòu)這樣一個代理人,其目的是為了保證債權(quán)人的利益。“接管人盡管名義上是公司的代理人,但實際上他的主要任務(wù)是實現(xiàn)債權(quán)人的利益,并且他的管理職責(zé)僅僅為實現(xiàn)這個目標”(p.163)。信托是委托人為了一定的目的,將一定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人,受托人為該特定目的而對其進行管理處分的法律行為。英美法系之信托制度有以下三個特征:第一,信托有效成立后,受托人即從委托人處取得信托財產(chǎn)法律上的所有權(quán),他可以自己的名義管理和處分信托財產(chǎn)。委托人與信托人之外的第三人也將受托人作為信托財產(chǎn)的權(quán)利主體而與之進行交易;第二,受益人享有信托利益,受托人僅僅為了受益人之利益而管理和處分信托財產(chǎn),受益人具有衡平法上的所有權(quán),受托人必須向其交付信托利益(p.2)。第三,為保證信托利益的實現(xiàn),法律賦予受益人即信托利益的最終享有者對信托事務(wù)的一定程度的監(jiān)控權(quán),如查閱信托賬簿的權(quán)利、請求法院解除不適格受托人的權(quán)利及選任空缺受托人的權(quán)利等。很明顯,在信托制度中,存在著委托人、受托人和受益人三方主體,該三方主體又以信托財產(chǎn)為核心構(gòu)建法律關(guān)系。在將信托制度融入破產(chǎn)法后,破產(chǎn)人是委托人,破產(chǎn)管理人是受托人,而債權(quán)人為最終受益人,破產(chǎn)財產(chǎn)即成為信托財產(chǎn)。破產(chǎn)宣告后,作為委托人的破產(chǎn)人將破產(chǎn)財產(chǎn)作為信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給破產(chǎn)管理人,讓其為了所有債權(quán)人的共同利益而管理處分破產(chǎn)財產(chǎn)。這樣,破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)財產(chǎn)法律上的所有權(quán)人取得獨立的主體地位,它可以其自身的名義從事法律行為。當然,在破產(chǎn)程序中,破產(chǎn)管理人之所以享有受托人的法律地位,并非是基于其與破產(chǎn)人之間的信托合同,而是基于法律的擬制,直言之,是法律為了解決破產(chǎn)程序中破產(chǎn)管理人所遇到的種種復(fù)雜情勢而作出的理性選擇。三、破產(chǎn)管理人從事法律行為的效果應(yīng)屬于債權(quán)人“對于學(xué)說之取舍,自當以能圓通合理解釋各種法律疑問者為最可取?！?p.163)通過以上分析,我們可以看出,大陸法系目前所流行的諸種學(xué)說雖然各有所長,但他們本身同時又存在著某種缺陷和不足,皆不能圓滿地概括與表征破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)清算中的角色與作用。為此,法律應(yīng)當放寬視野,另辟徑。筆者認為,在制定新的破產(chǎn)法時,我國應(yīng)當借鑒英美法系破產(chǎn)法的成功經(jīng)驗,明確規(guī)定破產(chǎn)管理人的法律地位為受托人。筆者如此主張的理由是:(一)以信托受托人的角色來定位破產(chǎn)管理人,能較為全面地解決上述各種學(xué)說與法理的沖突。1.在信托制度下,破產(chǎn)管理人既對破產(chǎn)財產(chǎn)享有法律上的所有權(quán),但在管理處分破產(chǎn)財產(chǎn)時又須受到債權(quán)人或其代表的監(jiān)督,這就解決了在破產(chǎn)財團機關(guān)說下,破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)財團的代表人,其意志不應(yīng)受與破產(chǎn)財團不相干的監(jiān)查人或監(jiān)察委員所左右的矛盾。因為在這里,債權(quán)人已成為破產(chǎn)財產(chǎn)的衡平法上的所有權(quán)人。2.破產(chǎn)管理人被視為破產(chǎn)財團的權(quán)利主體,職務(wù)說與信托制度在這一點上是相同的。依此邏輯,破產(chǎn)管理人從事法律行為的效果就應(yīng)歸屬于本身,而不應(yīng)歸屬于權(quán)利主體之外的第三者。但事實卻并非如此,破產(chǎn)管理人管理、處分破產(chǎn)財團的效果并非由自身享有,而主要應(yīng)當歸屬于債權(quán)人。對此,職務(wù)說無法給予圓滿的解說,而在信托制度下,這一矛盾卻可得到妥善化解。因為,受托人是為了受益人的利益而管理信托財產(chǎn)的,故其從事管理行為的效果最終應(yīng)由受益人享有(p.70)。3.破產(chǎn)管理人在付出勞動的同時理應(yīng)獲取相應(yīng)的報酬,這些報酬當然應(yīng)從破產(chǎn)財團中支付。對此,有學(xué)者認為,依職務(wù)說,這無異于破產(chǎn)管理人自己向自己主張債權(quán)。但這在信托制下也不成其為矛盾。受托人雖然是信托財產(chǎn)法律上的所有權(quán)人,但依照信托法,信托財產(chǎn)卻自始至終獨立于受托人自身財產(chǎn)之外,受托人不得將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為其固有財產(chǎn)。破產(chǎn)管理人獲取報酬,實際上是向獨立的信托財產(chǎn)主張債權(quán)。因此,許多國家的信托法都規(guī)定受托人的報酬可以從信托財產(chǎn)或其收益中取得。4.破產(chǎn)管理人是以自己的名義從事法律行為的,其從事法律行為應(yīng)以債權(quán)人利益的最大化為原則,本著這一原則,破產(chǎn)管理人有權(quán)撤銷破產(chǎn)人先前所為的有害于債權(quán)人利益的行為。這一在代理說中無法得到解決的難題,在信托制度下卻成為理所當然的結(jié)論。(二)以信托受托人的角色來定位破產(chǎn)管理人,更符合破產(chǎn)法“債權(quán)人利益充分保護”原則的要求。保證對債權(quán)人的公平清償是現(xiàn)代破產(chǎn)程序的首要宗旨。當一個債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)事實時,債權(quán)人是最不幸的,他們的債權(quán)會因此全部或大部分地化為泡影;債權(quán)人也是最脆弱的(p.70),他們是分散的、沒有組織的,其權(quán)利利益也因債權(quán)的數(shù)額大小而不一。正因如此,“