敦煌碑銘贊部分文書拼接復(fù)原上

敦煌碑銘贊部分文書拼接復(fù)原上

在敦煌的文獻(xiàn)中，有約47篇文章引用了銘文贊（p.4660）、10多個(gè)（p.3718、p.3556）和78篇（p.2482和p.4640）。短方留下了一篇，而長(zhǎng)方留下了數(shù)行（p.4010）。從1989年筆者編著《敦煌碑銘贊輯釋》一書,對(duì)這批文書進(jìn)行了系統(tǒng)的整理與研究,發(fā)現(xiàn)了碑銘贊文書中的許多問題,敦煌碑銘贊部分文書拼合復(fù)原就是一例。敦煌碑銘贊文書大部分卷子首尾殘缺,這些文書有無內(nèi)在聯(lián)系,能否相互拼接復(fù)原,是我們整理研究這批文書首先注意到的問題。經(jīng)過反復(fù)對(duì)照、考證,對(duì)部分卷子進(jìn)行拼接,使殘缺的部分碑銘贊的原貌得到部分復(fù)原,解決了這些碑銘贊的定名等問題,提高了這些碑銘贊的價(jià)值?，F(xiàn)將我們拼接復(fù)原情況提出來,謹(jǐn)請(qǐng)有關(guān)專家學(xué)者批評(píng)校正。一、金光朗日乘子法中杜法律與李教授P.4660《敦煌名人名僧邈真贊匯集》是敦煌邈真贊卷子中最長(zhǎng)的一個(gè)卷子,卷尾雖然殘缺,但最后一篇《前敦煌都毗居藏主始平陰律伯真儀贊》除殘損數(shù)字外基本完整。卷首為文德二年悟真撰《金光明寺故索法律邈真贊并序》,篇額前有兩殘行贊文和一行撰寫題記:(前缺)1.門親號(hào)慟,遐邇告□2.繪生前之。3.于時(shí)龍紀(jì)二年庚戌二月蓂生拾柒葉記。池田溫《中國(guó)古代寫本識(shí)語(yǔ)集錄》輯錄這條題記:“某人邈真贊題記(唐龍紀(jì)二年(890)二月):于時(shí)龍紀(jì)二年庚戌二月柒葉記?！钡醋⒁獾竭@個(gè)殘篇與其它卷子的拼合。唐耕耦、陸宏基《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》略而不輯,于《金光明寺故索法律邈真贊并序》后注曰:“又此件之前,尚另有一件邈真贊,殘剩三行,其具年為:于時(shí)龍紀(jì)二年庚戌二月蓂落柒葉記。”P.4986《京兆杜氏邈真贊并序》,“河西都僧統(tǒng)京城內(nèi)外臨壇供奉大德兼闡揚(yáng)三教大法師賜紫沙門悟真撰”。末尾殘缺,全文為:1.前河西節(jié)度押衙銀青光祿大夫檢校國(guó)子祭酒兼殿中侍御2.史勾當(dāng)沙州要司都渠泊使鉅鹿索公故妻京兆杜氏邈3.真贊并序4.河西都僧統(tǒng)京城內(nèi)外臨壇供奉大德兼闡揚(yáng)三教大法師賜紫沙門悟真撰5.日物惟期,壽為否泰而潛移;星轉(zhuǎn)何迴,斡播遷而6.莫駐。故使恩同天地,猶罕免于分離;義等金蘭,7.曷能逃于愛別。何圖雙鸞對(duì)棲,泣藻鏡之孤懸;8.門庭寂寞,悲訓(xùn)誨之遺蹤。痛貫五情,邈生前9.之影像。贊曰:10.天資四德,神假三從。巫山玉貌,洛浦姿容。11.宜家婉約,惟敬維恭。含和雅雅,莊冶邕邕。桑麻萬壟,緝燭遺風(fēng)。12.貞慚柳下,潔順梁鴻。渭龜□之比壽,等勁筠13.之寒松。奈何妖喪,交禍所鐘兇。14.影像,想歿后之遺蹤。15.□□□□(后缺)兩卷相拼接,文字銜接:“奈何妖喪,交禍所鐘。門親號(hào)慟,遐邇告兇。繪生前之影像,想歿后之遺蹤。于時(shí)龍紀(jì)二年庚戌二月蓂生拾柒葉記。”殘缺部分紙痕皆可彌合,成為一篇首尾完整的邈真贊。其中“慟”、“兇”、“之”、“于時(shí)龍紀(jì)”等字,只有在兩卷拼合后才能辨認(rèn)出來。這亦與P.4660號(hào)諸篇邈真贊時(shí)間排列順序特點(diǎn)相合,《金光明寺故索法律邈真贊并序》題記曰:“于時(shí)文德二年歲次己酉六月廿五日記?！北酒^之晚一年,當(dāng)排列在其后。由之得知,P.4986號(hào)與P.4660號(hào)原為一卷,在伯希和劫經(jīng)過程中分裂為二。又P.3726《釋門都法律京兆杜和尚寫真贊》,“釋門大蕃瓜沙境大行軍衙知兩國(guó)密遣判官智照撰”,亦無撰寫題記。池田溫《中國(guó)古代寫本識(shí)語(yǔ)集錄》輯錄篇額及撰寫人署名,并判定為9世紀(jì)前期作品。智照,敦煌龍興寺僧。北圖1000、北圖騰字30、北圖張字72、S.6352、S.280、北圖昃字87、北圖208、北圖張字2、北圖1494、北圖秋字50、S.2040、北圖宿字94、S.1167號(hào)等皆有智照寫經(jīng)題記,池田溫判為9世紀(jì)前期抄本。P.2285《佛說報(bào)父母恩重經(jīng)》:“丁卯年十一月廿九日,奉為亡妣寫畢,孤子比丘智照?！庇謸?jù)P.2991《莫高窟素畫功德贊文》智照署“瓜沙境大行軍都節(jié)度衙幕府判官釋智照”及文中“上為贊普”句看,本篇當(dāng)作于吐蕃時(shí)期。杜法律、李教授、洪辯名見于P.3301《吐蕃時(shí)僧人分配布施名單》中,由此推測(cè)杜法律與李教授為同時(shí)代人;且P.3301號(hào)洪辯名下無僧官,說明杜和尚出任都法律在洪辯之前。據(jù)P.4640《吳僧統(tǒng)碑》:“遂使知釋門都法律、兼攝副教授十?dāng)?shù)年”,建窟時(shí)己“遷知釋門都教授”,此碑乃洪辯建莫高窟365窟功德記,據(jù)365窟藏文題記此窟建于壬子年,由此推知杜和尚于823年左右卒,這篇邈真贊當(dāng)撰于923年左右。從撰寫時(shí)間來看,要早于惠菀撰《敦煌都毗尼藏主始平陰律伯真儀贊》。另外從抄寫字體看,顯系一人所抄,亦證P.3726號(hào)《釋門都法律京兆杜和尚寫真贊》與P.4660號(hào)原為一卷,后分裂為二。二、李端公墓志錄文P.4615、P.4010號(hào)正背面看法不統(tǒng)一,所以長(zhǎng)期以來都沒有注意這兩卷的相互關(guān)系。P.4010號(hào),王重民《敦煌遺書總目索引·伯希和劫經(jīng)錄》:“殘文十行。似為傳志,言及索靖,蓋其人姓索氏。背另一殘文,三行?！蔽覀冏畛跽J(rèn)為P.4010號(hào)《殘文十行》是敦煌名族志殘卷,后來在整理研究敦煌碑銘贊時(shí)發(fā)現(xiàn)我們?cè)瓉砜捶ㄓ袉栴},應(yīng)是功德記殘卷。另面殘文三行。黃永武《敦煌遺書最新目錄》名之為《銘文三行》,譚蟬雪《碑·銘》一文認(rèn)為是《墓志銘殘卷》,“只余銘文部分,載P.4010?！盤.4615號(hào),王重民《敦煌遺書總目索引》曰:“太子變文(背面釋子文)”。從微縮膠卷上看,太子變文后有《李端公墓志》一篇,另一面黃永武《敦煌遺書最新目錄》定名為《墓志》?！独疃斯怪尽分胁肯聜?cè)及尾部殘缺,為拼接復(fù)原方便現(xiàn)將全文過錄如下:1.李端公墓志2.唐故河西節(jié)度涼州左司馬檢校國(guó)子祭酒兼御史中丞上3.柱國(guó)隴西李府君墓志銘。公諱明振,4.清河張球撰。5.其先即武昭王之苗裔也。綿跡紆遠(yuǎn),難以具列。曾祖6.大賓,唐贊善大夫。祖,兼御史中丞。父恩,任敦煌錄事參7.軍。府君之生也,齠歲已去童心,逮冠頗以韜鈐見重麾8.下。大中初,輔政轅門,經(jīng)略河外;討蕩吐蕃,先登執(zhí)馘。有慶9.忌之勇,方期分閫維城,繼先人之10.悲也。當(dāng)龍紀(jì)二祀七月十有六日11.敦煌縣漠高里,從吉兆也。夫人南12.拜左神武統(tǒng)軍兼司徒贈(zèng)太保13.沙州敦煌縣尉曰弘愿。次將仕郎14.簡(jiǎn)。次曰弘益。一女,適南陽(yáng)張氏,其子15.防陵谷(后缺)P.4010號(hào)另面存銘文三行,序文數(shù)字:(前缺)1.繁云。球故揭其大□,□□□□之變。銘曰:2.猗歟哲人,世嗣群官。珪繩于佩,嚴(yán)而不崚。仲由化蒲,庭謂清3.閑。公之從官,中興之間。提戈隴右,宣宗承乾。有勛有爵,而未4.登壇。倏以云歿,高松麓原。隴西之志,紀(jì)于萬年。兩卷拼接后,P.4615《李端公墓志》末尾一行與P.4010號(hào)首行完整,殘缺的字基本都可以釋讀出來:“繁云,球故揭其大□,□防陵谷之變,銘曰”。其中“防陵谷”三字只有拼接后才能釋讀出來。拼接后的《李端公墓志》除中間六行下半行殘缺外,首尾完整。《李端公墓志》又名《李明振墓志銘》,李明振是歸義軍前期重要的歷史人物,曾主持重修莫高窟148窟,娶張議潮十四女為妻,子弘愿任沙州刺史、弘定任瓜州刺史、弘諫任甘州刺史,一度執(zhí)掌歸義軍大權(quán),對(duì)歸義軍影響很大。關(guān)于這篇墓志銘,陳祚龍《敦煌古抄碑銘五種》等皆有錄文,但都未注意到它與P.4010號(hào)的關(guān)系。譚蟬雪先生雖然把P.4010號(hào)作為《墓志銘殘卷》看是對(duì)的,然把P.4010、P.4615號(hào)作為兩篇墓志銘看是錯(cuò)的。P.4010號(hào)《殘文十行》,黃永武《敦煌遺書最新目錄》、《敦煌寶藏》皆名之《酒泉太守傳》,前后殘缺,存12行,末尾一行前半行錢缺:(前缺)1.□□□□2.由存,任土□□,□□之租何限,積金3.以潤(rùn)室,衣紫綬以盈門。雖事各有時(shí),4.亦貴宜后代。及晉司空索靖,惠帝時(shí)敦5.煌賢達(dá),臨池學(xué)書,翰墨無雙,對(duì)策6.第一,帝附馬都尉、酒泉太7.守。天,卓然貽則。鴻飛沖翼,8.響日下而聯(lián)行:圣草騰芳,映華風(fēng)9.而蓋代。圖鏡,法滄海而翻波;筆10.寫靈臺(tái),干岳峙。千室之邑,11.焉有如斯者歟?千歲留蹤,但仰臨12.朝朝散大夫,黃府(后缺)P.4615號(hào)另面。王重民名之為《釋子文》,黃永武名之為《墓志》,前后皆殘,一至五行后半行殘缺,為拼接方便,我們將一至五行過錄如下:(前缺)1.池之妙。,隨2.校尉,守龍勒3.佼人中,好5.左參,全制成子大壯(后略)兩卷拼接后,P.4010號(hào)末尾兩行與P.4615號(hào)卷首兩行文字相銜接:“千歲留蹤,但仰臨池之妙。高皇祖哲,隨朝朝散大夫、[大]黃府校尉,守龍勒府長(zhǎng)……”P.4010號(hào)末尾后半行與P.4615號(hào)卷首前半行正好拼接,其中“隨”字只有拼接后才能釋讀出來。從另面《李端公墓志》拼接亦證明原名《酒泉太守傳》與《墓志》屬一卷分裂所致。篇主是位索姓人物。P.4615號(hào)曰:“曾皇祖恪,前唐安西通海鎮(zhèn)將軍”。P.4638《大番故敦煌郡莫高窟陰處士修功德記》:“爰及慈母索氏,通海鎮(zhèn)大將軍之孫”。又由P.3410《崇恩析產(chǎn)遺囑》得知索崇恩和尚有位表弟閻英達(dá),那么索崇恩和尚父輩與閻氏有通婚關(guān)系。P.4615號(hào)稱:“妣郡君夫人閻氏”,“和尚識(shí)府因循”,篇主似是索崇恩和尚無疑。又由P.4615號(hào)“整舍無余,尊座洞戶,費(fèi)除積聚,求□□日,建寺辦心,不求有□之財(cái)……紫磨莊龕,日供千箔”得知,這篇既不是傳志,也不是墓志,更不是《酒泉太守傳》,而是《崇恩和尚修功德記。崇恩和尚,敦煌莫高窟第17窟《洪辯受牒碑》唐宣宗詔書記載其名,是歸義軍初期很有影響的僧人。這篇修功德記的拼接,對(duì)于研究索崇恩及敦煌索氏家族將提供新的資料。三、p.400號(hào),僅存目,記錄本P.3630《都僧政閻會(huì)恩和尚邈真贊并序》,陳祚龍《敦煌真贊研究》、唐耕耦陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》皆有錄文,但文字稍有出入。王重民《敦煌遺書總目索引·伯希和劫經(jīng)錄》:“3630河西管內(nèi)釋門都僧政會(huì)恩和尚邈真贊并序。沙門紹宗述,末署貞明九年?！背靥餃亍吨袊?guó)古代寫本識(shí)語(yǔ)集錄》輯錄有篇額、撰寫人署名及題記,藤枝晃《敦煌歷日譜》亦有錄文,但都未注意P.3630號(hào)與P.3718號(hào)的拼接關(guān)系。P.3630號(hào)基本完整,唯篇末尾題記下半行殘缺:1.大梁故河西管內(nèi)釋門都僧政兼毗尼藏主京城內(nèi)外臨2.壇供奉大德闡揚(yáng)三教大法師賜紫沙門香號(hào)會(huì)恩3.俗姓閻氏和尚邈真贊并序4.釋門三教大法師沙門紹宗述。(正文5至30行略)31.于時(shí)大梁貞明九年歲次癸未五月乙巳朔□P.3718《敦煌名人名僧邈真贊》第一篇《張明集寫真贊并序》篇額前有殘題記下半行:“□三日丁卯題。”P.3630號(hào)題記,各家輯錄皆有誤,陳祚龍錄作“于時(shí)大梁貞明九年歲次癸未五月乙巳朔十六”,十六,池田溫錄作“十三”,唐耕耦等“朔”字以下皆不錄。從微縮膠卷上看。P.3630號(hào)末尾題記中“朔”字下殘存“廿三”的后半部分,故誤作十三、十六。P.3718號(hào)殘題記“日”字前二字為“廿三”的前半部分,兩卷拼接,可以看出這兩字是“廿三”無疑。這樣一來,殘缺的題記完全復(fù)原:“于時(shí)大梁貞明九年歲次癸末五月乙巳朔廿三日丁卯題?！卑醇鬃佑洉r(shí)來推算,五月一日乙巳,五月廿三日丁卯,也證明P.3630號(hào)與P.3718號(hào)拼接完全是正確的。四、《羅盈達(dá)浚同》,楊繼恩,李玉明,云P.2970號(hào)《陰善雄邈真贊并序》,“節(jié)度押衙知上司孔目官楊繼恩述”,末尾無撰寫題記。陳祚龍《敦煌真贊研究》、榮新江《曹議金征甘州回鶻史事表征》并有錄文。(11)榮新江判定為931年以后不久所撰。但我們從S.289號(hào)《李存惠邈真贊并序》、《李存惠墓志銘并序》及P.2482號(hào)中《羅盈達(dá)邈真贊并序》、《羅盈達(dá)墓志銘并序》連抄時(shí)邈真贊在前、墓志銘在后以及邈真贊之后一般不書撰寫題記的特點(diǎn)來看,P.2482號(hào)第一篇為《陰善雄墓志銘并序》,記載陰善雄卒于清泰四年(937年)八月十四日,據(jù)此認(rèn)為P.2970號(hào)與P.2482號(hào)原屬一卷,《陰善雄邈真贊并序》與《陰善雄墓志銘并序》原連抄在一起,伯希和劫經(jīng)過程中分裂為二。P.2482號(hào)末尾一篇《氾府君圖真贊》僅存篇額兩行:1.晉故歸義軍節(jié)度內(nèi)親從都頭兼左廂馬步軍都知兵馬使銀青光祿2.大夫檢校國(guó)子祭酒兼御史大夫上柱國(guó)濟(jì)北氾府君圖真贊并序(后缺)P.3268號(hào),王重民《敦煌遺書總目索引·伯希和劫經(jīng)錄》、黃永武《敦煌遺書最新目錄》并定名為《墓志銘一篇》,據(jù)序文“綿帳平生,丹青仿佛”及此篇行文格式,應(yīng)名之為《邈真贊并序》。P.3268號(hào)前部序文大部皆殘,不記載篇主姓名和郡望:(前缺)1.東西拒敵,揮戈2.拔劍而沙場(chǎng)風(fēng)口3.戀而的親,州府傳能,僧俗嘆之有譽(yù)。比3.望長(zhǎng)承國(guó)寵,領(lǐng)袖轅門;分憂永報(bào)于4.鈞衡,展效愿酬于使主。奈何神靈不祐,疾5.染多時(shí),累訪良醫(yī),無能救濟(jì)。自覺病源6.深重,方便咨諫于慈親。留囑再三,莫念7.生子而不孝。執(zhí)姊妹手,千萬好事于娘8.娘。別妻子顏,此世難逢而再會(huì)。咐囑9.已畢,魄逐飛仙。九族茫然,六親慟哭。女10.男悶絕,扶床擗踴而哀號(hào)。姊妹捶胸,11.倚門望兄而不見。悲聲叫切,血淚沾衣。12.綿帳平生,丹青仿佛,厶乙忝同師訓(xùn),每13.沐恩知,泣喪友人,而為頌曰:14.公之令望,舉郡傳芳。公之盛德,塞表稱揚(yáng)。15.幼閑弓矢,長(zhǎng)習(xí)文章。刀筆兩全,智勇雙長(zhǎng)。16.久年事主,累著堤防。功勛日漸,寵錫殊常。17.內(nèi)親肘腋,助治忠良。出入奉公,數(shù)載余強(qiáng)。18.選僉注轄,馬步知廂。教習(xí)兵戈,蠲除逆黨。19.沙場(chǎng)苦戰(zhàn),山巖曾向。他日論功,唯君最上。20.位沾都首,榮班幕將。廣負(fù)奇能,深懷智量。21.比望遐壽,為兵師長(zhǎng)。何兮逝逼,不容時(shí)響。22.唯留孤母,望天號(hào)仰。不忍女男,遺誰育養(yǎng)。23.苦傷親族,泣血而將?！趵锿９?灑淚成行。24.□□□□,痛及街坊?！酢酢趼?同來悲響。(后缺)從序文“東西拒敵,揮戈……拔劍而沙場(chǎng)風(fēng)口……比望長(zhǎng)承國(guó)寵,領(lǐng)袖轅門。分憂永報(bào)于鈞衡,展效愿酬于使主”看,篇主曾擔(dān)任都指揮使、都知兵馬使之類軍事要職。贊文稱篇主“選僉注轄,馬步知廂。教習(xí)兵戈,蠲除逆黨。沙場(chǎng)苦戰(zhàn),山巖曾向。他日論功,唯君最上。位沾都首,榮班幕將……比望遐壽,為兵師長(zhǎng)”。馬步知廂,顯然是指左(右)廂馬步都知兵馬使;都首幕將,當(dāng)指內(nèi)親從都頭。P.3268號(hào)篇主任職與P.2482《氾府君圖真贊并序》之氾府君任職相同。又P.3268號(hào)抄寫筆跡與P.2482號(hào)楊繼恩撰《羅盈達(dá)邈真贊并序》、《羅盈達(dá)墓志銘并序》、《閻海員邈真贊并序》、《張懷慶邈真贊并序》等抄寫筆跡相同,顯系出自一人之手。由此可證,P.3268號(hào)與P.2482號(hào)為一卷分裂所致。P.3268號(hào)是“氾府君圖真贊并序》的序文和贊文部分。然兩卷不能直接拼接,中間序文部分有殘缺,有待以后從敦煌文書殘片中尋找這部分原件,完全復(fù)原《氾府君圖真贊并序》。以上我們對(duì)10卷敦煌碑銘贊文書