零售連鎖藥店間相互調(diào)劑 藥品是否違法

零售連鎖藥店間相互調(diào)劑藥品是否違法投資人王某分別加盟了兩個不同的藥品零售連鎖公司，而這兩個連鎖公司在M縣城開了兩家藥店（簡稱甲藥店和乙藥店），藥店負責人均為王某，藥店經(jīng)濟性質(zhì)均為個人獨資企業(yè)，經(jīng)營方式為零售。為了相互促進生意，彌補經(jīng)營品種的缺陷，甲藥店和乙藥店經(jīng)常相互調(diào)劑藥品。執(zhí)法人員在現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)了甲乙兩藥店藥品調(diào)劑的票據(jù)。[分歧]就甲乙兩藥店之間相互調(diào)劑藥品的行為是否違法，如何處理，藥品監(jiān)管執(zhí)法人員內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見。第一種觀點認為，甲乙兩藥店相互調(diào)劑藥品的過程中有兩種違法行為，一是對買方來講屬于從無藥品批發(fā)資格的企業(yè)購進藥品，違反了《藥品管理法》第三十四條規(guī)定，應依據(jù)《藥品管理法》第八十條的規(guī)定進行處罰。二是對賣方來講是屬于無藥品批發(fā)經(jīng)營許可證批發(fā)藥品，違反了《藥品管理法》第十四條規(guī)定，應依據(jù)《藥品管理法》第七十三條的規(guī)定進行處罰。第二種觀點認為，《藥品管理法》第三十四條規(guī)定，藥品經(jīng)營企業(yè)必須從具有藥品生產(chǎn)、經(jīng)營資格的企業(yè)購進藥品，案例中甲藥店和乙藥店均有藥品經(jīng)營資格，且都有《藥品經(jīng)營許可證》，因此，甲藥店從乙藥店購買藥品或乙藥店從甲藥店購買藥品不屬于從無《藥品經(jīng)營許可證》的企業(yè)購進藥品，所以不予處罰?！端幤饭芾矸ā返谑臈l規(guī)定，無《藥品經(jīng)營許可證》的，不得經(jīng)營藥品。甲乙兩家藥店均有《藥品經(jīng)營許可證》，因此不能適用該條款，只能適用《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》五十八條的規(guī)定，即藥品零售和零售連鎖企業(yè)應遵照依法批準的經(jīng)營方式和經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動。因此可知，甲乙兩藥店均違反了《藥品管理法》第十六條規(guī)定，應根據(jù)該法第七十九條規(guī)定，應給予警告，責令限期改正的行政處罰。第三種觀點認為，甲乙兩藥店均為王某所有，其相互調(diào)劑藥品的行為屬于內(nèi)部行為，在整個過程中沒有利潤產(chǎn)生，因此不存在買賣關系，所以不應給予處罰。[評析]從案情來看，本案中甲藥店和乙藥店分別是兩家不同的藥品零售企業(yè)，并且分屬于不同的藥品零售連鎖公司。如果甲藥店和乙藥店之間發(fā)生普通的經(jīng)營購銷行為，對此處理《藥品管理法》和《藥品管理法實施條例》等法律法規(guī)都有明確的規(guī)定，在執(zhí)法過程中也不會產(chǎn)生較大的分歧。而本案的特殊之處在于兩個藥店的法定代表人是同一人，而他們之間的行為又被認為是“調(diào)劑”藥品的行為，并且執(zhí)法人員在現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)了甲乙店之間“調(diào)劑”藥品的票據(jù)。因此，要準確把握案件的性質(zhì)，判斷兩家藥店之間的行為合法與否，就必須對藥店的性質(zhì)和“調(diào)劑”行為的性質(zhì)進行分析。首先看藥店的性質(zhì)。甲藥店和乙藥店作為合法的藥品零售企業(yè)，其開辦、經(jīng)營必須符合法定的條件，即都應分別取得《藥品經(jīng)營許可證》、工商部門核發(fā)的《營業(yè)執(zhí)照》，具備開辦資金、場所、人員等條件。本案中，甲藥店和乙藥店分別屬于兩家不同的藥品連鎖公司，都取得了《藥品經(jīng)營許可證》，因此甲藥店和乙藥店各自是獨立的企業(yè)法人，二者的惟一相同點就是它們的法人代表是同一人。因此，認為它們屬于未取得《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品或者從無《藥品經(jīng)營許可證》企業(yè)購進藥品，可以按照《藥品管理法》第七十三條和第八十條進行處罰的觀點是不正確的。再來看“調(diào)劑”行為的性質(zhì)?！端幤饭芾矸ā分幸?guī)定了“經(jīng)營”、“購進”、“銷售”、“使用”等行為應遵守的法律規(guī)范，并沒有規(guī)定所謂的“調(diào)劑”行為?！罢{(diào)劑”從現(xiàn)代漢語的詞義上講，指的是“適當調(diào)整使合宜”，一般發(fā)生在同一企業(yè)內(nèi)部不同的部門之間。而作為不同企業(yè)法人的甲藥店和乙藥店之間，不應發(fā)生“調(diào)劑”藥品的行為。首先，此行為是以贏利為目的，兩家藥店之間的行為明顯的要達到贏利的效果；其次，這種行為也會導致規(guī)避國家稅款征收的后果，因此作為不同藥品連鎖企業(yè)下的獨立法人，甲藥店和乙藥店之間的行為應歸于“經(jīng)營”行為。認為甲乙兩家藥店均為王某所有，相互之間調(diào)劑行為屬于內(nèi)部行為的觀點忽略了兩家藥店性質(zhì)上屬于兩個獨立的法人，各自又分別屬于不同的藥品連鎖零售企業(yè)（均有獨立的藥品配送系統(tǒng)，藥店和總店之間簽訂了統(tǒng)一配送藥品的合同）的事實。根據(jù)《藥品管理法實施條例》第八十三條的規(guī)定，藥品經(jīng)營方式包括藥品批發(fā)和藥品零售。藥品批發(fā)企業(yè)，是指將購進的藥品銷售給藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營企業(yè)、醫(yī)療機構(gòu)的藥品經(jīng)營企業(yè)。藥品零售企業(yè)，是指將購進的藥品直接銷售給消費者的藥品經(jīng)營企業(yè)。甲藥店和乙藥店均屬于藥品零售企業(yè)，它們經(jīng)營行為的對象只能是消費者。在本案中，甲藥店和乙藥店之間的行為，實際上是擅自變更了法規(guī)規(guī)定的“經(jīng)營方式”?！端幤方?jīng)營許可證管理辦法》（局令第6號）第十三條規(guī)定，經(jīng)營方式變更屬于“許可事項變更”。那么，對此行為應如何處理？《藥品管理法實施條例》第七十四條做出了明確的規(guī)定：“藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)變更藥品生產(chǎn)經(jīng)營許可事項，應當辦理登記