票據法中莫轉讓的票據設定質押效力問題研究

票據法中莫轉讓的票據設定質押效力問題研究

根據不同國家的票據法，該賬戶是可以轉讓的法律金額，特別是英國和美國國家的銀行賬戶。然而，不同國家的票據法強調了發(fā)票的流通，并允許投資者在賬單上記錄“不可轉讓”的條款，從而失去發(fā)票的流動性。我國《票據法》第27條第2款也作了這樣的規(guī)定:“出票人在匯票上記載‘不得轉讓’字樣的,匯票不得轉讓。”該規(guī)定適用于本票和支票。票據法作此規(guī)定的目的在于保障出票人的利益,使得出票人一方面能夠利用票據作為支付工具的便利,另一方面又能限制票據轉讓,保持持票人作為受款人的身份,從而保留其對持票人所能行使的抗辯權,最終保護原因關系中有關權利的實現。但在理論上和司法實踐中,對這樣的票據能否設定質押,則頗有爭議。本文擬對此問題作些法律解釋和法理上的分析。問題的提出:兩個對立的判例票據法生效至今,對于出票人記載“不得轉讓”的票據設定質押的效力,出現了兩個對立的判例:一個是1996年由天津市高級人民法院作出的終審判決,認定以記載“不得轉讓”的匯票設定的質押有效;另一個是1997年由遼寧省高級人民法院作出的終審判決,認定以記載“不得轉讓”的匯票設定的質押無效。1兩家法院的判決書中對各自所作的裁判都陳述了一定的理由。天津高院的判決理由書認為:被告向原告申請開立信用證并委托原告向國外付款,為保證向原告付款義務的履行,通過質押背書方式將6張銀行承兌匯票交付給原告,形成了權利質押,雙方的質押關系合法有效。由于背書質押僅能使原告取得質權,并不發(fā)生票據權利的轉移,故匯票上所記載的“不準轉讓”字樣,不影響該匯票設定質押。在被告已不能履行其所擔保的債務時,原告可依質押擔保行使票據權利,以實現其質權。原告在取得票據時已向信用證議付行承兌付款,支付了對價,是該票據的善意持有人。因此,被告與案外人的合同糾紛不能對抗善意質權人。原告的訴訟請求應予支持。而遼寧省高院的判決理由書則認為:關于沈陽石化公司開出的不得背書轉讓的匯票能否設定質押問題,該匯票明確載明不允許背書轉讓,此系雙方當事人對該匯票的約定,而遼寧石油公司與沈陽招行明知該承兌匯票約定不允許背書轉讓,仍以此承兌匯票設立質押,顯系不妥。我國票據法規(guī)定,出票人在匯票上記載不得背書轉讓字樣的,匯票不得轉讓;原背書人對后來的被背書人不承擔保證責任。沈陽招行與遼寧石油公司的質押行為,其法律后果將發(fā)生轉讓行為,而權利質押的標的只能是依法可以轉讓的財產權,不可轉讓的權利不得設立質權。因此,該質押行為應認定無效。這兩個判決與其說是在適用法律,不如說是在解釋法律。因為我國票據法只是規(guī)定出票人在票據上記載“不得轉讓”字樣的,該票據“不得轉讓”,但并沒有規(guī)定該類票據不能設定質押。因此,記載“不得轉讓”的票據能否設定質押,就成了一個探討、解釋的問題。盡管天津高院和遼寧高院對同一性質的問題持有相反的見解,但這兩家法院的立論根據都是一樣的,即都是基于票據法的規(guī)定。姑且不論這兩家法院誰對誰錯,問題在于案件適用的法律是否僅僅局限于票據法,還是可依照擔保法的規(guī)定得出一個新的結論?法律解釋:立法構造中的票據質押我國的《擔保法》和《票據法》對票據質押都作出了規(guī)定,但仔細推敲,不難發(fā)現有兩個值得注意的問題:一是票據質押的方式,兩法的規(guī)定存在著差異;二是從立法用語上,票據似可解釋為當然的、法定的可質押標的。(一)關于票據質的效力《擔保法》第75條規(guī)定,匯票、本票、支票……可以質押。同時,該法第64條和第76條規(guī)定,“出質人和質權人應當以書面形式訂立質押合同”,“以匯票、本票、支票……出質的,應當在合同中約定的期限內將權利憑證交付質權人。質押合同自權利憑證交付之日起生效?！倍凑铡镀睋ā返?5條、第81條和第94條的規(guī)定,匯票、本票和支票可以質押,“質押時應當以背書記載‘質押’字樣”。顯然,兩法的規(guī)定存在著明顯的差異。這樣,以何種方式設定質押不無疑問。對此,有學者認為,“票據設質,應當訂立書面的質押合同,而且應在票據上以背書方式進行公開設質”;2而有的學者提出,“從票據的基本原理分析,《票據法》的規(guī)定更為合理?！?筆者則認為,由于兩法的位階和效力相同,因此,票據質押可以在擔保法和票據法規(guī)定的方式中進行選擇。換言之,依照《擔保法》,票據質押的成立和生效,是以書面質押合同的訂立和票據的交付來認定的。而依照《票據法》,票據質押是以背書的形式完成的。當然,從基本法理上講,質押背書形式可以理解為擔保法上的書面質押合同的一種特殊形式。但質押背書畢竟屬于票據行為,且屬于單方的要式法律行為,4有別于擔保法規(guī)定的合同行為,因此,質押背書所產生的票據質押的法律效力,與擔保法規(guī)定的票據質押的效力不盡相同,具體表現在:其一,在《擔保法》方式下,流質條款受禁止;但在《票據法》方式下,質押背書的被背書人(質權人)在依法實現其質權時,可以持票人的身份直接行使票據權利;其二,依《擔保法》方式設定的票據質押,質權人只能在已設定質權的債權額范圍內,取得相應給付;而依《票據法》方式設定的票據質押,質權人有權就票據項下的全部金額行使付款請求,即使這一金額已大大超出出質人實際應當支付給他的額度;5其三,在《擔保法》方式下,質權人行使票據權利時,票據債務人對出質人所享有的抗辯權可以對質權人行使;而在《票據法》方式下,票據債務人不得以對抗背書人的事由對抗質權人,但質權人明知其行為有害于債務人的除外。6值得一提的是,最高人民法院于2000年2月24日發(fā)布了法釋(2000)32號《關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋。該解釋第53條規(guī)定:“依照票據法第二十七條的規(guī)定,出票人在票據上記載‘不得轉讓’字樣,其后手以此票據進行貼現、質押的,通過貼現、質押取得票據的持票人主張票據權利的,人民法院不予支持?！彪m然這一解釋并未從正面認定此類票據質押的效力,但既然阻卻了持票人通過司法救濟的途徑,也就意味著該類票據的質押失去了強制的效力。該解釋第55條進一步規(guī)定:“依照票據法第二十五條第二款的規(guī)定,以匯票設定質押時,出質人在匯票上只記載了‘質押’字樣未在票據上簽章的,或者出質人未在匯票、粘單上記載‘質押’字樣而另行簽訂質押合同、質押條款的,不構成票據質押?！边@說明持票人依擔保法方式設定的質押根本就不可能成立,更不必說其效力如何了。這一解釋無疑是值得商榷的。(二)不得轉讓的票據是否可以設定質押盡管多數學者認為,權利質權的標的應具有讓與性,依法不能讓與的權利、當事人約定不能讓與的權利,不得設定質權。7但這種觀點是否站得住腳,頗有疑問。首先,從立法的視角分析,無論是《民法通則》,還是《票據法》、《擔保法》都沒有規(guī)定凡是不可轉讓的債權及其他權利不能成為質押的標的。如《票據法》第35條僅規(guī)定“匯票可以設定質押”,但沒有其他例外規(guī)定。尤其值得注意的是《擔保法》第75條的規(guī)定,該規(guī)定對可以質押的權利范圍所作的列舉中,在“股份、股票、商標專用權、專利權、著作權中的財產權”等權利前明確使用了“依法可以轉讓”的字眼,但對于“匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單”,并未使用“依法可以轉讓”的用語,這就意味著匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單以及提單的可轉讓性不是它們設定權利質押的前提條件。因此,票據上記載“不得轉讓”字樣的,票據不得轉讓是否包含也不允許質押,在解釋上聯系并不是十分密切。同樣的情形也發(fā)生在“提單”上,如《海商法》第79條規(guī)定:“記名提單不得轉讓”,而《擔保法》則籠統(tǒng)地規(guī)定了提單可以質押,并未將不可轉讓的記名提單排除在外,據此實難得出記名提單不得設定質押的結論。其次,從權利質權的實現這一角度分析,質權人依擔保法規(guī)定以質押票據拍賣、變賣、承兌的價款優(yōu)先受償時,并不違背票據上“不得轉讓”的記載,因為擔保法上實現質權的途徑在性質上屬于法院強制執(zhí)行,“拍賣和強制執(zhí)行是原始取得財產的方式,不屬于當事人之間的轉讓行為?！?即便是質權人依票據法規(guī)定實現質權而行使票據權利,但這只不過是實現質權的手段,在本質上質權人所能享有的權利范圍仍然是擔保的主債權范圍,“質權人在取得全部票款以后,扣除自己應得的部分后,應將余下的部分退還給出質人也就是他的債務人”。5由此,可讓與性不是票據成為質押標的的條件。法理分析:“不得轉讓”與質押的效力在學理上,對“不得轉讓”的票據能否質押存在著不同的觀點。一種觀點認為,以“不得轉讓”的票據設定質押后,當質權人實現質權時,可以行使票據權利,票據權利的行使過程實質上就是票據權利的轉讓過程。9如果允許以不得轉讓的票據設定質押,從而發(fā)生票據權利轉讓的事實,不但違背了出票人對持票人“不得轉讓票據權利”的約定,也直接損害了出票人的抗辯權及其票據權利,更重要的是違反了我國《票據法》關于此類票據不得轉讓的規(guī)定。因此,不得轉讓的票據不能設定質押。1另一種觀點則認為,“不得轉讓”并不是單純禁止將票據作為權利憑證移交他人占有,其目的是對票據權利的“禁止”轉讓。質押并不轉讓票據權利,作為質物的票據雖然為債權人占有,但票據所有權仍歸出質人所有,一旦債務人在債務履行期間屆滿履行了債務,或者出質人提前清償了所擔保的債權,質權人應當返還質物。相反,票據的背書轉讓,在背書人在票據上背書并交付給被背書人之后,該票據的一切權利均轉移給被背書人。因此,以“不得轉讓”的票據質押是有效的。10我們認為,“不得轉讓”的票據可以設定質押。理由除了上述對擔保法、票據法的詮釋外,還認為:在理論上,質押背書的性質為“非轉讓背書”,質權人因背書取得的僅系收款的權利,票據權利并未因背書而轉移于質權人。11更重要的是,出票人在票據上記載“不得轉讓”的效力,僅限于持票人不得依票據法上的方式(即背書或交付)轉讓票據權利,并非意味著該票據不能以任何方式轉讓。事實上,持票人仍得依民法上普通債權讓與的方式轉讓票據權利。如《日內瓦統(tǒng)一匯票、本票法》第11條就明確規(guī)定:“出票人在票面上記載不得轉讓或其他相類似文字的,該項票據僅能依照通常債權方式轉讓權利。”換言之,出票人記載“不得轉讓”字樣的行為,并沒有真正徹底地使票據喪失