期后背書持票人的權利

期后背書持票人的權利

基于此，本文在理論上提出了許多問題，包括將提交給坐伯特的問題。在票據實務中,也存在著模糊的認識,并且我國關于此問題的立法還有待完善。因此,有必要對期后背書的相關理論進行深入探討。一、經過提示期間的背書的效力背書為附屬的票據行為,它能夠引起票據債權和債務關系的發(fā)生。背書日期作為相對必要記載事項對背書行為而言是十分重要的。票據超過法定期間(或者法定日期)的背書會影響票據背書的效力。票據背書日期具有確認背書效力范圍的重要意義。在票據法理論上,根據票據記載的日期,將背書分為期前背書和期后背書。所謂期前背書(又稱普通背書),是指票據在法定日期屆至或屆滿以前所進行的背書。所謂期后背書,是指票據在法定日期屆至或屆滿以后所進行的背書。對于“期”的標準世界上至少有三種做法:第一種是英美法系的以“到期日”經過為準。英國《票據法》第36條第2款,美國《統一商法典》第3-304條均有這樣的規(guī)定。即票據到期日前,無論何時均得為背書轉讓。第二種是大陸法系的以“做成拒絕付款證書或以做成拒絕付款證書期限經過”為準?！度諆韧呓y一匯票、本票法》第20條,日本《票據法》第20條規(guī)定“期后背書”僅指做成拒絕付款證書后或以做成拒絕付款證書期限經過后所謂的背書。也就是說,經過提示期間的背書在英美法中就是期后背書,而在日內瓦《統一匯票、本票法》中經過提示期間的背書是具有普通背書效力的。這就是有的學者所說的,在日內瓦的《統一匯票、本票法》中,期前背書和期后背書效力相等,這種說法無疑是混淆了前述兩種立法例。第三種是我國及臺灣地區(qū)現行票據法之規(guī)定。我國采取了混合的做法,即我國《票據法》第36條規(guī)定“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期限的,不得背書轉讓……”該條是以拒絕承兌和拒絕付款及付款提示期限經過為準的。臺灣地區(qū)采用的是以付款提示期限經過為準的。有人認為臺灣現行的票據法是依英美法系的以“到期日”經過為準。那是因為根據其票據法第66條,見票即付的匯票以提示日為到期日。而第69條遠期匯票于到期日或其后2日內為付款提示。它明確要求:匯票、本票的提示期間,因見票即付匯票、本票和其它遠期的匯票、本票而不同,見票即付匯票、本票提示期間一般為出票日起六個月內,其他票據(匯票、本票)的付款提示期間,持票人應于到期日或到期日后2日內付款提示……可見,臺灣地區(qū)不是簡單按英美的到期日為標準的。綜合以上三種立法例,所謂期后背書有三種情形:(1)未在提示期限以內提示而背書,以及已在提示期限內提示被拒絕,后再背書轉讓(2)票據到期日后再背書轉讓(3)已在提示期限內提示被拒絕并未依期限做成拒絕證書后,將票據再背書轉讓。二、期前背書的效力票據在法定日期屆至或屆滿以前無論何時,均可背書轉讓?！队睋ā返?6條第一、二項,“到期日后之背書”僅有通常債權轉讓的效力。按照國內外的票據法理論,期前背書為有效背書,發(fā)生票據轉讓的效力,但是對于期后背書通常限制其效力?！镀睋ā返?6條和最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第58條充分肯定了這一點。學界對于期后背書效力受限制,達成了一致共識。因為“票據于到期后繼續(xù)流通,期限極為短促,實益有限,只增加了復雜,易生糾紛”。畢竟,持票人在期后不立即請求付款,而是將其流通,有悖于常情,因此對該票據背書效力限定一定范圍也是合乎常理的。關于“僅有通常債權轉讓的效力”有以下幾個要點:1.通過背書的連續(xù)性來證明票據權利的合法性它和普通背書一樣有權利證明的作用,都發(fā)生票據移轉的效力。持票人通過背書的連續(xù)性來證明其票據權利的合法性,即匯票上的背書人從受款人到最后一個背書人,依次不斷,前后銜接,持票人為最后一次背書的被背書人。這樣,持票人因其背書的連續(xù)而被當然證明為票據的正當權利人。2.期后背書確保票據的實質價值期前背書的背書人有擔保付款和承兌的責任,使票據增加了信用和流通性。期后背書原本就是票據逾期,使票據喪失了流通證券的實質價值,只有使其盡快步入追索階段才符合票據設置的本意。所以,期后背書的背書人無承擔擔保的必要。3.背書人償還票款期后背書的背書人對被背書人不負擔保責任,被背書人不能請求背書人償還票款。而其他債務人的責任并不被免除,仍要受到期后背書票據的持票人的付款請求和追索權的約束。4.期后的背書轉讓的票據背書人以外的債務人對期后背書票據仍受持票人的付款請求和追索,但債務人對背書人的抗辯,對被背書人都能主張。這就是英國《票據法》規(guī)定的“期后的持票人不能獲得或出讓優(yōu)于前手的權利”。故期后背書轉讓的票據,因不再屬于票據法上的轉讓方式,受讓人不能取得抗辯限制保護。所以,期后背書的背書人,對該票據上任何其他前手的權利,均移轉于被背書人。只是期后背書的持票人因第一個期后背書人未于提示期限內提示請求付款或未于期內做成拒絕證書或到期不行使付款請求權等,而承受該背書人的權利瑕疵,從而對出票人以外的前手喪失追索權,但這決不等于前手不負擔保責任。5.依托外部數據分析,讓與人享有u它不能等同于民法上的債權轉移。其不同點在于:第一、關于是否需要通知不同。民法上的債權讓與需要通知債務人;而票據法上的讓與人沒有通知債務人的義務。第二、民法上的債權讓與不限定特定的讓與人,而票據法上的讓與人特定為期后背書的背書人,而不及于其他前手。第三、民法上的債權讓與的債務人享有對受讓人到期的債權或該債權將先于其債務到期的,享有抵消權。票據債務人僅能以對期后背書的背書人的抗辯事由對抗被背書人。也就是說,只能以票據債務人對其后的背書人有債權的,才能對被背書人主張抵消。三、背書人享有票據權利關于期后背書持票人的權利,有不同的說法:有人認為根據我國的《票據法》第36條可以得出①“匯票被拒絕承兌、拒絕付款或超過提示付款期限”這是一個禁止性的規(guī)范,違反該規(guī)范即是無效行為;②期后背書僅僅使被背書人對背書人有票據權利,不能使被背書人對其他票據債務人享有票據權利。并提出被背書人不能取得票據權利,只能取得“通常債權”即普通債權,不能向背書人以外的票據債務人主張權利,只能取得背書人支付的票據金額。對于這種觀點,筆者并不贊同。對于被背書人在票據上的權利存在于匯票的承兌人或本票的出票人的付款請求權和對出票人的追索權上,大多數人達成了一致意見。而被背書人對于期前的背書人是否享有票據權利,大有分歧。筆者認為,期后背書的背書人,對出票人和任何其他前手的權利,均移轉于被背書人。到期日前的背書人應按照票載的文義承擔擔保承兌或付款責任,若到期日前的背書人可以免除擔保責任,則與票據法的理論相悖。根據我國《票據法》第三十七條,“背書人以背書轉讓匯票后,即承擔保證其后手所持匯票的承兌和付款的責任。背書人在匯票得不到承兌或者付款時,應當向持票人清償本法第七十條,第七十二條規(guī)定的金額和費用?！笨梢娖诤蟊硶谋硶艘酝庵笆制睋熑尾粦蚱诤蟊硶庳?。否則,會造成立法上的混亂。因期后背書的背書人未于期前行使付款請求權,或被拒絕而未行使追索權,造成其本身以及后手均對出票人以外的前手喪失追索權。這種立法目的是為了保護前手背書人的利益而作的規(guī)定,這決不等于前手不負擔保責任。是否享有票據權利是一回事,是否受抗辯切斷保護是另外一回事。不能因為期后背書的持票人不享有人的抗辯的切斷,就否認其票據權利。相反,期后背書的背書人,因為使票據喪失了流通的實質價值,票據已經過了尚可流通的期間,而步入了追索階段。毋寧讓背書人承擔違約責任,這才符合票據作為流通證券的本意,如果讓期后背書的背書人承擔票據責任,則無異于將期后背書等同于普通背書,具有同等的效力。這和法律對期后背書的立法原意相悖。筆者認為,期后背書持票人的權利包括:1.背書人行使追索權期后背書的被背書人所取得的權利,性質上仍取得票據權利,并不演變?yōu)橐话銈鶛唷Ｈ绻槐硶藢σ磺斜硶硕茧y以行使追索權,則就難以稱“票據上的權利”。期前的背書人應按照票載的文義承擔擔保承兌或付款責任。2.民法上的違約期后背書的背書人所承擔的不是票據法上的責任,而是民法上的違約責任。這是由期后背書的票據不再具有票據的流通性所決定的。況且,讓背書人承擔票據責任,并不會比讓其承擔違約責任使被背書人得到更多的利益。3.期后背書的轉讓英國《票據法》第36條第2款規(guī)定:過期匯票如果流通轉讓,應受到期使該匯票瑕疵所有權的制約,并在此后,任何人不能取得或給予較其前手更優(yōu)越的權利。即期后背書的被背書人將票據再背書轉讓的,仍然有效。當然,期后背書再轉讓的只具有民法上的效力,而不具有票據法上的效力。被背書人的權利并不優(yōu)于其前手,他將承受前手所有的權利瑕疵。4.公示催告效果期后背書仍具有背書的一般款式,因而符合公示催告的形式要件。當期后背書的票據符合公示催告的實質要件時,得允許持票人向法院申請,并有權請求做出除權判決。期后背書只是效力范圍受到了限制,持票人所應獲得的失票救濟不得有絲毫的減損。這也是期后背書符合背書款式要求的應有之意。四、關于票據關系的處置我國《票據法》第36條規(guī)定:匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期限的,不得背書轉讓;背書轉讓的,背書人應當承擔匯票責任。學界因此得出:“所謂期前背書,是指在票據被拒絕承兌,被拒絕付款或付款提示期限屆滿以前所進行的背書。所謂期后背書,是指票據被拒絕承兌,被拒絕付款或付款提示期限屆滿以后所進行的背書?！惫P者認為這條規(guī)定漏洞很多。首先,“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期限”。這表明我國對“期”所采用的標準完全不同于英美法系的“到期日”,也不同于大陸法系的“做成拒絕付款證書或以做成拒絕付款證書期限經過”的標準。我國采用的是混合標準:(1)被拒絕承兌、被拒絕付款(2)超過付款提示期限。先分析第一個標準“被拒絕承兌、被拒絕付款”。這個時間要晚于“到期日”,早于“做成拒絕證書或拒絕證書的期限經過”的時間。對期后票據立法愿意是為了使票據關系的有關債務人及早脫離票據關系,免受不穩(wěn)定之不利影響。持票人行使追索的前提是根據第六十二條之規(guī)定,提供拒絕證書或其他退票的理由書;在此之前,被拒絕承兌、被拒絕付款之后持票人是無所作為的,如果以這個時間限定期后背書沒有多少好處,因為持票人在做成拒絕證書之前無論怎樣愿意行使追索權都是不可能的實現的。這時的票據背書轉讓對票據債務人的穩(wěn)定性不會造成任何損害。有什么理由把“被拒絕承兌、被拒絕付款”之后的票據背書轉讓視為期后背書并予以限制呢?第二個標準“超過付款提示期限”這個時間仍有不妥。它比“到期日”要合理,因為“到期日”對持票人的限制過于嚴格。從這個角度講,“超過付款提示期限”給出了行使權利的法定期限而非一個時間點,比較符合實際情況。但支票并沒有到期日,如何對其做出規(guī)制。臺灣的司法實踐是對支票適用“拒絕付款證書或以做成拒絕付款證書期限經過”這個標準。其次,在有關期后背書的時間界定上,我國《票據法》前后存在矛盾。根據《票據法》第二十九條的規(guī)定,背書日期在背書時應當記載,但未記載不影響背書的效力,而是依法確定為票據到期日前的背書?？梢?立法上把“期前”是同為“到期前”,而“期后”自然也就成了“到期后”了。這樣學界就有:票據到期日前所進行的背書,稱為“期前背書”。這無疑是把期前、期后和其具體的適用標準混淆了。另外,從這條規(guī)定前半句對期后背書持否定態(tài)度,這與世界各國立法并不相同。英國《票據法》第36條第2款規(guī)定,期后背書的被背書人將票據再背書轉讓的,仍然有效,只是被背書人的權利并不優(yōu)于其前手,他將承受前手所有的權利瑕疵。完全禁止期后背書的票據的轉讓并沒有實質意義,只要讓后手承受前手的抗辯限制,與交易并無不利,不需要立法強加干預。再次,該條后半句,歷來為學者所指責。讓期后背書的背書人承擔的是票據責任,這無疑是承認期后背書有完全的票據法上的效力。一方面禁止期后背書,一方面又要期后背書人承擔票據上的責任,這是自相矛盾的。其本意大概是為了加強背書人的責任,直接后果是受讓人得到