票據(jù)詐騙罪亟需重視

票據(jù)詐騙罪亟需重視

現(xiàn)在，金融欺詐日益嚴(yán)重，尤其是欺詐賬戶欺詐。究其原因,固然是多方面的,其中一個(gè)不可忽視的因素,是我國(guó)刑法對(duì)票據(jù)詐騙罪規(guī)定得較為原則和概括,加之無(wú)具體詳盡的司法解釋,從而給本罪的司法認(rèn)定帶來(lái)一定的困惑,影響了對(duì)票據(jù)詐騙活動(dòng)的及時(shí)懲處。筆者就本罪在司法認(rèn)定中存在的若干疑難問(wèn)題試抒淺見(jiàn),以求教于同仁。一、單獨(dú)立法的模式更有利于確立“金融詐騙罪”的立法模式1979年刑法規(guī)定了普通詐騙罪,當(dāng)時(shí)對(duì)一些諸如票據(jù)詐騙等特殊詐騙行為都以詐騙罪處理。面對(duì)日益嚴(yán)重的金融犯罪,全國(guó)人大常委會(huì)于1995年6月30日專門通過(guò)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),明確規(guī)定了金融詐騙的若干具體罪名,如票據(jù)詐騙罪等。在吸收《決定》立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國(guó)97刑法采用混合分類法對(duì)危害金融犯罪作了系統(tǒng)的規(guī)定,即在刑法分則第三章第五節(jié)專設(shè)“金融詐騙罪”,以使各種具體罪名協(xié)調(diào)統(tǒng)一,凸顯國(guó)家懲治該類犯罪的力度。筆者認(rèn)為,金融詐騙罪單獨(dú)列出的立法模式是合適的。它不但可以更加具體地規(guī)定各種犯罪的構(gòu)成要件,使票據(jù)詐騙等金融詐騙案件的司法操作性增強(qiáng),而且有利于體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,并減少死刑的適用。勿庸諱言,票據(jù)詐騙罪是從詐騙罪中分立出來(lái)的單獨(dú)罪名,既具有詐騙罪的共性,更具有自身的特性。但對(duì)于票據(jù)詐騙罪的概念,學(xué)界眾說(shuō)紛紜。有的認(rèn)為票據(jù)詐騙罪是指用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,利用金融票據(jù)騙取財(cái)物,數(shù)額較大的行為。有的認(rèn)為,票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的,進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng),數(shù)額較大的行為。根據(jù)97刑法第194條第1款之規(guī)定,結(jié)合普通詐騙罪的有關(guān)特征,筆者認(rèn)為,票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的,利用明知是偽造、變?cè)?、作廢或冒用他人以及其他不合規(guī)定的票據(jù),騙取公私財(cái)物,數(shù)額較大的行為。此概念包含四層基本含義:一是行為人主觀上是以非法占有為目的;二是行為人明知并使用了偽造、變?cè)臁⒆鲝U或冒用他人以及其他不合規(guī)定的票據(jù);三是利用這些票據(jù)騙取財(cái)物的活動(dòng);四是行為人騙取的財(cái)物必須是達(dá)到數(shù)額較大。二、明確的理論前提—如何認(rèn)定“非法占有為目的”傳統(tǒng)詐騙罪以非法占有目的為主觀構(gòu)成要件,這是刑法學(xué)界的通說(shuō)。然而,對(duì)于票據(jù)詐騙罪主觀上是否以非法占有為目的,學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門莫衷一是。有人認(rèn)為,刑法沒(méi)有規(guī)定票據(jù)詐騙罪以非法占有為目的,無(wú)需也不應(yīng)以行為人主觀上必須具有非法占有目的為構(gòu)成要件。其主要理由是:一是罪刑法定原則的客觀要求。既然非法占有為目的是法定原則的要求,那么,刑法沒(méi)有規(guī)定票據(jù)詐騙罪以非法占有為目的,就說(shuō)明“非法占有為目的”并不是該罪構(gòu)成的要件。二是根據(jù)票據(jù)詐騙罪與普通詐騙罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系不同。我國(guó)刑法將票據(jù)詐騙罪歸入“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中,表明了它侵犯的主要客體是票據(jù)管理秩序,而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?？梢?jiàn),票據(jù)詐騙罪對(duì)金融票據(jù)制度的嚴(yán)重破壞遠(yuǎn)勝于對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害。三是有利于更好地懲治票據(jù)詐騙行為。由于票據(jù)行為的復(fù)雜性和無(wú)條件支付的特點(diǎn),從而容易導(dǎo)致票據(jù)詐騙行為的多發(fā)性和嚴(yán)重性。因而,實(shí)踐中有的票據(jù)詐騙行為不以非法占有目的為要件。筆者認(rèn)為,根據(jù)票據(jù)詐騙罪從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來(lái),兼具金融票據(jù)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性,因而,非法占有為目的應(yīng)是票據(jù)詐騙罪的必備要件。主要理由是:一是票據(jù)詐騙罪與普通詐騙罪具有法條上的競(jìng)合關(guān)系,前罪是由普通詐騙罪派生出來(lái)的。二是立法技術(shù)在刑事立法中的運(yùn)用。集資詐騙罪、貸款詐騙罪之所以規(guī)定了非法占有為目的,是為了與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪劃清界限。票據(jù)詐騙罪不作非法占有為目的之規(guī)定,是因?yàn)樵摋l文使用了“詐騙活動(dòng)”一詞,從而也蘊(yùn)含了非法占有為目的之義。三是法條上規(guī)定的票據(jù)詐騙罪具有非法占有目的,既是系統(tǒng)解釋論的當(dāng)然結(jié)論,也是目的解釋論的應(yīng)有之義。正如同不能因刑法典未規(guī)定盜竊、詐騙等取得型犯罪的非法占有目的,而否認(rèn)盜竊罪、詐騙罪等的非法占有目的這一“不成文的構(gòu)成要件要素”一樣,我們不能因?yàn)樾谭ǖ湮匆?guī)定某些金融詐騙罪的非法占有目的,而否認(rèn)該主觀要件在認(rèn)定這些金融詐騙罪中的決定性意義。既然如此,如何在司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人具有非法占有目的呢?筆者認(rèn)為,必須堅(jiān)持主客觀相一致的司法推定原則。即通過(guò)具體的客觀行為進(jìn)行事實(shí)推定以認(rèn)定或否定這一構(gòu)成要件。需要指出的是,我們應(yīng)注意把刑法上的非法占有和民法上的非法占有加以區(qū)別,兩者不可相提并論。刑法上的非法占有既可以為自己占有,也可以為第三者占有,占有的對(duì)象必須是他人所有的財(cái)物,且取得的方式是非法的。此外,還應(yīng)將刑法上的非法占有與非法占用區(qū)別開來(lái)。前者侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能,而后者只侵犯了財(cái)產(chǎn)使用權(quán)?？梢?jiàn),占有并非等同于占用。三、利用被害人的意志因素進(jìn)行認(rèn)定間接故意能否構(gòu)成票據(jù)詐騙罪,乃是刑法學(xué)界和司法機(jī)關(guān)亟待解決的問(wèn)題。有人認(rèn)為,對(duì)于行為人事中甚至事后才意識(shí)到自己的行為可能使對(duì)方陷于某種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),隨即起意,放任了對(duì)方錯(cuò)誤的發(fā)生而騙取財(cái)物的,應(yīng)以此罪論處。筆者認(rèn)為,主客觀相一致的刑事責(zé)任原則客觀上要求無(wú)罪過(guò)的行為不是刑法意義上的行為,因此,論者所謂的“事前故意”、“事中故意”和“事后故意”的劃分在現(xiàn)代刑法學(xué)意義上是站不住腳的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),“事中故意”和“事后故意”實(shí)質(zhì)上都是“事前故意”的繼續(xù)。還應(yīng)當(dāng)指出的是,有人認(rèn)為刑法第194條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用的”,以及第(二)項(xiàng)規(guī)定的“明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的”,都是“明知”,足以表明這兩種法定行為方式,只存在于直接故意犯罪中。而該條第(三)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)中卻無(wú)“明知”,便說(shuō)明法律已明確規(guī)定后三種法定行為方式可以存在于間接故意犯罪之中。實(shí)際上,這種邏輯推理混淆了故意犯罪中對(duì)犯罪對(duì)象的“明知”和對(duì)危害結(jié)果及其客觀要件內(nèi)容的“明知”兩個(gè)概念的本質(zhì)區(qū)別,有悖于立法者的初衷。筆者認(rèn)為,刑法之所以對(duì)同一罪名的不同法定行為方式,在罪狀表述中慎用“明知”,主要在于刑法第194條第(三)、(四)、(五)項(xiàng)的內(nèi)容本身已包含了“明知”。例如,第(三)項(xiàng)“冒用他人的匯票、本票、支票的”,行為人當(dāng)然明知所用票據(jù)系他人所有而為自己冒用,如果在這里面加上“明知”二字,豈非畫蛇添足!正如有學(xué)者指出的,從刑法第194條對(duì)票據(jù)詐騙罪的罪狀敘述“明知”、“假冒”、“作虛假記載”等用詞,可以看出票據(jù)詐騙罪的5種情形之行為均是在故意心態(tài)支配下作出的,且第1款還明確規(guī)定“有下列情形之一,進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)的”,說(shuō)明票據(jù)詐騙罪屬于詐騙活動(dòng),是詐騙罪的特殊形式,而詐騙罪是在故意心態(tài)支配下,以非法占有為目的圖財(cái)型犯罪,這是不爭(zhēng)的理論共識(shí)。退而言之,如果行為人并不能確定他人是否會(huì)陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn),但對(duì)他人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)卻只能是積極追求的,否則,行為人也就無(wú)須采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相從事票據(jù)詐騙行為。正如有學(xué)者指出的,當(dāng)預(yù)期產(chǎn)生某種結(jié)果構(gòu)成促使行為人決心實(shí)施其行為的因果鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí),就可以說(shuō),行為人對(duì)這一結(jié)果的態(tài)度是直接故意;當(dāng)結(jié)果雖然是預(yù)料之中的,并且是在行為的實(shí)施過(guò)程中很可能伴隨出現(xiàn)的,就可以說(shuō),行為人對(duì)該結(jié)果的態(tài)度是間接故意或伴隨故意。換言之,放任的結(jié)果只是希望的結(jié)果的派生物。而且,通常認(rèn)為,在間接故意犯罪中不存在有犯罪目的。同理,作為目的犯的票據(jù)詐騙罪同樣不能在間接故意的心理狀態(tài)支配下成立。綜觀刑法第194條之規(guī)定,在票據(jù)詐騙罪中,偽造票據(jù)、變?cè)炱睋?jù)、使用虛假票據(jù)和作廢票據(jù)等行為,其直接追求結(jié)果發(fā)生的心理比較明顯。然而,對(duì)于冒用他人票據(jù)和簽發(fā)空頭票據(jù)等行為,行為人的意志因素是希望還是放任,抑或兼而有之,可能存在爭(zhēng)議。比如,有的行為人冒用他人的票據(jù),可能抱著“試一試”的心態(tài)。對(duì)此,筆者認(rèn)為行為人的意志因素仍然是希望而不是放任,因?yàn)椤跋Ｍ灿谐潭鹊牟町?有的行為人對(duì)發(fā)生危害結(jié)果的希望迫切、強(qiáng)烈;有的行為人對(duì)發(fā)生危害結(jié)果的希望不很迫切、不很強(qiáng)烈,但也不失為希望,二者也反映了行為人主觀惡性的大小?！睋?jù)此,票據(jù)詐騙罪在直接故意中成立的主觀要件,應(yīng)當(dāng)具備:一是行為人對(duì)自己票據(jù)行為的欺詐性和危害性以及違法性要有明確的認(rèn)識(shí);二是行為人利用票據(jù)欺騙他人獲取非法利益是明確的;三是行為人希望而不是放任票據(jù)欺詐危害結(jié)果能夠發(fā)生。由此觀之,在間接故意中票據(jù)詐騙罪不能成立。四、其他非票據(jù)受權(quán)代理人本罪的客觀方面,表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法使用非法或無(wú)效的金融票據(jù),致使與其相交易的主體陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),從而騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第103條和《刑法》第194條之規(guī)定,行為人實(shí)施以下五種詐騙行為,并具備其他相應(yīng)的構(gòu)成條件,則以該罪論處。其一,明知是偽造、變?cè)斓钠睋?jù)而使用。主要指行為人主觀上明轉(zhuǎn)使用的匯票、本票、支票是偽造、變?cè)斓?而故意冒充真票據(jù)使用,騙取財(cái)物。具體說(shuō)來(lái),對(duì)于偽造票據(jù)行為,要求行為人認(rèn)識(shí)到自己既非票據(jù)印制單位,也非票據(jù)權(quán)利人(無(wú)權(quán)印制票據(jù)或者無(wú)權(quán)簽發(fā)票據(jù));對(duì)于變?cè)炱睋?jù)行為,要求行為人認(rèn)識(shí)到自己既非票據(jù)原記載人,又非票據(jù)受權(quán)代理人(無(wú)權(quán)變更票據(jù))。如果行為人對(duì)上述事實(shí)具有確定性的認(rèn)識(shí)而有印制行為、出票行為、付款提示行為和背書轉(zhuǎn)讓行為等,即可認(rèn)定犯罪故意。而且,偽造、變?cè)炱睋?jù)行為一般具有非法牟取經(jīng)濟(jì)利益的目的。其二,明知是作廢的票據(jù)而使用。所謂作廢票據(jù),是指依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,行為人不能予以使用的票據(jù),既包括我國(guó)票據(jù)法中所列的無(wú)效票據(jù),又包括被依法宣布作廢的票據(jù),也包括依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定不能予以使用的票據(jù)。至于超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效的過(guò)期票據(jù),筆者認(rèn)為過(guò)期票據(jù)雖可享有民事權(quán)利,但不能主張票據(jù)權(quán)利。如果明知票據(jù)已經(jīng)過(guò)期失效,仍企圖通過(guò)票據(jù)行為主張票據(jù)權(quán)利,以獲得票據(jù)上的非法利益,則認(rèn)定使用過(guò)期票據(jù)也是一種票據(jù)詐騙行為。其三,冒用他人票據(jù)。根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)原理,只有持票人合法持有的票據(jù)才享有票據(jù)權(quán)利。如果票據(jù)持有人通過(guò)非法或其他途徑取得他人的票據(jù),就有可能冒用他人票據(jù)。在此,“他人”是指票據(jù)的合法所有人或者持有人。因此,只要行為人明知是他人的票據(jù)而采取“冒用”票據(jù)的手段,騙取財(cái)物的行為,便可以票據(jù)詐騙罪論處。另外,關(guān)于冒用他人票據(jù)行為罪過(guò),雖然在刑法上沒(méi)有規(guī)定“明知”,但是不言自明,其行為是以該行為人明知是他人的票據(jù),并且明知使用他人票據(jù)是非法為前提。其四,為騙取財(cái)物,簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票。根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定,開立支票存款帳戶和領(lǐng)用支票,申請(qǐng)人必須使用其本名,提交證明其身份的合法證件,有可靠的資信,存入一定的資金,并應(yīng)當(dāng)預(yù)留其本名的簽名式樣和印鑒。所謂空頭支票是指出票人簽發(fā)的支票金額超過(guò)其銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有存款金額的支票。與其預(yù)留印鑒不符是指票據(jù)出票人簽發(fā)支票上的印鑒與其預(yù)留在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)處的印鑒不相符合。既包括與其預(yù)留的某一個(gè)印鑒不符,也包括與其預(yù)留的所有印鑒都不相符。其五,為騙取財(cái)物,匯票、本票的出票人簽發(fā)無(wú)資金保證的票據(jù),或者在出票時(shí)作虛假記載。該行為方式必須是匯票、本票的出票人故意實(shí)施了簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票、本票,或者在出票時(shí)作虛假記載,騙取財(cái)物的行為。五、注冊(cè)罪和欺詐(一)行為人是否必須具有明顯的非法占有目罪與非罪的界限,在實(shí)踐中主要是從犯罪構(gòu)成要件著手綜合判定其行為是否具有一定的社會(huì)危害性、刑事違法性以及應(yīng)當(dāng)受刑事處罰性等特征。如前所述,“數(shù)額較大”是構(gòu)成本罪的主要客觀要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定,個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在5千元以上的,單位進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上的,均屬于“數(shù)額較大”,否則,行為人雖有票據(jù)詐騙行為,但不構(gòu)成本罪。至于票據(jù)面額與詐騙財(cái)物數(shù)額不一致的情況下如何認(rèn)定票據(jù)詐騙數(shù)額,學(xué)界爭(zhēng)議頗大。筆者認(rèn)為,票據(jù)詐騙罪既是目的犯,又是結(jié)果犯,那么,行為人所實(shí)際騙取的財(cái)物價(jià)值應(yīng)是區(qū)分罪與非罪的界定標(biāo)準(zhǔn),至于票據(jù)面額大小及其張數(shù)應(yīng)作為犯罪情節(jié)處理。同時(shí),對(duì)于一人多次實(shí)施本罪一種或多種法定行為,或者一人實(shí)施本罪多種法定行為的,應(yīng)按照累計(jì)數(shù)額處理,或者按照數(shù)額以外的“其他情節(jié)”論處。誠(chéng)然,如何認(rèn)定行為人具有非法占有目的,是司法實(shí)踐中的一個(gè)“老大難”問(wèn)題。筆者認(rèn)為,只要有確實(shí)充分的證據(jù)證明行為人實(shí)施票據(jù)詐騙行為,并有獲取非法利益的企圖,即可認(rèn)定,除非有相反的事實(shí)或證據(jù)否定之。即現(xiàn)實(shí)生活中,非法占有目的一般為行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí),使財(cái)物脫離合法所有人或者占有人的控制而由自己進(jìn)行非法支配以獲取非法利益的心理狀態(tài)。此外,行為人主觀上是否具有非法占有目的,是區(qū)分本罪與一般票據(jù)欺詐行為的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行具體判斷⑦:一是行為人是否具有票據(jù)主體資格;二是簽發(fā)票據(jù)的原因關(guān)系、資金關(guān)系是否真實(shí)存在;三是行為人簽發(fā)空頭票據(jù)后是否為票據(jù)的承兌、付款和清償作過(guò)努力。(二)這種行為與相關(guān)行為之間的差異1.構(gòu)成詐騙罪的罪體本罪是票據(jù)結(jié)算中發(fā)生的犯罪行為,所侵犯的主要是票據(jù)管理秩序。如果詐騙行為沒(méi)有發(fā)生在票據(jù)結(jié)算環(huán)節(jié),就不構(gòu)成本罪,可能構(gòu)成詐騙罪或其他相關(guān)犯罪。主要區(qū)別在于:(1)犯罪客體不完全相同。本罪的客體是票據(jù)管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán);后罪的客體只能是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。(2)客觀方面表現(xiàn)不同。本罪是使用非法、無(wú)效的票據(jù),使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而騙取財(cái)物的行為。后罪的犯罪手段復(fù)雜多樣,只要行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取財(cái)物,并且實(shí)施的行為屬于刑法無(wú)特別規(guī)定的方式即可。2.偽造、信還、廢票的合同詐騙罪在合同詐騙罪中,行為人使用偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)必須是而且只能用來(lái)作為合同的履行擔(dān)保。如果行為人以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)直接支付合同的款項(xiàng),則只能構(gòu)成本罪。然而,要注意將本罪與利用騙取的真實(shí)票據(jù)進(jìn)行的合同詐騙罪區(qū)別開來(lái)。具體說(shuō)來(lái),合同詐騙罪是以票據(jù)為犯罪對(duì)象,而本罪則是以票據(jù)為工具的犯罪,這是區(qū)分本罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵所在。3.偽造、偽造票據(jù)欺詐客戶的用戶,是受實(shí)踐中,不少犯罪分子為了騙取客戶的信任,達(dá)到更多地非法吸收公眾存款之目的,往往使用偽造、變?cè)斓钠睋?jù)欺詐客戶。如果行為人以偽造、變?cè)斓钠睋?jù)為誘餌吸收公眾存款并用于投資或其他用途,到時(shí)按期返還本金和利息,應(yīng)以非法吸收公眾存款罪論處。而本罪則在于行為人非法占有他人財(cái)物,且有不能返還的客觀事實(shí)。4.偽造、地位罪與其他罪的區(qū)別后罪是一種破壞金融秩序的犯罪,且往往成為票據(jù)詐騙罪的預(yù)備行為和牽連行為。其主要區(qū)別:(1)犯罪客體不同。本罪侵犯的客體是票據(jù)管理秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。后罪所侵犯的客體只是金融票據(jù)管理秩序。(2)主觀方面不同。本罪以非法占有為目的,后罪則無(wú)此要求。(3)客觀方面不同。本罪表現(xiàn)行為人已實(shí)施了刑法第194條規(guī)定的五種情形之一,并且偽造、變?cè)斓钠睋?jù)可以是其中一種或多種。偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的客觀方面簡(jiǎn)單,不包括“使用”。如果行為人先偽造、變?cè)炱睋?jù),而后加以使用,進(jìn)行票據(jù)詐騙的,屬于牽連犯形態(tài),應(yīng)擇一重罪論處,不實(shí)行數(shù)罪并罰。(4)犯罪對(duì)象不同。本罪的犯罪對(duì)象僅指票據(jù)法中所規(guī)定的匯票、本票、支票3種,不包括其他金融憑證。而后罪既包括匯票、本票、支票,還包括委托收款憑證、銀行存單、信用證及隨附單據(jù)、信用卡等。(三)未取得法律上的肯定如前所述,區(qū)分本罪構(gòu)成未遂與既遂的標(biāo)準(zhǔn)以是否實(shí)際騙取到財(cái)物為要件。如果票據(jù)金額沒(méi)有交付是由于行為人尚未著手實(shí)施欺詐行為,即因意志以外原因停止的,構(gòu)成預(yù)備。如果沒(méi)有交付是由于行為人自動(dòng)放棄了犯罪的實(shí)行或者自動(dòng)有效