瑕疵出資股東行使股權(quán)的限制

瑕疵出資股東行使股權(quán)的限制

一、股份是否受到限制？“基礎(chǔ)”是什么風(fēng)險投資者有權(quán)擁有股份，但不表明他不會受到其他影響。依民商法基本理論,對瑕疵出資股東行使股權(quán)予以限制是理所當(dāng)然的。(一)享有股權(quán)和行使股權(quán)并不具有完全的同一性權(quán)利是一種利益,行使權(quán)利是為實(shí)現(xiàn)利益而從事的活動,股東行使股權(quán)使股權(quán)中所包含的行為可能性成為現(xiàn)實(shí)性。因此,享有股權(quán)和行使股權(quán)是一個問題的兩個方面,并不具有完全的同一性。無疑,與限制享有股權(quán)相比,使股權(quán)行使受限具有適法性,且更合理。(二)從股東從承擔(dān)股權(quán)的限制因素入手降低風(fēng)險沒有無權(quán)利的義務(wù),也沒有無義務(wù)的權(quán)利,權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、風(fēng)險與利益一致是民商法永恒的精髓。股東履行出資義務(wù)與行使股權(quán)應(yīng)互為條件,不能分離。如果股東瑕疵出資,依然可以不受限制地行使股權(quán),一旦公司盈利,股東可以獲得盈余分配,有時甚至可能以其獲得的盈余分配來承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任。此時,股東履行極小的義務(wù)卻行使了極大的權(quán)利,并以此來降低自身的風(fēng)險。顯然,義務(wù)與權(quán)利不一致,風(fēng)險與收益不相當(dāng)。(三)瑕疵出資股東行使股權(quán)時的限制股東平等有實(shí)質(zhì)平等和形式平等兩方面的內(nèi)涵。實(shí)質(zhì)平等是指股東按照股東身份平等地享有對公司的權(quán)利,如股東會的出席權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等。形式平等是指股東按持股比例平等地享有對公司的權(quán)利,行使股權(quán)的大小根據(jù)持股比例不同而有所不同,如表決權(quán)、利潤分配請求權(quán)等。股東之間人人平等,任何人不應(yīng)行使超越他人的權(quán)利,并應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)盡的義務(wù)。瑕疵出資股東行使股權(quán)不受到適當(dāng)?shù)南拗?顯然違反實(shí)質(zhì)平等的標(biāo)準(zhǔn)。股東行使權(quán)利的大小依據(jù)持股比例來判定,瑕疵出資股東行使股權(quán)不受到相應(yīng)的限制,可能出現(xiàn)如下的情形,即雖認(rèn)繳出資較少但實(shí)際出資足額的股東,相對于認(rèn)繳出資較多但實(shí)際出資不足或根本未出資的股東,其可以行使的股權(quán)反而較小,這顯然違反形式平等的標(biāo)準(zhǔn)。(四)瑕疵出資情形下,公司、其他股東、債權(quán)人利益受損肯定瑕疵出資人享有股權(quán),必然造成以公司為核心的利益關(guān)系格局出現(xiàn)傾斜和失衡。一方面,股東瑕疵出資使本應(yīng)到位的公司資本沒有到位,是對公司權(quán)利的侵犯,侵犯公司權(quán)利的人卻來操縱公司管理,進(jìn)行相應(yīng)的決策,是對公司更大的侵害。另一方面,瑕疵出資情形下,公司、其他股東、債權(quán)人三者的利益具有一致性,公司利益受到侵害,其他股東利益必然受到侵害,債權(quán)人利益也就得不到有效的保障。為了平衡各方利益,一方面應(yīng)賦予公司、其他股東、債權(quán)人以相應(yīng)的權(quán)利,另一方面就是限制瑕疵出資股東行使股權(quán)。(五)限制瑕疵出資股東行使股權(quán)的必要性澳門地區(qū)《商法典》規(guī)定,在未履行繳付義務(wù)期間,股東不得行使相應(yīng)于尚未繳付之出資部分之公司權(quán)利,特別是對盈余之權(quán)利。我國《公司法》沒有關(guān)于限制瑕疵出資股東行使股權(quán)的明文,但是有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了這種思想。因?yàn)榱⒎ú粌H允許股東自行約定股權(quán)行使方式,而且明確特殊情況下應(yīng)排除(已出資)股東行使表決權(quán),已出資股東行使股權(quán)都有可能被排除,更遑論限制瑕疵出資股東行使股權(quán)了。此外,在我國有關(guān)中外合資經(jīng)營的規(guī)范性文件中,也有限制違反出資義務(wù)合營方行使股權(quán)的規(guī)定。以上分析表明,限制瑕疵出資股東行使股權(quán)必要且可行。這樣,不致對公司、其他股東、債權(quán)人造成實(shí)質(zhì)性的威脅和損害,對多元利益0主體包括瑕疵出資股東來說是一種多贏性選擇。二、基于等人主義的股權(quán)分析模型對于瑕疵出資股東可以行使哪些權(quán)利,應(yīng)當(dāng)本著權(quán)利與義務(wù)對等的原則,根據(jù)權(quán)利的不同情況作具體分析。股權(quán)依行使目的不同可分為自益權(quán)和共益權(quán),這是最重要的分類方法。下面以此為路徑分別闡述。(一)法律適用的限制自益權(quán)主要體現(xiàn)股東自身的經(jīng)濟(jì)利益,多具財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。新《公司法》第35條規(guī)定:“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時,股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是,全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！边@說明立法既倡導(dǎo)股東按實(shí)際出資行使自益權(quán),又明確允許實(shí)際出資與自益權(quán)脫鉤。因此,一般而言,應(yīng)限制瑕疵出資股東行使自益權(quán),并以實(shí)際出資額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),這樣,投資收益與投資風(fēng)險之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,符合公平、正義的原則。當(dāng)然,也不能排除例外情況的存在,即如果全體股東約定,瑕疵出資股東按認(rèn)繳出資額行使股權(quán),應(yīng)從其約定。實(shí)踐中,在公司擁有頗具商業(yè)價值的資源而無法或很難量化為合法出資形式的情況下,就存在如此約定的合理性和必要性。但是,作為自益權(quán)重要內(nèi)容之一的轉(zhuǎn)讓權(quán)是否應(yīng)當(dāng)限制行使,理論上有多種不同見解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不可以轉(zhuǎn)讓;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,僅可以轉(zhuǎn)讓已出資部分,未出資部分不得轉(zhuǎn)讓;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,可以轉(zhuǎn)讓。筆者以為,第三種觀點(diǎn)較為妥當(dāng),原因在于:其一,股權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán),只有充分流動才能實(shí)現(xiàn)其增值性。新《公司法》放寬股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件,主要立法用意即在于此。其二,股東轉(zhuǎn)讓股權(quán),往往是與其他股東失和或者有其他合理的客觀原因,允許其離開公司有助于人合性的構(gòu)建。其三,轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,往往會提出出資瑕疵的情況并予以處理,這樣有利于解決資本空虛、不完整的問題。其四,股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,補(bǔ)交出資的義務(wù)并不免除,而且受讓人視情況不同有可能承擔(dān)連帶責(zé)任,這樣,轉(zhuǎn)讓不僅不損害他人利益,反而更有利于資本充實(shí)的實(shí)現(xiàn)。其五,不少國家公司法都承認(rèn)瑕疵出資股東可以轉(zhuǎn)讓股權(quán),如法國《商事公司法》規(guī)定,未支付股款的股東、相繼的受讓人和認(rèn)股人對股票未支付的股款負(fù)連帶責(zé)任;德國《有限責(zé)任公司法》規(guī)定,對于在申報時股份中尚未繳付的款項(xiàng),購買人與出讓人共同承擔(dān)責(zé)任。由此可見,瑕疵出資股東的股權(quán)不應(yīng)喪失其本有的可轉(zhuǎn)讓性,其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利不僅應(yīng)當(dāng)享有,而且可以行使。(二)從私權(quán)限制的角度區(qū)分共益權(quán)主要體現(xiàn)為股東對公司經(jīng)營的參與和監(jiān)督,多具管理權(quán)的內(nèi)容,瑕疵出資股東可否行使共益權(quán)是爭議頗多的問題。理論上存在兩種不同認(rèn)識,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,共益權(quán)具有管理權(quán)性質(zhì)而無財產(chǎn)權(quán)性質(zhì),沒有必要限制;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對共益權(quán)也要限制,只有補(bǔ)足出資后才能行使。筆者認(rèn)為,對共益權(quán)的限制要區(qū)別對待。首先,以查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)為代表的共益權(quán),屬于知情權(quán)的范疇,允許股東行使,非但不會對公司、其他股東甚至債權(quán)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的威脅和損害,而且有利于公司的正常經(jīng)營和運(yùn)作。顯然,對這些共益權(quán)無限制行使的必要。公司法對此沒有限制與否的規(guī)定,以“不禁止即為允許”的原則來分析,應(yīng)該無限制其行使的意圖。其次,表決權(quán)、代表訴訟提起權(quán)是作為自益權(quán)的手段而行使,兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點(diǎn),甚至有學(xué)者視之為自益權(quán)。對于以這些權(quán)利為代表的共益權(quán)是否需要限制行使,情況有些復(fù)雜,在此,僅以表決權(quán)為例加以討論?！豆痉ā返?3條規(guī)定:“股東按照出資比例行使表決權(quán),公司章程另有規(guī)定的除外。”由此可以得出兩點(diǎn)結(jié)論,一是出資與表決權(quán)的行使密切相關(guān),二是出資與表決權(quán)的行使可以依法自由脫鉤。因此,一般而言,瑕疵出資股東行使表決權(quán)應(yīng)受到限制,這符合出資與權(quán)利成正相關(guān)的公司倫理。但是,股東也可以不考慮出資因素,在公司章程中約定表決權(quán)的行使問題,如按認(rèn)繳出資比例或?qū)嵗U出資比例,甚至約定其他比例行使表決權(quán)。值得一提的是,第43條沒有在“出資”之前用“實(shí)繳的”作定語限制,表明立法對表決權(quán)行使的要求較自益權(quán)要寬松。更為重要的是,這種靈活性規(guī)定為解釋特殊情況下表決權(quán)的行使,提供了可以回旋的空間。因?yàn)殡S著公司資本制由實(shí)繳改為認(rèn)繳,必然存在實(shí)繳出資與認(rèn)繳出資不一致的現(xiàn)象,如果公司章程無特殊約定,就會產(chǎn)生行使表決權(quán)究竟應(yīng)以實(shí)繳出資比例還是認(rèn)繳出資比例為準(zhǔn)的問題。此時,即可依法區(qū)分不同情況處理:第一,有一名或者多名股東實(shí)際繳納出資的,股東按實(shí)繳出資比例行使表決權(quán);第二,全體股東都沒有實(shí)際繳納出資的,股東按認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。三、行使股份恢復(fù)：“開始”在哪里(一)補(bǔ)資效力的認(rèn)定依《公司法》有關(guān)規(guī)定,公司成立后,瑕疵出資股東可以補(bǔ)足出資,公司也可以向其追繳出資。如果股東如數(shù)、按期補(bǔ)充了出資,股權(quán)行使應(yīng)得到肯定和保護(hù)。因?yàn)殍Υ贸鲑Y情形下股東始終享有完整的股權(quán),只是股權(quán)行使暫時受限,所以,一旦股東履行了補(bǔ)足出資的義務(wù),其股權(quán)行使應(yīng)得到恢復(fù)。由此可見,股東補(bǔ)足出資是恢復(fù)行使股權(quán)的前提條件。這樣,對補(bǔ)資行為效力的認(rèn)定即成為非常重要的問題,就我國公司法來說,原則上認(rèn)可補(bǔ)繳出資的有效性,但針對不同情況還應(yīng)作具體分析。第一,認(rèn)定補(bǔ)資效力,除了審查是否具備股東出資的基本特征外,應(yīng)著重審查股東補(bǔ)資是否具有惡意。如出于規(guī)避法律、逃避債務(wù)目的的補(bǔ)資,就不具有補(bǔ)資效力,屬于瑕疵出資。一般來說,如果補(bǔ)資后公司很快將該筆資金和財產(chǎn)用于清償其對公司及其股東的關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定債權(quán)人的債務(wù),或劃給其他與其無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的單位,可以認(rèn)定股東與公司系惡意串通。此時,債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)出資人具有惡意的初步舉證責(zé)任,只要提供足以對資金流向和使用產(chǎn)生合理懷疑的線索性證據(jù)即可。第二,補(bǔ)資時間、補(bǔ)資前公司的實(shí)有資本狀況,對補(bǔ)資效力的認(rèn)定沒有決定性影響,但是對于判斷股東補(bǔ)資的目的具有一定意義。因?yàn)樵V訟中補(bǔ)資客觀上會使債權(quán)人的訴權(quán)落空,補(bǔ)資前公司實(shí)有資本的狀況直接決定承擔(dān)民事責(zé)任的范圍,因此,認(rèn)定補(bǔ)資效力時應(yīng)予以參考。第三,有人認(rèn)為,未履行法定驗(yàn)資手續(xù)的補(bǔ)資行為一律無效,筆者以為不盡然。驗(yàn)資的本質(zhì)是證明股東出資的真實(shí)性,公司成立后發(fā)現(xiàn)股東瑕疵出資本身即說明驗(yàn)資不實(shí),其不能作為證明股東已足額出資的證據(jù)。另有足夠的證據(jù)證明股東已補(bǔ)足出資時,不應(yīng)再將驗(yàn)資報告作為必備的證據(jù),此為其一。依《公司法》第29條,并不能推斷出股東補(bǔ)資必須驗(yàn)資的結(jié)論,此為其二。實(shí)踐中股東補(bǔ)資很少有辦理驗(yàn)資手續(xù)的,一概否定補(bǔ)資的效力,不利于公司法律關(guān)系的穩(wěn)定,此為其三。(二)從實(shí)際出資人角度看,未出資部分的法律適用問題瑕疵出資股東實(shí)施了有效的補(bǔ)資行為,其股權(quán)行使是否溯及至公司設(shè)立之時?補(bǔ)充出資前,公司經(jīng)營中存在較大的利潤可供股東分配,該股東是否有權(quán)對補(bǔ)資前的盈利要求分配?對此,有學(xué)者主張,公司經(jīng)營活動以其資本作為基本物質(zhì)條件和經(jīng)營手段,而資本的來源正是股東出資,公司的經(jīng)營活動實(shí)質(zhì)上是對股東出資的支配,公司的經(jīng)營收益實(shí)質(zhì)是股東出資財產(chǎn)帶來的收益,其結(jié)果當(dāng)然應(yīng)歸屬實(shí)際出資人。因此,股東只能就其出資部分主張權(quán)利,對未出資部分,即使追補(bǔ)了出資,也只能對此后的公司管理和公司盈余主張權(quán)利。筆者對此不敢茍同,理由在于:瑕疵出資股東依法要向公司、其他股東甚至債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,通過這種方式該股東已經(jīng)為自己的行為承受了代價。瑕疵出資人補(bǔ)資后,其對公司的責(zé)任已經(jīng)履行完畢,公司沒有理由拒絕向股東分配本該分配的盈利。盡管瑕疵出資股東所需補(bǔ)充的出資額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其可分配的盈利,但這并不能成為公司拒絕分配盈利給股東的有效理由。況且,瑕疵出資對出資人享有股權(quán)不能產(chǎn)生直接影響,它只是限制股東行使股權(quán)的理由。換言之,在公司存續(xù)過程中,股東享有的股權(quán)不