關(guān)于匯率承包自由原則的探討

關(guān)于匯率承包自由原則的探討

隨著商品的出現(xiàn)，該賬單出現(xiàn)了。隨著商品價格的逐漸普及?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟中，票據(jù)融匯兌職能、信用職能、支付職能、結(jié)算職能、融資職能于一身，實為不可或缺的工具。本文就票據(jù)承兌及票據(jù)上期限的若干問題，談點粗淺的看法。一、絕因“票據(jù)法上的補償”的認定承兌是匯票特有的制度，本票及支票沒有承兌。理論與實踐都確認了匯票承兌自由原則，即：（1）匯票持票人請求承兌自由，持票人可請求承兌，也可不請求承兌，其不因沒有請求承兌而喪失票據(jù)權(quán)利；即使在特殊情況下，如匯票屬于必須承兌，持票人會因沒有請求承兌而喪失對其前手的追索權(quán)或無法行使付款請求權(quán)，但請求承兌仍就不成為持票人的義務(wù)。（2）匯票付款人承兌自由。匯票上的付款人經(jīng)發(fā)票人在匯票上記載后，便取得在匯票上進行承兌的地位；但付款人不一定要承兌，沒有承兌的付款人不負任何票據(jù)法上的責(zé)任。對于承兌自由原則的第一層含義，筆者沒有異議；但對于第二層含義，則表示質(zhì)疑。付款人如拒絕承兌，勢必嚴重損害發(fā)票人的利益。首先，發(fā)票人發(fā)出的匯票被拒絕承兌，發(fā)票人的商業(yè)信用將受到損害；其次，匯票被拒絕承兌后，發(fā)票人則成為被追索的對象。因被追索的金額往往大于匯票金額，則發(fā)票人經(jīng)濟上將受到損害；再者，匯票被拒絕承兌，也使票據(jù)便捷、迅速、安全的功能喪失。這一系列不利后果均源于付款人拒絕承兌，而付款人此時卻不負任何責(zé)任？當(dāng)付款人與發(fā)票人之間存在預(yù)約關(guān)系，即民法上的合同關(guān)系時，可按民法上的合同關(guān)系來追究付款人拒絕承兌的法律責(zé)任。但是，若發(fā)票人與付款人之間事先不曾有預(yù)約關(guān)系，或預(yù)約關(guān)系根本無法追究付款人拒絕承兌的情形，又將如何呢？筆者認為，絕對的承兌自由實難周全保護發(fā)票人的利益，也有害于票據(jù)功能的發(fā)揮。票據(jù)承兌的法律性質(zhì)，通常有三種觀點：一是單方法律行為說；二是命令接受說；三是承諾說。單方法律行為說認為，承兌是付款人的單方法律行為。單方法律行為是根據(jù)當(dāng)事人一方的意思表示成立的法律行為，其特點是不需依賴他人的意思即可成立。顯然，將承兌看成是付款人的單方法律行為是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，承兌必須依賴發(fā)票人對付款人的指定；其次，承兌的內(nèi)容如支付的金額、支付的時間等，是由發(fā)票人決定的；最后，承兌還必須依賴于持票人的承兌提示。命令接受說認為，承兌是付款人接受發(fā)票人的支付命令的表示。命令接受說容易使人認為付款人與發(fā)票人之間存在一種服從與被服從的關(guān)系，付款人的意志受制于發(fā)票人的意志；而實際上，付款人如拒絕承兌，將不承擔(dān)任何責(zé)任。既然發(fā)票人的命令對付款人沒有任何的約束力，那又從何談起是個命令呢？倒不如說是個請求。承諾說認為，承兌是付款人的一種承諾，是匯票的付款人接受出票人的付款委托，同意承擔(dān)支付匯票金額的義務(wù)而將此項意思表示以文字記載于匯票上的行為。我國《票據(jù)法》采納此說。如《票據(jù)法》第38條：“承兌是指匯票付款人承諾在匯票到期日支付匯票金額的票據(jù)行為。”在這里，我們應(yīng)該區(qū)別承諾與承兌這兩個概念。承諾是一種普通民事行為，而承兌是一種票據(jù)行為。在免為承兌的匯票中，付款人仍有一個付款承諾的過程，但無付款人的承兌。在持票人提示承兌時，如付款人并不在票據(jù)上簽字蓋章，而是通過其他方式出具到時付款的承諾，則不能認為是付款人對票據(jù)的承兌。承兌是付款人的承諾，該項承諾究竟系付款人對發(fā)票人的“支付委托”承諾，還是對持票人的“付款請求”承諾？筆者認為，采納對發(fā)票人支付委托的承諾比較妥當(dāng)。其理由是票據(jù)的流通性，即請求承兌的持票人不一定是最終受款人，如把承兌看作是對持票人付款請求的承諾，容易使人認為付款人與承兌提示人之間建立了一種“合約關(guān)系”；而一旦付款請求人不是承兌提示人的話，付款人就會產(chǎn)生行使對人抗辯權(quán)的錯誤觀念。同時，付款人承兌的內(nèi)容如付款金額、支付時間等是由發(fā)票人記載確定的。在這里，我們確定了承兌是付款人對發(fā)票人支付委托的承諾。在民法上，受要約人對要約是否作出承諾，這是受要約人的自由；受要約人可為承諾也可拒絕承諾。但是，我們應(yīng)該充分注意到，在民法上，受要約人拒絕承諾并非在任何情況下都不承擔(dān)任何責(zé)任；在特定的情況下，受要約人對要約人承擔(dān)一種先契約義務(wù)。這種先契約義務(wù)表現(xiàn)為要約人與受約要人相互協(xié)力、保護、通知等；若受要約人違反此先契約義務(wù)而導(dǎo)致要約人受到損害，則受要約人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。反映在票據(jù)法上，筆者認為付款人在一定條件下同樣對發(fā)票人應(yīng)承擔(dān)先契約義務(wù)，即對票據(jù)進行承兌的義務(wù)。以下幾點分析能對筆者的論點提供更為有力的支持。第一，我國法律允許通過票據(jù)的方式進行經(jīng)濟往來，發(fā)票人運用票據(jù)來清償債權(quán)債務(wù)是其一項權(quán)利；但如付款人能夠無正當(dāng)理由而拒絕承兌的話，則是變相地否定或限制了票據(jù)的流通與使用。這顯然是與法律的規(guī)定相悖的，并侵犯了他人的權(quán)利。正基于此，法律規(guī)定允許票據(jù)流通使用的同時，賦予了付款人對票據(jù)承兌的義務(wù)。第二，付款人只是在一定條件下承擔(dān)承兌的義務(wù)。而一定的條件是指付款人承兌的義務(wù)以享有相應(yīng)的權(quán)利為基礎(chǔ)。其權(quán)利表現(xiàn)為發(fā)票人應(yīng)向其提供充足的資金關(guān)系；如發(fā)票人沒有向付款人提供充足的資金關(guān)系，則發(fā)票人將構(gòu)成自身義務(wù)的違反，付款人將不承擔(dān)對發(fā)票人的先契約義務(wù)，即付款人無承兌的義務(wù)。此時付款人拒絕承兌將不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，此時付款人仍可為承兌，但此時付款人的承兌應(yīng)視為付款人的無因管理行為。綜上，當(dāng)發(fā)票人已向付款人提供充足資金關(guān)系時，付款人有承兌的義務(wù)。這里應(yīng)強調(diào)的是，充足的資金關(guān)系應(yīng)是明確肯定的。若付款人與發(fā)票人之間的資金關(guān)系存在爭議或不確定的因素，不能認為發(fā)票人已向付款人提供了充足的資金關(guān)系。第三，在一定條件下的付款人對票據(jù)承兌的義務(wù)，將有助于票據(jù)的流通與推廣使用，也有助于交易的安全與迅速。最后筆者建議，我國票據(jù)法應(yīng)增加以下內(nèi)容：票據(jù)付款人無正當(dāng)理由拒絕承兌，應(yīng)承擔(dān)因其拒絕承兌所造成的發(fā)票人的損失。當(dāng)付款人與發(fā)票人預(yù)先有協(xié)議，就付款人拒絕承兌時的責(zé)任承擔(dān)有約定時，則兩種責(zé)任即票據(jù)法上的責(zé)任與民法上的責(zé)任竟合，允許當(dāng)事人選擇。二、各期限所產(chǎn)生的效力不同我國《票據(jù)法》中的期限種類甚多，有票據(jù)權(quán)利消滅期限、提示承兌期限、承兌期限、提示付款期限、承兌付款拒絕事由通知期限等；不同的期限所產(chǎn)生的法律效力不同。以下就不同期限的法律效力作一探討。（一）利益衡量與訴訟時效《票據(jù)法》第17條：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（1）持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起兩年，見票即付的匯票、本票自出票日起兩年；（2）持票人對支票出票人的權(quán)利，自出票日起6個月；（3）持票人對前手的追索權(quán)自被拒絕承兌或被拒絕付款之日起6個月；（4）持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或被提起訴訟之日起3個月。”票據(jù)法的上述規(guī)定，應(yīng)該說比較明確具體，但猶有值得深思之處：其一，票據(jù)權(quán)利因期限屆滿不行使而消滅，究竟系訴訟時效還是消滅時效，擬或是除斥期間？關(guān)于時效，傳統(tǒng)民法理論中有三種：即取得時效（占有他人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，持續(xù)達到一定時間即可取得該財產(chǎn)的所有權(quán)）、訴訟時效（權(quán)利人在法定時間內(nèi)不行使權(quán)利，則喪失請求法院保護其權(quán)利的勝訴權(quán)）和消滅時效。后兩種時效比較接近。因為從一定意義上講，訴訟時效屬于消滅時效的范疇；但兩者有一個原則性的區(qū)別：即訴訟時效使權(quán)利人喪失的是訴訟程序中的勝訴權(quán)，而消滅時效使權(quán)利人喪失的則是實體法中的實體權(quán)。票據(jù)法對于票據(jù)權(quán)利消滅期限沒有確定是訴訟時效還是消滅時效，理論界對此也有不同的看法。有人認為是消滅時效，也有人認為是訴訟時效；至于將其視為除斥期間的，似乎還沒有這樣的論述。依筆者看法，應(yīng)取訴訟時效較為妥當(dāng)。理由如下：第一，三種時效中，我國沒有規(guī)定取得時效制度，也未確立消滅時效制度，如在《民法通則》中只有訴訟時效?！睹穹ㄍ▌t》是我國民事法律的基本法，《票據(jù)法》作為民事特別法，不應(yīng)與基本法的基本制度相沖突。故而，票據(jù)法上的權(quán)利消滅期限系訴訟時效，是維持我國民法基本制度一貫性和完整性的客觀要求。第二，若采納消滅時效說，則在票據(jù)法實務(wù)中存在難以解釋的現(xiàn)象。例如：甲發(fā)出一票據(jù)給乙，乙轉(zhuǎn)讓至丙，丙轉(zhuǎn)讓于丁，后丁請求承兌被拒絕，于是向丙追索；但是丁的遲延導(dǎo)致超過了追索權(quán)的行使期限，不過由于丙的疏忽而沒有發(fā)現(xiàn)已過追索權(quán)的行使期限，或丙雖已發(fā)覺但仍予以承擔(dān)償付責(zé)任。對于這種現(xiàn)象，如采納消滅時效說，在理論上是難以自圓其說的。因為消滅時效將導(dǎo)致實體權(quán)利的喪失，即丁對丙的追索權(quán)在實體上已喪失，丁已沒有向丙受償?shù)姆梢罁?jù)，丙則事后可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠖》颠€已支付的金額；相反，若采納訴訟時效說，則丁僅喪失對丙的勝訴權(quán)，丁對丙仍然有受償?shù)姆梢罁?jù)，丙事后也無從要求丁返還已支付的金額。第三，關(guān)于除斥期間，票據(jù)權(quán)利消滅期限與其更有不合之處。除斥期間又叫預(yù)定期間或不變期間，也就是對某種權(quán)利規(guī)定一個不變的存續(xù)時間；只要時間屆滿，不問其他事由如何，該項權(quán)利即告消滅。除斥期間最為重要的一個特征即：權(quán)利人行使權(quán)利，就變更了原有的法律關(guān)系，除斥期間的具體目的是為了維護原有的法律關(guān)系。而票據(jù)權(quán)利如追索權(quán)自票據(jù)被拒絕承兌之時起就已存在，追索權(quán)期限的經(jīng)過，將導(dǎo)致追索權(quán)上勝訴權(quán)的喪失?？梢?，追索權(quán)期限的經(jīng)過，并不是維護原有的法律關(guān)系，而是維護或創(chuàng)設(shè)了與原有法律關(guān)系對立的新的社會關(guān)系。這與除斥期間的本質(zhì)特征相左，故除斥期間說也不足以采納。綜上，票據(jù)權(quán)利因期限屆滿不行使而消滅系訴訟時效，所消滅的應(yīng)是勝訴權(quán)。其二，喪失的票據(jù)權(quán)利究竟指付款請求權(quán)還是追索權(quán)？票據(jù)權(quán)利是以取得票據(jù)金額為目的的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)，又稱第一次請求權(quán)和第二次請求權(quán)。票據(jù)持票人在付款請求權(quán)不能實現(xiàn)時，得行使追索權(quán)。付款請求權(quán)的義務(wù)相對人與追索權(quán)的義務(wù)相對人不同，并且匯票、本票及支票上的相對人也不盡相同?！镀睋?jù)法》第17條第1項及第2項中，持票人對票據(jù)出票人和承兌人的權(quán)利沒有指明是付款請求權(quán)還是追索權(quán)，但通過對義務(wù)相對人的分析，可以確定為：對匯票及支票出票人為追索權(quán)；對本票出票人既指付款請求權(quán)又指追索權(quán)；對匯票承兌人為付款請求權(quán)。《票據(jù)法》第17條第3項和第4項中，持票人對前手的追索權(quán)與再追索權(quán)分別為6個月和3個月。正確地理解應(yīng)該為：持票人對票據(jù)出票人以外的前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或被拒絕付款之日起6個月；對出票人以外的再追索權(quán)，自清償日或被提起訴訟之日起3個月。綜上，《票據(jù)法》第17條內(nèi)容可概括如下：關(guān)于票據(jù)權(quán)利消滅期限，付款請求權(quán)與追索權(quán)不同，并且，追索權(quán)消滅期限因義務(wù)相對人不同也有不同。這在實務(wù)上具有重要意義。例如，A（發(fā)票人）→B→C→D→E（持票人），持票人E因期限的經(jīng)過，喪失對前手D、C、B的追索權(quán)，但仍可對發(fā)票人A行使追索權(quán)，或?qū)R票的承兌人行使付款請求權(quán)。值得注意的一個問題是：如果持票人因期限的經(jīng)過已喪失付款請求權(quán)或?qū)Τ銎比说淖匪鳈?quán)，但對其他前手的追索權(quán)沒有喪失。其三，《票據(jù)法》第17條所定期限可否中止、中斷及延長？《票據(jù)法》對此問題沒有明確規(guī)定。但筆者認為，我國民法通則對訴訟時效的中止、中斷及延長已有明確的規(guī)定，《票據(jù)法》第17條所定期限既然同為訴訟時效（前文對此已予以肯定），當(dāng)然會發(fā)生中止、中斷及延長的情形；至于發(fā)生中止、中斷及延長的法定事由及法律后果，應(yīng)援用《民法通則》的規(guī)定。（二）提示補償?shù)钠谙蕹袃妒菂R票特有的制度，匯票持票人提示承兌期限在《票據(jù)法》中已有明確規(guī)定。如第39條：“定日付款或出票后定期付款的匯票，持票人應(yīng)當(dāng)在匯票到期日前向付款人提示承兌?！钡?0條第1款：“見票后定期付款的匯票，持票人應(yīng)當(dāng)自出票日起1個月向付款人提示承兌?！钡?款：“見票即付的匯票無需提示承兌?！标P(guān)于提示承兌期限，有以下幾點應(yīng)予明確：1．提示承兌期限是票據(jù)到期前追索權(quán)的預(yù)定期間或不變期間。持票人于此期限提示承兌，則享有對其前手的期前追索權(quán)；反之則不得享有期前追索權(quán)。這應(yīng)與票據(jù)權(quán)利消滅期限相區(qū)別。在票據(jù)權(quán)利消滅期限過程中，票據(jù)權(quán)利本身已實際存在，期限經(jīng)過則導(dǎo)致已實際存在的票據(jù)權(quán)利勝訴權(quán)消滅。由此可知，票據(jù)權(quán)利消滅期限的目的是維護與原有法律關(guān)系對立的新的社會關(guān)系，系屬訴訟時效，可以延長、中止、中斷。而在承兌提示期限過程中，期前追索權(quán)事先并不存在。在此期限中提示承兌，能享有期前追索權(quán)；反之，則不享有期前追索權(quán)。由此可知，提示承兌期限的目的是為了維護原有的法律關(guān)系。因此筆者認為，提示承兌期限系屬除斥期間，不能發(fā)生中止、中斷、延長等情形。2．提示承兌期限的經(jīng)過，喪失的是期前追索權(quán)。即在票據(jù)到期前如被拒絕承兌時的追索權(quán)，付款請求權(quán)并不因此而喪失；同時，票據(jù)到期時行使付款請求權(quán)如被拒絕付款，發(fā)生期后追索，持票人仍可行使期后追索權(quán)。3．提示承兌期限的經(jīng)過，喪失的是對匯票出票人在內(nèi)的所有前手的期前追索權(quán)。（三）提示付款期限根據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，匯票持票人應(yīng)按照下列期限提示付款：（1）見票即付的匯票，自出票日起1個月向付款人提示付款；（2）定日付款、出票后定期付款或者見票后定期付款的匯票，自到期日起10日內(nèi)向承兌人提示付款。對于本票，我國票據(jù)法上的本票專指銀行本票，且是見票即付的銀行本票，因而本票的見票類似匯票的提示付款。本票見票的期限根據(jù)票據(jù)法規(guī)定為：自出票日起2個月。對于支票，《票據(jù)法》第92條規(guī)定其提示付款期限為自出票日起10日。關(guān)于付款提示期限，以下幾個方面應(yīng)予注意：1．付款提示期限類似于承兌提示期間，同為除斥期間，沒有中止、中斷及延長之情形；兩者差異在于承兌提示期限為期前追索權(quán)的預(yù)定期間或不變期間。該期限的經(jīng)過，持票人不再享有對前手的期前追索權(quán)；而付款提示期間，則為期后追索權(quán)的預(yù)定期間或不變期間。該期限的經(jīng)過，持票人所失去的是期后追索權(quán)，即票據(jù)到期后的追索權(quán)。2．付款提示期限的經(jīng)過，對持票人的付款請求權(quán)不發(fā)生影響。即持票人如未在付款提示期限提示付款，喪失期后追索權(quán)，但不喪失付款請求