中國(guó)鐵塔股份有限公司烏魯木齊分公司、張福友等冶春英高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書(shū)

/中國(guó)鐵塔股份有限公司烏魯木齊分公司、張福友等冶春英高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書(shū)【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛【審理法院】新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院【審理法院】新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.08.02【案件字號(hào)】(2021)新01民終3416號(hào)【審理程序】二審【審理法官】陸洋潘濤張睿【文書(shū)類(lèi)型】判決書(shū)【當(dāng)事人】中國(guó)鐵塔股份有限公司烏魯木齊分公司;張福友;冶春英【當(dāng)事人】中國(guó)鐵塔股份有限公司烏魯木齊分公司張福友冶春英【當(dāng)事人-個(gè)人】張福友冶春英【當(dāng)事人-公司】中國(guó)鐵塔股份有限公司烏魯木齊分公司【代理律師/律所】郭婷婷新疆邦本律師事務(wù)所;阮友利新疆誠(chéng)和誠(chéng)律師事務(wù)所【代理律師/律所】郭婷婷新疆邦本律師事務(wù)所阮友利新疆誠(chéng)和誠(chéng)律師事務(wù)所【代理律師】郭婷婷阮友利【代理律所】新疆邦本律師事務(wù)所新疆誠(chéng)和誠(chéng)律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判【原告】中國(guó)鐵塔股份有限公司烏魯木齊分公司【被告】張福友;冶春英【本院觀點(diǎn)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是案涉火災(zāi)的具體原因是什么，鐵塔公司烏市分公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷(xiāo)委托代理合同侵權(quán)不可抗力證人證言鑒定意見(jiàn)傳來(lái)證據(jù)證據(jù)不足關(guān)聯(lián)性證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請(qǐng)求簡(jiǎn)易程序維持原判折價(jià)【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【更新時(shí)間】2021-11-1801:27:33中國(guó)鐵塔股份有限公司烏魯木齊分公司、張福友等冶春英高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書(shū)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)新01民終3416號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審被告)：中國(guó)鐵塔股份有限公司烏魯木齊分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市高新區(qū)。負(fù)責(zé)人：張鵬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭婷婷，新疆邦本律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：張福友。被上訴人(原審原告)：冶春英。共同委托訴訟代理人：阮友利，新疆誠(chéng)和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過(guò)上訴人中國(guó)鐵塔股份有限公司烏魯木齊分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵塔公司烏市分公司)因與被上訴人張福友、冶春英高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛一案，不服烏魯木齊市米東區(qū)人民法院(2020)新0109民初4783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鐵塔公司烏市分公司的委托訴訟代理人郭婷婷，被上訴人張福友、冶春英及其共同委托訴訟代理人阮友利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱(chēng)鐵塔公司烏市分公司上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)(2020)新0103民初4382號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、案由錯(cuò)誤。高度危險(xiǎn)責(zé)任包括高度危險(xiǎn)作業(yè)致害和高度危險(xiǎn)物致害，本案所涉鐵塔即不涉及高度危險(xiǎn)作業(yè)，案涉鐵塔亦非高度危險(xiǎn)物，一審法院將本案定性為高度危險(xiǎn)責(zé)任，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條之規(guī)定作出判決屬案件定性錯(cuò)誤。二、火災(zāi)因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。2017年5月26日01時(shí)32分，米東區(qū)長(zhǎng)山子鎮(zhèn)土梁村草垛起火原因至今未取得消防部門(mén)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條以及《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條的規(guī)定火災(zāi)事故調(diào)查和處理的唯一法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)構(gòu)，其他任何單位和部門(mén)均無(wú)權(quán)、無(wú)資質(zhì)、無(wú)能力對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查和處理，其出具的結(jié)論也不具備證據(jù)效力。一審法庭僅依據(jù)傳來(lái)證據(jù)認(rèn)定火災(zāi)起火原因是鐵塔變壓器打火，屬事實(shí)認(rèn)定不清。根據(jù)張福友、冶春英提供的長(zhǎng)山子派出所出具《2017年5月26日土梁村火災(zāi)情況說(shuō)明》記載，起火原因是稻草著火且伴有大風(fēng)，火勢(shì)極大。經(jīng)上訴人的委托代理人前往自治區(qū)氣象局調(diào)取2017年5月25日下午至26日凌晨前的氣象歷史資料表明，2017年5月25日下午長(zhǎng)山子鎮(zhèn)就開(kāi)始刮大風(fēng)，極高風(fēng)速達(dá)到了18.8米/秒，達(dá)到了八級(jí)大風(fēng)的等級(jí)。起火原因不能排除極端自然環(huán)境造成火災(zāi)。極端自然天氣引發(fā)的火災(zāi)，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。火災(zāi)的引起不可排除極端自然天氣造成，屬不可抗力，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、侵權(quán)主體認(rèn)定錯(cuò)誤。通過(guò)一審張福友、冶春英出示的照片、證人陳述、消防部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)照片可以證實(shí)：鐵塔烏分公司所有的通信鐵塔四周有圍墻圍繞，將鐵塔與外界進(jìn)行了隔離，上訴人已履行安全防范義務(wù)。鐵塔圍墻外是曬谷場(chǎng)，當(dāng)?shù)卮迕裼脕?lái)晾曬農(nóng)作物。村民將草垛堆放在圍墻四周，極端自然天氣導(dǎo)致草垛起火后蔓延至牛圈及房屋被燒毀，雖草垛著火原因尚不明確，但牛圈與房屋燒毀的直接原因是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的大風(fēng)助長(zhǎng)稻草火勢(shì)蔓延至牛圈及房屋焚毀。牛圈與房屋的焚毀的直接原因雖為大火導(dǎo)致，但草垛等易燃物堆放不當(dāng)將火勢(shì)不可阻斷的蔓延至牛圈與房屋，草垛的所有權(quán)人及堆放行為人應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。四、損失數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院判決書(shū)中記載“被上訴人單方統(tǒng)計(jì)上報(bào)的損失數(shù)額具有主觀性，因此對(duì)于《證明》中的具體損失數(shù)額，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他事實(shí)或證據(jù)予以綜合認(rèn)定”，明知上訴人提供損失金額具有主觀性仍將其作為判決書(shū)的賠償依據(jù)。上訴人認(rèn)為對(duì)賠償金額的確定缺乏公允性。被上訴人不是專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)在上報(bào)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值時(shí)無(wú)法對(duì)于房屋的材質(zhì)、年限、折舊等因素進(jìn)行考量；火災(zāi)發(fā)生時(shí)是5月26日，被上訴人上報(bào)損失當(dāng)中出現(xiàn)20畝地稻草，20畝地稻草的類(lèi)型是干草還是水稻苗尚不明確，稻草種類(lèi)不確定又如何按照市場(chǎng)價(jià)值來(lái)進(jìn)行定價(jià)。二審被上訴人辯稱(chēng)張福友、冶春英共同辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判?；馂?zāi)事故認(rèn)定書(shū)是認(rèn)定火災(zāi)事故的重要證據(jù)，但不是唯一證據(jù)，即使存在火災(zāi)認(rèn)定書(shū)，人民法院也應(yīng)依法認(rèn)定火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的效力并依法查明火災(zāi)的具體原因。本案中，處理涉案火災(zāi)的消防機(jī)構(gòu)一直未出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)。無(wú)奈之下，被上訴人只能通過(guò)涉案火災(zāi)發(fā)生地的人民政府、派出所及相關(guān)證人來(lái)證明火災(zāi)具體原因。一審法院根據(jù)上述證據(jù)及向處理火災(zāi)的消防機(jī)構(gòu)工作人員詢(xún)問(wèn)，得出涉案火災(zāi)具體原因?yàn)樯显V人的電力設(shè)備打火造成。該認(rèn)定符合民事證據(jù)規(guī)則關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的規(guī)定。一審法院對(duì)火災(zāi)原因查明達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。一審時(shí)被上訴人申請(qǐng)對(duì)受損房屋進(jìn)行鑒定，但因時(shí)間間隔太久，消防機(jī)構(gòu)當(dāng)年拍攝的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片絕大多數(shù)消失，而火災(zāi)發(fā)生時(shí)消防部門(mén)不允許對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照，我方未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行拍照留存，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。一審法院結(jié)合火災(zāi)發(fā)生地的市場(chǎng)價(jià)格確定我方損失符合法律規(guī)定。原告訴稱(chēng)張福友、冶春英向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令鐵塔公司烏市分公司賠償張福友、冶春英財(cái)產(chǎn)損失289,440元；2．本案的案件受理費(fèi)、送達(dá)費(fèi)用由鐵塔公司烏市分公司承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月21日，烏魯木齊市公安消防支隊(duì)振興路中隊(duì)出具《證明》，記載情況為：“2017年5月26日01時(shí)32分，烏魯木齊市公安消防支隊(duì)119指揮中心接到群眾報(bào)警稱(chēng)，米東區(qū)長(zhǎng)山子鎮(zhèn)土梁村草垛起火，指揮中心立即調(diào)派振興路消防中隊(duì)4車(chē)18人，喀什東路消防中隊(duì)3車(chē)10人趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置。2時(shí)05分，消防官兵到場(chǎng)；2時(shí)40分，火勢(shì)得到有效控制。由于現(xiàn)場(chǎng)風(fēng)力較大，至6時(shí)05分，救援人員才將火勢(shì)完全撲滅?；馂?zāi)沒(méi)有造成人員傷亡。火災(zāi)撲救過(guò)程中，米東區(qū)政府、長(zhǎng)山子鎮(zhèn)、派出所、土梁村等相關(guān)單位的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)處置。”2019年4月11日，長(zhǎng)山子派出所出具《2017年5月26日土梁村火災(zāi)情況說(shuō)明》，記載：“2017年5月26日凌晨1時(shí)39分，長(zhǎng)山子派出所接到110轉(zhuǎn)警稱(chēng)：在長(zhǎng)山子鎮(zhèn)土梁村牛場(chǎng)大面積稻草著火，火勢(shì)較大。接警后，派出所民警第一時(shí)間前往土梁村。經(jīng)了解，長(zhǎng)山子鎮(zhèn)土梁村火情發(fā)生在清真寺往南500米的一處養(yǎng)牛場(chǎng)，起火原因是稻草著火且伴有大風(fēng)，火勢(shì)極大，民警在疏散群眾過(guò)程中發(fā)現(xiàn)牛場(chǎng)廠房?jī)?nèi)有兩名老人被困，把兩名被困老人從透氣洞中救出，并將兩名老人帶到安全地帶。后民警聯(lián)系消防大隊(duì)一起將火撲滅。此次火災(zāi)造成村民130平方米牛圈及4間磚木結(jié)構(gòu)房屋及一堆稻草被燒?！蓖?，長(zhǎng)山子派出所再次出具《關(guān)于5月26日火災(zāi)情況說(shuō)明》，記載：“一、案情簡(jiǎn)介2017年5月26日1：32分，我鎮(zhèn)值班人員接到土梁村報(bào)稱(chēng)：‘土梁村曬稻場(chǎng)起火，并引燃周邊村民張福友住房及牛圈’。接報(bào)后，我鎮(zhèn)迅速啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，組織人員現(xiàn)場(chǎng)滅火救援，截至凌晨6：00才將大火撲滅，但人員牲畜無(wú)傷亡。二、損失情況大火造成曬稻場(chǎng)對(duì)方的草垛全部燃盡，并引燃周邊村民張福友家130平方米牛圈及4間磚木結(jié)構(gòu)房屋，經(jīng)張福友初步估價(jià)損失20萬(wàn)元。三、起火原因經(jīng)初步勘察及目擊人反應(yīng)，疑似通訊發(fā)射塔變壓器打火引燃草堆引發(fā)火災(zāi)，具體情況以消防大隊(duì)鑒定為準(zhǔn)，特此說(shuō)明?！绷?，為進(jìn)一步查明事實(shí)，2020年12月24日我院審判人員席英、李燕前往烏魯木齊市米東區(qū)消防救援大隊(duì)，就案涉火災(zāi)情況再次向?yàn)豸斈君R市米東區(qū)消防救援大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)范新超及消防員李光了解情況。李光系案涉火災(zāi)滅火救援參與者，就當(dāng)時(shí)火災(zāi)情況，李光述稱(chēng)：“當(dāng)時(shí)我們是凌晨接警的，到了以后火勢(shì)比較大，風(fēng)也大，在滅火過(guò)程中我作為通信員在現(xiàn)場(chǎng)收集信息，就聽(tīng)說(shuō)在場(chǎng)的好多村名說(shuō)是因?yàn)榘ぶ荻獾蔫F塔電線打火引起的火災(zāi)?！痹趩?wèn)到是否有鐵塔公司的人員到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，李光答道：“確實(shí)有人來(lái)處理這個(gè)事，但不確定是否是鐵塔公司的員工?！痹趩?wèn)到火災(zāi)原因時(shí)，范新超答道：“根據(jù)了解的情況，當(dāng)是撲救現(xiàn)場(chǎng)，鐵塔所屬的公司、區(qū)上、公安、鎮(zhèn)政府的人、村委會(huì)的人都去了，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)火災(zāi)原因就很清楚，就是鐵塔電線打火引起的，也沒(méi)有爭(zhēng)議，所以就按簡(jiǎn)易程序處理了?！痹趩?wèn)到簡(jiǎn)易程序是否需要出具火災(zāi)認(rèn)定書(shū)時(shí)，范新超答道：“應(yīng)該是要出的，但是現(xiàn)在沒(méi)有找到這個(gè)火災(zāi)認(rèn)定書(shū)?！绷聿槊?，2017年8月25日烏魯木齊市米東區(qū)長(zhǎng)山子鎮(zhèn)土梁村村民委員會(huì)出具《證明》一份，記載：“火災(zāi)造成張福友家經(jīng)濟(jì)損失如下清單所示：1、130平方米牛圈燒毀，每平方米700元，合計(jì)91,000元；2、130平方米房子燒毀，每平方米800元，合計(jì)104,000元；3、15平方米碳棚被燒毀，每平方米700元，合計(jì)10,500元；4、20畝地的稻草燒毀，每畝地400元，合計(jì)8,000元；5、15畝地玉米燒毀，每畝地300元，合計(jì)4,500元；6、8噸麥草燒毀，每公斤0.9元，合計(jì)7,200元；7、6畝地已粉碎的玉米稈燒毀，每畝400元，合計(jì)2,400元；8、一臺(tái)割草機(jī)，價(jià)值5,500元；9、一輛人拉車(chē)，價(jià)值200元；10、兩頓煤燒沒(méi)了，每噸320元，合計(jì)640元；11、50棵柳樹(shù)，60棵楊樹(shù)，每棵50元，合計(jì)5,500元；12、被大火煙熏的17頭牛，便宜處理，17頭牛進(jìn)價(jià)136,000元，僅售價(jià)86,000元，折損50,000元。經(jīng)上所述，不動(dòng)產(chǎn)未估價(jià)外，其他損失合計(jì)83,940元”。通過(guò)張福友、冶春英出示的照片、證人陳述、消防部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)照片可以證實(shí)：鐵塔公司烏市分公司管理的通信鐵塔四周有圍墻圍繞，鐵塔旁邊的變壓器在圍墻外，鐵塔圍墻外是曬谷場(chǎng)，當(dāng)?shù)卮迕裼脕?lái)晾曬農(nóng)作物。事故發(fā)生當(dāng)天有大風(fēng)。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．鐵塔公司烏市分公司是否應(yīng)當(dāng)賠償張福友、冶春英因火災(zāi)而造成的財(cái)產(chǎn)損失；2．鐵塔公司烏市分公司若需承擔(dān)，張福友、冶春英的損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因本案侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2017年，在《中華人民共和國(guó)民法典》實(shí)施前，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，鐵塔公司烏市分公司通信鐵塔旁邊的變壓器屬于高壓作業(yè)，其作業(yè)比普通作業(yè)更具危險(xiǎn)性，而張福友、冶春英位于烏魯木齊市米東區(qū)長(zhǎng)山子鎮(zhèn)土梁村的住宅及牛棚于2017年5月26日發(fā)生火災(zāi)并造成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失屬于客觀的事實(shí)，在鐵塔公司烏市分公司不能證實(shí)受害人故意或不可抗力的前提下，鐵塔公司烏市分公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于發(fā)生火災(zāi)的原因，《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條第三款規(guī)定：“消防救援機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。”因相關(guān)消防部門(mén)“沒(méi)有找到這個(gè)火災(zāi)認(rèn)定書(shū)”，致使本案不能根據(jù)火災(zāi)認(rèn)定書(shū)來(lái)明確認(rèn)定案涉火災(zāi)的起火原因。但從長(zhǎng)山子派出所出具《關(guān)于5月26日火災(zāi)情況說(shuō)明》以及對(duì)于米東區(qū)消防大隊(duì)相關(guān)人員的詢(xún)問(wèn)可以看出，涉案火災(zāi)的原因均指向鐵塔公司烏市分公司電力設(shè)備，且結(jié)合火災(zāi)當(dāng)時(shí)目擊證人的證人證言，也均能反映出火災(zāi)原因系由于鐵塔公司烏市分公司所有的發(fā)射塔變壓器打火所致。另一方面，張福友、冶春英作為普通家庭用電住戶(hù)，在沒(méi)有火災(zāi)認(rèn)定書(shū)的情況下，要求其明確證明火災(zāi)是由于鐵塔公司烏市分公司發(fā)射塔原因所致過(guò)于苛刻，而鐵塔公司烏市分公司在電力業(yè)務(wù)能力和知識(shí)方面明顯高于普通用電戶(hù)的情況下，其應(yīng)向法院證明造成火災(zāi)原因不是由其電力設(shè)備故障或由于其他原因所致，對(duì)此鐵塔公司烏市分公司向法院提供了其與新疆眾智信息技術(shù)有限公司簽訂的《維護(hù)保證技術(shù)服務(wù)合同》一份以及運(yùn)維監(jiān)控系統(tǒng)數(shù)據(jù)一張，擬證明已將設(shè)備管理委托給其他公司以及至火原因并未設(shè)備故障所致，但該證據(jù)不具有效性，無(wú)法證實(shí)。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，案涉火災(zāi)不能排除系鐵塔公司烏市分公司電力設(shè)備故障起火所致。綜上，結(jié)合本案火災(zāi)事故具體情況及雙方舉證情況，法院認(rèn)定案涉火災(zāi)原因系由于鐵塔公司烏市分公司電力設(shè)備起火所致，故對(duì)于張福友、冶春英要求鐵塔公司烏市分公司承擔(dān)本案全部財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，由于鐵塔公司烏市分公司變壓器打火造成張福友、冶春英財(cái)產(chǎn)損失，鐵塔公司烏市分公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故張福友、冶春英要求鐵塔公司烏市分公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失合理部分法院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)此，張福友、冶春英為證明其遭受到的具體財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，向法院提交了2017年8月25日烏魯木齊市米東區(qū)長(zhǎng)山子鎮(zhèn)土梁村委會(huì)出具的《證明》一份以及證人證言，以證實(shí)其實(shí)際損失的數(shù)額。但因其庭審中也明確該《證明》中的損失是村里要求統(tǒng)計(jì)而上報(bào)的數(shù)據(jù)，故其中記載的損失數(shù)額實(shí)際為張福友、冶春英單方統(tǒng)計(jì)，具有主觀性，因此對(duì)于《證明》中的具體損失數(shù)額，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他事實(shí)或證據(jù)予以綜合認(rèn)定。1．對(duì)于張福友、冶春英130平方米牛圈損失、130平方米房子損失和20畝地稻草損失，結(jié)合村委會(huì)《證明》、長(zhǎng)山子派出所在2019年4月11日出具的《2017年5月26日土梁村火災(zāi)情況說(shuō)明》中做出的認(rèn)定，可以看出來(lái)該部分損失已實(shí)際發(fā)生。故張福友、冶春英對(duì)于該部分損失的主張，法院予以支持。而關(guān)于這三部分的損失數(shù)額，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！狈ㄔ壕C合損失發(fā)生時(shí)、損失發(fā)生地的牛圈、房屋及稻草的市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)張福友、冶春英要求此三項(xiàng)所主張的損失數(shù)額為203,000元(130平方米×700元/平方米＋130平方米×800元/平方米＋20畝×400元/畝)的主張予以確認(rèn)；2．對(duì)于碳棚、玉米地、麥草、玉米稈、割草機(jī)、人拉車(chē)、煤炭以及樹(shù)的損失，因張福友、冶春英未提供相應(yīng)證明予以證實(shí)上述損失確實(shí)發(fā)生，故法院對(duì)該部分不予支持；3．對(duì)于張福友、冶春英主張的17頭牛便宜處理所造成的折價(jià)損失，張福友、冶春英提供了吳小峰的證人證言予以證實(shí)，首先張福友、冶春英沒(méi)有提供相應(yīng)憑證證實(shí)這17頭牛即為其所述是以8,000元每頭的價(jià)格購(gòu)進(jìn)并以5,000元每頭的價(jià)格出售。從證人的陳述來(lái)看，不能證明17頭牛僅僅因?yàn)榛馂?zāi)的原因而低價(jià)出售的，在不能完全排除其他原因的情形下，故對(duì)于該部分主張法院亦不予支持。綜上，法院確定鐵塔公司烏市分公司應(yīng)賠償張福友、冶春英財(cái)產(chǎn)損失為203,000元。判決：鐵塔公司烏市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張福友、冶春英經(jīng)濟(jì)損失203,000元。本院查明本院二審期間，上訴人鐵塔公司烏市分公司提交了天氣證明一份、現(xiàn)場(chǎng)照片一組，用以證明火災(zāi)的具體原因。被上訴人張福友、冶春英對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。被上訴人張福友、冶春英對(duì)一審法院已查明的以下事實(shí)有異議：1．公安消防支隊(duì)振興路中隊(duì)出具證明的具體時(shí)間；2．《關(guān)于5月26日火災(zāi)情況說(shuō)明》的出具主體。當(dāng)事人對(duì)一審法院已查明案件的其他案件基本事實(shí)沒(méi)有異議，本院對(duì)一審法院已查明且當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是案涉火災(zāi)的具體原因是什么，鐵塔公司烏市分公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。上訴人鐵塔公司烏市分公司上訴人認(rèn)為，火災(zāi)事故調(diào)查和處理的唯一法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)關(guān)，而本案中并無(wú)公安消防機(jī)構(gòu)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)。一般情況下，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)是認(rèn)定火災(zāi)事故原因的主要依據(jù)。但是從民事訴訟的角度看，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)仍屬于民事訴訟法中證據(jù)的范疇，其并非認(rèn)定火災(zāi)事故原因的當(dāng)然、唯一依據(jù)，法院仍應(yīng)對(duì)其證明效力進(jìn)行審查，如無(wú)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，法院仍應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)對(duì)火災(zāi)事故原因作出相應(yīng)認(rèn)定。本案中，參與火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)處置的當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、派出所出具的情況說(shuō)明記載：“經(jīng)初步勘查及目擊人反應(yīng)，疑似通訊發(fā)射塔變壓器打火引燃草堆引發(fā)火災(zāi)，具體情況以消防大隊(duì)鑒定為準(zhǔn)，特此說(shuō)明?！蓖宕迕癯鼍咦C明亦載明：“信號(hào)塔線路打火造成火災(zāi)。”一審法院結(jié)