簡帛《老子》研究的方法論思考

簡帛《老子》研究的方法論思考

老子和軍事哲學的孫子一樣，也是當時政治哲學的另一個高峰。不幸的是，先秦的歷史和文化條件以及后來的思想文化專制導致了它的衰落。帛書《老子》(下簡稱帛本)證明今本錯訛甚多,而楚簡《老子》(簡稱簡本)又證明連帛本也出現(xiàn)許多訛誤。簡、帛兩本對于老子的研究大有解疑去訛、撥亂反正之功,為《老子》研究的突破提供了銳利武器。但是,從已出版帛本的注譯看,框套今本者多,訂正訛誤者少;以古從今者眾,用古正今者寡;謹慎保守有余,信古從真不足。對帛書老子的研究、開發(fā)、利用極為不夠:第一,根本沒有在考訂帛書老子的篇名、篇次、分章、章序上用功夫,今本《老子》結構布局傷及文義、文理的變形,依然部分或全部移植到帛本;第二,考訂釋讀文字方面尚有大量工作要做。盡管也映正了今本部分文字的衍奪訛倒,但尚有許多假借字釋讀不準確,套用今本失實之文字。更沒有利用楚簡《老子》校訂帛書《老子》,糾正帛本訛誤。因為還來不及。第三,立論引證本末倒置。已出版帛本校注大量引用魏晉唐宋以后之注疏,雖不無真知灼見,但這些注疏是壓根沒見過簡、帛老子的注疏。因此“十之七八枉費精神”(徐復觀語)。第四,從《老子》之出版物看,98%的是極少利用簡帛文獻糾正訛誤的今本,即變形、失真的《老子》依然居于統(tǒng)治地位、統(tǒng)治觀點。當拜讀了黃釗先生《關于研究出土簡帛文獻的方法論思考——回顧簡帛(老子)研究有感》,(《中國哲學史》2001年3期),大感驚訝!它并不是研究什么方法論的,而是指出我國學術界研究簡、帛《老子》的三大問題:①對簡帛《老子》的評價人為的拔高;②對傳世今本《老子》人為的貶低;③研究出土文獻多主觀臆測。由于黃先生是我國較早為帛書《老子》作校注的作者,同時上述黃文立論又從其大作《帛書老子校注析》(臺學生書局1991年10月版,下簡稱黃著)出發(fā)。所以這里只得主要以剖析這本書為例,陳述愚見于后以就教于黃先生及時賢同好。一、《老子》是用名字和正氣的絲綢書來變形的黃著只把帛本看作某種“資料價值”(黃著《代序》的題目),所以它是不屑去考訂它的結構布局、書名、篇名的。因而產(chǎn)生以下四個問題:(一)“德”、“道”“經(jīng)”等二字論道篇的針對性能《史記》只是說“老子修道德,著書上下篇”,所以如用“道德”二字命名《老子》這部書,還不能說走調(diào),但用“道經(jīng)”、“德經(jīng)”來命名上下篇,則未免名不符實了。因為上篇、下篇都是通論道德的,并非哪個篇專門論道或?qū)ｉT論德。用古人的話說:“道德混說”,“道中有德,德中有道”,“夫道德連體,不可偏舉”。如上篇(“德”)、下篇(“道”)各有十八個章談到道,為什么偏偏要將哪一篇專門定為論道篇呢?先秦文獻不少是用首句或首句兩字命題。同樣,帛書《老子》乙本篇末所標“德”、“道”二字,不過是取首句“上德不德”、“道可道”中的一個字罷了,并無實際意義。而帛書《老子》甲本,連這個標題都沒有?？磥砗髞碓凇暗隆?、“道”二字基礎上,又加上了“經(jīng)”字,成了篇名。這不僅名不副實,而且由此誤導出另一種“道”上“德”下的傳本同時傳世,進而導致不少文字的纂改。因此甲本無篇名才是古本原型。今本道經(jīng)、德經(jīng)的篇名失真。帛書整理者套用今本之篇名,在“德”、“道”二字后加“經(jīng)”字,吳光等先生早已指出不妥。黃著依然無視帛本無篇名或只有“德”、“道”二字的事實,照用道經(jīng)、德經(jīng)的篇名,這第一件事恐怕就不能認為是符合古籍整理的原則吧?(二)對于“德”的有序解釋帛書《老子》出土前,人們并不十分清楚還有“德”上“道”下的篇次。帛書《老子》甲乙本不是互抄本,而是抄寫于不同的朝代、不同傳本的。這兩個傳本居然都是“德”上“道”下的篇次,這才使人們清楚地意識到韓非的《解老》、《喻老》所據(jù)本以及嚴遵本(乃至王弼古本)也是“德”上“道”下的。今本則相反,顛倒了篇次。一幅畫、一件藝術品,顛倒了會變形。一部書上下篇顛例,豈不也會變形?起碼是模糊了老子說教的出發(fā)點、結語、主題、進說對象。為了證明這種變形,筆者在多篇論文中,及拙著《帛書老子及老子術》,都專門考證帛書篇次的正確。除了證之以帛書兩本,韓非所據(jù)本,嚴遵本,甚至古王弼本,皆為德上道下外,還著重考證《老子》之自證。首先從行文看,應該由淺入深,從易到難,“德”上則是從“上德不德”較為淺顯的地方入手,如果“道”上,則是從“道可道,非常道”艱深的認識論開始。顯然“德”上合理。其次,先秦兩漢的序言置于書后,如《莊子》、《史記》、《淮南子》等。《老子》的“序”,看來不是內(nèi)容駁雜的八十一章,而是三十七章,由此看,德經(jīng)為上篇。其三,《老子》說教的中心與重頭部分在“德”,也可證“德”為上篇。其四,從唐玄宗用“圣旨”統(tǒng)一篇章的史實看,《老子》古貌必為“德”上“道”下。對于上述論點,沒有發(fā)現(xiàn)任何反駁。這次黃文提出了一點反駁:將韓非《解老》、《喻老》所據(jù)本判定為“德”上“道”下,是“犯了主觀臆測的錯誤”,而避開上述其它各點。也避開了《解》、《喻》兩篇的以下事實:①兩篇都是先解喻德篇;②大部分解、喻的是德篇;③解、喻中出現(xiàn)跳躍,由“德”轉(zhuǎn)“道”,這是韓非詮釋“帝王術”的需要,如解釋46章之“天下無道,戎馬生于郊”,于是轉(zhuǎn)到的“道”上來,對“道”與“道可道”進行一番解釋,這就是為什么“德道混雜”解喻的原因。它并不能否定《解》、《喻》是先德而后道的。即便以上統(tǒng)統(tǒng)是“主觀臆測”,帛書兩本德上道下該是不爭的事實吧?為什么黃著一定要改帛本從今本,將“道經(jīng)”置為上篇,“德“改為下篇?這第二件事又是違背整理校勘古籍的基本原則吧?今本《老子》篇次顛倒絕非無足輕重的小事,而會產(chǎn)生一系列模糊:尤其是關鍵的幾個章的文義被模糊,《老子》說教的重點、對象被模糊。試舉一例:王弼用“本在無為,母在無名”,來概括《老子》,因為無名方能無為,有名必有為,可見“無名”乃《老子》說教的中心與歸結。三十七章,按照帛本文字為:“道恒無名,侯王若能守之,萬物將自化,化而欲作,吾將鎮(zhèn)之以無名之樸,鎮(zhèn)之以無名之樸,夫?qū)⒉蝗?。不辱以靜,天下將自正”。它是勸導侯王安守無名、要質(zhì)樸、匆求名取辱的。因為對于侯王來說,酒、色、財之欲望極易滿足,唯獨“氣”——功、名、氣的欲望是個無底深淵,爭名好勝,好大喜功,又是有為之君的通病。一當因名氣而受辱,必然牽動全國,弄得國無安寧。所以《老子》說:“不辱以靜,天下將自正”。這是何等正確!但是黃著居然將帛本的“道恒無名”改為“道恒無為無不為”;“不辱”改為“不欲”,這一來《老子》勸導侯王勿求名取辱不見?抹去了帛本畫龍點睛之后序。因為盡管此章只有四十八字,但卻概括了《老子》的進言對象(侯王)與說教中心。司馬談的《六家要旨》認為道家倡導”光耀天下,復反無名”。司馬遷之《老子列傳》說:“其學以自隱無名為務”。嚴遵認為《老子》“信順柔弱,常于知足,歸乎無名”。此章豈不就是“歸乎無名”的總結?黃著既從文字上,又從篇次排列上,屈古就今,掩蓋了老子說教中心?？梢婞S著在篇次上又改正為誤,完全失真。(三)關于“分章”的解釋黃著在《代序》中說:“《老子》分章,當是后人所為。今帛書《老子》甲、乙本均未分章,再一次證實了原本不分章的情況”。如果只說乙本不分章,還差強人意,而說甲本也不分章,就不對了,這豈不否定帛書整理者所認定的“帛書老子甲本用圓點作分章符號”的結論(見1976年3月文物出版社《帛書老子簡本·凡例》)?只不過甲本的分章點不全,有的被省略了,有的掩蝕了,有的分章符號不是圓點,而是其它符號,同時也沒有標明章數(shù)。這是因為當時正像標點符號的概念尚未形成那樣,分章的概念也是十分模糊的芻形。帛書《老子》甲本殘留十九個分章圓點和十三個可證分章的勾勾點點,一是證明今本四分之三的分章是正確的,二是證明四分之一的分章是錯誤的,不符古貌。而楚簡《老子》的分章符號更多,約四十個章的文字就有二十八個方形分章點與異形、空格分章符號,它也證明今本部分章分章錯了。古今不少學者都曾斷言今本《老子》之分章”絕非原本之舊”。好了,有了甲本分章符號,加之《黃老帛書》、郭店楚簡《緇衣》、《論語》、《孟子》、《中庸》等等一系列古文獻的分章符號與分章,都可以作為考訂標正帛書《老子》分章的側證,高亨先生生前曾著手糾正今本《老子》那些錯誤的分章,但因資料不足,抑或年事已高,終于不了了之。今天出土的簡帛提供了考訂分章的充分證據(jù),怎么可以視而不見拒不承認?黃著竟然將帛書的分章點一概抹去,連提都不屑一提,豈不又是違背古籍整理基本規(guī)則的嗎?黃著認為:“分章也相應帶來一些弊端,最明顯的弊端是割裂了體系的完整性,切斷了思想上的連貫性”?？磥?這些話要在“分章”二字前加“錯誤的”三字。錯誤的分章必然傷及文義文理,同時招致文字上的纂改,因而必然掩蓋或沖淡一些重要論斷。比如今本之46、51、52、72、75章,都為帛書甲本的分章點標明不是一個章,而是兩個章,照兩個章并且照帛書文字去詮釋,就會發(fā)現(xiàn)后人因為合并成一章,而妄增妄改的文字,因此解釋就會是另外一番滋味。而且這些分章或大有舉一反三、觸類旁通的作用.比如五十章文字的訛誤看來是因為分章錯誤而引起的。按照帛書文字此章有兩大內(nèi)容是兩個章,第一是說死亡率太高。從生到死,有十分之三的人夭亡,十分之三的人能生存下來,而另十分之三的“民”為了謀生(“民生生”),不得不一再進入“死地”而死去。《孫子兵法·九地》:“兵,死地也”。即有十分之三的人會死于疆場。為什么呢?是因他們?yōu)榱艘嫦氯パ?“夫何故也?以其生生也”)。這些豈不符合古代醫(yī)療諸多條件極差,及戰(zhàn)爭異常頻繁的現(xiàn)實?第二大內(nèi)容是由此建議:善于保持生命的人(“善執(zhí)生者”),他不進入有生命危險的地方(“無死地”)?！懊瘛苯^對不會有這等條件保持生命的,只有王公圣人等才有資格講究不進入死地。所以,這里《老子》向侯王巧妙地獻上了執(zhí)生術:侯王公卿不可“投之亡地而后存,陷之死地而后生”,那是對將士而言,侯王絕不能這樣,更不能披堅執(zhí)銳,路遇犀牛、老虎。顯然這是由死亡率太高的現(xiàn)實,引發(fā)的建議。因此五十章乃兩項內(nèi)容兩個章。由于合成一章,為了協(xié)調(diào)前后文,王弼本在文字上作了增、刪、改:“民生生”改為“人之生”;“以其生生也”在生之后加上“之厚”二字;改“執(zhí)生”(保持生命),為“攝生”(養(yǎng)護生命)。這一改,文義大變。它被譯為:“人出世為生,入地為死。屬于長壽的占十分之三;屬于短命的占十分之三;本來可以活得長久,卻自己(?)走向死路(?)的,也占十分之三。為什么呢?因為他們迫切要求生存,反而達不到目的。聽說善于養(yǎng)護生命的人,不會遇到犀牛和老虎,戰(zhàn)爭中不會受到殺傷……,為什么呢?因為他們沒有進入死亡的范圍”。試想:民能夠不戌邊,不服役,不進入死地嗎?民能夠不披堅執(zhí)銳嗎?民是可以活得長久卻“自己”走向死路的嗎?難道統(tǒng)治階級也有三分之二的死亡率?這正像二十六章:“君子終日行,不離其輜重”一樣,所謂輜重,兵車營衛(wèi)也。老百姓和普通之“君子”那里來的兵車營衛(wèi)?雖說是“君子”,實指君主也?？梢姺穸ú瘯妆局终?不校訂帛本的分章,是太不應有的忽略吧?(四)重新規(guī)定,規(guī)范分章篇次顛倒了,自然章序全盤錯。其中有十個章(過去帛書整理組認定為四個,這是因為它沒有算上關聯(lián)的章,與帛書分章點標明一章為兩章的章),跳槽出列,尤應“歸隊”。因此按照帛本的篇次與分章,重新排列章序,勢在必行。黃著雖然也指出,某章在帛書排在某章后,但總的依然是依今本的篇次、八十一章的分章為框架,將帛本的文字一一填入框架之中。換句話說也就是將今本顛倒的篇次,錯亂的章序,正確的或錯誤的分章全部保留,然后肢解帛本,一一放入于今本框架中。這與其說是在校注帛書,不如說是在肢解帛書。我們今天不僅有了帛書《老子》的分章資料,而且又有了楚簡《老子》的分章資料,加上其它簡帛文獻、先秦古文獻的分章資料,為什么不能據(jù)之審訂帛本的分章重新排列其章序呢?為什么碰一碰,就被視為不科學不嚴謹呢?唐玄宗那種“法春夏秋冬”、“法金木水火土”的欽定的分章,必然產(chǎn)生亂點鴛鴦譜,如果今天還需要奉若金科玉律,不能觸動,尊重二千年之約定俗成。那么為什么還要剛出土的秦漢本再要去尊行唐代的“圣旨”呢?二、“今”應為“執(zhí)今之道”在文字校訂方面,黃著肯定了帛本一些正確的字,指出今本訛誤的字,如肯定帛本的“予善天”、“铦襲為上”、“多聞”、“法物”,否定今本的“予善仁”、“恬淡為上”、“多言”、“法令”;刪去今本錯簡或妄加的一些文句,這些是正確的。但是更多的是框套今本,改正為誤。先從黃文所舉的兩個字例來看,其一是帛書乙本“水善利萬物而有爭”,這“有爭”二字,文革時確曾被人利用,證明文革“斗爭”的正確。但是這種文痞的瞎起哄,根本就不屑置理,早已遺忘。黃文卻舊事重提,作為人為拔高簡帛文獻的最突出例證。其實,帛書甲本此句為“水善利萬物而有靜”。即“水善于滋潤萬物卻又靜默無聲”。顯然這比今本“水善利萬物而不爭”要準確、深刻,當為古貌。那么為什么乙本又是“有爭“呢?《說文》“靜……爭聲。”因此“有爭”不過是“有靜”的同聲假借,與帛書甲本相同。由于黃文沒有認出“有爭”即“有靜”之假借,所以結論為“訛誤”,“把帛書中錯誤的東西判定為正確的東西,顯然把帛書看成金科玉律,犯了人為拔高帛書價值的錯誤”,這個判定豈不太離題?其二,黃文接著舉另一個突出例證:今本十四章的“執(zhí)古之道,以御今之有”,但帛書兩本皆為“執(zhí)今之道”。黃文認為“依帛書作‘執(zhí)今之道’的看法顯然是錯誤的。他們之所以犯這一錯誤,除了受‘以帛書之是非為是非’的影響外,還由于不懂訓詁學。原來古人有‘反義通假’的習慣,《爾稚·釋詁》中,就有‘故,今也’之說?？梢姴瘯瘛藶椤拧俳枳帧！辈挥脝桙S著也定然將帛本之“執(zhí)今之道”改為“執(zhí)古之道”了。但是,(1)《爾雅》說的是“故”而不是“今”,何以能證“今”即“古”呢,(2)二十一章也有一句今本為“自古及今”,帛本為”自今及古”黃著并沒有將古改為今。(3)“道可道,非恒道”,《老子》深知“道”也是發(fā)展變化的,難道《老子》主張以三皇五帝或者夏、商、周之古道以御戰(zhàn)國之“今”?(4)從黃老著作看?！秴问洗呵铩げ旖瘛?“察己可以知人,察今可以知古”,“……以近知遠,以今知古”?！痘茨献印ゃ嵴摗?“夫殷變夏,周變殷,春秋變周,三代之禮不同,何古之從?”可見,帛書的“今”是無可置疑的,就“老子堅持‘治世不一道,便國不法古’”而言,并非“不懂訓詁學”,也非“滑天下之大稽”的吧?這種屈古從今,妄改帛本文字的典型事例甚多,如前面所說的三十七章,就很生動,下面再舉一典型事例。二十五章有一段“四大“的文字:黃著的校文是“道大、天大、地大、人亦大,域中有四大,而人居一焉?！钡瘯鴥杀?及河上公、王弼本)不是“人”,兩處皆為“王”,而且不是自然疆域的“域中”,而是政治疆域的”國中”。雖然差之兩字,含義大不相同,黃著卻依據(jù)唐宋本,改帛本之“王”“國”為“人”“域”。這種違背古籍整理原則的作法,令人吃驚。同時順便一提,楚簡《老子》不僅證明“王”“國”二字正確無誤,而且是“國中有四大安,而王居一安”,比帛本多了兩個“安”字,這一來老子尊王的政治哲學更為凸現(xiàn)。在小農(nóng)經(jīng)濟和手工工具的汪洋大海中,在封建專制主義的政治文化條件下,“王大”是避免天下紛爭,天下大亂之必然。解放前后,幾乎所有人戶堂屋中都有“天地君親師之位”的牌位,其實就是”家中有五大安”的祈盼。而老子的“四大”就是想用道、天、地三大限制王,在此前提下抬王捧王尊王,“人法地,地法天,天法道,道法自然”,連道、天、地,都要尊循自然不敢違,而況王乎?可見老子用心良苦,黃著大筆一揮,改“王”“國”為“人”“域”,抹殺政治哲學的一則重要論斷,豈不可惜?黃著以今本之是非為是非,隨便改動帛本的,難以一一列舉,下面僅將影響文義過甚的文句列表于后(前面提到的從略):這里不談那“增一字即成疣贅,損一文即成疤瘡”的文字,而只談改一字即失之千里,誤一字即文義大異的字句。于文義無大損的,統(tǒng)統(tǒng)免談,更不談楚簡《老子》證明的訛誤。這些說明黃著將今本《老子》的“五失真”(或篇次、篇名、章序失真,分章、文字部分失真)大部分轉(zhuǎn)移到自己的《帛書老子校注析》來了。僅此可見,當前研究簡帛的主要傾向不是人為拔高簡帛文獻,而是人為貶低吧?對簡、帛文獻的研究、開發(fā)、利用,還有很多工作要做哩!三、“漢前中期”,古“中”即“未前三大”,開發(fā)“新本”,投資大中小型諸傳世的今本《老子》,滲透歷代學人的心血,對于中華民族傳統(tǒng)文化的發(fā)揚光大,功不可沒,這是誰也不敢和不能否定的,但是又要看到,《老子》成書于春秋、戰(zhàn)國,當時文字沒有統(tǒng)一,也還沒有紙,沒有明確篇、章、節(jié)、段的概念,更沒有標點符號,這都是后來人們逐漸完善的,因而戰(zhàn)國時就出現(xiàn)誤差是難免的。而文字上出毛病的概率更高。這是因為①戰(zhàn)國文字不統(tǒng)一,各國傳抄《老子》容易出錯;②當時通用字少,大量使用假借字(如“臺”,可以是本字,也可以是治、胎、怡、始等的省寫;又如“青”,可以是本字,但也可以假借為情、精、清、請、睛……),變?yōu)檎謺r必然出錯;③《老子》許多是靠心記口傳(如伏生口述《尚書》),因語音不一,必然出錯;④秦統(tǒng)一文字,《老子》也統(tǒng)一文字,必然出錯,誤解難免;⑤抄寫者的學力、理解力不同,難免不妄改個別字。楚簡《老子》印證帛書《老子》的訛誤就生動說明了這幾點。帛本之后的諸今本《老子》的訛誤,除了上述原因之外,還有政治與宗教的原因。秦之后,隨著思想文化專制主義的強化,文人為了保官保命,不得不慎之又慎,“顧左右而言他”,致使史官總結歷史經(jīng)驗教訓用以規(guī)諫侯王的《老子》,不便明言,許多詮釋被引向養(yǎng)生哲學、煉養(yǎng)之說(河上公本),以及以無為本、虛無為宗的玄學(王弼本),它的政治哲學被淡化。后來唐玄宗用“圣旨”固定顛倒的篇次、名不符實的篇名、錯亂的章序與分章,“一寧辭措”,最終將《老子》的變形、走樣、失真固定下來?！独献印返恼握軐W進一步模糊。不大看得出它是影響文景、貞觀……等等治世的哲學了,而被今人理解為“生命的大智慧”。值得慶幸的是,帛、簡《老子》先后出土,變形失真有望糾正。如果說,我們沒有必要變動今本的結構布局,但詳細分析比較簡、帛今本《老子》的命名、篇次、章序、分章、文字,即進行“方方面面”的考訂,以確定帛本正確的部分,而個別字再吸取今本之長,這有何不可呢。黃文非常推崇“經(jīng)學人認可的范本、傳世定本王弼本”它“屬‘文人系統(tǒng)’,具有‘文筆曉暢’的特征”,后面的話是朱謙之先生的話,不過下面還有幾句重要的話被省略了:“而參錯已見,與古老子相遠。”河上公本好一些,不過也“謬誤實多”(見朱謙之:《老子校釋·序》)。果然帛本、簡本一再證實了朱先生的先見之明。前面分析黃著、黃文的失真,無不來自王弼本的“移植”,如果單獨將簡、帛本與王弼本比較,那么可以發(fā)現(xiàn)王本有十幾個章文義被嚴重模糊,二十幾個章部分文義或文句被模糊。這既有因篇次、分章、篇名失真所造成的,更有文字演變帶來的失真。這絕不能歸過于某個人的失誤,也不是水平高低的問題。而是歷史文化條件所注定而難免的。如果說嚴遵本河上公本《老子》是“漢老子”的話,那么想爾本《老子》則是“道教老子”,王弼本為“晉老子”,還有“唐老子”“宋老子”。而帛本簡本則是目前最全(帛)最古(簡)的“戰(zhàn)國秦漢老子”了。它們最逼近老聃、太史儋。近古必存真。研究閱讀《老子》,是選擇距古最近還是最遠的呢?是選擇失真多的,還是選擇失真少的,答案是清楚的。在那個時代經(jīng)學者認定的最高水平的范本,換了一個時代,就未必還是它了。在今天這個時代經(jīng)過簡本審定的簡、帛本《老子》,將會成為《老