公司法人格否認(rèn)制度探析

公司法人格否認(rèn)制度探析

公司客戶的銀行債權(quán)的法律保護(hù)制度該公司的客戶是銀行貸款業(yè)務(wù)的主要客戶，信貸業(yè)務(wù)是中國現(xiàn)階段商業(yè)銀行的主要業(yè)務(wù)。中國現(xiàn)行公司法律制度設(shè)計(jì)中存在一定的缺陷、疏漏和空白,使得銀行在現(xiàn)存公司法律架構(gòu)下維護(hù)銀行債權(quán)十分被動(dòng)、無奈和尷尬,甚至某些地區(qū)公司逃廢銀行債權(quán)行為依然存在。因此公司客戶的銀行債權(quán)能否有效得到保護(hù)對(duì)于信貸資產(chǎn)安全,降低不良資產(chǎn)比率乃至整個(gè)金融安全都有著不可或缺的意義。伴隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化和公司法人治理結(jié)構(gòu)的不斷完善,公司法人人格被濫用的問題日益凸顯,股東利用其在公司的支配控制地位或利用資本多數(shù)決定原則,將公司作為交易的工具,只追求自身利益,而又不愿承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,脫離法人制度的宗旨,出現(xiàn)濫設(shè)法人、抽逃資金、過度操縱、人格混同等法人人格濫用行為,而當(dāng)其逃避法律或合同義務(wù)受到法律追究時(shí),往往又以公司法人作為承擔(dān)法律責(zé)任的“盾牌”,致使銀行債權(quán)人的利益受到極大的侵害。在我國的公司立法的進(jìn)程中,始終與我國的現(xiàn)實(shí)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相關(guān)聯(lián),新公司法第一次完全承認(rèn)和引入了公司法人格否認(rèn)制度,無疑將對(duì)保護(hù)銀行債權(quán)提供了有力的法治保障。一現(xiàn)代公司制度主要依靠由外部環(huán)境的作用所引發(fā)的改變維護(hù)金融債權(quán)就是金融機(jī)構(gòu)依據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)和政策,為防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少所帶來的危害,而對(duì)其債權(quán)予以保護(hù)的行為。1998年以來國家先后出臺(tái)了一系列規(guī)定保護(hù)銀行合法權(quán)益的法規(guī),但從總體上看,在金融機(jī)構(gòu)試圖通過法律手段維護(hù)金融資產(chǎn)完好無損的過程中,由于涉及到諸多方面因素的影響,金融債權(quán)的保全正面臨著巨大的威脅,以致公司逃廢金融債務(wù)呈不斷擴(kuò)張和惡性蔓延之勢。因此,加強(qiáng)法制保障金融債權(quán)問題,已成為當(dāng)前保證金融安全、創(chuàng)造良好的金融環(huán)境的一項(xiàng)重要課題。而當(dāng)前銀行債權(quán)懸空的主要表現(xiàn)形式包括以下幾個(gè)方面:借改制之機(jī)逃廢債。一些公司在改制過程中不是想辦法按現(xiàn)代公司制度的要求建立現(xiàn)代公司,而是想方設(shè)法逃廢、懸空其所應(yīng)承擔(dān)的金融債務(wù),達(dá)到輕裝上陣的目的;多頭開戶逃廢債。公司借改制更名重新開立帳戶或多頭開立帳戶,專用帳戶當(dāng)做基本帳戶使用等是公司逃廢銀行債務(wù)的又一手段;拖欠銀行利息逃廢債。銀行債權(quán)的懸空,首先從銀行方面看,銀行不良債權(quán)大量增加,致使銀行效益不斷下降,破壞了銀行信貸資金的良性循環(huán)。銀行的負(fù)債主要是公眾儲(chǔ)蓄和企事業(yè)單位存款,銀行對(duì)其債權(quán)人必須承擔(dān)和履行絕對(duì)的責(zé)任,這一頭是“硬”的。而銀行運(yùn)用負(fù)債來的資金發(fā)放出去的貸款本息卻不能按時(shí)足額收回,這一頭是“軟”的,必然削弱乃至喪失銀行的清償力,危及銀行本身的安全,形成金融風(fēng)險(xiǎn)。其次,從公司方面看,懸空金融債權(quán)的行為直接影響現(xiàn)代公司制度的建立。信守契約、清償?shù)狡趥鶆?wù),是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)中的公司最起碼的要求。如果一個(gè)公司可以對(duì)履約清償?shù)狡阢y行債務(wù)不負(fù)責(zé)任,甚至可以得到保護(hù)、照顧,那么公司就沒有建立資金積累機(jī)制、轉(zhuǎn)換公司經(jīng)營機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力和積極性,建立現(xiàn)代公司制度無從談起。第三,從對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響來看,隨著銀行不良債權(quán)的增加,銀行壞債正在漸漸演化成我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)巨大軀體上的一顆毒瘤。由于我國金融環(huán)境的險(xiǎn)惡,銀行為了規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn),維護(hù)債權(quán)權(quán)益,只能對(duì)貸款采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度,在向客戶開具銀行承兌匯票、信用證等信用工具時(shí),要求客戶提高保證金比例。因此,金融債權(quán)懸空引發(fā)的信貸緊縮極大地削弱了銀行支持國家重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的能力。同時(shí),有些公司借錢可以不還,欠賬可以不給,項(xiàng)目建設(shè)主體的投資沖動(dòng)就不可能受到約束,重復(fù)建設(shè)、重復(fù)生產(chǎn),不可能從根本上得到控制。這對(duì)我國新一輪經(jīng)濟(jì)周期和產(chǎn)業(yè)調(diào)整有著不可低估的危害。再說,如果違約、逃債不能得到及時(shí)的制止和懲處,“劣幣驅(qū)逐良幣”規(guī)律就會(huì)起作用,由此而導(dǎo)致的信用道德危機(jī)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的危害極大。二公司法規(guī)定是公司債權(quán)人的逃避法律監(jiān)督的法造成銀行債權(quán)的懸空,其原因就在于股東利用其有限責(zé)任和公司的獨(dú)立人格。公司有限責(zé)任與公司人格否認(rèn)制度維護(hù)著兩種不同的利益。前者體現(xiàn)股東的利益,在于分化投資風(fēng)險(xiǎn);后者則代表著社會(huì)利益,反對(duì)將公司風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)嫁給社會(huì)。公司有限責(zé)任作為積極的融資手段,促使所有權(quán)與使用權(quán)實(shí)現(xiàn)分離,提高了經(jīng)濟(jì)效益,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上具有無可取代的作用。股東所負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),由無限責(zé)任轉(zhuǎn)化為僅以投資額為限,對(duì)外承擔(dān)債務(wù)清償?shù)挠邢挢?zé)任。毫無疑問,有限責(zé)任極大地維護(hù)了股東的利益,將交易風(fēng)險(xiǎn)的很大比例轉(zhuǎn)移給交易相對(duì)人,轉(zhuǎn)移到社會(huì)中來。但是,一項(xiàng)制度的存在,必須具有利益上的平衡關(guān)系,在有限責(zé)任中,相對(duì)人是否無條件地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)呢?顯然不是。在交易中,交易相對(duì)人首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資信調(diào)查,并有權(quán)要求對(duì)方提供債務(wù)擔(dān)保。在合同法上,更是確定了“同時(shí)履行抗辯權(quán)”和“不安履行抗辯權(quán)”等制度。但是法律的規(guī)定往往由于現(xiàn)實(shí)的變化而落空。經(jīng)濟(jì)上的利益會(huì)誘發(fā)人的道德風(fēng)險(xiǎn),使公司的有限責(zé)任演變?yōu)樘颖芊傻暮戏üぞ?并進(jìn)一步打破了公司有限責(zé)任與社會(huì)之間的利益平衡。有限責(zé)任制度對(duì)公司債權(quán)人的利益保護(hù)存在先天不足。人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是支撐現(xiàn)代公司制度的基本原則,但其對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)際作用卻似一柄雙刃之劍,既為奮發(fā)進(jìn)取者提供了保護(hù)傘,也充當(dāng)了舞弊者的護(hù)身符。公司人格獨(dú)立的正義性和存在價(jià)值始終受到來自以下兩方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn):首先,制度設(shè)計(jì)本身,對(duì)債權(quán)人有失公正。債權(quán)人雖然是公司重要的利益相關(guān)者,但其通常無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過程,甚至可能對(duì)公司的內(nèi)部管理一無所知,缺乏保護(hù)自己的積極手段。在股東僅負(fù)有限責(zé)任的體制下,一旦公司資不抵債,債權(quán)人必將因他人行為蒙受重大損失。其次,在制度運(yùn)行過程中,公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任為股東特別是控制股東所濫用,謀求法外利益。在公司組織與經(jīng)營管理中,公司股東相對(duì)于公司債權(quán)人來說總是居于有利的地位,有可能濫用公司人格,利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng),從而損害債權(quán)人的利益。同時(shí)由于修訂前的公司法律制度中欠缺對(duì)公司股東有限責(zé)任的規(guī)制,加上當(dāng)代中國社會(huì)信用基礎(chǔ)和信用理念的薄弱,股東有限責(zé)任制度越來越成為公司股東逃避法律監(jiān)督、公司逃廢債務(wù)獲取非法利益的工具。實(shí)踐中,股東有限責(zé)任制度在債權(quán)人利益保護(hù)方面存在的缺陷主要表現(xiàn)在:(1)改制公司通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式逃廢債務(wù)。公司改制是指公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整。目前,主要的公司改制形式有股份制改造(包括公司制改造和股份合作制改造)、產(chǎn)權(quán)出售、破產(chǎn)重組、公司分立等,這些改制形式都不同程度地存在公司逃廢債務(wù)的情形。“脫殼經(jīng)營”是公司逃避債務(wù)的方式之一。(2)關(guān)聯(lián)交易使債權(quán)人利益的保護(hù)陷入被動(dòng)。一個(gè)大型的企業(yè)集團(tuán)一般包含下屬的十幾家子公司,它們通過關(guān)聯(lián)交易,將企業(yè)的利潤轉(zhuǎn)移至一家負(fù)債較少、注冊資本較低的公司。修訂前的公司法及其他法律均沒有對(duì)關(guān)聯(lián)交易及相關(guān)的法律責(zé)任作出專門而系統(tǒng)的規(guī)定,在關(guān)聯(lián)交易公司債權(quán)人的利益保護(hù)方面更是很少涉及。(3)公司法修訂前,受立法缺陷的影響,司法實(shí)踐中存在將股東有限責(zé)任絕對(duì)化的傾向。在處理有關(guān)股東有限責(zé)任的案件中,法官傾向于判決股東以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,而不論股東欺詐行為的嚴(yán)重程度及由此給債權(quán)人所造成的損害結(jié)果。即使債權(quán)人有確鑿的證據(jù)證明公司股東利用另一公司的名義隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù),某些司法審判人員也不敢判決另一公司清償原公司所欠債務(wù)。司法實(shí)踐對(duì)股東有限責(zé)任所持的這種態(tài)度,一定程度上助長了公司企業(yè)逃廢債務(wù)的行為,更不利于對(duì)公司債權(quán)人合法利益的保護(hù)。三公司法人格否認(rèn)制度進(jìn)一步確立的法律意義公司人格否認(rèn),又稱“刺破法人面紗”,是指阻卻公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益,就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí),對(duì)立法和司法而言,正義是重視法律追求的永恒目標(biāo)。任何一項(xiàng)法律制度的規(guī)定,都蘊(yùn)含著永恒的正義目標(biāo)。公司人格否認(rèn)體現(xiàn)了這樣一種正義的價(jià)值取向:法律首先承認(rèn)公司人格獨(dú)立作為一種準(zhǔn)則,以維護(hù)公司人格獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值,保證否認(rèn)公司及其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé),以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施或制度。該項(xiàng)制度最早出現(xiàn)在英美國家的判例法中,主要是針對(duì)公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任行為的一種事后規(guī)制手段雖然公司法人格否認(rèn)制度的適用有其前提,但它作為特定條件下對(duì)社會(huì)公共利益和債權(quán)人利益合理而必要的保護(hù)手段,彌補(bǔ)了公司法人格制度的固有缺陷,使公司法人格制度所蘊(yùn)含的公平、正義的價(jià)值觀念得到了重樹,在公司法人格制度體系中實(shí)現(xiàn)了形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。而銀行作為債權(quán)人有其特殊的一面,銀行的利潤的重要來源在于貸款利息,在競爭激烈又信用缺失的市場上如何保證自己的貸款本息的實(shí)現(xiàn),銀行面臨著巨大考驗(yàn),同時(shí)也產(chǎn)生了對(duì)貸款的最大使用者公司進(jìn)行監(jiān)控以確保安全的強(qiáng)大動(dòng)力。而公司法人格否認(rèn)制度無疑為銀行債權(quán)人保護(hù)自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了有力的武器。銀行債權(quán)人的目標(biāo)在于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展,限制大股東和內(nèi)部人的短視行為,使公司發(fā)展為投資者帶來更多的資本利得。公司法作為商法的重要組成部分,無疑屬于私法的范疇,因此“個(gè)人本位”、“意思自治”也就自然而然的成為當(dāng)初公司立法的指導(dǎo)思想。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法的社會(huì)化進(jìn)程的深入,在強(qiáng)調(diào)公司自治的同時(shí),也從立法上趨向公司在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任觀念上的轉(zhuǎn)變,而公司的人格否認(rèn)制度正可以作為制裁不法股東操縱公司從事法律規(guī)避行為的強(qiáng)有力的手段。特別是對(duì)公司的銀行債權(quán)人而言,其對(duì)公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)直接關(guān)系到銀行信貸業(yè)務(wù)的正常有序地運(yùn)營,從而維持整個(gè)金融領(lǐng)域的穩(wěn)定。甚至能夠影響到公眾對(duì)行業(yè)的信心及整個(gè)經(jīng)濟(jì)前景的信心。為此,我國《公司法》在2005年修訂時(shí)進(jìn)一步確認(rèn)了公司人格否認(rèn)制度。新《公司法》第20條規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆脑擁?xiàng)規(guī)定可以看出,我國新《公司法》在堅(jiān)持股東有限責(zé)任原則的基礎(chǔ)上,也確立了股東不得濫用公司人格的指導(dǎo)思想。雖然新《公司法》對(duì)于公司人格否認(rèn)制度只是作了原則性規(guī)定,關(guān)于濫用公司法人人格和有限責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn),還有待于司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中具體把握,但以成文法的形式規(guī)定公司法人人格否認(rèn)制度,實(shí)是我國公司法的一個(gè)重大突破。隨著實(shí)踐和理論的進(jìn)一步發(fā)展,關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的各項(xiàng)配套規(guī)定也會(huì)逐漸發(fā)展起來,以更好地指導(dǎo)公司的經(jīng)營