王養(yǎng)羅《近史芯平縣志》考述

王養(yǎng)羅《近史芯平縣志》考述

《康熙萬平縣志》共六卷，由清朝王陽廉監(jiān)督、李開泰、張才等主編。王養(yǎng)濂，陜西漢中人，康熙二十二年(1683)，出任宛平知縣，并主持修纂該志。目前，該志有康熙二十四年(1685)刻本、民國抄本和其他抄本流傳于世?！?康熙)宛平縣志》(以下簡稱《宛平縣志》)起初是為《(康熙)順天府志》的編纂準(zhǔn)備的資料，后又經(jīng)增補(bǔ)修訂而成。它的修纂一方面開創(chuàng)了北京地區(qū)官方為附郭縣修志的先例，另一方面，通過與《宛署雜記》《(康熙)順天府志》《(光緒)順天府志》三種志書的比對，顯現(xiàn)出該志在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等多方面的價(jià)值。一、《有了獨(dú)立的人物”和“仙釋”，其內(nèi)容豐富并補(bǔ)充《宛署雜記》20卷，明朝人沈榜編著。沈榜，湖廣臨湘人，萬歷十八年(1590)任順天府宛平縣知縣，該書就是他在任內(nèi)時(shí)所作。單從書名來看，它似乎是對宛平地區(qū)一些瑣碎事跡的記錄;然從內(nèi)容上來講，則此書實(shí)為第一部私人修纂的宛平縣志。清人楊允長在《宛平沈令尹傳》中評價(jià)此書說:“顏曰‘雜記’，詞亦謙矣。后之志郡邑者卒莫能及云。”(1)可見，前人早有定論?！锻鹗痣s記》編纂于萬歷中期，此時(shí)明朝的皇帝、貴族等封建統(tǒng)治者更加奢侈腐敗，他們瘋狂地追求土地、金錢和財(cái)貨。作為私修的宛平縣志書，其內(nèi)容和按語中就會(huì)不時(shí)地流露出作者對這種現(xiàn)實(shí)情況的態(tài)度和批評，這在官修的《宛平縣志》中是看不到的。同時(shí)，這也決定了兩書的側(cè)重點(diǎn)各有不同———《宛署雜記》詳于偏重現(xiàn)實(shí)問題的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，而《宛平縣志》則詳于人物和藝文。例如:《宛署雜記》的“經(jīng)費(fèi)”一目就用了兩卷(第十四、十五卷)的篇幅來寫，記錄了宛平縣所承擔(dān)的壇廟、陵園、行幸、宮禁、內(nèi)府、各衙門、鄉(xiāng)試、會(huì)試、殿試、鄉(xiāng)會(huì)試武舉、雜費(fèi)等12項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，長達(dá)四五萬字，詳細(xì)記載了物品的名稱、數(shù)量、所需款數(shù)，巨細(xì)不遺，如祭祀太廟要用數(shù)不清的食品、貨物，如內(nèi)府喂貓要用肉720斤，如上昭陵墓一次要用女轎夫1600名(男轎夫除外)，這直接導(dǎo)致了宛平財(cái)政的“甲乙兩空，前后俱竭”。172然而，正是由于《宛署雜記》的作者在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等現(xiàn)實(shí)問題上下了很大功夫去搜集和整理，并用了大量的篇幅去記述，使該書對“人物”“藝文”等方面的記載變得相對簡練了，而這兩部分內(nèi)容恰恰能在《宛平縣志》中得到豐富和補(bǔ)充。首先，將二者“人物”部分相比對，《宛署雜記》的該部分只占1卷(第16卷)，其下也只分為“鄉(xiāng)賢”“節(jié)婦”“仙釋”3個(gè)小目。而《宛平縣志》中該部分內(nèi)容則是用了兩卷(第5卷上、第5卷下)的篇幅，其中第5卷上分為進(jìn)士、舉人、貢生3個(gè)小目，記錄了明初以來直至清康熙初期宛平地區(qū)科舉登第之士的姓名、職官等內(nèi)容，詳細(xì)而又有條理，是研究職官、科舉的重要資料，《宛署雜記》對此內(nèi)容未予記載，不能不說是一大缺失;其次，《宛平縣志》第5卷下分為“鄉(xiāng)賢”“人才”“貤封”“孝子”“節(jié)婦”“隱逸”“流寓”“仙釋”等8個(gè)小目，相比于《宛署雜記》“人物”中的3個(gè)顯然是豐富和細(xì)化了。就其內(nèi)容來看也是這樣:《宛署雜記》中記載的人物大多都是明朝的，明以前至魏晉南北朝時(shí)期的只擇其一二而錄之，先秦秦漢時(shí)期的則完全沒有收錄;而《宛平縣志》恰恰彌補(bǔ)了《宛署雜記》這方面的不足，它在細(xì)化條目的基礎(chǔ)上把自先秦秦漢以來直至清初生活在宛平地區(qū)(有時(shí)擴(kuò)大到大興地區(qū))的人物盡可能地加以收錄，像周代的左伯桃、羊角哀、鄒衍，秦漢時(shí)期的蔡澤、韓延壽、蒯徹、韓嬰，唐代的王適、高崇文等都是《宛署雜記》中所未載的?！锻鹌娇h志》在這方面的補(bǔ)充和完善，為后人研究宛平地區(qū)歷史人物，乃至社會(huì)風(fēng)俗都提供了重要史料，成為該志的一大亮點(diǎn)。其次，就“藝文”部分來講，《宛平縣志》所收明萬歷以前的詩詞文章也要比《宛署雜記》多?！锻鹌娇h志》的“藝文”部分在第6卷，下分“綸音”“奏議”“古文”“今文”“詩章”五部分，所載內(nèi)容上自先秦下迄清初，為研究宛平地區(qū)的重要事件、詩詞文章等提供了完整而豐富的資料，是該志的另一大亮點(diǎn)所在。反觀《宛署雜記》則沒有明確的“藝文”部分，其詩詞、文章等內(nèi)容主要收錄在第20卷的“志遺一”到“志遺四”中，單從“志遺”二字就能讓我們感覺到該部分內(nèi)容并非整部書的重點(diǎn)所在。此外，《宛署雜記》該部分與上述“人物”部分的收錄方式相同，主要記載明代士人的詩詞文章，對于前朝士人的著作則只收錄了金章宗皇帝的《仰山》、(元)馬祖常的《玉河》、耶律道人的《華巖洞》、僧續(xù)溥的《碧云十景詩》、宋本的《海子》、無名氏的《香山八景詩》和《卓錫泉》等7種23首。而《宛平縣志》的“古文”和“詩章”兩目則是對前朝文人的詩詞佳作進(jìn)行了記載，彌補(bǔ)了《宛署雜記》此方面的缺失。但需要特別指出的是《宛署雜記》所收錄的某些前人詩作以及明代士人的詩詞文章，如:金章宗皇帝的《仰山》、僧續(xù)溥的《碧云十景詩》、(明)王英的《玉泉》《呂公洞》《西湖》、(明)商輅的《香山永安寺記》等，《宛平縣志》卻未加收錄。因此，就這一點(diǎn)來說，二者是可以相互補(bǔ)充的?？傊?，沈榜編輯的《宛署雜記》重點(diǎn)在明代的經(jīng)濟(jì)，而在“人物”“藝文”等方面，作者卻并未下很大功夫去搜集和整理。由此，則《宛署雜記》更像是一部專記明代政治、經(jīng)濟(jì)、人物、風(fēng)俗等的斷代地方志書;而《宛平縣志》則是一部通史性的地方志書，它是以“人物”和“藝文”兩部分為重點(diǎn)，將自先秦秦漢以來直至清初宛平地區(qū)的歷史沿革、社會(huì)風(fēng)物、著名人物、詩詞文章等加以整理編輯而成的。此書照顧到了宛平地區(qū)的方方面面，特別是明代以前的人物、詩文乃至山川古跡等，起到了補(bǔ)充《宛署雜記》之不足的作用，具有很高的史料價(jià)值和文獻(xiàn)價(jià)值。二、多集內(nèi)容的整理《(康熙)順天府志》共8卷，存7卷，清朝人張吉午修纂。張吉午，廣寧人，隸屬鑲藍(lán)旗，康熙二十一年(1682)六月以左僉都御史職升任順天府尹。此時(shí)張鵬任府丞，二人在處理政務(wù)之余，倡修府志。將《宛平縣志》和《(康熙)順天府志》相比對，我們不難發(fā)現(xiàn):就體例來說二者總體上是一致的，這進(jìn)一步證明《宛平縣志》最初是用來為修府志準(zhǔn)備資料的，但在細(xì)微之處則又有不少差異之處。首先，府志中除疆域、郵舍等內(nèi)容是每個(gè)州縣單獨(dú)記述以外，其他的像對物產(chǎn)、風(fēng)俗、山川特別是對人物和藝文的記載往往是各州縣一同著錄，這就使得研究者在擇選宛平地區(qū)資料時(shí)變得頗為繁瑣，但《宛平縣志》的編修恰恰起到了變繁為簡的作用，它讓研究者不必再從府志中摘錄宛平地區(qū)的歷史資料，而是有了單獨(dú)的志書可供參考。其次，由于受到篇幅、內(nèi)容取舍等方面的限制，府志中對于宛平縣各方面的收錄并不是十分全面的，特別是《宛平縣志》“藝文”部分的不少內(nèi)容在《(康熙)順天府志》中并沒有被收錄，而且有些內(nèi)容還是很有價(jià)值的。比如:清康熙初年楊允長的《宛平沈令尹傳》一文，這篇文章是對明萬歷時(shí)期宛平縣令沈榜一生的描述和評價(jià)，其中關(guān)于沈榜修纂《宛署雜記》一書的緣由和經(jīng)過記述得尤為詳細(xì)，方便了我們對《宛署雜記》的閱讀和理解，使我們知道《宛署雜記》實(shí)際上就是一部私修的宛平縣志。如此有意義的一篇文章，《(康熙)順天府志》卻未加收錄，不能不說是一大缺憾。又如:(清)王熙的《瀛臺(tái)賦》、(清)張能鱗的《祈谷賦》、(清)張璇的《太學(xué)典祀?yún)R考序》和(清)張光啟的《太學(xué)典祀?yún)R考后序》等文章都是當(dāng)時(shí)名家所作，代表了此時(shí)的文風(fēng)，但均未被府志所收錄。其他的，如對宛平縣沿革的記述，《(康熙)順天府志》敘述得十分簡單，無非是把宛平地區(qū)從秦漢至清朝的政區(qū)沿革羅列一番，而反觀《宛平縣志》的敘述則要詳盡得多。由此可見，府志中所收錄的關(guān)于宛平縣的資料是經(jīng)過精簡的。這樣一來不僅容易造成史料的流失，而且使得僅憑府志的記載無法反映出宛平縣歷史的全貌。于是修纂者及邑侯王公“念其缺典，慨然謀創(chuàng)造之，以備稽考”。(1)將最初僅作為府志資料的《宛平縣志》再加以補(bǔ)充修訂，從而形成了一部全面記述宛平縣歷史、地理、風(fēng)俗和人物的地方志書。第三，《(康熙)順天府志》在每卷之首均有“小言”一篇，概述該類編纂的宗旨、緣由及主要內(nèi)容，如:第2卷地理中有“地理類小言”，第3卷建置中有“建置類小言”，依次類推;而該志類下的小目中則沒有小言，像第2卷地理類中有疆域、形勝、山川、風(fēng)俗等七個(gè)小目，但沒有“疆域小言”“形勝小言”等七個(gè)“小言”?！锻鹌娇h志》則恰恰相反，它是每類中沒有“小言”，但類下的每個(gè)小目中都有“小敘”。如前所述，由于《(康熙)順天府志》和《宛平縣志》的體例大體相同，使得二者的“小言”和“小類”之間可以互通有無、相互彌補(bǔ)，從而起到優(yōu)勢互補(bǔ)的作用，即在讀府志時(shí)可以參考縣志的“小敘”，以了解細(xì)目的寫作宗旨及主要內(nèi)容;在讀縣志時(shí)又可以參考府志中的“小言”，以了解每卷的概況。綜上所述，《宛平縣志》的編纂保留了大量府志中所未收的珍貴史料，保存了古代文化的精品，為后人研究宛平地區(qū)乃至整個(gè)順天府的歷史地理和人物風(fēng)情，欣賞宛平地區(qū)的詩詞佳作都提供了詳實(shí)、寶貴的資料，具有很高的史料價(jià)值和文化價(jià)值。三、《采用順府志》編纂的可資借鑒之處《(光緒)順天府志》共130卷，分為10志，清末萬青藜、周家楣修，張之洞、繆荃孫等編纂。該志于光緒五年(1879)正式設(shè)局修纂，光緒十二年(1886)最終完成，全書共計(jì)350萬字，囊括了順天府(包括五州十九縣)的各個(gè)方面，內(nèi)容詳實(shí)、旁征博引。說到該府志的編纂起源還與《宛平縣志》有相同之處。同治十一年(1872)，直隸總督李鴻章重修《畿輔通志》，需要調(diào)取直隸各府州縣志書以便采輯，而順天府志獨(dú)缺，為滿足上級的要求，時(shí)任順天府尹的萬青藜與前順天府尹周家楣聯(lián)名上疏請求開局修志。由此可見，《(光緒)順天府志》最初的編纂目的是與《宛平縣志》一致的，都是為上一級志書的修纂提供資料。比對二書，起碼在以下三點(diǎn)上《宛平縣志》對《(光緒)順天府志》的編纂多有裨益。首先，《宛平縣志》不僅為當(dāng)時(shí)修纂《(康熙)順天府志》提供了資料，而且還成為此后《(光緒)順天府志》編纂的史料來源之一。由于《(康熙)順天府志》修成后并未刊刻頒行，因此繆荃孫等人在修《(光緒)順天府志》時(shí)并未見到此書，這一點(diǎn)可以從“萬青藜、周家楣請?jiān)O(shè)局修府志”這一奏折中得到證明，該奏折中說:“查順天府志，自前明萬歷癸巳年府尹謝杰等修輯后，迄今并未續(xù)修，文獻(xiàn)無徵，何以信今傳后?”1由此可知，修《(光緒)順天府志》時(shí)可供參考的前修府志最近的也要追溯到萬歷二十一年(1593)。然光緒五年與萬歷二十一年相距近三百年，特別是期間還經(jīng)歷了明亡清興、改朝換代，使得整個(gè)社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)狀況、民間習(xí)俗等都發(fā)生了翻天覆地的變化，順天府作為全國的首善之區(qū)，其變化程度自不待言，期間若沒有府志或縣志記載明清鼎革這一時(shí)期的歷史變化，僅憑光緒初期眾多學(xué)者的追溯搜集，恐怕許多彌足珍貴的史料都會(huì)被湮沒，有些甚至已經(jīng)亡佚了，這定會(huì)使《(光緒)順天府志》的編纂工作因史料的缺乏而陷入困境，也會(huì)使這部府志在某些方面不夠完善。而且，就是這僅供參考的《(萬歷)順天府志》在后人眼里也是“非略即舛，殊難考徵”1。但正是由于有了《宛平縣志》《大興縣志》等書的刊刻，使得這一問題得到一定的解決?！?光緒)順天府志》在所引內(nèi)容下均注明出處，在引《宛平縣志》內(nèi)容時(shí)其出處寫作“宛平王志”。檢索其內(nèi)容發(fā)現(xiàn)該府志在“經(jīng)政志·學(xué)?！焙汀叭宋镏尽敝休^多地引用了《宛平縣志》“學(xué)?！薄叭宋铩薄八囄摹钡饶康膬?nèi)容，其中有些還是《(康熙)順天府志》中所未收者，如:《宛平縣令沈榜傳》，其內(nèi)容主要摘自楊允長的《宛平沈令尹傳》，然該文在《(康熙)順天府志》中卻未被收錄。而且，府志在引用該文時(shí)最先注明的是“宛平王志”，其后才注明“參楊允長宛平沈令尹傳”，可見當(dāng)時(shí)是通過《宛平縣志》而看到此文的。由此可見，依據(jù)《宛平縣志》《大興縣志》等書來編纂《(光緒)順天府志》，在某種意義上擴(kuò)大了史料的來源。第二，《宛平縣志》可以用來校正《(光緒)順天府志》中的錯(cuò)誤。比如:《(光緒)順天府志》卷81《官師志十·國朝官師表》中康熙二十一年順天府丞為“張鵬”，其名下有“整飭學(xué)宮”四字3334;然同書卷61《經(jīng)政志八·學(xué)校上》中載:“(康熙)二十一年府丞張鵬翮疏禁鑲黃旗侵占?！?126同一時(shí)間、同一事件、同一官職，而姓名卻不同，則其中必有一個(gè)是錯(cuò)誤的。考《宛平縣志》卷2“學(xué)?！?，其中有一篇順天府丞張鵬的《提請禁約疏稿》，內(nèi)容就是由于鑲黃旗都統(tǒng)聽事之人占據(jù)學(xué)宮之地，導(dǎo)致學(xué)宮漫亂不堪，有辱斯文，從而要求整飭之事。由此可知，康熙二十一年順天府丞為張鵬而并非張鵬翮，此處錯(cuò)誤當(dāng)為編纂者的疏忽所致。第三，由于《(光緒)順天府志》未設(shè)獨(dú)立單元來收錄歷代士人的詩文，只是在編寫人物傳記時(shí)偶作引用，而且大多不是全部引用，有的甚至僅引一兩句而已，使人難見引文之全貌，給人以管中窺豹之感;另外，就人物傳記而言，由于該府志修纂于清末，上距周秦時(shí)代近3000年，期間生活在北京這片土地上的鄉(xiāng)賢名士、貞節(jié)烈女?dāng)?shù)以萬計(jì)，不可能一一錄之，特別是明清鼎革這一時(shí)期的人物，更是少之又少。而《宛平縣志》恰恰起到了補(bǔ)充上述疏簡和缺漏的作用。比如:府志“沈榜傳”所引楊允長《宛平沈令尹傳》的內(nèi)容還不及楊文全部的五分之一，而《宛平縣志》卻作了全文收錄，如果能將此二文聯(lián)合閱讀，定會(huì)對沈榜的生平有更深一層的了解;又如:“(明)魏啟傳”“(明)康萬國傳”“(明)康萬民傳”“(清)朱國壽傳”“(清)蘇我民傳”等都是《宛平縣志》錄而《(光緒)順天府志》未錄的?？梢?，《宛平縣志》