雍正七年說(shuō)新考

雍正七年說(shuō)新考

其次，在這一部分中，作者將重點(diǎn)關(guān)注雍正七年理論的基礎(chǔ)，并對(duì)八年理論發(fā)表了一些看法。在持雍正七年說(shuō)的學(xué)者中間,在是年設(shè)立的具體日期上,也還有三種不同的觀點(diǎn)。其中最有影響的一種觀點(diǎn),以為軍機(jī)處始設(shè)于雍正七年的六月初十日(以下簡(jiǎn)稱六月說(shuō));另一種比較新的觀點(diǎn),則以為成立于二月十八日至五月初十日之間的某一天(以下簡(jiǎn)稱某一天說(shuō));第三種觀點(diǎn),只是籠統(tǒng)地說(shuō)軍機(jī)處設(shè)立于雍正七年。但是,不管哪種觀點(diǎn),從它們的主要論據(jù)來(lái)看,筆者認(rèn)為都有進(jìn)一步商榷的必要。首先,雍正七年說(shuō)的一個(gè)共同的論據(jù),是王昶在《軍機(jī)處題名記》中的記載:“先是雍正七年,青海軍興,始設(shè)軍機(jī)房,領(lǐng)以親王大臣。”后來(lái)劉錦藻因襲王昶的說(shuō)法,在其編纂的《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》為軍機(jī)處所加的按語(yǔ)中,更明確地寫上了“創(chuàng)于雍正七年”六個(gè)字。七年說(shuō)的論者認(rèn)為,王昶“在乾隆中做過(guò)軍機(jī)處司員近二十年,所說(shuō)當(dāng)較可信”。又說(shuō)“王昶在乾隆年間曾兩次入軍機(jī)處做軍機(jī)章京,對(duì)于軍機(jī)處的掌故比較熟悉,當(dāng)時(shí)就有‘在軍機(jī)久,多聞舊事’的評(píng)語(yǔ)”,從而斷定“王昶的說(shuō)法是可以信賴的”。有的學(xué)者甚至把它說(shuō)成是“具有權(quán)威性記載”。然而筆者認(rèn)為上述說(shuō)法是缺乏說(shuō)服力的。因?yàn)橥蹶齐m然在乾隆年間兩次充任軍機(jī)章京,在軍機(jī)處前后將近二十年,但他畢竟不是當(dāng)時(shí)人,更不是當(dāng)事人。王昶第一次由內(nèi)閣中書入值軍機(jī)處做軍機(jī)章京是在乾隆二十四年十一月,離開雍正年間軍機(jī)處初創(chuàng)時(shí)至少也有三十年的時(shí)間。他撰寫《軍機(jī)處題名記》系乾隆三十三年,其間相隔更久。更重要的是,王昶在該書中既沒(méi)有說(shuō)明所聞舊事的確切來(lái)源和依據(jù),也未作考證,因而只能看作是一種傳聞。在這種情況下,以此作為一個(gè)旁證材料還可以,但如果斷定王昶的這個(gè)記載具有“權(quán)威性”,怎能使人信服呢?其次,關(guān)于六月說(shuō),其最主要的根據(jù)就是《實(shí)錄》卷八二所載的雍正七年六月初十日諭旨。其余如弘旺的《松月堂目下舊見》稿本所說(shuō)“雍正七年六月初十日任命怡親王、張廷玉、蔣廷錫辦理軍機(jī)事務(wù)”;《清史稿·軍機(jī)大臣年表》中所謂“雍正七年六月始設(shè)軍機(jī)房”的記載,以及首任軍機(jī)大臣怡親王允祥、張廷玉和蔣廷錫名字下面所注“六月癸未(按:初十日)……命密辦軍需一應(yīng)事應(yīng)事宜”或“命密辦軍需事宜”等字樣,實(shí)際上其源蓋出自世宗六月初十日的諭旨。按照這種論據(jù),發(fā)布這個(gè)上諭之日,即是軍機(jī)處設(shè)立之時(shí)。對(duì)于六月說(shuō)所持的這個(gè)論據(jù),不少學(xué)者提出了不同看法,指出,以此為據(jù)的學(xué)者忽略了該諭中尚有“經(jīng)理二年有余”的字樣,也沒(méi)有顧及世宗下該諭的具體背景和條件,因而不足為據(jù)。為了進(jìn)一步說(shuō)明該論據(jù)之根本不能成立,筆者在這里再補(bǔ)充兩點(diǎn)意見。其一,此種說(shuō)法不近情理。據(jù)《實(shí)錄》卷八二記載,世宗正式命將由京師出征準(zhǔn)噶爾是在雍正七年六月二十二日,距離六月初十日發(fā)布上諭僅隔十二天,在當(dāng)時(shí)的交通通訊條件下,這無(wú)論如何是不足以完成戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備的。而且我們知道,世宗早在二月十八日即讓諸王、議政大臣、九卿、八旗大臣等就西北用兵之事“各抒己見,公同詳確密議具奏”。三月初五日,王大臣等復(fù)奏,一致同意并要求討伐準(zhǔn)噶爾,世宗隨即下令:“諸王、滿漢文武大臣等眾議簽同,一切應(yīng)行事宜著即辦理?！蔽逶鲁跏帐雷谟谀显烽啽鴷r(shí)與大臣們的談話,第一次公開披露了怡親王同大學(xué)士張廷玉、蔣廷錫辦理軍需之事,并且作了充分的肯定,意味著軍需準(zhǔn)備已差不多了。情況既然如此,豈有至六月初十日再下諭命怡親王等密辦軍需之理?其二,此種說(shuō)法不符合事實(shí)。大量材料表明,早在七年六月以前,怡親王等遵照世宗諭旨密辦北路軍需確實(shí)已“經(jīng)理二年有余”,筆者在第一部分中已經(jīng)列舉了一些材料,這里再舉出三件材料來(lái)加以證明。第一件是雍正六年四月二十八日怡親王等上報(bào)的一個(gè)奏折。茲將該折摘錄如下:和碩怡親王臣等謹(jǐn)奏,為挽運(yùn)軍糈事。臣等計(jì)算,北路馬步兵夫役等應(yīng)需六個(gè)月米六萬(wàn)五千二百八十六石三斗六合,六個(gè)月炒面七百八十六萬(wàn)五千八百二十斤,合大麥、青稞、麥子等糧六萬(wàn)五千五百四十八石五斗,應(yīng)需糴買價(jià)銀及運(yùn)至察漢叟爾腳價(jià)每石以二十五兩算,共需銀三百二十七萬(wàn)八百七十兩,交與商人范毓馪辦理?！嫉炔榈?軍前所用米糧共十三萬(wàn)八百三十四石八斗六合,為數(shù)實(shí)多。于一年內(nèi)挽運(yùn),恐駝只牛馬車輛一時(shí)不能接濟(jì)。而察漢叟爾、白達(dá)里等處,現(xiàn)存各色雜糧六萬(wàn)一千余石。其本處軍糧,就各年種收之糧支放有余。此存貯糧石實(shí)可那借,以備軍需。其范毓馪辦理米糧,令其于今年十月先運(yùn)到四萬(wàn)石,明年六月以前再運(yùn)到六萬(wàn)石。合之察漢叟爾存貯糧石,內(nèi)除備用籽種之青稞、大麥九千石外,已足十三萬(wàn)八百石有零之?dāng)?shù)。再于雍正八年挽運(yùn)四萬(wàn)石以補(bǔ)那借之米,察漢叟爾等處有存貯米四萬(wàn)石盡足備用。……雍正六年四月二十八日怡親王、張廷玉、蔣廷錫面奉諭旨:所議好!依議。這一件奏折解決的是向前線運(yùn)送軍糧的問(wèn)題,應(yīng)該說(shuō)它是怡親王、張廷玉、蔣廷錫具體密辦北路軍需最直接的有力證據(jù)。第二件是保存在乾隆二十六年《上諭檔》中的二月十一日軍機(jī)處呈送的“雍正年間用過(guò)軍需銀兩并庫(kù)存銀兩數(shù)目及現(xiàn)存實(shí)數(shù)”清單,其中雍正年間歷年用過(guò)軍需銀兩數(shù)目如下表:從以上清單中我們可以看到,從雍正五年開始,西北兩路的軍需事務(wù)即已著手直接辦理,但為數(shù)不多,僅支銀244,394兩。雍正六年加緊籌辦,軍需所費(fèi)銀兩猛增至4,659,536兩。至雍正十三年,歷年累計(jì)共支軍需銀66,736,465兩。另外,我們又從軍機(jī)處全宗《錄副奏折·軍務(wù)類·軍需項(xiàng)》中找到了一件軍機(jī)大臣奏報(bào)的說(shuō)帖。其中談到北路軍營(yíng)自雍正七年至十三年撤兵止,共用過(guò)軍需銀25,555,118兩。西路軍營(yíng)自雍正六年至十三年撤兵止,共用過(guò)銀39,961,468兩。以上兩路用兵共撥銀65,266,568兩(按原文如此。實(shí)際上照兩路用過(guò)銀相加,應(yīng)為65,516,516兩,差25萬(wàn)兩)。我們將前一清單中雍正六年至雍正十三年兩路合計(jì)用銀總數(shù)66,492,062兩,減去后一說(shuō)帖中兩路軍營(yíng)雍正六年至雍正十三年用銀的總數(shù)65,516,586兩,就可知道雍正六年北路用過(guò)軍需銀976,476兩,這個(gè)數(shù)字與怡親王等奏折中所估計(jì)的雍正六、七、八年三年中用于糴買糧石及挽運(yùn)腳價(jià)共需銀3,270,870兩的年平均數(shù)相差不多。這說(shuō)明雍正六年北路軍需的主要開支就在于此,怡親王等正在集中精力解決遠(yuǎn)征軍的軍糧供應(yīng)問(wèn)題。通過(guò)以上三件材料,無(wú)可辯駁地證明,怡親王等在雍正七年以前確實(shí)已經(jīng)為密辦軍需做了大量工作,“經(jīng)理二年有余”,頗有成效。第三,關(guān)于軍機(jī)處設(shè)立于某一天的觀點(diǎn),其主要根據(jù)就是我們前面所引述的世宗二月十八日、三月初五日諭旨和五月初十日西苑閱兵時(shí)對(duì)王大臣的談話。但實(shí)際上,世宗二月十八日下諭讓諸王大臣議奏征討準(zhǔn)噶爾之事,意味著第一次正式向朝廷高級(jí)官員宣布即將用兵西北,其目的只不過(guò)是為了制造輿論,統(tǒng)一思想。三月初五日諭旨所謂“一切應(yīng)行事宜著即辦理”,并非講的命怡親王等“密辦軍需事宜”,而是指的任命兩路將軍大臣,頒發(fā)印信,安排西苑閱兵以及草擬征討檄文和準(zhǔn)備各種禮儀活動(dòng)等事。這些事情照例由有關(guān)部院衙門承辦,根本沒(méi)有必要設(shè)置專門大臣來(lái)輔助皇帝處理。由此可見,持“某一天說(shuō)”的學(xué)者,對(duì)三月初五日的諭旨在認(rèn)識(shí)上也有偏差和誤解。第四,七年說(shuō)的另一個(gè)重要根據(jù),是臺(tái)灣學(xué)者莊吉發(fā)先生發(fā)現(xiàn)的雍正十三年九月二十二日由總理事務(wù)兼總理戶部事務(wù)·和碩果親王允禮、經(jīng)筵講官·總理事務(wù)·少保兼太子太?！け：偷畲髮W(xué)士·仍管吏部戶部尚書張廷玉和內(nèi)大臣·署理戶部尚書事務(wù)兼內(nèi)務(wù)府總管海望三人聯(lián)銜的一個(gè)奏折。該折寫道:“查得雍正七年派撥官兵前往西北兩路出征,一切事務(wù)事關(guān)機(jī)密,經(jīng)戶部設(shè)立軍需房,揀選司官、筆帖式、書吏專辦,惟總理事務(wù)怡賢親王同戶部堂官一二人管理。今西北兩路之兵大半減撤,非軍興之初機(jī)密可比。所有一切案件,俱關(guān)帑項(xiàng),應(yīng)請(qǐng)旨敕令戶部堂官公同辦理,庶幾錢糧得以慎重,案件不致遲延矣?！痹识Y等奏折,奉高宗墨批云:“依議,尤當(dāng)慎密辦理。”據(jù)此,莊先生認(rèn)為:“這是以當(dāng)事人口述的有力證據(jù),應(yīng)有最高的史料價(jià)值,而且此奏是進(jìn)呈高宗請(qǐng)旨的原折,又經(jīng)高宗親手批諭,是一件直接史料。據(jù)張廷玉等所奏,軍需房是由戶部所設(shè)立,張廷玉與蔣廷錫是以戶部堂官,與怡親王允祥共同管理軍需事務(wù)。除辦理軍需大臣外,其下已置司官、筆帖式、書吏等員。軍需房不僅已有固定的辦公衙門,且就其組織而言,軍需房雖屬草創(chuàng),然而也略具規(guī)模了?！钡灰屑?xì)推敲一下這個(gè)奏折,就不難發(fā)現(xiàn),該折所謂經(jīng)戶部設(shè)立的軍需房,實(shí)際上是戶部軍需房,而不是被作為軍機(jī)處前身的那個(gè)“軍需房”。何以見得?一、該軍需房“揀選司官、筆帖式、書吏專辦”,就是說(shuō)挑選戶部郎中、員外郎、主事、筆帖式、書吏充任司員。據(jù)《內(nèi)閣小志》載:“戶部別立軍需房,司官翁藻主之”。翁藻當(dāng)時(shí)任員外郎,可見該機(jī)構(gòu)的地位尚在清吏司之下。這里特別要強(qiáng)調(diào)指出的是,書吏一職并不是官,而是衙門胥吏。而我們知道,軍機(jī)處的一個(gè)特點(diǎn)是“有官而無(wú)吏”。同時(shí)核查各書軍機(jī)章京題名錄,六部司官、筆帖式充任軍機(jī)章京均始自雍正九年。在這以前,軍機(jī)處的司員,“選內(nèi)閣中書慎密者入直繕寫”。據(jù)《內(nèi)閣小志》載,當(dāng)時(shí)長(zhǎng)侍內(nèi)中堂的滿中書是舒赫德、雅爾哈善,漢中書是吳元安、蔣炳。所以僅從司員組成的不同情況看,可以斷定該折所謂經(jīng)戶部設(shè)立的軍需房,乃是戶部軍需房。二、該折稱,這個(gè)經(jīng)戶部設(shè)立的軍需房,“惟總理事務(wù)怡賢親王同戶部堂官一二人管理”。實(shí)際上是指的允祥、張廷玉、蔣廷錫管理。這里值得注意的是“戶部堂官”四字。它明確指出了怡親王允祥,大學(xué)士張廷玉、蔣廷錫并不是系莊先生所說(shuō)的是以辦理軍需大臣的身份管理軍需房,而是以管戶部事務(wù)、兼管戶部和戶部尚書的身份即戶部堂官的身份管理該軍需房的。關(guān)于這一點(diǎn),也可以從該折中允禮、張廷玉、海望三人聯(lián)名“請(qǐng)旨以戶部堂官共同辦理”得到證實(shí)。三、該折稱該軍需房辦理的是一切有關(guān)軍需錢糧“案件”。這是因?yàn)橛赫吣瓿霰院?兩路軍需供應(yīng)的任務(wù)不但沒(méi)有減輕,反而更加艱巨。隨著軍需銀兩度支出納的驟然增加,審核報(bào)銷錢糧案件的工作也愈益繁重。因而負(fù)責(zé)總核全國(guó)錢糧的戶部,特設(shè)軍需房專辦此事,這是不難理解的。而作為軍機(jī)處前身的“軍需房”,從成立伊始,其任務(wù)就是草擬諭旨,參贊?rùn)C(jī)務(wù),為世宗用兵西北當(dāng)顧問(wèn),備咨詢,從總體戰(zhàn)略上籌辦軍需事宜,并不直接辦理各個(gè)具體的軍需錢糧的報(bào)銷案件。這一點(diǎn)區(qū)別,在該折中反映得很明顯。四、如果按照莊先生的說(shuō)法,雍正七年戶部設(shè)立的軍需房就是作為軍機(jī)處前身的“軍需房”,那末自雍正八年底,至少到雍正十年軍機(jī)處正式頒發(fā)印信成為一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)后,這個(gè)戶部設(shè)立的軍需房應(yīng)當(dāng)演變成為軍機(jī)處而不復(fù)存在。這是必然得出的一個(gè)邏輯結(jié)論。只有這樣,才能證明它們之間前后的連續(xù)關(guān)系。然而事實(shí)卻并非如此。在雍正九年以后世宗大量的朱批諭旨和《上諭檔》的注解中有這樣一些記載,例如,雍正九年軍機(jī)處滿文《上諭檔》所載八月初二日著酌賞移駐歸化城之內(nèi)扎薩克官兵銀兩上諭之下,章京注云:“將此交戶部軍需房行走之郎中阿蘭泰訖?！庇赫臧嗽率罩y(tǒng)率盛京、吉林烏拉官兵之員彼此調(diào)換上諭下又注云:“是日,交內(nèi)閣主事(按:原文如此,恐系中書之誤)雅爾哈善,轉(zhuǎn)交兵部、戶部軍需房。”雍正十二年一月二十日蘭州巡撫許容一折,軍機(jī)處奏片稱,應(yīng)敕交戶部軍需房存案。二月二十一奉旨:戶部軍需房存案。欽此。交部訖。類似例子舉不勝舉。甚至直到雍正十三年九月二十二日允禮、張廷玉、海望上報(bào)前述折后,乾隆帝的批示是:依議,尤當(dāng)慎密辦理。根本沒(méi)有撤銷戶部軍需房的意思。但事隔不久,就在雍正十三年十月二十九日高宗卻下令撤銷了軍機(jī)處。以上大量事實(shí),難道還不足以證明戶部軍需房與辦理軍機(jī)處是兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)嗎?所以,莊先生所舉出的這個(gè)奏折,用以證明戶部軍需房設(shè)立的時(shí)間,確實(shí)是一件非常有價(jià)值的直接史料。但用來(lái)證明軍機(jī)處前身的設(shè)立時(shí)間,就不免張冠李戴了。持七年說(shuō)的學(xué)者,除了提出上述主要論據(jù)以外,還提出了一些旁證材料。如《養(yǎng)吉齋叢錄》卷二二中記載:“軍機(jī)處行走章京、筆帖式,均準(zhǔn)懸珠,自雍正七年始”;又如彭啟豐《芝庭先生集》卷一四蔣炳墓志銘中說(shuō),蔣炳“七年授中書舍人,直軍機(jī)處”。筆者認(rèn)為,這些材料只能說(shuō)明雍正七年已經(jīng)存在軍機(jī)處,卻不能證明軍機(jī)處就是雍正七年設(shè)立的。相反,《養(yǎng)吉齋叢錄》的材料,給人一種雍正七年以前早就設(shè)立軍機(jī)處的感覺(jué)。通過(guò)以上對(duì)七年說(shuō)種種主要論據(jù)的剖析,筆者認(rèn)為,盡管七年說(shuō)至今仍然影響很大,流傳很廣,但該說(shuō)的理由是不充分的,因而是不能成立的。至于八年說(shuō),目前存有兩種觀點(diǎn):一種籠統(tǒng)地認(rèn)為軍機(jī)處設(shè)立于雍正八年,另一種則明確地指出軍機(jī)處設(shè)立于八年十二月。前者以劉子揚(yáng)(即呂釗)先生為代表,他從六十年代到八十年代始終持此觀點(diǎn);后者則是最近由趙志強(qiáng)先生在1990年《歷史檔案》第四期上發(fā)表的《軍機(jī)處設(shè)立時(shí)間考訂》一文中提出的。就他們的主要論據(jù)來(lái)看,大致有如下四點(diǎn):一,以現(xiàn)存軍機(jī)處檔案作為判斷軍機(jī)處設(shè)立時(shí)間的重要依據(jù)。劉子揚(yáng)先生根據(jù)嘉慶初年形成的《漢軍機(jī)檔案總冊(cè)》冊(cè)首所載:“雍正年自八年始設(shè)外軍機(jī)處(按:劉先生引證時(shí)脫漏了‘年’字和‘外’字),所以各種折檔,俱自八年始”,且經(jīng)查對(duì),軍機(jī)處各項(xiàng)檔案,確為八年始存,因而認(rèn)為,八年之說(shuō)較為可靠。趙志強(qiáng)先生則對(duì)軍機(jī)處現(xiàn)存檔案、特別是滿文檔案作了較為詳細(xì)的調(diào)查考證。他指出:據(jù)嘉慶初年形成的《滿軍機(jī)檔案總冊(cè)正副本并月折》載,滿文月折包“雍正八年十二月起,至雍正九年六月止,月折共一包”;漢文月折包《漢軍機(jī)檔案總冊(cè)》雖有“雍正八年十月、十二月,共二包”的記載,但目前軍機(jī)處滿漢文《錄副奏折》內(nèi)均不見有“十月”的檔案;其余各種滿文檔案,均自雍正八年十二月始存。趙先生認(rèn)為,所有這些,都是軍機(jī)處成立于雍正八年十二月的有力佐證。二,以文獻(xiàn)資料的記述為旁證。光緒《會(huì)典事例》卷一〇五一載有乾隆四十八年諭旨一道,該諭稱:“第自雍正八年設(shè)立軍機(jī)處以來(lái),五十余年,所有諭旨批奏事件,未經(jīng)發(fā)鈔者尚多……?！痹?《樞垣記略》、《樞垣題名》諸書序中亦稱,軍機(jī)處設(shè)立于雍正八年。三,乾隆十九年三月十九日軍機(jī)大臣傅恒等上報(bào)的奏片明確指出:“臣等之軍機(jī)處,于雍正八年十二月才設(shè)立?！边@是趙志強(qiáng)先生新發(fā)現(xiàn)的一件滿文檔案。他對(duì)該奏片的可靠性和可信性作了充分的論證。四,劉子揚(yáng)先生指出,軍需房不是軍機(jī)處的前身。趙志強(qiáng)先生根據(jù)軍需房、軍機(jī)房與軍機(jī)處的關(guān)系,進(jìn)一步認(rèn)為戶部軍需房并未演變成為軍機(jī)處,軍機(jī)處也并無(wú)稱之為軍需房的前身。美國(guó)華裔學(xué)者吳秀良教授將軍機(jī)處的沿革排比史實(shí)后更明確指出,雍正八年以前,軍需房不存在,軍需大臣亦不存在,從而否定了軍機(jī)處設(shè)立于雍正八年以前的說(shuō)法。對(duì)于雍正八年說(shuō)及其所持論據(jù),筆者在這里想談如下兩點(diǎn)看法。首先,軍機(jī)處設(shè)立于雍正八年十二月的觀點(diǎn)較之籠統(tǒng)地認(rèn)為設(shè)立于雍正八年的觀點(diǎn),不但更為確切可靠,而且也比較合乎情理。一則因?yàn)楝F(xiàn)存軍機(jī)處的檔案確實(shí)始于雍正八年的十二月,再則因?yàn)檐姍C(jī)大臣傅恒等于乾隆十九年三月十九日的奏片,由于離雍正年間為時(shí)較近,加上具奏人當(dāng)時(shí)歷任要職,比較熟悉軍機(jī)處的情況,因此可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)人的記述,是證明軍機(jī)處設(shè)立時(shí)間的又一有力證據(jù)。另外,雍正八年十二月初,準(zhǔn)噶爾部的小策凌敦多布等率領(lǐng)兩萬(wàn)軍馬,偷襲科什圖地方,掠去了清方大批駝馬牲畜。護(hù)理寧遠(yuǎn)將軍紀(jì)成斌匆忙之間派出總兵樊廷、副將冶大雄率卒二千名應(yīng)援拒敵,總兵張之佐領(lǐng)兵從旁?shī)A攻,力戰(zhàn)七晝夜,才得以?shī)Z回大半牲畜。這一突發(fā)事件,真正揭開了西北兩路戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕。而在此以前,西北戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際上并無(wú)重大戰(zhàn)斗。由此可見,正是在雍正八年十二月偷襲科什圖,邊境警報(bào)頻傳,前線軍書旁午的情況下,為了及時(shí)研究對(duì)策,指示方略,大規(guī)模地征討準(zhǔn)噶爾,才有必要使軍機(jī)處的前身由臨時(shí)機(jī)構(gòu)擴(kuò)建成為常設(shè)機(jī)構(gòu)。離開了這個(gè)具體的歷史條件,很難設(shè)想為什么雍正八年要正式設(shè)立軍機(jī)處。其次,八年說(shuō)的論者一致認(rèn)為,在雍正八年以前,軍機(jī)處并沒(méi)有名曰“軍需房”的前身,其實(shí)質(zhì)就是根本否認(rèn)在雍正八年以前軍機(jī)處有一個(gè)前身。對(duì)此,筆者認(rèn)為需要商榷。在提出商榷之前,為了便于弄清分歧的實(shí)質(zhì),筆者感到有必要對(duì)兩個(gè)問(wèn)題先作些說(shuō)明和澄清。第一,是八年說(shuō)學(xué)者所提出的戶部軍需房并未演變成為軍機(jī)處的論點(diǎn),筆者是贊同的。第二,是關(guān)于軍機(jī)處的名稱以及軍需房、軍機(jī)房與軍機(jī)處的關(guān)系問(wèn)題。從現(xiàn)存的檔案來(lái)看,自雍正九年才開始出現(xiàn)軍機(jī)處的名稱,而且有多種不同的叫法,在滿文檔案中,始終叫做辦理軍機(jī)事務(wù)處、軍機(jī)處。在漢文檔案中,雍正十年三月鐫刻軍機(jī)處銀印以前,通常叫做辦理軍需處、軍需處、軍需房,個(gè)別情況下,也有叫做辦理軍務(wù)處的。雍正十年三月鐫刻軍機(jī)處銀印以后,在漢文檔案中才使用辦理軍機(jī)事務(wù)處、軍機(jī)處的名稱,并且由此出現(xiàn)了辦理軍機(jī)處、軍機(jī)房的稱謂,個(gè)別給軍機(jī)處的咨文中,甚至還有辦理軍機(jī)大人處,辦理軍機(jī)事務(wù)府等叫法,但同時(shí)辦理軍需處、軍需處、軍需房的稱謂卻依舊繼續(xù)使用著。軍機(jī)處之所以出現(xiàn)如此名目繁多的叫法,其根源主要是由于世宗在滿漢諭旨中一直使用辦理軍機(jī)事務(wù)處與辦理軍需處兩種不同稱謂的緣故。那末這么多名稱之間是一種什么樣的關(guān)系呢?很明顯,辦理軍機(jī)事務(wù)處和辦理軍需處是軍機(jī)處滿漢不同用語(yǔ)的全稱;辦理軍機(jī)處、軍機(jī)處是辦理軍機(jī)事務(wù)處的簡(jiǎn)稱,軍需處則是辦理軍需處的簡(jiǎn)稱。至于軍需房和軍機(jī)房,都不是雍正八年以前軍機(jī)處前身的正式名稱,而是雍正八年以后在京部院衙門的官員,特別是內(nèi)閣的官員,對(duì)軍需處和軍機(jī)處常用的一種內(nèi)部稱呼,或者說(shuō)叫做俗稱。根據(jù)大致有如下兩點(diǎn):一,從大清會(huì)典及其他文獻(xiàn)資料中對(duì)清代在京衙門命名的情況來(lái)看,由親王、大學(xué)士為首領(lǐng)長(zhǎng)官的衙門,其名有曰內(nèi)閣、曰部、曰院、曰府、曰處等,但沒(méi)有一個(gè)衙門名之曰房的。房一般是內(nèi)閣及部院衙門內(nèi)部機(jī)構(gòu)的一種名稱,例如內(nèi)閣的誥敕房、稽察房,部院衙門的檔房等,其級(jí)別在司之下,相當(dāng)于現(xiàn)在各部委中的科或處,是一種級(jí)別較低的機(jī)構(gòu)名稱。所以,由怡親王允祥、大學(xué)士張廷玉、蔣廷錫等負(fù)責(zé)辦理一應(yīng)軍需事宜或軍機(jī)事務(wù)的機(jī)構(gòu),其正式名稱不可能叫做軍需房或軍機(jī)房。二,據(jù)席吳鰲所著《內(nèi)閣志》載:“大學(xué)士所居曰堂,舍人所居曰房,典籍所居曰廳?！庇纱丝芍?在內(nèi)閣官員中間,把內(nèi)閣中書辦公的機(jī)構(gòu),不管這些機(jī)構(gòu)的正式名稱是叫房還是叫處或堂,有一個(gè)統(tǒng)稱之為房的習(xí)慣。事實(shí)上確實(shí)如此。像《內(nèi)閣志》、《內(nèi)閣小志》等一些由曾任內(nèi)閣中書的作者撰寫的筆記中,就把內(nèi)閣的票簽處稱作票簽房,把收發(fā)紅本處叫做收本房,把批本處名之曰紅本房,把滿本堂稱之為滿本房。所以,凡有中書舍人辦公之處統(tǒng)稱之為房。我們知道,軍機(jī)處的大部分司員即軍機(jī)章京,是由內(nèi)閣侍讀、中書等官員兼任的。他們按照內(nèi)閣的慣例,把軍機(jī)處稱之為軍需房和軍機(jī)房,那是很自然的事。在內(nèi)閣《上諭檔》的注解以及內(nèi)閣官員的私人筆記中,甚至內(nèi)閣和部院衙門來(lái)往的公文中,經(jīng)常使用軍需房和軍機(jī)房的名稱就是明證。綜上所述,從漢文檔案來(lái)看,自雍正八年以后,軍機(jī)處的名稱經(jīng)過(guò)了一個(gè)演變過(guò)程,即經(jīng)歷了一個(gè)由辦理軍需處、軍需處、軍需房到辦理軍機(jī)事務(wù)處、辦理軍機(jī)處、軍機(jī)處、軍機(jī)房的演變過(guò)程。所謂軍需房和軍機(jī)房,是軍機(jī)處在不同時(shí)期的俗稱,實(shí)際上都是指的軍機(jī)處本身,而不是軍機(jī)處前身的名稱。通過(guò)以上對(duì)軍機(jī)處名稱以及軍需房、軍機(jī)房與軍機(jī)處的關(guān)系的論述,目的是想說(shuō)明,筆者同八年說(shuō)學(xué)者的分歧,并不在于戶部軍需房是不是軍機(jī)處的前身,也不在于軍機(jī)處在雍正八年十二月以前有沒(méi)有一個(gè)名曰軍需房的前身,而在于軍機(jī)處在雍正八年十二月以前究竟有沒(méi)有一個(gè)前身。也就是說(shuō),八年說(shuō)學(xué)者所謂戶部軍需房、軍需房不是軍機(jī)處的前身或雍正八年以前不存在軍需房等等,這些提法本身并沒(méi)錯(cuò),問(wèn)題是在于他們?cè)诳隙☉舨寇娦璺俊④娦璺坎皇擒姍C(jī)處前身的同時(shí),卻根本否認(rèn)在軍需房之前軍機(jī)處還存在一個(gè)前身,甚至聲稱軍需大臣也不存在。這是筆者所不能同意的。筆者認(rèn)為,在雍正八年十二月以前,雖然軍需房不存在,但軍機(jī)處前身業(yè)已存在,其根據(jù)除了在本文第一部分已經(jīng)述及者外,還有兩點(diǎn)。其一,據(jù)《內(nèi)閣小志》載:“時(shí)西北兩路出師征策妄,戶部別立軍需房,司官翁藻主之。于是襲其稱,亦曰軍需房。”在這里葉鳳毛在談到戶部設(shè)立軍需房時(shí),特地用“別立”一詞,顯然不是隨便的。別者,猶另也,即另外的意思。因此,《內(nèi)閣小志》這一段話,說(shuō)的是雍正七年世宗在戶部另外設(shè)立了軍需房,即戶部軍需房,由戶部員外郎翁藻負(fù)責(zé)。既然是“別立”,那就意味著原本已有一個(gè)與戶部軍需房相類似或者有關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)存在。不過(guò)這個(gè)機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)尚無(wú)名稱,以致后來(lái)襲用戶部軍需房的名稱,叫做軍需房。顯然,這個(gè)在雍正七年時(shí)尚無(wú)名稱的機(jī)構(gòu),就是后來(lái)名曰軍需房的那個(gè)機(jī)構(gòu)的前身。其二,據(jù)《內(nèi)閣小志》稱:“有軍需房之名時(shí),在京則在隆宗門外養(yǎng)心殿造辦處?！绷?yè)?jù)《內(nèi)閣志》載:“雍正中以邊事設(shè)軍需房于隆宗門外(原注:后又謂之軍機(jī)房),時(shí)則有馬公、張公、蔣公三大學(xué)士參領(lǐng)軍機(jī)。”這兩條材料說(shuō)明,大學(xué)士馬爾賽、張廷玉、蔣廷錫為軍機(jī)大臣時(shí),才有軍需房之名,而且軍需房設(shè)在隆宗門外的養(yǎng)心殿造辦處。而我們知道,馬爾賽是雍正八年五月恰親王允祥逝世后接任辦理軍需大臣的,可見有軍需房之名及軍需房之設(shè)于隆宗門外養(yǎng)心殿造辦處,其時(shí)間當(dāng)在雍正八年五月以后。這個(gè)設(shè)于隆宗門外養(yǎng)心殿造辦處的軍需房,在我們看來(lái),就是《漢軍機(jī)檔案總冊(cè)》冊(cè)首所說(shuō)的那個(gè)雍正八年設(shè)立的“外軍機(jī)處”。既然雍正八年設(shè)立于隆宗門外的