關(guān)于原始人群的歷史分期問題原始社會史分期學術(shù)討論會紀略

關(guān)于原始人群的歷史分期問題原始社會史分期學術(shù)討論會紀略

1983年12月5日至9日，社會學史分級研討會在江西省南昌舉行。參加這次會議的有16個省、市、自治區(qū)的學者43人。會議收到學術(shù)論文37篇。與會者本著“百家爭鳴”的精神和理論聯(lián)系實際的原則,就原始社會史分期法問題展開了熱烈的討論。原始社會史分期問題是原始社會史研究中的一個重大問題,同時也是一個頗為復雜的問題。對這一問題的爭論歷時已久。近些年來,由于考古材料的新發(fā)現(xiàn)和民族調(diào)查工作的新進展,人們對于原始社會的認識不斷深化。隨著這項研究工作的深入進行,不可避免地產(chǎn)生了學術(shù)上的分歧。目前,已經(jīng)建立和提出的原始社會的分期有二分法、三分法、四分法、五分法等;同一種分期法中使用的名稱也各不相同,各有千秋。為了取得一個比較一致的認識或具體劃分的規(guī)范,有必要進行深入、認真的討論。從與會者提交的論文和發(fā)言來看,目前學術(shù)界的分歧主要集中在以下幾個問題上:一、關(guān)于摩爾根的分期法是否為“無熄眾所周知,早在一百多年以前,摩爾根就在他的歷史學和民族學巨著——《古代社會》一書里,建立了原始社會的第一個系統(tǒng)的分期法,即主要依據(jù)生產(chǎn)中的“發(fā)明和發(fā)現(xiàn)”,把原始社會劃分為蒙昧、野蠻兩個時代,每一個時代又劃分為低級、中級、高級三個階段。這一分期法得到了馬克思和恩格斯的充分肯定和引用,在學術(shù)史上占有十分重要的地位。但是,時過境遷,對摩爾根的分期法究竟應該怎樣評價呢?摩爾根的分期法是否就是無懈可擊和顛撲不破的真理?與會者普遍認為,摩爾根的歷史功績和進步作用是不可磨滅的,他的以經(jīng)濟和婚姻即以“兩種生產(chǎn)”為依據(jù)來論證家庭的歷史和社會的進步,是符合歷史唯物主義原理的。但是,隨著考古學、人類學和民族學方面的新發(fā)現(xiàn),摩爾根的理論也顯露出某些缺點和錯誤。例如,弓箭的使用,有的同志就認為,摩爾根似乎提得太早了一點,至今尚無準確的化石依據(jù)。又如,有的同志指出,摩爾根認為夏威夷人以及整個波利尼西亞人都處于蒙昧時代的中級階段,并認為普那路亞家庭是氏族的“先行組織”,但事實并非如此。這些例證說明,如果僅僅依據(jù)摩爾根已有的結(jié)論,就會出現(xiàn)矛盾,有些問題就會解釋不通。因此,在繼承摩爾根正確研究成果的同時,也必須吸取科學研究的新成果,對有些問題作出新的解釋,對摩爾根的分期法加以具體的補充和修正,這才是原始社會史研究的生命力之所在。二、關(guān)于“人類社會”的地位不同的種意見這個問題涉及兩點:一是對“原始人群”應該怎樣認識;一是人類社會的歷史究竟從什么時候開端。恩格斯在他的《勞動在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用》一文中,提到了“正在形成中的人”和“完全形成的人”這樣兩個概念,分歧就在于對這兩個概念存在著不同的認識和理解。一種意見認為“正在形成中的人”是指距今大約一千四百萬年的古猿之類(以臘瑪古猿和南方古猿為代表);另一種意見認為是指距今大約三百萬年的早期猿人(以“能人”為代表)。第一種意見的主要根據(jù)是臘瑪古猿和南方古猿能夠直立行走,恩格斯說過,直立行走,“這就完成了從猿轉(zhuǎn)變到人的具有決定意義的一步”。“正在形成中的人”無疑是人而不是動物,這正如人類母體中的胎兒也是人而不是動物一樣。因此,臘瑪古猿和南方古猿屬于“原始人群”階段,“人類的童年”就是人類歷史的開端,原始社會史的巨限應當是距今大約一千四百萬年。第二種意見的主要根據(jù)是,只有早期猿人才開始能夠制造工具,恩格斯說過,人類社會區(qū)別于猿群的特征是勞動,而“勞動是從制造工具開始的。”臘瑪古猿和南方古猿無論在體質(zhì)方面和社會屬性方面都與人類有著本質(zhì)的差別,畢竟還不是“完全形成的人”,只能屬于從猿到人的過渡階段,不能作為人類歷史的開端,原始社會史的上限應當是距今大約三百萬年。也有的同志認為上述兩種看法似乎都有道理。從猿到人,時間長達幾百萬甚至一千多萬年,其間必然有一個由量變到質(zhì)變的飛躍,必然經(jīng)歷了兩個或兩個以上的進化階段,究竟哪一個階段才算是比較合理地相當于恩格斯所說的“正在形成中的人”或“完全形成的人”的階段,有待于把恩格斯當時的科學論斷同我們今天已掌握的科學資料結(jié)合起來,進一步研究和探討。三、血緣家族仍是原始群團階段血緣家族的存在,是摩爾根研究婚姻家庭史的一個重大發(fā)現(xiàn),馬克思和恩格斯對此都十分重視。但是學術(shù)界對此也有兩種截然不同的看法。一種意見認為血緣家族雖然存在,但它仍實行同輩雜交,與原始群團的雜亂婚沒有多大區(qū)別。因此,血緣家族仍屬于原始群團階段,不能把它視為原始社會史的一個獨立分期。另一種意見認為,血緣家族屬于人類社會的早期階段,那時物質(zhì)資料的生產(chǎn)尚不發(fā)達,社會制度主要受人類自身生產(chǎn)方式的制約,即主要受血緣關(guān)系的支配,血族關(guān)系是當時社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。因此,把血緣家族作為原始社會的一個發(fā)展階段是合理的。也有的同志完全否認血緣婚的存在,認為人類社會始初,兩性關(guān)系是由雜交亂婚直接向?qū)ε蓟檫^渡的。四、關(guān)于原始分期與婚姻家庭發(fā)展階段的關(guān)系這是研究原始社會分期法的關(guān)鍵問題之一。不少學者認為,應該把恩格斯有關(guān)“兩種生產(chǎn)”的理論作為劃分原始社會階段的標準。但“兩種生產(chǎn)”中何者重要?認識也不一致。有的認為生活資料生產(chǎn)重要,摩爾根就是按照生活資料生產(chǎn)的進步來劃分原始社會發(fā)展階段的。有的則認為二者都重要,主張把原始社會分期同婚姻家庭發(fā)展階段結(jié)合起來,對“親屬關(guān)系”、“血緣關(guān)系”、“家庭”在原始社會發(fā)展過程中的作用給予應有的地位。有的同志認為,從原始群到氏族階段應以人的繁衍為核心,氏族階段以后應以生產(chǎn)力發(fā)展為核心。也有的同志主張按生產(chǎn)工具和文化來劃分原始社會的階段。還有的同志認為分期法的標準不能都一樣,應該允許有不同的分期法,主張在各個學科分期法的基礎(chǔ)上綜合出原始社會各個發(fā)展階段的特征,從而進行全面的歷史分期。綜上所述,在原始社會史分期問題上,目前我國學術(shù)界仍存在著不少分歧,解決這一