《讀詩日記》與《詩經(jīng)學(xué)》

《讀詩日記》與《詩經(jīng)學(xué)》

說到余平波的學(xué)術(shù)成就，我們首先想到的是他為建立“新紅學(xué)”作出的貢獻。其實,他還是一位成績卓著的現(xiàn)代白話詩人、散文家和古典文學(xué)研究大師。他在弘揚“五四”新文化運動的科學(xué)、民主精神,促進傳統(tǒng)學(xué)術(shù)走向現(xiàn)代化的過程中,作出了一些開創(chuàng)風氣、昭示來者的業(yè)績。他的建樹是多方面的,本文僅就俞先生在《詩經(jīng)》學(xué)方面的成就予以評述。俞平伯研究《詩經(jīng)》的著作主要是《讀〈詩〉札記》17篇,撰作時間前后跨度達10年之久。自20年代初起,先后在《小說月報》、《燕京學(xué)報》上陸續(xù)發(fā)表了9篇,1931年收入《古史辨》第3冊,題為《葺芷繚衡室讀詩札記》。后又增至17篇,于1934年由北平人文書店單本印行,名為《讀詩札記》。這部著作,以札記、淺釋形式,通過對《國風》中8首民歌的精妙細致的辨析,駁正了自漢至清治《詩》學(xué)者的一些謬說妄言。他立足于傳統(tǒng)學(xué)術(shù),借鑒西方近代文藝觀點,通過自己的潛心研究,用現(xiàn)代的眼光進行新的闡釋和發(fā)揮,提出了一些深刻而帶有規(guī)律性的觀點,這對于后世學(xué)者的理論研究具有示范意義,對讀者的分析鑒賞也有切實的指導(dǎo)作用。一、關(guān)于小序的討論及“詩”與“哲”傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的根基是以儒家政治教化說為主干的,因此,要促進學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型,必須首先破除“經(jīng)學(xué)”迷霧,批判和揚棄“我注六經(jīng)”的舊式研究方法,崇尚科學(xué),面向世界,以新思維和新方法來重新整理國學(xué),革故鼎新,這是“五四”新文化運動的重要目標之一。在《詩》學(xué)領(lǐng)域內(nèi),自胡適明確提出要打破經(jīng)學(xué)觀念,將《詩經(jīng)》看成是“世界最古的有價值的文學(xué)的一部”,它可以“做社會史的材料,可以做政治史的材料,可以做文化史的材料”(《談?wù)勗娊?jīng)》P577)之后,這已成為當時新文化人的共識。俞平伯作為新文化運動的一位積極參與者,力主打破經(jīng)學(xué)觀念,“以文藝之眼光讀《詩》”(《召南·小星》)。他深知傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的弊病主要不是在具體的闡釋方法上而是在其基本的思想觀念上,因此要將《詩》還原到文學(xué)本位來進行評析鑒賞,就必須首先動搖“經(jīng)學(xué)”根基。于是他高揚起批判的旗幟,對歷代大儒解《詩》謬說進行了猛烈的抨擊和撻伐以及辛辣的譏刺。他譏笑毛公“冬烘愚拙”,“開衛(wèi)(宏)、鄭(玄)之先路”(《召南·野有死》);更痛斥“東漢初年衛(wèi)宏作《毛詩》偽序,特別謬論”(《召南·小星》),“幾乎篇篇妄說”(《召南·行露》),“謬妄成癖”(《邶·谷風》);指責“鄭玄因以作箋,推波助瀾,愈說愈遠”(《召南·行露》),其謬“更有甚于衛(wèi)宏”(《召南·野有死》);指出“朱熹為攻擊《小序》之祖師,但他實往往做《小序》的奴才”(《召南·小星》)。究其原因,他認為“緣諸說其根本即以謬矣,故枝葉因之而謬,且亦不得不謬。所謂根本之謬者何?即他們以《詩》為孔子六經(jīng)之一,以為是有功能有作用的東西。詩之功用何在?美刺正變是也。有美斯有刺,有正斯有變;故《風》《雅》俱分正變。風之正,《二南》是也;其變,十五國風是也。正風有美而無刺,故盡是后妃夫人之德化?！吨苣稀访科卦缓箦?而《召南》每篇必曰夫人,而且必定是美詩。此所以《小星》不得不喻群妾,而‘三五’不得不喻夫人。此所以明明是怨詛而硬派作感謝。此所以把宵征見星,抱衾與衤周曲解作燕昵之事。他們之謬非緣此詩而生,乃借此詩而見;不伐根本而枝葉謀之,其謬種故在,又何益耶?”(《召南·小星》)他又進一步論說道:“古人(指先秦)說《詩》之往往不管它的本義如何,只是信口開合,所謂斷章是也。此雖是古人之病,在另一義上看,正是它的好處。”“自漢以后,《詩經(jīng)》的地位漸高(群經(jīng)皆然),說經(jīng)者尊古而又不通古人之意,于是鬧出了很多的笑話?！?《靜女故訓(xùn)淺釋》附“扌門管”)“原來漢儒說經(jīng),無異后人之應(yīng)科舉;故不求其是,只求其新奇詭怪。所謂‘取《春秋》,采雜說,咸非其本義’,恐三家與毛俱不免。所以恰好《左傳》上有這么一句話,而且有點費解,于是諸儒便得其所哉,稱心胡謅了。古有是禮否,不問也;詩意究如此否,固不問也;即所本《左傳》之意是如此否,亦不問也。仔細想來,漢儒并不可怪(和后人之應(yīng)科舉作比,自然不足怪)。所可怪者,后儒之愚耳?！?《靜女故訓(xùn)淺釋》)“昔人講學(xué)每厭平實而喜曲詭,見古人有片句只字之異說,便爭羅致之,以為光寵。曾不知《詩》有本訓(xùn),有比附之訓(xùn);有本義,有斷章之義。惟古是從,不辨黑白而從之,故讀書愈多而蔽愈甚。宋儒《詩》說固多淺妄之談,然在此點上不但遠勝于漢儒,且或勝于清儒?！?《柏舟故訓(xùn)淺釋》)從上述征引中我們可以看出,俞平伯對舊說的謬誤剖析得入木三分:思想上的崇圣尊經(jīng),心理上的求奇爭寵,方法上的惟古是從,是導(dǎo)致諸儒說《詩》“強為比附”,“故作曲說”,使詩旨“由明而晦,由通而塞”的根本原因。甚至連見解較為“弘通”的姚際恒,其說詩的“大膽爽快已足令前人咋舌”,但在解說《召南·野有死》時,對“有女懷春,吉士誘之”,“亦必口羅嗦引據(jù)《昏禮》,不敢說他們野合,而必說及婚姻。此足見《詩經(jīng)》之尊嚴入人心太深,雖賢者亦未能免俗”。因此,破除舊說謬誤,光“謀其枝葉”是遠遠不夠的,必須“砍伐其根本”,即清除其被圣人之道所迷蒙住了的心。所以,俞平伯提出:“我們讀《詩》,當以虛明無滓之心臨之,斯為第一要義;考據(jù)和論辯反是第二義也?！?《召南·小星》)所謂虛明無滓之心,就是未受到儒家詩教說毒害的清澈澄朗之心,亦即實實在在的古今相通的“人情物理”,關(guān)于這點,將在下文詳論。其次,在方法上,他認為“要打破這種謬妄的傳說,比較的研究是很好的事”(《邶·谷風》)。俞氏所說的比較研究,說到底,就是一種以子之矛攻子之盾的方法。通過對幾首情感、結(jié)構(gòu)與表達方式都很相似的詩,比較諸說的抵牾之處,以見出其曲說妄論。比如《邶風·谷風》與《小雅·谷風》,“這同題兩首的詩,實在是說一回事”,“即可審為棄婦怨其故夫之詞”?！霸谒囆g(shù)上,自然《小雅》的一首不及《邶風》一首曲折,或者可以假定《小雅》一首是原有的,《邶風》一首是經(jīng)過文人潤飾的?！倍囃神钡摹缎⌒颉?則說《邶風》篇是“刺夫婦失道也。衛(wèi)人化其上,淫于新昏而棄其舊室”;而《小雅》篇,“從他們排定的次序應(yīng)該在幽王時,幽王是當刺的,所以就定為刺幽王;又因為沒有說明夫婦二字,就硬派做‘朋友道絕’”。如此說詩,被俞氏譏笑為說“夢話”而甚為“可笑”。所以他力主打破這種謬妄的解說,批判其立論的根本,即“迂儒之禮教觀念”。這才是建立新型《詩》學(xué)的第一要義。不過,俞氏對待舊說故訓(xùn),并不是采取全盤否定、一概擯棄、罵倒完事的虛無主義做法,而是進行科學(xué)的客觀的具體的比較分析,取其善者,擇其通者,用其明者,對諸說之失也分出輕重,掌握批判的分寸。他說:“三百篇之詩,舊說多謬,前屢言之。然其中自有一種區(qū)別,不可不辨。有些詩大義本晦,或篇簡有錯,則曲說盲論之繁殖尚不足怪。有些詩意本分明,無勞箋注者,乃亦強為比附,甚至故作曲說,使原詩之意由明而晦,由通而塞,則誠不知其是何用意也?！?《召南·野有死》)。對于因客觀原因如錯簡所造成的詩義晦隱、曲說盲論尚可原諒,對于固執(zhí)于陳腐觀念的強為比附曲說,則至為痛恨,認為“有意曲解,其蔽甚于不知妄說”,故必須根絕。在這種思想指導(dǎo)下他不但能辨別具體的詞義訓(xùn)故、名物解說的優(yōu)劣,擇善而從;同時對諸家的功過是非,也能進行適當而公允的評價。比如對被其譏笑為愚拙的毛公,他認為其詩說“瑕瑜互見”,有時“頗近情理”,“至謹慎”,“于詩意合”,“非衛(wèi)、鄭所及”(《召南·野有死》),又如對于“實作古人傀儡”的朱熹,他也稱贊他“于《詩經(jīng)》不愧為廓清掃除之功臣”(《召南·野有死》)。他說:“讀各家《詩》注,躊躇再四,終以朱熹之《集傳》為諸書中之較好者。朱《集傳》之臆說陋見誠屢見迭出,而其注《詩》總在自身求其可通。即此一端,已足排斥毛、鄭而有余。高談家法師承之如何,引經(jīng)據(jù)典以講說破碎支離淆混駁雜之名物訓(xùn)故,而全不省其間之條理;此等《詩》說自身先已站不住,遑論合乎古人之心與否耶?”(《谷風故訓(xùn)淺釋》)這里,他贊賞的是朱熹對漢唐《詩》說講究“家法師承”的懷疑與突破,注重對文本的研究和解說時的全篇詩義貫通,故其詩說往往能“合乎古人之心”。他認為,“昔人說經(jīng)動輒師法門戶,最為固陋之習(xí)”(《召南·行露》)。同樣,他之推重清人姚際恒的《詩經(jīng)通論》和崔述的《讀風偶識》,便是因其較能體察作詩者的情感心態(tài),不過也經(jīng)常指出其“未當”、“臆說”和“武斷”之處。這種以現(xiàn)代的思想觀念去重新審視古代文化遺產(chǎn),將批判精神與求真求實的科學(xué)態(tài)度相結(jié)合,不是感情用事地任意謾罵,而是進行理性的思考和分析,客觀公正不帶偏見地評論前人陳說的作法,無疑對當時和后世的新型的學(xué)術(shù)工作具有極大的啟迪性和示范作用。二、“弘通之論”提出的認識邏輯《詩》學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,就是要使它回歸到文學(xué)的本位。這不但要破除籠罩于其上的神圣經(jīng)典的光環(huán),而且不能將它誤認作一部歷史,更不能誤認作一篇科學(xué)論文,而主要應(yīng)當作為文藝作品來對待。因此,俞平伯讀詩說詩,其著眼點主要在審美鑒賞上。雖然《札記》說詩只有寥寥8首,但已為現(xiàn)代讀者提供了如何鑒賞的范本。不僅如此,他還把文學(xué)鑒賞當成一門學(xué)問來對待,以傳統(tǒng)的文學(xué)鑒賞論為基礎(chǔ),用現(xiàn)代的眼光去總結(jié)并提高古人的經(jīng)驗和理論,研究鑒賞的特點、方法和規(guī)律,提出了一些深刻的富有啟示性的見解,為建立現(xiàn)代鑒賞學(xué)體系作出了卓越的貢獻。其見解之一,是“情理相通”原則。俞平伯認為:“詩是人生的表現(xiàn),并且還是人生向善的表現(xiàn)。詩的效用是在傳達人間的真摯、自然而普遍的情感?！?《詩底進化還原論》P395)因此,“說詩最要緊的是情理,而且比較有把握的也是情理。因為訓(xùn)故音聲、名物制度古今不同,經(jīng)師授受未必得古人之真。篇章呢,自孔子以下,歷戰(zhàn)國之紛擾,秦火之焚摧,漢儒之竄亂,三家之亡佚,其中間錯亂亦不知其幾何矣。至于微言大義不傳者多矣,臆造者亦多矣。不起作者于九京,誰與定其是非哉!惟推情論理,古今雖遠,感則可通。今之憂讒畏譏猶古也,今之喜笑眷慕猶古也。在千載之下觀千載之上,茫茫昧昧,何去何從?而善讀者每犁然有當于心、守之而不惑者,此無他,情理實主之。故讀《詩》不易,終較讀他經(jīng)為易,正因其間充滿了人情物理的原故”(《邶·靜女》)。這段話,抓住了鑒賞的關(guān)鍵,就是如何使讀者與作者進行思想情感上的溝通。盡管今人與古人,讀者與作者之間存在著巨大的時空懸隔,思想差異,加以語言的變化,篇章的錯亂,制度的改換,客觀上妨礙了文學(xué)鑒賞;但既然作品所反映的是“人間真摯、自然而普遍的情感”,這正是讀者所賴以與作者進行交流溝通的依據(jù)和基點。只要抓住這“人情物理”的共通點去推情論理,追溯體驗,就能跨越種種鴻溝,正確把握住作品的思想脈絡(luò),貼近作者的創(chuàng)作意圖,發(fā)掘出古人的文心詩情,恰如其分地認識作品的價值;同時還可以消除“迂曲悠謬之見”。如其說《邶風·谷風》:“此篇大義最為昭顯,尋閱本文,即可審為棄婦怨其故夫之詞?！涫缕降?而言之者一往情深,遂能感人深切。通篇全作棄婦自述之口吻,反復(fù)申明,如怨如慕,如泣如訴,不特悱惻,而且沉痛。篇中歷敘自己持家之辛苦,去時之徘徊,追憶中之情癡,其綿密工細殆過于《上山采蘼蕪》?！梢娬嫘郧橹髀?不計其淺鄙而自不落于淺鄙,不患其重復(fù)而自不落于重復(fù)。……《小序》說《詩》謬妄成癖。以《谷風》之昭明,尚不免添些夢話,更何論其他。”俞平伯比較贊賞孟子所說的“不以文害辭,不以辭害志”,“以意逆志”的解說方法,認為這是“弘通之論”。而依據(jù)人情物理相通的原則去體察原詩意旨及詩人情感,則正是對孟子這一觀念的現(xiàn)代闡釋。當然,俞平伯也非常明白,古與今,讀者與作者間畢竟存在巨大的差異。且不說思想情感是不可能完全相同的,光是語言訓(xùn)釋、名物解說和文義審度的歧義便會造成人們的“難以斷言其是非”?！昂我怨?《詩》文殊簡略,作此釋固可,作彼釋亦通,其難一。故訓(xùn)以音聲通假本非一涂,就甲通乙則訓(xùn)為丙,就甲通丁則訓(xùn)成戊;若丙戊二解并可通,則其間之去取何從?其難二。鳥獸草木則異其名,典章制度則異其法;既圖解勿具,亦考訂無資,其難三?！币蚨谷恕扒笾?xùn)故則苦紛歧,求之名物則苦茫昧,求之文義則苦含混”(《谷風故訓(xùn)淺釋》),即以作者而言,他自身的“內(nèi)外相符的了知,只存在于創(chuàng)作時的一剎那”(《谷風故訓(xùn)淺釋》),待事過境遷,也會產(chǎn)生一定程度的差異,更何況其他?所以對于欣賞批評而言,“橫看可成嶺,側(cè)看可成峰,初不必處處吻合作者‘當時之感’,方得謂健全的欣賞與批評也”(《谷風故訓(xùn)淺釋》)。因此,俞平伯提出了兩條互為補充的解說原則,這就是“不遠乎人情物理”和“自圓其說”?！肮式狻对娊?jīng)》者決不求其別具神通,生千載之下去逆千載以上人志,只求其立說不遠乎人情物理,而又能首尾貫串,自圓其說,即為善說《詩》者。換言之,我們并不敢妄想將《詩》之內(nèi)心揭出,只企求以正當?shù)难酃?把《詩》從那里邊映現(xiàn)。密合或否既無從審度,則應(yīng)當先求自身立說之明通?！?《谷風故訓(xùn)淺釋》)所謂“正當?shù)难酃狻?即是前文所說的脫開經(jīng)學(xué)崇拜觀念的“虛明無滓之心”,在人情物理上密合作者詩旨的求真之意。以此眼光說《詩》,雖達不到完全的吻合程度,至少也能貼近而不至于疏隔遠離。同時,解說時應(yīng)“不以文害辭,不以辭害志”,要對詩情詩旨作深入細微的體察,使全篇“首尾貫串”,文義通暢,且立論有據(jù),言之成理,“自圓其說”。這才是現(xiàn)代治《詩》者所應(yīng)有的態(tài)度。盡管因種種差異而使古今“人情物理”無法達到完全的吻合,但決不能以此為由,“拿來作穿鑿附會的擋箭牌”?！耙娙室娭?原在乎讀者的眼光和所處的地位;但啟發(fā)仁或智的可能性,卻應(yīng)為作品所固有,決非渺不相干?！薄白x者和作者有異程度的了解、賞鑒,是不足為奇且當然的。但讀者決不得和作者有異性質(zhì)或方向的了解、賞鑒。若然如此,便無異于宣告藝術(shù)的破產(chǎn)?！?《詩底進化還原論》P399)對于鑒賞者來說,其立足點不能完全離開作品本身,他只能憑借作品去對作者的思想情感進行了解和體察;雖然了解和契合的程度有遠有近,有疏有密,但決不會南轅北轍,背道而馳。假如鑒賞者全然不顧作品的內(nèi)涵,而一味以己意去度古人之腹,則不是曲解便是妄說。中國古代文論即有“詩無達詁”的說法,而俞平伯的立論,不但大大地超越了其泛論的性質(zhì),更是從現(xiàn)代鑒賞學(xué)的角度,闡明了作者與讀者之間相通對應(yīng)的關(guān)系并具體地提出了鑒賞的原則方法,這對于如何以現(xiàn)代思想去分析古代作品,如何正確地了解和把握古人在作品中所表達的情感意旨,具有切實的指導(dǎo)作用。50年后,俞平伯在《略談詩詞的欣賞》一文中,對于自己多年來的研究和鑒賞的經(jīng)驗作了更為明晰的理論總結(jié)和表述。他說:“概括地看,創(chuàng)作的過程由內(nèi)及外,誦習(xí)(即閱讀與欣賞)的過程由外而內(nèi),恰好相似,只是顛倒過來。但經(jīng)過一往一復(fù),卻不一定回到原來的點上。因為作意并非單純的,有本義與引申之別。本義者意在言中,引申者音寄弦外。讀者宜先求本義而旁及其它。亦可自己引申,即浮想聯(lián)翩,與作者的感想不同,固無礙其為欣賞也?！员舜私裎袈?lián)想不同,作者流傳遂生生不已。讀者見仁見智,原不必強同,只后人之假想不容取代作者之用心。欣賞當以了解為前提,本旨重于引申,此一般皆然,初學(xué)尤宜注意耳?！彼终f:“作者當日由情思而聲音,而文字,及其刊布流傳,已成陳跡。今之讀者去古之遙,欲據(jù)此跡進而窺其所以跡,恐亦只有遵循原來軌道,逆溯上去之一法。當時之感既托在聲音,今日憑藉吟哦背誦,同聲相應(yīng),還使感情再現(xiàn)。雖其生也至微,虛無縹渺,淡若輕煙,閱水成川,已非前水,讀者此日之領(lǐng)會與作者當日之興會不必盡同,甚或差異,而沿流討源終歸一本,孟子所謂‘以意逆志’者,庶幾近之?！?P381-383)這段話表明,俞平伯已更明確地認識到,藝術(shù)活動是包括創(chuàng)作與鑒賞兩部分的一個完整過程;藝術(shù)作品的價值,只有在讀者和作者的合作下才能完成。因此,只有將欣賞與創(chuàng)作聯(lián)系起來進行分析,才能更深刻地了解和把握鑒賞的特點和某些帶規(guī)律性的東西。所謂“內(nèi)”,即“情動于中”的“中”,包括情感、心志、欲望、理念等等的主觀狀態(tài);所謂“外”,即“中”的外在客觀之形,包括語言文字、音韻聲律、形象意境以及表達方式等等。作者的心靈受到外部世界的觸動而產(chǎn)生振蕩,激發(fā)起創(chuàng)作欲望并依托一定的形式載體表達出來,有的是胸臆直抒、放言高歌,有的則含蓄委婉,或象征或暗示。而欣賞者則通過閱讀吟誦作品進行具體的感受體驗,不但與作者產(chǎn)生感情上的共鳴與相通,并且借此以尋繹本義,體察引申義,從而貼近作者的內(nèi)心世界,領(lǐng)會其形象、意境所含有的意旨、觀念。誠如《文心雕龍·知音》所言:“夫綴文者情動而辭發(fā),觀文者披文以入情;沿波討源,雖幽必顯?！弊x者與作者的聯(lián)系紐帶就在于文辭,其“體貼”的依據(jù)亦在于文辭。它通過象征和暗示不時地在暗中導(dǎo)引著讀者,防止其方位的偏離。當然,讀者在閱讀時有自己獨特的理解,甚至?xí)a(chǎn)生廣闊的聯(lián)想和豐富的想象,其體察的東西與作者所要表現(xiàn)的必有一些差異和距離,即所謂“不一定回到原來的點上”;但他應(yīng)當受到來自文本中所表現(xiàn)的作者意圖的規(guī)定。因此只有逆向追溯,沿流討源,才能達到“密合”,使作者情致再現(xiàn),反之則是“疏隔”。正是由于俞平伯既立足于傳統(tǒng)文論,又接受了西方文論的一些觀念,并加以在現(xiàn)代意義上進行充實與闡發(fā),從而能深刻揭示出藝術(shù)活動的規(guī)律,為建立我國自己的文藝鑒賞理論體系提供了切實的范例。其見解之二,是“文學(xué)以欣賞為質(zhì)”,“考辨與批評并用”?！对娊?jīng)》的本質(zhì)是文學(xué),以文藝的眼光讀《詩》,應(yīng)當注重對其情感體驗和審美鑒賞,這是第一要義。但是,訓(xùn)詁文字,考證資料,疏通文義,則是把握情感意旨的重要環(huán)節(jié),二者不可或缺,亦不可偏廢?！蹲x詩札記·柏舟》說:“詩以抒寫性情。三百篇中每有一往情深、百讀不厭之佳篇,而作者何人,本事若何,蓋茫然也。吾人茍能涵泳咀味其趣味神思,則密察之考辨不妨姑置為第二義。無奈有些所在,若不明其人其事之若何,則情思之大齊雖可了知,而眇微之處終覺閡阻而不通。此所以考辨與鑒賞蓋不可分為兩橛也。”又說:“論《柏舟》既竟,因思及古今人各有所蔽。古之蔽也迂,今之蔽也妄。即就《詩》而論《詩》,考辨與欣賞同為目今研治此書不可缺之工作。文學(xué)本以欣賞為質(zhì),煩瑣之考辨非所貴尚,此意稍有常識者皆審之矣。然視考辨為治詩之鵠的可非,而視考辨為治詩之階段則不可非;不考辨可明的作品而亦故意之考辨可非,非考辨不明的,不得已而考辨之不可非。前人素無異說,妄立名目,眩才揚己者可非;而辟荊榛,張壁壘,志在掃氛埃以示云天者不可非。考證論辨之事,在文壇上只是一種打掃工夫?，摑嵡迕髦責o灑掃之必要者,故意灑之掃之以示其勤,誠覺其可憐而可厭(然亦未必可恨);至在蛛網(wǎng)塵封,數(shù)千百年之華屋中,則作灑掃夫者豈非后來居是者之功臣,乃亦訶為多事,得勿遠于人之情乎?《詩經(jīng)》中無重重之翳障在,則吾人誠可直接就諷誦間欣賞古詩之美,不勞學(xué)作迂儒之聲口矣。奈天不從人愿何!翳障故在,則認為真美者或竟許是幻景,吾人即努力去欣賞亦徒勞耳!真相未知而謬思欣賞,愚矣;未曾欣賞而自命己然,誣矣?？傊?治《詩經(jīng)》者應(yīng)當考辨與批評并用,方可言整理,方可言欣賞陶寫,否則便是自欺欺人?！边@一大段話表明了三層意思:一是對于文學(xué)的《詩經(jīng)》,應(yīng)當以審美鑒賞為首要,“涵泳咀味其趣味神思”?！叭の丁闭f源于鐘嶸《詩品》的“滋味說”。鐘氏稱賞的有“滋味”的作品首先是“指事造形,窮情寫物,最為詳切”,即寫形淋漓盡致,抒情則情盡意滿;同時要“詞秀蔥茜,音韻鏗钅將”,“干之以風力,潤之以丹采”,從而使“味之者無極,聞之者動心”,令欣賞者獲得身心的愉悅,并與作者的情感形成共鳴?！吧袼肌币嗳∽粤缹W(xué)。蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》說:“屬文之道,事出神思,感召無象,變化無窮?！眲③摹段男牡颀垺穭t專列《神思》篇,說“文之思也,其神遠矣”,“思接千載”,“視通萬里”;“思理為妙,神與物游”,“神用象通,情變所孕。物以貌求,心以理應(yīng)”。“神思”在這里已被規(guī)定為創(chuàng)作主體的心態(tài)、心理素質(zhì)與功能,它突破一切自然和人為所設(shè)置的障礙,突破時空界域的限制而走向無限廣闊深遠。強調(diào)對“趣味神思”的“涵泳咀味”,就是突出對詩歌進行情感體驗和美的審視的重要性,這是對傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)片面追求社會政治功能與道德倫理作用而忽略審美欣賞的一種否定。第二層意思是,求美必須以求真為基礎(chǔ)。他認為:“說詩欲明大義,不可不先通訓(xùn)故?！辈⑴u“宋人說《詩》,其膽大遠勝前人,而終少通明之論者,由于訓(xùn)故之學(xué)太疏,以致謬妄叢出,遂遭清儒之攻詆……。夫文句不明而高談大義者,妄人也。故治《詩》當先從訓(xùn)故入手,先祛成見,繼通文義,則大義不說而亦自通矣”(《谷風故訓(xùn)淺釋》)?？梢?求美必須先求真,“真相未知而謬思欣賞”,就不可能獲得“真美”,“或許竟是幻景”?！罢婷馈币辉~亦出自鐘嶸,不過鐘氏原本強調(diào)的是語言文字的聲律之美,所謂“清濁通流,口吻調(diào)利”,“不可蹇礙”,就是說文辭要流利和暢,溫潤美聽,出于自然。如果“務(wù)為精密,襞積細微,專相陵架”,就會“使文多拘忌,傷其真美”。而俞平伯采用“真美”一詞,已將其內(nèi)容擴展。它既指作品的情感情致饒有內(nèi)蘊趣味,也兼及文采、音韻乃至表情方式等外在形式之美。所以,為求得對作品“真美”的體味,文字的訓(xùn)故、文義的論辯、典制的考證都是必要的,通過它可以除去千年的蛛網(wǎng)塵封,還其瑩潔清明的本來面目。第三層意思是,要正確處理好審美欣賞與考證論辯的關(guān)系,分清主次,把握輕重,不可等同亦不可偏廢?，F(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)固然應(yīng)當注重審美欣賞,而必要的考證論辯則是不可缺少的環(huán)節(jié)。文章不明、真相未知而謬言欣賞,“昂首閉目作扣盲瞽之談”,“其胸襟見解已自絕于文藝之陶冶”。但為考證而考證,“妄立名目,眩才揚己”,刻意標新