制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題

在這個(gè)階段，如果我們所說(shuō)的是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，就有很多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的東西。我們認(rèn)為,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是“新古典”制度經(jīng)濟(jì)學(xué),這是“新古典”制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在近三、四十年間逐漸成為“顯學(xué)”的緣故。那么,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)到底包括哪些經(jīng)濟(jì)學(xué)流派呢?我們可以把制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展劃分為兩條大的主線(xiàn):一條是空想社會(huì)主義的制度批判和構(gòu)想——馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)——東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)——中國(guó)等國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革的探索;另一條是德國(guó)歷史學(xué)派——以凡勃倫、康芒斯為代表的舊制度學(xué)派——以加爾布雷斯為代表的“新”制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——以科斯等為代表的新(古典)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(包括產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)、公共選擇理論、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等)。當(dāng)然,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展比上述劃分要復(fù)雜和豐富得多。還有一些如繆爾達(dá)爾、舒爾茨、格魯奇、佩魯?shù)冉?jīng)濟(jì)學(xué)家,雖然難以明顯地歸于上述兩條線(xiàn)索,但也與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有著或多或少的聯(lián)系。此外,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還包括青木昌彥的比較制度分析、阿瑪?shù)賮啞ど母＠c貧困經(jīng)濟(jì)學(xué)、哈耶克的演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)及發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論、熊彼特的創(chuàng)新理論等等。然而,我們認(rèn)為,所有的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)質(zhì)上都是關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。一、產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支或領(lǐng)域雖然不盡相同,但都有著共同的研究對(duì)象——制度本身的產(chǎn)生、演變及制度與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的關(guān)系,研究或傾向于制度與分配的關(guān)系,或傾向于制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置的關(guān)系。然而事實(shí)上,所有的制度都是關(guān)于產(chǎn)權(quán)的制度。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從不同的角度給制度下過(guò)了許多種定義,①這里只想指出一個(gè)事實(shí)——這些定義有一個(gè)基本的共識(shí),即制度是界定、調(diào)整人們之間經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系或經(jīng)濟(jì)利益的規(guī)則。作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要內(nèi)容,無(wú)論是狹義的產(chǎn)權(quán)還是廣義的產(chǎn)權(quán),都說(shuō)明了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)質(zhì)上就是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)。狹義的產(chǎn)權(quán)是指有形資產(chǎn)的一組權(quán)利;廣義的產(chǎn)權(quán)是指使一個(gè)人或其他人受益(受損)的權(quán)利,也就是指所有對(duì)特定主體有益或阻止受損的權(quán)利。那么,無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的、政治的、法律的權(quán)利,還是有形的、無(wú)形的權(quán)利,哪個(gè)不與損益相關(guān)呢?從而還有什么樣的制度不是關(guān)于產(chǎn)權(quán)的制度呢?還有什么樣的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不是關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)呢?首先,經(jīng)濟(jì)制度是關(guān)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)則,或者說(shuō)是人們經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度化。這里的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”或“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”相當(dāng)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣義的“生產(chǎn)關(guān)系”,但如果把經(jīng)濟(jì)制度定義為“生產(chǎn)關(guān)系的總和”,就意味著經(jīng)濟(jì)關(guān)系等于經(jīng)濟(jì)制度或經(jīng)濟(jì)規(guī)則。但事實(shí)上,二者是不同的。人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)包括生產(chǎn)活動(dòng)(人與自然或物的關(guān)系,這里的生產(chǎn)是廣義的,包括以勞動(dòng)力生產(chǎn)為內(nèi)容的消費(fèi)活動(dòng),它也是人與物的關(guān)系)和交易活動(dòng)(人與人之間以權(quán)能和利益為內(nèi)容的交往關(guān)系,也就是以權(quán)利為內(nèi)容的交往關(guān)系),1因此,經(jīng)濟(jì)制度也就是各種生產(chǎn)制度和交易制度的總和。需要指出的是:經(jīng)濟(jì)制度是特定社會(huì)制度體系中的核心部分,它決定其他制度的特征;對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度化并不限于經(jīng)濟(jì)手段,經(jīng)濟(jì)制度并不等于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的具體內(nèi)容即各種生產(chǎn)和交易;依靠法律、行政、道德等手段建立起的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)則也屬于經(jīng)濟(jì)制度;經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律化和行政化等都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系制度化的途徑或方式。其次,政治制度實(shí)際上是政治集團(tuán)或官員個(gè)人之間權(quán)、責(zé)、利界定的制度。如果把政治舞臺(tái)看成一個(gè)市場(chǎng),把政治家和官員假定為經(jīng)濟(jì)人,這樣就能看得更清楚些。根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假定,政治家和官員也是一直努力使自身利益最大化的理性人,他們承擔(dān)的社會(huì)功能只是他們實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的手段。因此,沒(méi)有哪一種權(quán)力(power)不伴隨著利益,官員和政治家手中的權(quán)力就意味著他們掌握著某種權(quán)利(right)。好的政治制度就是合理分配這種權(quán)利(power和right),實(shí)現(xiàn)權(quán)利的均衡和相互制衡。最后,至于法律制度,總是先有交易后有法律制度。人們?cè)O(shè)立法律制度的目的在于創(chuàng)造交易秩序和減少交易中的不確定性,從而降低交易成本。人與人之間的關(guān)系或交易的制度化就是界定人與人之間的責(zé)、權(quán)、利,哪怕婚姻制度也是如此。二、私權(quán)的存在是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)第一,凡勃倫(社會(huì)心理學(xué)派)揭示了資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與產(chǎn)權(quán)制度安排之間的矛盾(生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾),即“機(jī)器利用”與“企業(yè)經(jīng)營(yíng)”之間的矛盾。他認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)過(guò)度集中于金融壟斷資本家手中是不合理的,這將造成巨大浪費(fèi)和社會(huì)不平等,阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);隨著生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步,權(quán)利應(yīng)從這些“既得利益者”手中轉(zhuǎn)移到“技術(shù)人員委員會(huì)”手中。這就揭示了權(quán)利的不合理安排與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公正的關(guān)系及權(quán)利轉(zhuǎn)移或再分配與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。凡勃倫認(rèn)為,人們要想在新制度下獲得更多的權(quán)利或物質(zhì)利益,就必須改變?cè)械牧?xí)慣和觀念。制度演變的速度和順利程度取決于新制度對(duì)不同社會(huì)成員的物質(zhì)利益或權(quán)利的相關(guān)度。第二,康芒斯作為早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)法律學(xué)派的主要代表,直接從法律角度來(lái)分析產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。他認(rèn)為,法律及其調(diào)整的目的是界定和調(diào)整不同個(gè)人之間的權(quán)利關(guān)系,是一種集體行動(dòng)。它約束個(gè)人的權(quán)利及相關(guān)行動(dòng),決定其他制度,決定生產(chǎn)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)是“交易”,因而經(jīng)濟(jì)研究的基本單位也是“交易”,它包括“沖突依存和秩序”。而“交易”的本質(zhì)是權(quán)利的交易或合法控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。由于各主體都有自己相互不同的權(quán)利,所以交易中必然存在沖突(主要是指利益沖突),但交易存在的必然性又導(dǎo)致各主體間必須相互依存。沖突的存在導(dǎo)致法律這種集體行動(dòng)去構(gòu)建權(quán)利關(guān)系的秩序或交易秩序。康芒斯對(duì)交易的劃分(買(mǎi)賣(mài)的、管理的和限額的交易),實(shí)際上還揭示了“交易”中的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)的”權(quán)利,即脫離物質(zhì)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)?？傊?在康芒斯看來(lái),制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué),或者說(shuō)所有權(quán)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。從康芒斯的理論可得出推論:有交易就必定有權(quán)利關(guān)系的分配。而這已是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的共識(shí)。至于同時(shí)代的米契爾等經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)派,則把制度研究與“商業(yè)循環(huán)”(經(jīng)濟(jì)周期)的統(tǒng)計(jì)結(jié)合起來(lái),論證統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)是說(shuō)明制度演進(jìn)的主要依據(jù),也就是用經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)資料來(lái)驗(yàn)證產(chǎn)權(quán)安排與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)之間的關(guān)系。第三,美國(guó)新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的處于過(guò)渡階段的制度學(xué)派代表人物艾爾斯、伯利、米恩斯等的制度研究也是圍繞產(chǎn)權(quán)展開(kāi)的。艾爾斯側(cè)重分析制度與技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系,認(rèn)為不合理的制度總是阻礙技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人們富裕的因素。技術(shù)進(jìn)步與制度之間是矛盾的,技術(shù)進(jìn)步?jīng)Q定制度變遷,制度也影響技術(shù)進(jìn)步。艾爾斯提到的制度盡管含義不是十分明確,但基本內(nèi)容還是指直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度及與這些權(quán)利相關(guān)的制度安排。他提到的“社會(huì)價(jià)值”也是指財(cái)產(chǎn)、自由、民主等各方面的權(quán)利。二者實(shí)際上都是關(guān)于“權(quán)利”的分析。伯利、米恩斯等人則從社會(huì)和企業(yè)結(jié)構(gòu)角度分析了資本主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,直接考察資本主義產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變化。通過(guò)分析股份公司的產(chǎn)生和發(fā)展,他們認(rèn)為,資本主義的產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)生了革命,并由此引發(fā)了其他方面的變化。產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變化主要表現(xiàn)為:所有權(quán)分散取代所有權(quán)集中、所有權(quán)與管理權(quán)分離、公司權(quán)力從資本家手中轉(zhuǎn)移到經(jīng)理手中。伯利和米恩斯把經(jīng)濟(jì)制度微觀化為企業(yè)制度,具體化為權(quán)利結(jié)構(gòu),這也為現(xiàn)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的委托——代理理論提供了命題。第四,加爾布雷斯在《豐裕社會(huì)》(1958)、《新工業(yè)國(guó)》(1967)、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共目標(biāo)》(1973)中對(duì)權(quán)力和權(quán)力分配、集團(tuán)利益和不同集團(tuán)的利益沖突及經(jīng)濟(jì)的不同組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析。其“抗衡力量”理論實(shí)際上是分析工會(huì)、合作經(jīng)濟(jì)組織等如何與壟斷組織抗衡、爭(zhēng)取權(quán)利的問(wèn)題?！柏S裕社會(huì)”理論主要包括收入均等化、社會(huì)福利、充分就業(yè)、經(jīng)濟(jì)安全等內(nèi)容,也都是分析“權(quán)利”即產(chǎn)權(quán)如何分配、如何分享和勞動(dòng)者擁有就業(yè)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)安全權(quán)利等問(wèn)題?！靶鹿I(yè)國(guó)”理論分析了以成熟公司為基礎(chǔ)的工業(yè)系統(tǒng)發(fā)生的權(quán)利轉(zhuǎn)移——從資本家轉(zhuǎn)向“專(zhuān)家組合”,并由此導(dǎo)致企業(yè)目標(biāo)的根本性變化、生產(chǎn)者主權(quán)取代消費(fèi)者主權(quán)等問(wèn)題?？姞栠_(dá)爾主要研究發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部權(quán)利不平等及其基礎(chǔ)、發(fā)展中或不發(fā)達(dá)國(guó)家的貧困化問(wèn)題及發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的不平等問(wèn)題?？姞栠_(dá)爾認(rèn)為,制度改革即權(quán)利結(jié)構(gòu)的重新安排包括政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重新安排。第五,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)更是典型的以財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度分析為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)。其研究對(duì)象即生產(chǎn)關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律其實(shí)就是以產(chǎn)權(quán)制度為核心的經(jīng)濟(jì)制度及其演變規(guī)律,主要批判了資本主義產(chǎn)權(quán)制度即資本家私有制。勞動(dòng)價(jià)值論是整個(gè)理論體系的基礎(chǔ),它實(shí)際存在一個(gè)預(yù)設(shè)的價(jià)值判斷——既然價(jià)值(包括剩余價(jià)值)是勞動(dòng)創(chuàng)造的,那么理應(yīng)歸勞動(dòng)者所有。這里已隱含了產(chǎn)權(quán)分配的一個(gè)依據(jù),同時(shí)隱含了資本主義分配的不合理性。剩余價(jià)值理論分析了資本家階級(jí)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)分配問(wèn)題。積累和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論認(rèn)為,由于產(chǎn)權(quán)分配不合理及這種不合理的積累和加劇,絕大多數(shù)消費(fèi)者即工人階級(jí)因?yàn)樨毨У姆e累而導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)力不足或有效需求不足,使社會(huì)再生產(chǎn)的條件無(wú)法實(shí)現(xiàn),從而出現(xiàn)生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩的危機(jī),資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的均衡狀態(tài)必然會(huì)被打破。只要私有產(chǎn)權(quán)制度不消除,危機(jī)就不會(huì)消除,因此,必須消滅私有產(chǎn)權(quán),建立公有產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中還有更具體的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分析內(nèi)容,如,企業(yè)制度的演變就是因技術(shù)變遷導(dǎo)致的企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的演變及對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的分析等。三、貧困的實(shí)質(zhì)保證第一,青木昌彥的比較制度分析沒(méi)有脫離權(quán)利而另辟蹊徑,盡管他試圖用博弈論構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)理論的研究框架。按照他的說(shuō)法,比較制度分析就是對(duì)現(xiàn)行各種制度進(jìn)行比較分析。不過(guò),其研究的核心還是制度分析。青木昌彥將制度分析的分析單位確定為域(domain),即參與者參與博弈的行動(dòng)集合。將域分為共用資源、交易(經(jīng)濟(jì)交換)、組織、社會(huì)交換、政體和一般性組織領(lǐng)域六個(gè)部分。在共用資源域主要分析習(xí)俗性產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和社區(qū)規(guī)范的形成;交易域又可具體分為金融交易域、勞動(dòng)交易域、供應(yīng)域和產(chǎn)品市場(chǎng)域等;組織域與交易域不同之處在于存在中心參與人,參與者有選擇博弈行為的自由;在組織域和交易域之間的中間狀態(tài)還存在一種組織場(chǎng)的一般組織域,其建立高度依賴(lài)于人力資本的投資;政治域包含一個(gè)中心的代理人政府?？梢钥闯?青木昌彥引入了博弈論的方法并創(chuàng)建了一些新的概念,但他所研究的內(nèi)容并沒(méi)有脫離制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)或權(quán)利的研究。第二,阿瑪?shù)賮啞ど母＠拓毨Ю碚撘彩菄@權(quán)利而展開(kāi)的。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論一直把貧困看作是人們低收入的結(jié)果,而在阿瑪?shù)賮啞ど磥?lái),貧困不僅是貧困人口收入低的問(wèn)題,還意味著貧困人口缺少獲取和享有正常生活的能力,或者說(shuō)貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和機(jī)會(huì)的貧困,導(dǎo)致貧困的根本原因在于他們獲取收入的能力受到剝奪及機(jī)會(huì)的喪失。疾病、人力資本不足、社會(huì)保障系統(tǒng)軟弱無(wú)力、社會(huì)歧視等都是造成人們喪失實(shí)質(zhì)自由的不可忽視的因素。關(guān)于大饑荒問(wèn)題,阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為,在一個(gè)社會(huì)所確立的獲取和控制食物的合法手段中,權(quán)利是最為重要的。饑荒往往是社會(huì)中一部分人的食物獲取權(quán)利的失效。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,人們自己能直接生產(chǎn)食物,也能用物品或服務(wù)通過(guò)交換間接獲得食物。也就是說(shuō),人們不僅具有食物獲取的生產(chǎn)權(quán)利,還具有食物獲取的交換權(quán)利。而許多國(guó)家發(fā)生饑荒的原因可能不在于自然災(zāi)害,而在于農(nóng)民沒(méi)有進(jìn)行自由交易的權(quán)利。第三,產(chǎn)權(quán)或權(quán)利是哈耶克演進(jìn)理論中的一塊基石。自由秩序或自發(fā)秩序是哈耶克演進(jìn)理論的核心范疇。他一直認(rèn)為,制度的生成與演進(jìn)是一個(gè)自發(fā)的演化過(guò)程,制度不是理性設(shè)計(jì)的結(jié)果,是無(wú)數(shù)代中無(wú)數(shù)個(gè)人互動(dòng)和博弈的動(dòng)態(tài)過(guò)程。這種“自發(fā)秩序”要得以形成,必須以個(gè)人主義和個(gè)人自由作為前提與條件,需要作為個(gè)體的人的選擇和行動(dòng),也就是要賦予個(gè)人自由的權(quán)利。哈耶克指出:“……如果保持每個(gè)人都是自由的,那么他們?nèi)〉玫某删屯鶗?huì)超出個(gè)人理性所能設(shè)計(jì)或預(yù)見(jiàn)到的結(jié)果。”在哈耶克的理論體系中,自由并不是可任意選擇的行動(dòng),這種選擇是一種功利主義選擇。人們想要得到自由、正義和平等,就必須承認(rèn)人與人之間看不見(jiàn)的邊界。只有在邊界內(nèi),每個(gè)人的自由才能獲得保障,而人與人之間的邊界就是個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。只有財(cái)產(chǎn)權(quán)利得以明晰,才會(huì)有對(duì)個(gè)人自由和他人自由的尊重?？梢哉f(shuō),不先界定權(quán)利,自由就無(wú)從談起。第四,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論都與權(quán)利息息相關(guān)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論舍棄了無(wú)制度背景的純粹經(jīng)濟(jì)分析,注重新制度學(xué)派方法的應(yīng)用,從制度角度探尋經(jīng)濟(jì)發(fā)展成敗的根源。許多發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為,要解決發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題,不應(yīng)只關(guān)注資本積累、技術(shù)引進(jìn)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、人口控制等純經(jīng)濟(jì)因素,而更應(yīng)關(guān)注制度因素對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)或阻礙作用。如,拉坦和速水佑次郎從誘致性技術(shù)變遷擴(kuò)展到誘致性制度變遷,嘗試構(gòu)建了使資源、文化、稟賦和制度作用內(nèi)生化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。誘致性制度變遷不正是為滿(mǎn)足變遷主體自身獲得更大的權(quán)能和利益而發(fā)生的嗎?這不正意味著一定的權(quán)利制度改變嗎?發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)制度理論還主張更多地考察政治市場(chǎng)的特性、政治偏好與經(jīng)濟(jì)決策的關(guān)系、尋租和各種非生產(chǎn)性活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響等。如,格魯奇?zhèn)戎赜诒容^不同經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系,實(shí)質(zhì)上是分析不同的權(quán)利制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的關(guān)系。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論實(shí)質(zhì)上是結(jié)合制度分析的觀念和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論,將制度理論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論融為一體。第五,熊彼特的創(chuàng)新理論認(rèn)為,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是由“創(chuàng)新”引起的,而“創(chuàng)新者”是那些預(yù)見(jiàn)到潛在利益、敢于冒風(fēng)險(xiǎn)、能首次把新發(fā)明引入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)家。換個(gè)角度說(shuō),熊彼特的創(chuàng)新理論強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方法的變革,重視制度變遷與制度創(chuàng)新的作用。他強(qiáng)調(diào)“變動(dòng)”(變遷)和“發(fā)展”,認(rèn)為“創(chuàng)新”是一種“內(nèi)在因素”。這種觀點(diǎn)直接影響了制度變遷與制度創(chuàng)新理論的形成。因此,從本質(zhì)上說(shuō),熊彼特的創(chuàng)新理論還是以產(chǎn)權(quán)或權(quán)利變動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)的。以上這些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都是以產(chǎn)權(quán)制度研究為核心的。正如阿爾欽所說(shuō):“本質(zhì)上,經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究稀缺資源的產(chǎn)權(quán)……一個(gè)社會(huì)中的稀缺資源分配是指將權(quán)利在資源使用中進(jìn)行分配……(而且)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題,也就是價(jià)格如何被決定的問(wèn)題,其實(shí)就是產(chǎn)權(quán)應(yīng)該如何界定和交換以及在什么樣的條件下的問(wèn)題。”四、以科學(xué)和技術(shù)為代表的新古典制度理論的本質(zhì)也是產(chǎn)權(quán)理論(一)諾思的制度馬克思主義研究盧瑟福指出,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)包括不同的類(lèi)別:一類(lèi)反映在關(guān)于產(chǎn)權(quán)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率中的作用和關(guān)于法和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間關(guān)系的分析等研究中;另一類(lèi)關(guān)注公共選擇理論,包括對(duì)尋租、利益集團(tuán)、投票規(guī)則和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析;第三類(lèi)專(zhuān)門(mén)考察組織,其中包括委托代理理論及對(duì)交易成本在解釋企業(yè)組織和行為方面的關(guān)注;博弈論者則分析了其他一些側(cè)面,其中有些學(xué)者采用博弈論主要是為了給既定制度條件下的行為建立模型,而另外一些人更加雄心勃勃地試圖用博弈論來(lái)解釋社會(huì)制度本身的演變,諾思的制度經(jīng)濟(jì)史則將這些類(lèi)別結(jié)合了起來(lái)。德勒巴克和奈認(rèn)為,貼上“新制度主義者”標(biāo)簽的學(xué)者主要關(guān)注四個(gè)領(lǐng)域:交易成本和產(chǎn)權(quán)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇、數(shù)量經(jīng)濟(jì)史、認(rèn)知和意識(shí)形態(tài)及其路徑依賴(lài)的作用。德勒巴克和奈曾說(shuō):“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與其說(shuō)是一個(gè)明確的學(xué)派,倒不如說(shuō)是一個(gè)植根于現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)理論和學(xué)說(shuō)的特定共識(shí)集合。”克萊因也認(rèn)為:“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是為了理解社會(huì)、政治和商業(yè)生活中的制度而集經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、組織理論、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)等各學(xué)科于一體的企業(yè)?！北M管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論龐大、繁雜,但它的所有理論都是產(chǎn)權(quán)理論或?yàn)榉治霎a(chǎn)權(quán)服務(wù)的,主要表現(xiàn)在:第一,以交易成本方法分析產(chǎn)權(quán)制度。產(chǎn)權(quán)起源論、企業(yè)理論(包括委托——代理理論)、制度變遷理論等都是以交易成本理論為分析工具。第二,其產(chǎn)權(quán)分析傾向于產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、資源配置的關(guān)系。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)(制度變遷理論)就是如此。第三,其理論構(gòu)件都是用于分析產(chǎn)權(quán)的。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)(包括契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和委托代理理論)、立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)(公共選擇理論)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)等分支都是產(chǎn)權(quán)理論。第四,現(xiàn)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都有意無(wú)意地承認(rèn)或直接這樣做:將產(chǎn)權(quán)視為研究的核心。(二)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的舊稱(chēng)之間的聯(lián)系除開(kāi)自身的名稱(chēng)外,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他稱(chēng)謂。這些名稱(chēng)并不相互矛盾,有一些名稱(chēng)之間并沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異,但各名稱(chēng)相互之間的聯(lián)系還需要具體分析。從縱向上看,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)共同演變而來(lái)。以科斯為代表的新制度學(xué)派承襲了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法,以自利經(jīng)濟(jì)人的假定為前提,對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴(lài)以存在的制度基礎(chǔ)進(jìn)行分析,認(rèn)為通過(guò)產(chǎn)權(quán)的合理界定和交易成本的校準(zhǔn),可實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出最大化或成本最小化,使資源配置達(dá)到最優(yōu)。這一新制度學(xué)派效率原則已對(duì)西方法學(xué)和法律裁決產(chǎn)生了很大的影響。從橫向上看,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)(微觀)的一個(gè)組成部分。1.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的界定這幾個(gè)名稱(chēng)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)早期的稱(chēng)謂。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是比較貼切的稱(chēng)謂,因?yàn)橐钥扑?、阿爾欽、德姆塞茨等人為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)或產(chǎn)權(quán)制度角度研究資源配置效率,研究如何通過(guò)界定、變更產(chǎn)權(quán)安排,創(chuàng)造或維持一個(gè)交易費(fèi)用較低而效率較高的產(chǎn)權(quán)制度。所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)可能只是中國(guó)學(xué)者對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的稱(chēng)謂,原因可能在于翻譯方面。產(chǎn)權(quán)(propertyrights)在英語(yǔ)里,除了有“產(chǎn)權(quán)”的含義外,也有“所有權(quán)、所有物”的含義,因而才有了所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)這一稱(chēng)謂。不過(guò)這種說(shuō)法容易產(chǎn)生歧義,好在它已淡出人們的觀念。2現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說(shuō)是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展。在威廉姆森命名的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一稱(chēng)謂還沒(méi)有廣泛傳播或深入經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭腦之前,產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域已從產(chǎn)權(quán)拓展到了產(chǎn)權(quán)的相關(guān)領(lǐng)域。為了與早期產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)有所區(qū)別,人們稱(chēng)其為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實(shí)上,所謂的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),而這個(gè)名稱(chēng)也最終逐漸被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所取代。2.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的法律制度的研究是為廣義上,法經(jīng)濟(jì)學(xué)除包括狹義內(nèi)容外,還研究經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法律的相關(guān)問(wèn)題;狹義上,法經(jīng)濟(jì)學(xué)是指以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)分析立法和司法等問(wèn)題。這是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的界定、保護(hù)、調(diào)整及產(chǎn)權(quán)制度的建立和變革無(wú)不和法律密切相關(guān)。尤其是以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們,他們深受康芒斯社會(huì)法律學(xué)派的影響,甚至發(fā)展了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的新制度經(jīng)濟(jì)分支——以交易成本方法分析法律制度。但法經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)是一樣的,因?yàn)闊o(wú)論什么法律,都是界定和調(diào)整權(quán)利的規(guī)則。3.經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念這一名稱(chēng)的存在是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是分屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并非像中國(guó)現(xiàn)階段一些非經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的人所理解的那樣,是被政治左右或?yàn)檎畏?wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué),也不是政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合,而是指分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題至少不把經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和法律制度排除在分析范圍以外的經(jīng)濟(jì)學(xué),也就是包含制度分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而言,恢復(fù)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系政治法律制度分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的傳統(tǒng)。新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有時(shí)專(zhuān)指布坎南為代表的以經(jīng)濟(jì)分析方法分析政治領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué),但在廣義上,指包括各種制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及一些與其他社會(huì)科學(xué)交叉的經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也可稱(chēng)之為新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。4.交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)這些稱(chēng)謂實(shí)質(zhì)上是以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最核心的內(nèi)容或最核心的范疇為其命名。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部分支或理論內(nèi)容都建立在交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上,或者說(shuō),都是對(duì)這一學(xué)說(shuō)的運(yùn)用。稱(chēng)之為交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)或交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué),就是以其最重要和最顯著的標(biāo)志為其命名。5.交易費(fèi)用原則的新方法論確切地說(shuō),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是屬于新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的,這并沒(méi)有錯(cuò)。廣義上,凡是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ),把“經(jīng)濟(jì)人”成本收益原則作為工具或方法的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)流派,都在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之列。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論是多種經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的融合,其中之一就是邏輯實(shí)證主義方法論,它把傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際均衡分析方法和制度分析方法結(jié)合起來(lái),創(chuàng)立了交易費(fèi)用范疇。因此,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于廣義上的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué),而這也是它與其他制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同之處之一。(三)邏輯主線(xiàn)方面1.與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(凡勃倫、康芒斯、加爾布雷斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué))的聯(lián)系和區(qū)別。總體上看,二者有著一些相同之處或聯(lián)系:新、舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都重視制度分析和研究;二者有著明顯的淵源關(guān)系,特別是新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與康芒斯的社會(huì)法律學(xué)派有著直接的、更多的淵源。當(dāng)然,二者也有一些區(qū)別:舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主題呈多元化特征,而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主題單一化,只是單一地研究資源配置、研究產(chǎn)權(quán)安排與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系;在研究方法上,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)創(chuàng)了交易成本分析方法,并采用西方正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法,而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)來(lái)說(shuō)沒(méi)有規(guī)范統(tǒng)一的研究方法;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于自由主義而非國(guó)家干預(yù)主義,舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)具有一定的國(guó)家干預(yù)主義傾向。從理論邏輯體系上看,二者也有一定的區(qū)別和聯(lián)系。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)是對(duì)“有閑階級(jí)”產(chǎn)生和存在原因的分析,起點(diǎn)范疇是“本能”和“習(xí)慣”,核心范疇是“制度”,邏輯主線(xiàn)是“對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的分析”;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)是對(duì)企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析,“企業(yè)”是起點(diǎn)范疇,“交易”和“交易成本”是其核心范疇,邏輯主線(xiàn)是交易成本分析方法。在理論構(gòu)件上,舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)制度分析的“保護(hù)傘”,若一定要找出理論體系核心的話(huà),應(yīng)該是凡勃倫的“制度演化”思想;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)“共識(shí)集合”,一個(gè)“集眾多學(xué)科于一體的企業(yè)”,交易成本理論是其整個(gè)理論體系的核心。2.與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系和區(qū)別。二者有著結(jié)構(gòu)相似的理論邏輯體系。新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯體系不再重述。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)是商品分析,起點(diǎn)范疇是商品,核心范疇是資本和剩余價(jià)值,理論邏輯主線(xiàn)是對(duì)剩余價(jià)值的分析。它是由多個(gè)理論構(gòu)件組成的完整的理論體系,其中,剩余價(jià)值理論是核心。二者在理論邏輯體系結(jié)構(gòu)上是相似的,這也正是二者都能成為一個(gè)理論體系的原因。更重要的是,新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都注重制度分析,都注重技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與產(chǎn)權(quán)安排的關(guān)系,都注意到