從歷史敘述學(xué)角度看安克斯密特的歷史史觀

從歷史敘述學(xué)角度看安克斯密特的歷史史觀

文學(xué)的史實(shí)就像博爾赫斯風(fēng)格的蜿蜒花園，它們交叉，多毛。如何將這些縱橫交錯(cuò)、頭緒繁多的史實(shí)落實(shí)到文本上,一直是個(gè)見仁見智的話題。海登·懷特、羅蘭·巴爾特等史學(xué)家對(duì)史學(xué)敘述做結(jié)構(gòu)主義式的文本分析,采用的是修辭學(xué)的路數(shù);荷蘭史學(xué)家弗蘭克林·安科斯密特另辟蹊徑,對(duì)史學(xué)敘述進(jìn)行哲學(xué)語義分析,走的是“哲學(xué)進(jìn)路”。當(dāng)然,還有學(xué)者從文學(xué)分類、文學(xué)變化、文學(xué)史功能等方面,對(duì)文學(xué)史寫作的可能性提出看法,等等。本文擬“借用”安克斯密特提出“歷史表現(xiàn)”的概念,從文學(xué)史認(rèn)識(shí)論的角度,討論文學(xué)史表現(xiàn)敘述的“多元論”、本質(zhì)以及獨(dú)特屬性問題,并進(jìn)而提出“表現(xiàn)敘述”這一概念。一、安克斯密特的“表現(xiàn)”學(xué)說荷蘭歷史學(xué)家弗蘭克林·安克斯密特(FranklinR.Ankersmit,1945-)最早將“表現(xiàn)”(representation)這一概念系統(tǒng)地運(yùn)用到歷史寫作中。他在《歷史表現(xiàn)》(HistoricalRepresentation,2001)①一書中對(duì)“表現(xiàn)”這一詞語解釋說:“‘表現(xiàn)’的詞根可以讓我們接近其本體論屬性:我們通過展示某一不在場(chǎng)者的替代物令其‘再度呈現(xiàn)’。原本的事物不在了,或者為我們所無法觸及,另外之物被給出以替代它。在這一意義上可以這樣說,我們用史學(xué)補(bǔ)償本身不在場(chǎng)的過去”(11)。安克斯密特的話包含了至少以下兩層含義:一是說“表現(xiàn)”的歷史具有本體論的地位,可以等同于歷史史實(shí);二是說這種“表現(xiàn)”的方式是“再度呈現(xiàn)”,用它替代不在場(chǎng)的事物,給人以當(dāng)下在場(chǎng)的感覺。對(duì)安克斯密特而言,“歷史編纂學(xué)表現(xiàn)的只是它自身[……]目標(biāo)不再是指向表現(xiàn)背后的‘實(shí)在’,而是把‘實(shí)在’吸納到表現(xiàn)自身之中”(周建漳“譯者序言”)(安克斯密特17)。他所說的“吸納”既可以說是一種表現(xiàn)方法,也可以理解為將“實(shí)在”的地位提升到本體論的地位。嚴(yán)格說來,安克斯密特對(duì)歷史“表現(xiàn)”的闡釋誤解了“表現(xiàn)”的本質(zhì)及其功能。且不說“表現(xiàn)”自身具有很大的多樣性、靈活性和局限性,即便是再為確切的或生動(dòng)的“表現(xiàn)”,它也只是一種“表現(xiàn)”而已,也要受到“表現(xiàn)”自身因素的限制,而無法完全或真實(shí)地替代表現(xiàn)背后的“實(shí)在”,因而這種表現(xiàn)也無法取得本體論的地位。杰拉德·普林斯在其所編撰的《敘述學(xué)詞典》中提到“表現(xiàn)”(representation)這一個(gè)詞語時(shí)說:“用托多羅夫的話說,表現(xiàn)之于敘述(narration)”(Prince83),亦即“表現(xiàn)”即“敘述”。而他對(duì)“敘述”的界定是“表現(xiàn)一個(gè)或更多事件的話語。敘述在傳統(tǒng)上區(qū)別于描寫(description)和評(píng)論(commentary),但通常卻將二者并入使用”(Prince58)。在這個(gè)界定中,至少有兩點(diǎn)值得我們重視,一是在普林斯看來,敘述或表現(xiàn)的本質(zhì)就是一種“話語”;二是表現(xiàn)的方法,即敘述不同于描述和評(píng)論,但卻兼用這兩種方法。也就是說,從敘述的角度來看,通過描述和評(píng)論來構(gòu)建的話語不可能成為安克斯密特所說的那種替代物,因?yàn)槊枋龊驮u(píng)論無法做到安克斯密特所說的那樣讓不在場(chǎng)的歷史“再度呈現(xiàn)”,或“把‘實(shí)在’吸納到表現(xiàn)自身之中”。另外,從符號(hào)認(rèn)知的角度來看,安克斯密特所說的表現(xiàn),實(shí)際上是試圖把一個(gè)可感知的特點(diǎn)從“過去”這一符號(hào)系統(tǒng),通過描寫和評(píng)論轉(zhuǎn)換到歷史表現(xiàn)這個(gè)“當(dāng)下”的符號(hào)系統(tǒng)。這種以語言為媒介,以描寫和評(píng)論為方法的不同系統(tǒng)之間的轉(zhuǎn)換,系統(tǒng)的符號(hào)的“紋理”是否細(xì)密是其關(guān)鍵。不過,即便是“紋理”再怎么足夠地細(xì)密、感知來源系統(tǒng)中的“現(xiàn)象”和目標(biāo)系統(tǒng)的“表現(xiàn)”再如何地接近,但是由于這種感知的主要對(duì)象并非是歷史實(shí)在而是文獻(xiàn)史料,而且這種感知更大程度上是一種“推斷的體驗(yàn)”而非“自發(fā)的體驗(yàn)”,②因而從由感知到“表現(xiàn)”的過程來看,“表現(xiàn)”無論如何也無法不露痕跡地完成這種系統(tǒng)間的轉(zhuǎn)換。從史學(xué)的角度來看,安克斯密特的這種企圖消除歷史“實(shí)在”與“表現(xiàn)”之間的差異,將歷史“實(shí)在”與“表現(xiàn)”之間二元關(guān)系合并為一元的史學(xué)觀,即用“表現(xiàn)”替代歷史的“實(shí)在”,以便讓“表現(xiàn)占據(jù)被表現(xiàn)者的位置,并且因而與被表現(xiàn)者具有同等的本體論地位”(安克斯密特18)的史學(xué)觀,實(shí)際上是一種理想化的史學(xué)觀。關(guān)于這一點(diǎn),我們可以從以下兩個(gè)方面來分析。其一,歷史“實(shí)在”可以是多種多樣的,比如說,有事件、人物、史料、實(shí)物等,用文字來“表現(xiàn)”只能是一定程度的再現(xiàn),卻無可能將這些歷史“實(shí)在”原本如初地再現(xiàn);其二,按照安克斯密特的論證邏輯,“歷史表現(xiàn)”不再具有指向性,歷史通過“表現(xiàn)”替代或干脆成為歷史的“實(shí)在”。第二點(diǎn)其實(shí)跟第一點(diǎn)是密切相關(guān)聯(lián)的,即是說,既然文字“表現(xiàn)”只能在一定程度上再現(xiàn)歷史“實(shí)在”,那么,歷史“表現(xiàn)”也只能部分地或一定程度地“替代”或“成為”歷史“實(shí)在”,而卻不可能全部地“替代”或“成為”歷史“實(shí)在”。另外,任何當(dāng)下出現(xiàn)的“替代”或“成為”過去的東西都是具有指向性的,即當(dāng)下的“替代”或“成為”,至少應(yīng)該告訴我們它們要“替代”或“成為”的對(duì)象是什么。安克斯密特的這種觀點(diǎn)類似于勒內(nèi)·韋勒克所批判的“文學(xué)的重建論者”的觀點(diǎn)?！拔膶W(xué)的重建論者”認(rèn)為,“文學(xué)史本身有其特殊的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則,即屬于已在時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則”,批評(píng)者要“設(shè)身處地地體察古人的內(nèi)心世界并接受他們的標(biāo)準(zhǔn),竭力排除我們自己的先入之見”(韋勒克沃倫36;34)。也就是說,“文學(xué)的重建論者”主張消除文學(xué)史作者與所研究對(duì)象之間的差異,將文學(xué)史作者與其所研究對(duì)象這種二元關(guān)系合并為一元關(guān)系,這在韋勒克看來,實(shí)際上是不可能的。他指出:“我們?cè)谂u(píng)歷代的作品時(shí),根本不可能不以一個(gè)20世紀(jì)人的姿態(tài)出現(xiàn)[……]我們不會(huì)變成荷馬或喬叟時(shí)代的讀者,也不可能充當(dāng)古代雅典的狄俄尼索斯劇院或倫敦環(huán)球劇院的觀眾。想象性的歷史重建,與實(shí)際形成過去的觀點(diǎn),是截然不同的事”(36)。從韋勒克的角度來看,這種本體上一元替代性轉(zhuǎn)換是沒辦法實(shí)現(xiàn)的。而主張這種一元替代轉(zhuǎn)換將會(huì)“導(dǎo)致了對(duì)作家創(chuàng)作意圖的極大強(qiáng)調(diào)”(35),這在韋勒克看來是十分錯(cuò)誤的。這種錯(cuò)誤在于一件藝術(shù)作品的意義既不止于,也不等同于作者的創(chuàng)作意圖。即是說,其一,“作為體現(xiàn)種種價(jià)值的系統(tǒng),一件藝術(shù)品有它獨(dú)特的生命”;其二,“一件藝術(shù)品的全部意義,是不能僅僅以其作者和作者的同時(shí)代人的看法來界定的。它是一個(gè)累積過程的結(jié)果”(36)。一般文學(xué)批評(píng)家應(yīng)享有“根據(jù)今天的文學(xué)風(fēng)格或文學(xué)運(yùn)動(dòng)的要求,來重新評(píng)估過去的作品”(37)的特權(quán)。雖說韋勒克所批判的“文學(xué)的重建論”是一種文學(xué)史觀,但也同樣適用于其他任何企圖將歷史史實(shí)與歷史表現(xiàn)一元化的史學(xué)觀。說其適用原因有二:一是說任何一種史實(shí)是無法完全用文字表現(xiàn)出來的,即所有的表現(xiàn)都是有限的表現(xiàn);二是說用文字表現(xiàn)出來的史實(shí)首先要遵循表現(xiàn)自身的規(guī)律?；驌Q言之,只要某種歷史在本質(zhì)上都是通過文字?jǐn)⑹鰜韺?shí)現(xiàn)文本化的,那么就無論如何也無法實(shí)現(xiàn)安克斯密特所設(shè)想的本體上一元替代性轉(zhuǎn)換。就文學(xué)史寫作而言,文學(xué)史還有自己的獨(dú)特之處,即它所面對(duì)的“史料”除了歷史史實(shí)和文獻(xiàn)史料之外,還有眾多的文學(xué)文本。對(duì)文學(xué)文本的闡釋和對(duì)文獻(xiàn)史料的闡釋存在很大的區(qū)別,前者較之于后者,其言辭更具豐富性,其精神更具復(fù)雜性,因而具有更多的不確定因素,無法用語義直陳的方式將這種不確定因素完整準(zhǔn)確地表達(dá)出來。從這個(gè)意義上來看,文學(xué)史的表現(xiàn)既不可能實(shí)現(xiàn)一元替代型轉(zhuǎn)換,也不具有本體的地位。二、reprwellnt:多元表現(xiàn)敘述的使用誠(chéng)如上文所說,安克斯密特提出的“歷史表現(xiàn)”這一概念重在強(qiáng)調(diào)歷史“表現(xiàn)”的本體論的地位及其給人以當(dāng)下在場(chǎng)的感覺。不過,他并沒有進(jìn)一步說明這種以語言為媒介的“表現(xiàn)”何以能做到讓“表現(xiàn)”具有本體論的地位并進(jìn)而給人以當(dāng)下在場(chǎng)的感覺。本文提出的“表現(xiàn)敘述”雖說借用了安克斯密特的“表現(xiàn)”這一術(shù)語,但是,其用意與所指卻并不相同。即這里所使用的“表現(xiàn)”一術(shù)語不僅修正了安克斯密特對(duì)“表現(xiàn)”的界定,而且還增加了“敘述”這一揭示“表現(xiàn)”本質(zhì)的內(nèi)涵。概括地說,“表現(xiàn)敘述”就是指一種以文字為媒介、以文本為形式,用“敘述”的內(nèi)涵來揭示所謂“表現(xiàn)”的歷史表現(xiàn)模式。就文學(xué)史寫作而言,“表現(xiàn)敘述”這個(gè)詞語主要含有兩層意思,其一是說文學(xué)史的“表現(xiàn)”本質(zhì)是“敘述”,它具有多元的屬性;其二是說這種敘述的方法和目的是“表現(xiàn)”,即盡可能地客觀敘說文學(xué)歷史的史實(shí)。二者合而為一,共同揭示了文學(xué)史寫作的本質(zhì)、形式、方法以及目的。雷蒙·威廉斯在《關(guān)鍵詞》一書中沒有將名詞性的“表現(xiàn)”(representation)一詞作為一個(gè)關(guān)鍵詞收入,而是在“象征、再現(xiàn)”(representative)這一詞語項(xiàng)下解釋動(dòng)詞represent這一詞語的。他說:“represent出現(xiàn)在14世紀(jì)的英文里,當(dāng)時(shí)present作為動(dòng)詞使用,意為‘呈現(xiàn)、使出現(xiàn)’(makepres-ent)。Represent很快涵蓋了makepresent這方面的意涵:指在某個(gè)權(quán)威人士面前引薦自己或他人”,有“呈現(xiàn)在心靈上”和“代表不在場(chǎng)的事物”兩種“意涵有很大重疊”的意思(406)。威廉斯對(duì)動(dòng)詞形式的represent這一詞語所作的第二種解釋,即“代表不在場(chǎng)的事物”,與安克斯密特所說的“再次呈現(xiàn)”、“替代”等的解釋相類似。不過,他并沒有談及represent所具有的本體論地位。如果撇開安克斯密特所說的本體論地位,而單獨(dú)把對(duì)represent這個(gè)詞語的全部解釋納入我們的思考之中,就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一詞語的內(nèi)涵是非常豐富的:如“有充分的代表性”、“體現(xiàn)、反映”、“陳述、說明”、“描寫、描繪”(《COBUILD英漢雙解詞典》1647-48)等。鑒于這種情況,在討論文學(xué)史寫作時(shí)將represent一詞譯為漢語的“表現(xiàn)”,就不能從單義上來理解和使用“表現(xiàn)”這一詞語。甚或可以說,以敘述的形式來實(shí)現(xiàn)“表現(xiàn)”的這一詞語在指向文學(xué)史方法和目的時(shí),“表現(xiàn)”會(huì)因述體、文化形態(tài)、語言習(xí)慣等原因而應(yīng)該呈現(xiàn)為多元的。這是需要特別說明的一點(diǎn)。除了從詞義上看之外,說“表現(xiàn)”因述體、文化形態(tài)、語言習(xí)慣等原因而呈現(xiàn)為多元的依據(jù)還有多種。首先,從認(rèn)識(shí)論的角度來看,存在著普遍性的歷史思維方式與個(gè)性化的歷史思維方式之間的對(duì)立、規(guī)律設(shè)定性歷史思維方式與個(gè)體描述性歷史思維方式之間的對(duì)立、說明性的歷史思維方式與理解性的歷史思維方式之間的對(duì)立等。這些對(duì)立的歷史思維方式很容易造成思維方式的多元化。其次,對(duì)文學(xué)歷史的不同認(rèn)識(shí)會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生不同的歷史方法,這也是產(chǎn)生多元表現(xiàn)敘述的一個(gè)原因。一般來說,歷史方法可以理解為“一種表述歷史知識(shí)的可控程序”(約爾丹183)。從歷史方法發(fā)展的語境中來看,這種可控程序先后大致經(jīng)歷了“說教之用”、“批判之用”以及“理論之用”三階段模式(183-85)。相對(duì)應(yīng)這些不同的模式會(huì)出現(xiàn)具體而又不同的可控程序,其中既有“簡(jiǎn)單的程序”,也有“綜合的程序”。這些具體而又不同的程序在被用來處理具體的歷史“實(shí)在”或史料時(shí),則需要運(yùn)用不同的表現(xiàn)方法,并進(jìn)而產(chǎn)生不同的敘述表現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之,這些不同模式及與其相對(duì)應(yīng)程序在具體文學(xué)史發(fā)展階段中催生了文學(xué)史方法的多元化。第三,文學(xué)史料的選擇和運(yùn)用會(huì)因認(rèn)識(shí)和方法的不同而有所區(qū)別。這些“區(qū)別”也是導(dǎo)致文學(xué)史表現(xiàn)敘述多元化的一個(gè)“誘因”。文學(xué)史的撰寫過程證實(shí)了這一點(diǎn)。文學(xué)史撰寫工作首先要做的事情之一,就是要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)或要求遴選作家、文學(xué)事件、文學(xué)作品、文學(xué)人物等,然后再以再現(xiàn)歷史的構(gòu)思方式來整合某個(gè)歷史階段里的文學(xué)史料,運(yùn)用歷史思維的方式和敘述方式來聯(lián)結(jié)幾無相關(guān)的文學(xué)史料,并使之成為一個(gè)具有一定邏輯關(guān)系的整體。而這些過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)幾乎都或多或少、深淺不一地反映或體現(xiàn)了文學(xué)史作者所處的文化環(huán)境,即“不存在未被加工過的歷史資料;一旦一個(gè)文本對(duì)象被認(rèn)定為一種歷史資料,它就已被深深包含在文化系統(tǒng)當(dāng)中了”(凱爾納VII)。更具體一些說,述體(或文學(xué)史撰寫者)是生活在一定文化系統(tǒng)當(dāng)中的現(xiàn)實(shí)的人。他們?cè)阱噙x、闡釋或評(píng)價(jià)文學(xué)史史料時(shí),也要受自己所處文化系統(tǒng)的影響甚或支配———“任何文學(xué)史敘事都是一種集體性的敘事。文學(xué)史文本雖然是文學(xué)史家以個(gè)人的名義進(jìn)行撰寫的,但他或她因都生活在具體的時(shí)代和環(huán)境中而不能不受到其影響,并直接或間接地把這種影響折射到文學(xué)史文本中?！雹郾热缯f,古人紀(jì)曉嵐在編撰《四庫(kù)全書》時(shí)并不能隨心所欲地進(jìn)行遴選或運(yùn)用“春秋筆法”把自己的感受寫進(jìn)去,而是要聽從乾隆皇帝的旨意進(jìn)行遴選、編撰;今人王瑤在編寫《中國(guó)新文學(xué)史稿》時(shí),受制于他所處的文化環(huán)境,不得已而“削文學(xué)之趾,適政治之履”(司馬長(zhǎng)風(fēng)1-2);德國(guó)人顧彬也為所處文化氛圍的影響和所具學(xué)識(shí)的限制,在撰寫《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》時(shí)敢妄斷二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)除魯迅外再無他人。這些事例說明,述體(或文學(xué)史撰寫者)會(huì)受不同文化形態(tài)的影響而以不同的姿態(tài)出現(xiàn),而這些不同的姿態(tài)自然會(huì)促成、豐富甚或加劇文學(xué)史表現(xiàn)的多元性。④另外,文學(xué)史表現(xiàn)的多元性還體現(xiàn)在與述體和被述體相關(guān)的一些具體問題上。本文擬從以下三個(gè)方面來說明:(一)除了上面所談到的有關(guān)述體與其所處文化系統(tǒng)的關(guān)系之外,還牽扯到述體所采用的敘述策略或表現(xiàn)方法等。其中,敘述視角是一個(gè)很重要的方面。述體或文學(xué)史撰寫者與文學(xué)史文本里的敘述者的關(guān)系復(fù)雜:他們既可以是同一個(gè)人,即文學(xué)史撰寫者就是文學(xué)史敘述者;又不完全等同于敘述者,即述體或文學(xué)史撰寫者在敘述中使用的是第三人稱,而非是表明他們自己身份的第一人稱。(二)述體或敘述者在進(jìn)行歷史思維并將他們自己的思維付諸文字表述時(shí),所采用的敘述語言、形式、修辭性材料等會(huì)因述體或敘述者及其所受教育、所處時(shí)代或區(qū)域的不同而出現(xiàn)差異。比如說,受漢語教育影響的文學(xué)史學(xué)者在邏輯思維、詞語運(yùn)用等方面與受西方國(guó)家教育的文學(xué)史學(xué)者有所不同;同為中國(guó)文學(xué)史學(xué)者,生活在20世紀(jì)早期與生活在20世紀(jì)中期或晚期的人在思維方式、話語構(gòu)建或表現(xiàn)等方面也有所不同;同樣談?wù)?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué),德國(guó)人顧彬可以說出除魯迅外中國(guó)文學(xué)再別無他人的話并且受到不少人的擁戴,而中國(guó)學(xué)者則說不出這樣的話,即便是說得出來也不會(huì)得到多少贊同———這既與學(xué)識(shí)有關(guān),也與所處位置、環(huán)境、心態(tài)或立場(chǎng)有關(guān)。(三)從被述的角度來看,同一個(gè)事件、同一位作家、同一件作品等會(huì)因時(shí)代、地域、受眾的不同而受到不同的待遇。比如說,針對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“冠名”,先后就有“今文學(xué)”、“新文學(xué)”、“今日之文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”等稱謂;沈從文、朱光潛、蕭乾等作家因被郭沫若涂上了“色”而受到了特別的“關(guān)照”:他們?cè)谝恍┪膶W(xué)史中或干脆不被提及,或偶爾被提及,也是一筆帶過。⑤一些在當(dāng)時(shí)曾不被看好或被列為禁書的作品,如德萊塞的《嘉莉妹妹》、勞倫斯的《查特萊夫人的情人》、索爾仁尼琴的《古拉格群島》等,在經(jīng)過一段時(shí)間之后又成為了經(jīng)典。與述體和被述體相關(guān)的這些具體問題還可以羅列很多,不過,上面三例足以說明“表現(xiàn)”一詞在文學(xué)史寫作中所蘊(yùn)含的豐富意蘊(yùn),即文學(xué)史表現(xiàn)的多元性。三、多元“表現(xiàn)”的虛構(gòu)性文學(xué)史與一般意義上的歷史一樣,都要面對(duì)這樣一個(gè)基本問題:歷史的本質(zhì)究竟是什么?一般來說,歷史被看成是“人類經(jīng)歷的真實(shí)的、能夠證實(shí)的故事———是事實(shí)的保證,是人類社會(huì)與價(jià)值之意義的保證,也是人類自由的保證”(凱爾納2)。顯然,這個(gè)界定說明,“故事”是歷史的核心;這個(gè)歷史的核心需要具有以下四個(gè)屬性:(一)真實(shí);(二)能夠證實(shí);(三)事實(shí)的保證;(四)具有價(jià)值意義。“真實(shí)”是“故事”入選歷史的基本條件,是需要加以尊重的;“能夠證實(shí)”屬于科學(xué)范疇,要求敘述謹(jǐn)嚴(yán),達(dá)到證實(shí)的標(biāo)準(zhǔn);“事實(shí)的保證”說明歷史成書后應(yīng)有的分量或地位;“具有價(jià)值意義”是書寫歷史的動(dòng)機(jī)或目的,具有文化認(rèn)同的作用。這個(gè)界定和說明同樣也適用于文學(xué)史。然而,從文學(xué)史文本化的過程來看,多元化因素造成敘述和事實(shí)之間存在一定程度的割裂,因而導(dǎo)致文學(xué)史的敘述不可避免地帶有一定的虛構(gòu)性。⑥比如說,文本化可能導(dǎo)致不同時(shí)代的人物、事件或作品因敘述而具有同時(shí)代性;部分文獻(xiàn)或史料因建構(gòu)的需要而被整體化;或整體的文獻(xiàn)或史料因建構(gòu)的需要而被拆分;并非自然磨合在一起的文獻(xiàn)和史料因敘述而連續(xù)或順序化;原始典據(jù)或歷史事件因命名或術(shù)語的使用而固定化或“石化”;連續(xù)的歷史話語因章節(jié)的劃分而中斷,等等。這些因文本化而導(dǎo)致的歷史敘述帶有虛構(gòu)性質(zhì)的變化是文學(xué)史乃至一般意義上的歷史的本質(zhì)和特性。⑦文學(xué)史表現(xiàn)敘述在文學(xué)史文本化過程中起到了十分重要的作用。就多元的“表現(xiàn)”而言,我們無論取這一詞語中的哪一種釋義抑或采用何種表現(xiàn)形式或處于何種情況,“表現(xiàn)”都不可避免地讓敘述具有一定的虛構(gòu)性。即便以安克斯密特所界定的“表現(xiàn)”即“代表不在場(chǎng)的事物”,也無法說明“表現(xiàn)”不具有任何虛構(gòu)性。概括地說,對(duì)安克斯密特而言,“不在場(chǎng)”的歷史“實(shí)在”可以通過“表現(xiàn)”變成一種在場(chǎng)的“實(shí)在”或“本體”。在這個(gè)“表現(xiàn)”過程中,將“二元”變?yōu)椤耙辉痹僮優(yōu)椤氨倔w”,實(shí)際上牽涉到兩對(duì)重要關(guān)系的轉(zhuǎn)換,即“二元”與“一元”和“一元”與“本體”之間關(guān)系的轉(zhuǎn)換。從對(duì)這兩對(duì)重要關(guān)系轉(zhuǎn)換的考察中不難看出,“表現(xiàn)”不僅在由“二元”向“一元”轉(zhuǎn)換過程中缺少了用來過渡的“介質(zhì)”,而且在由“一元”與“本體”轉(zhuǎn)換過程中也出現(xiàn)了同樣的問題?；蚩赏艘徊秸f,安克斯密特用“表現(xiàn)”作為“介質(zhì)”來過渡兩個(gè)轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)?？墒?這個(gè)說法也不妥:其一,“表現(xiàn)”在安克斯密特那里指的是轉(zhuǎn)換后的“結(jié)果”,即“代表”,而非指轉(zhuǎn)換過程中的“介質(zhì)”;其二,即便在安克斯密特那里的“表現(xiàn)”也具有幫助轉(zhuǎn)換的“介質(zhì)”功能,那么“表現(xiàn)”所具有的“介質(zhì)”與“結(jié)果”的二重功能就會(huì)導(dǎo)致歧義的產(chǎn)生:因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬掀鸬秸{(diào)節(jié)作用的“介質(zhì)”不但會(huì)具有一定的指向性,而且這種指向性也決非是單一的。以“表現(xiàn)”的連續(xù)性和文獻(xiàn)的使用兩個(gè)問題為例:“表現(xiàn)”在前者作為“介質(zhì)”使用時(shí),既沒有反映人類對(duì)于時(shí)間的非連續(xù)性經(jīng)驗(yàn),也沒有揭示存在于“史學(xué)表現(xiàn)”與“歷史實(shí)在”之間的認(rèn)識(shí)論關(guān)系;而“表現(xiàn)”在后者作為“介質(zhì)”使用中,非但沒有反映文獻(xiàn)使用中對(duì)“文獻(xiàn)的批評(píng)性說明”(克羅齊5)的情況,而且還沒有說明如何處理“實(shí)際過去”與“認(rèn)識(shí)過去”之間的關(guān)系。由此可見,在文本化過程中“表現(xiàn)”的本質(zhì)性的東西是無法徹底改變的?；蛟S,文學(xué)史撰寫者可以通過調(diào)整或改變與文學(xué)史知識(shí)的敘事結(jié)構(gòu)或文學(xué)史思維的敘事程序等相關(guān)的表現(xiàn)敘述,在一定程度上減少由文本化等原因所帶來的虛構(gòu)。克羅齊說過,“歷史從未由敘述構(gòu)成,但總是由文獻(xiàn)、或變?yōu)槲墨I(xiàn)或按文獻(xiàn)對(duì)待的敘述構(gòu)成”(4)。也就是說,歷史的構(gòu)成是通過“處理”一定的文獻(xiàn)來完成的。這種“處理”其實(shí)就是指調(diào)整或改變與文學(xué)史知識(shí)的敘事結(jié)構(gòu)、文學(xué)史思維的敘事程序等相關(guān)的表現(xiàn)敘述。在這里,表現(xiàn)敘述之所以將文學(xué)史知識(shí)的敘事結(jié)構(gòu)、文學(xué)史思維的敘事程序納入到自己的范圍中,一是因?yàn)槲膶W(xué)史思維的特征需要“置于歷史知識(shí)的敘事結(jié)構(gòu)中進(jìn)行觀察”(約爾丹99),以便在觀察中為求準(zhǔn)確而調(diào)整或改變相應(yīng)的表現(xiàn)敘述;二是因?yàn)闋可娴轿膶W(xué)史的一些具體特點(diǎn),這些都需要在文學(xué)史知識(shí)的敘事結(jié)構(gòu)和文學(xué)史思維的敘事程序方面做出一些相應(yīng)的調(diào)整或改變。比如說,就文獻(xiàn)史料而言,文學(xué)史要面對(duì)的因很大一部分是在場(chǎng)的文學(xué)作品而更具張力;就使用的語言而言,文學(xué)史的“表現(xiàn)”因通過修辭的方式進(jìn)行主動(dòng)反映和主動(dòng)判斷而更具有文學(xué)性;就價(jià)值意義評(píng)判而言,文學(xué)史的“表現(xiàn)”因從形象和情感經(jīng)驗(yàn)的角度進(jìn)行分析和批判而更偏向?qū)徝馈Ｎ膶W(xué)史的這些特點(diǎn)蘊(yùn)含在文學(xué)史知識(shí)的敘事結(jié)構(gòu)或文學(xué)史思維的敘事程序之中,反過來又決定了文學(xué)史表現(xiàn)敘述所應(yīng)該具有的特點(diǎn)。四、自我觀與歷史思維考察文學(xué)史表現(xiàn)敘述的獨(dú)特屬性至少需要在以下兩個(gè)層面上來進(jìn)行,即文學(xué)史觀的層面和文學(xué)史敘述的層面。先以兩個(gè)例子來說明表現(xiàn)敘述與文學(xué)史觀層面之間的關(guān)系?？梢院敛豢鋸埖卣f,有什么樣的文學(xué)史觀就會(huì)有什么樣的文學(xué)史表現(xiàn)敘述。在20世紀(jì)70年代中期,曾有人這樣界定歷史:“歷史不是一種關(guān)于過去的、按正確比例縮小化的模型,而是一種心靈現(xiàn)象,亦即在帶有詮釋與意義賦予特征的敘述結(jié)構(gòu)中被回憶起的、重要的過去”(約爾丹82)。如果沿著這個(gè)界定的思路去寫文學(xué)史,那么,文學(xué)史所要表現(xiàn)的過去是“一種心靈現(xiàn)象”,或一種“回憶起的”且存在于“帶有詮釋與意義賦予特征的敘述結(jié)構(gòu)”之中的過去。換句話說,這樣的文學(xué)史將聚焦點(diǎn)不是放在歷史的實(shí)在性、客觀性和系統(tǒng)性上,而是放在“歷史的認(rèn)識(shí)邏輯”上,讓歷史具有一定的“選擇性、展望性、回溯性、利益相關(guān)性以及當(dāng)下聯(lián)系性”(82)。與之相對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)敘述在構(gòu)建敘述結(jié)構(gòu)時(shí),就會(huì)沿著這種“歷史的認(rèn)識(shí)邏輯”進(jìn)行詮釋和賦予意義。雖說文學(xué)史像其他任何一種歷史一樣,都存在著某種深層次的實(shí)際需求,文學(xué)史的敘述也不可避免帶有某種傾向和某種指稱性。但是,沿著這種“歷史的認(rèn)識(shí)邏輯”寫出來的文學(xué)史極可能是主題化的和反思性的,而無法保證歷史的客觀性和正確性。T.S·艾略特也提出過自己的文學(xué)史觀。他在《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》(“TraditionandIndividualTalent”1917)一文中指出,一種必不可少的歷史觀應(yīng)該“不僅感覺到過去的過去性,而且也感覺到它的現(xiàn)在性”,這種相互關(guān)聯(lián)的歷史觀會(huì)促使作者在寫作時(shí),“感覺到從荷馬開始的全部歐洲文學(xué),以及在這個(gè)大范圍中他自己國(guó)家的全部文學(xué),構(gòu)成一個(gè)同時(shí)存在的整體,組成一個(gè)同時(shí)存在的體系”(2)。這個(gè)“同時(shí)存在的體系”是由“現(xiàn)存的不朽作品聯(lián)合起來形成一個(gè)完美體系”(3)。艾略特在這里所強(qiáng)調(diào)和看重的顯然并不是某位詩(shī)人寫下的某個(gè)具體作品,而是作為一個(gè)完美體系的整個(gè)文學(xué)史,以及這個(gè)具有完美體系的整個(gè)文學(xué)史與具體作品之間的有機(jī)互動(dòng)關(guān)系。如果按照這種文學(xué)史觀撰寫文學(xué)史,那么,文學(xué)史所要聚焦表現(xiàn)的顯然不是個(gè)別作家及其作品,而是那個(gè)由“荷馬開始的全部歐洲文學(xué),以及在這個(gè)大范圍中他自己國(guó)家的全部文學(xué)”構(gòu)成的“同時(shí)存在的整體”。與之相對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)敘述就應(yīng)該有一種“相互關(guān)聯(lián)”(3)性,而且還要體現(xiàn)出這個(gè)“同時(shí)存在的整體”的“完美體系”與當(dāng)下的作品之間形成一種有機(jī)的互動(dòng)關(guān)系。從以上兩個(gè)例子中可以看出,有什么樣的文學(xué)史觀就會(huì)有什么樣的歷史意識(shí)與歷史思維。文學(xué)史撰寫者會(huì)在這種歷史意識(shí)和歷史思維的指導(dǎo)下,構(gòu)建與之相對(duì)應(yīng)的敘述結(jié)構(gòu)。文學(xué)史的表現(xiàn)敘述就是在這種敘述結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)完成的。抑或說,由于文學(xué)史寫作無法擺脫認(rèn)識(shí)論的羈絆,文學(xué)史敘述層面的問題就需要放在這種認(rèn)識(shí)論的框架內(nèi)進(jìn)行討論。這是討論文學(xué)史表現(xiàn)敘述的一個(gè)前提,也是文學(xué)史表現(xiàn)敘述的一個(gè)獨(dú)特屬性。不過,問題的另一方面是,與其他一般意義上的歷史相比較,文學(xué)史有一個(gè)鮮明的獨(dú)特之處就是它處理的是與文學(xué)相關(guān)的文獻(xiàn)史料等,其中文學(xué)作品占據(jù)了很大的一部分。這么說,其實(shí)主要包含了兩層意思:一是強(qiáng)調(diào)文學(xué)史所處理的文獻(xiàn)史料的文學(xué)性;二是說占據(jù)文學(xué)史很大一部分的話題是與文學(xué)作品相關(guān)的。這就意味著文學(xué)史不單純是關(guān)于事件的文學(xué)史。與之所相適應(yīng)的表現(xiàn)敘述必須要體現(xiàn)出這一點(diǎn)。也就是說,無論是在史料使用方面,還是在敘述安排、價(jià)值取向以及語言表現(xiàn)方面,文學(xué)史表現(xiàn)敘述都應(yīng)該具有很強(qiáng)的文學(xué)性。特別是在介紹和分析具體文學(xué)作品時(shí),凸顯文學(xué)性應(yīng)該是這種介紹和分析的主要指歸之一。甚或還可以說,在體現(xiàn)文學(xué)史的歷史意識(shí)和歷史思維的基礎(chǔ)上,文學(xué)史的真實(shí)性在很大程度上就依賴于對(duì)文獻(xiàn)史料的文學(xué)性所進(jìn)行的表現(xiàn)敘述上。只是在這種強(qiáng)調(diào)文學(xué)性和文學(xué)作品的表現(xiàn)敘述的同時(shí),也要關(guān)注文學(xué)史表現(xiàn)敘述的其他一些特點(diǎn),比如說敘述表現(xiàn)的時(shí)空框架、表現(xiàn)的策略或手段等。這些也是文學(xué)表現(xiàn)敘述層面上的一些重要方面。保羅·邁耶豪夫曾經(jīng)說過,人類“沒有一種經(jīng)驗(yàn)不附有時(shí)間的標(biāo)簽”(Meyerhoff1),這句話可以修改為人類所有的經(jīng)驗(yàn)都附有時(shí)間和空間的標(biāo)簽。抑或進(jìn)一步說,時(shí)間和空間是網(wǎng)羅文學(xué)歷史的兩個(gè)重要的維度,一切文學(xué)史實(shí)(包括文學(xué)事件、文獻(xiàn)資料、文學(xué)作品等)、文化意蘊(yùn)、價(jià)值取向等都存在于這兩個(gè)維度里,而且都是在以敘述的方式進(jìn)行組織后而獲得意義的。再套用保羅·里科那句“只有描繪出時(shí)間經(jīng)驗(yàn)特點(diǎn)的敘述才是富有意蘊(yùn)的敘述”(Ricoeur3)的話說,只有描繪出時(shí)間和空間經(jīng)驗(yàn)特點(diǎn)的敘述才能彰顯文學(xué)史實(shí)的意義,而且概莫能外。因此,在這個(gè)意義上說,文學(xué)史首先要表現(xiàn)的是一個(gè)合理的時(shí)空框架,然后在這個(gè)時(shí)空框架里敘說那些文學(xué)史實(shí)。就文學(xué)史的時(shí)空框架而言,它既是指落實(shí)在文學(xué)史中的時(shí)間的起止和空間的范圍,也是指在此時(shí)空內(nèi)出現(xiàn)的包括文學(xué)事件、文獻(xiàn)資料、文學(xué)作品等在內(nèi)的重要史實(shí)。即是說,文學(xué)史在敘述某一文學(xué)史實(shí)時(shí),既要表現(xiàn)這一史實(shí)“起、承、轉(zhuǎn)、合”的起止年限和這一史實(shí)發(fā)生及其影響的輻射區(qū)域,也要敘述與這一史實(shí)相關(guān)聯(lián)的重要人物和重要事件———一個(gè)史實(shí)應(yīng)該能被其相關(guān)的人物和事件所解釋。以17世紀(jì)法國(guó)文學(xué)為例。1636年,法國(guó)古典主義第一期的重要