制度變遷理論的歷史演變

制度變遷理論的歷史演變

長期以來，該制度一直被認為是一個外部變量，不包括在正統(tǒng)的經(jīng)濟分析框架中。然而矛盾無處不在,理性人追逐自身利益的強大動力既是經(jīng)濟增長、社會繁榮的主要動因,也是經(jīng)濟衰退的主要源泉,這種理性人的“非理性結(jié)局”正是由于人為的社會制度造成的。這就使西方學(xué)者不再囿于新古典經(jīng)濟學(xué)的分析框架之中,或是去爭論市場與政府干預(yù)的協(xié)調(diào)機制,而是將組織和制度納入經(jīng)濟學(xué)的分析范圍。一、美國傳統(tǒng)制度學(xué)派的歷史演變制度學(xué)派產(chǎn)生于19世紀與20世紀的交替時期,其創(chuàng)始人是美國經(jīng)濟學(xué)家托爾斯坦·凡勃倫。制度學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家自己把他們的經(jīng)濟學(xué)說的起源上溯到19世紀30-50年代的英國經(jīng)濟學(xué)家理查·瓊斯,但實際上美國制度學(xué)派是德國歷史學(xué)派在美國的演變形式。雖然瑞典經(jīng)濟學(xué)家繆爾達爾等人也被列入制度經(jīng)濟學(xué)家之行列,但制度經(jīng)濟學(xué)主要還是美國的特產(chǎn)。關(guān)于傳統(tǒng)制度學(xué)派的歷史發(fā)展,我們將其大體劃分為三個時期。第一個時期從19世紀末至20世紀30年代,可以看作是傳統(tǒng)制度學(xué)派的產(chǎn)生和奠基時期,其主要代表包括凡勃倫、康芒斯、米契爾。第二個時期從20世紀30年代開始至1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束,可以看作是其在原有基礎(chǔ)上發(fā)展擴充的時期,這一時期先后出現(xiàn)的制度學(xué)者有約·莫·克拉克、特格維爾、貝利、米音斯、白恩漢、阿里斯等人,他們繼承了凡勃倫等人的制度經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)。第三個時期自第二次世界大戰(zhàn)后到20世紀的60-70年代,是傳統(tǒng)制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)展演變?yōu)楝F(xiàn)代制度學(xué)派的時期?，F(xiàn)代制度學(xué)派被稱作新制度學(xué)派(本文為區(qū)分以科斯、諾斯為代表的新制度學(xué)派,稱之為以加爾布雷斯為代表的新制度學(xué)派),以加爾布雷斯為代表,包括包爾丁、貝爾、科爾姆、凱塞林、海爾布羅納等人。與傳統(tǒng)制度學(xué)派發(fā)展演變的同時,從20世紀30年代起,特別是到了60-70年代,在西方正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)派中也有人開始了對制度及其變遷的研究,這就是科斯、諾思等人,他們也稱作新制度經(jīng)濟學(xué)。(一)在制度學(xué)派的形成和基礎(chǔ)階段，制度變遷理論1.舊制度學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)觀點制度經(jīng)濟學(xué)的主要研究對象是經(jīng)濟制度的產(chǎn)生、發(fā)展及其作用。凡勃倫是舊制度學(xué)派的主要代表人物,他認為經(jīng)濟學(xué)研究的對象是人類經(jīng)濟生活借以實現(xiàn)的各種制度,他把社會經(jīng)濟的發(fā)展看作是人類經(jīng)濟生活中各種制度形態(tài)持續(xù)演進的歷史過程,社會經(jīng)濟的發(fā)展根源于各種經(jīng)濟制度的發(fā)展。(1)第一,是由精神變化而來的“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣;而生活方式所由構(gòu)成的是,在某一時期或社會發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合,因此從心理學(xué)的方面來說,可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論。如果就其一般特征來說,則這種精神態(tài)度或生活理論,說到底,可以歸納為性格上的一種流行的類型?！?可見,凡勃倫把社會經(jīng)濟制度不過看作是一種流行的精神態(tài)度,也就是說,把制度歸結(jié)為在人們本能心理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的思想習(xí)慣。并用這種心理和精神支配的一般制度來代替社會經(jīng)濟制度。在凡勃倫看來,本能是天賦的,思想和習(xí)慣是逐漸形成的,所以制度的本質(zhì)是不變的,制度有一個歷史進化的過程,但改變的只是制度的具體形式。社會經(jīng)濟的發(fā)展只有演進,而無突變,在他看來,經(jīng)濟學(xué)的任務(wù)是以研究制度進化的累積過程來分析當(dāng)前的社會經(jīng)濟。(2)第一,從形成社會慣例的角度消除“制度”的生成凡勃倫認為,制度是由人們的思想習(xí)慣形成的,而思想習(xí)慣又是從人類本能對生活環(huán)境產(chǎn)生的心理反映產(chǎn)生的,所以制度歸根結(jié)底受本能支配。凡勃倫相信,社會習(xí)俗、慣例以及規(guī)范在社會個體成員目標、抱負及行為的形成中起著重要的作用。在凡勃倫看來,這種慣例和規(guī)范最初產(chǎn)生于該群體的生活習(xí)慣,產(chǎn)生于思想和行為模式,而思想和行為模式又主要來源于當(dāng)時流行的生活方式。物質(zhì)和技術(shù)環(huán)境塑造生活模式,后者又轉(zhuǎn)而變成了常規(guī)。生活習(xí)慣同樣包括某些成為常規(guī)的思維方式。凡勃倫認為制度基本上是個社會慣例問題,社會慣例來自制度系統(tǒng)首次出現(xiàn)時受實際生活方式磨練或約束性影響的人們最終所得的一種意見一致。凡勃倫的確沒有提供很多社會慣例最初到底如何形成方面的細節(jié),但是很清楚,他認為它們出現(xiàn)于群體內(nèi)部,這些群體有著相同的生活模式,因而最后都沿相同的路線習(xí)慣性地行動和思維。隨著時間的推移,這些慣例最后就獲得了規(guī)范性意義。(3)新知識與新制度的功能凡勃倫在分析制度和制度變遷時應(yīng)用的是一種“累積因果論”,即制度演進的每一步由以往的制度狀況所決定。他把制度的變遷或演進視為累積因果過程。這一變遷過程的關(guān)鍵因素是技術(shù),是本身就屬于現(xiàn)存制度系統(tǒng)功能的技術(shù)變遷的速度和方向。凡勃倫關(guān)心發(fā)明和創(chuàng)新兼?zhèn)涞倪^程。在凡勃倫看來,正是新知識,尤其是技術(shù)知識改變了生活的基本模式,并最終改變制度和文化規(guī)范。凡勃倫認為制度變遷,包括習(xí)慣、規(guī)范和法律,其發(fā)生最初是個人行為模式變化的無意結(jié)果,但它們最終將推動審慎的、主要是政府的法律修改和重組過程。凡勃倫承認這些過程可能是緩慢的遲疑不決的,當(dāng)這種制度重組面臨既定的古代原則和令人尊敬的規(guī)范以及頑固的既得利益者,尤其如此。在凡勃倫的討論中,通行的制度可能對技術(shù)變遷有著深刻的影響。這是因為,像其他所有活動一樣,技術(shù)活動是從文化上嵌入的,進而又受到制度框架中的成見和目標的影響。(4)經(jīng)濟制度的演進凡勃倫用“歷史演進”、“歷史趨勢”和“歷史起源方法”研究經(jīng)濟中各種制度從遠古以來的各種形態(tài)及其歷史進化過程,說明這些制度的變化同其所處的社會經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系,進而考察當(dāng)前社會經(jīng)濟制度的優(yōu)劣及其變動趨勢。同德國歷史學(xué)派一樣,他也主張研究各國具體的歷史經(jīng)驗材料,探討每一歷史時期、每一經(jīng)濟體系的各種問題,把社會經(jīng)濟發(fā)展不同階段的歷史相對性看作具體經(jīng)濟制度持續(xù)演進的表現(xiàn)。凡勃倫依據(jù)社會達爾文主義的進化哲學(xué)來說明制度變遷,強調(diào)經(jīng)濟學(xué)是一門進化論的科學(xué)。他們把生物界的生存競爭、自然選擇、自然淘汰規(guī)律用于說明人類社會,認為人類社會的發(fā)展過程就是人的生理和心理本能自然淘汰和適應(yīng)環(huán)境變化的過程,即人類應(yīng)付外界環(huán)境的心理反映過程。他斷定,社會發(fā)展如同生物界一樣,是一個只有漸進演變,沒有飛躍突變,只有量變,沒有質(zhì)變的演進過程。2.康芒斯的制度變遷理論(1)個體行動的控制康芒斯認為,制度就是“集體行動控制個體行動”,集體行動是通過物質(zhì)的、道德的或經(jīng)濟制裁來控制個體行動。他把集體行動的組織形式稱作“運營機構(gòu)”,如政府、法院、企業(yè)、工會等組織。這些組織又通過“工作規(guī)則”,如條例、日常習(xí)慣、社會風(fēng)俗、法律、憲法等來約束、控制個體行動。(2)從“制度”看社會的利益沖突是調(diào)解社會各種經(jīng)濟利益的沖突的產(chǎn)物他認為制度產(chǎn)生同“稀缺性”有關(guān),稀缺導(dǎo)致了人們之間社會關(guān)系的相互沖突和相互依賴,缺乏制度限制將導(dǎo)致人們之間利害關(guān)系以無序的個人暴力形式解決,而制度則創(chuàng)造了秩序來控制人類各種經(jīng)濟利益的沖突,所以“制度是調(diào)解經(jīng)濟利益沖突的產(chǎn)物”。(3)制度變遷的原因康芒斯認為制度演進是“運營機構(gòu)”的“工作規(guī)則”,必須具有“可行性”的要求。“可行性”要求制度必須是富有效率并能夠促進利益協(xié)調(diào)的,但問題是無效率和非公正仍有可能在制度內(nèi)存在,這就要求對制度進行變革?！翱尚行浴笔且环N務(wù)實的要求,在這種要求下,制度內(nèi)部必須包含有一整套完善的權(quán)利和規(guī)則以及有力量的權(quán)威,它們共同約束著個體遵守日常行為習(xí)慣和準則?？得⑺箤χ贫鹊姆治霰砻?制度有控制個體行動的功能,但實際上,個人和組織并不是消極的,為了追求自身利益,他們也許會采取行動,以影響現(xiàn)存的規(guī)則結(jié)構(gòu)。也就是說,在康芒斯看來,現(xiàn)存制度規(guī)則的變遷起因于個人和組織的行動,但這并不是說,個體行動可以任意擺脫社會的道德原則、風(fēng)俗習(xí)慣以及政治的和法律的制度限制,他們?nèi)詫⑹苓@些“工作規(guī)則”的限制。但康芒斯同時指出,即使是政治和法律的制度也會在“可行性”的要求下不斷發(fā)生演進。因為政治的和法律的制度控制著其他規(guī)則或制度的變化,因而其自身必須是切實可行的,這樣才能使其他制度規(guī)則在解決問題和沖突時切實可行。換句話說,政治的和法律的制度也是對某種問題條件的反應(yīng),隨著新問題和新沖突的產(chǎn)生而不斷變化以保持其可行性。由此可見,康芒斯將制度變遷的原因歸因于兩方面,一是該制度系統(tǒng)因外界條件變化而變化以保障“可行性”的要求;二是制度系統(tǒng)內(nèi)部個人和機構(gòu)為追求自身利益而采取行動的結(jié)果。這樣,內(nèi)外因結(jié)合共同促成了現(xiàn)存制度的變化,而其中個人和機構(gòu)的活動尤為重要。康芒斯還從決策的政治和司法過程以及私人集體組織活動的角度來探討制度演進。認為政治過程可視為重要利益集團之間的調(diào)停,司法過程可通過法官對公益的理解來表現(xiàn)。私人組織則通過實驗,以尋求更好為其目標服務(wù)的新的安排和程序。經(jīng)濟效率在上述決策中扮演了一個角色,但它不是唯一的,也不一定是最為支配性的角色。政治家、法官和組織的決策者不斷進行的解決問題的活動之結(jié)果,促進了“習(xí)慣假設(shè)”逐漸改變,康芒斯正是從這種改變出發(fā)對意識形態(tài)進行了討論。正是戰(zhàn)略的而不是例行公事的交易在起作用?？得⑺拐J為個人和組織習(xí)俗、慣例的演化是其研究的關(guān)鍵。然而,該過程的媒介是法院系統(tǒng),法院裁決產(chǎn)生的爭議。法院考慮經(jīng)濟效益,但他們的合理性標準也包括意識形態(tài)成分,并受到判例及法官“習(xí)慣性假定”的約束。法院系統(tǒng)的運作同樣通過對法官的最初任命所施加的政治影響而跟政治過程的主要趨勢聯(lián)系在一起。制度演進的整個過程,是自發(fā)過程與設(shè)計過程緊密互動的過程。習(xí)俗的演化很大程度上是自發(fā)的;成文法則主要屬于制度設(shè)計問題。介于兩者之間的是習(xí)慣法法院,要由它們裁決爭端、制定法律。其途徑大多是判定哪一種規(guī)則或慣例應(yīng)納入法律,但裁決的依據(jù)也包括社會目的標準?？得⑺沟捏w系是演進與設(shè)計相互作用的體系,或者如他本來要說的,是個人意志與政府和法院所表達的集體意志相互作用的體系?？得⑺箤⒅贫茸冞w的主要原因歸于個人和組織為追求自身經(jīng)濟利益而對現(xiàn)存規(guī)則結(jié)構(gòu)的改進,試圖為制度變遷尋求經(jīng)濟根源,這是與他對制度起源問題的論述相一致的,也接近于正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的分析模式。他還通過對議會、政黨、私人團體活動的描述提供了制度規(guī)則變化的特別畫面。但他只將注意力放在這些權(quán)利機構(gòu)的作用上,而忽視了廣大社會群眾對制度變遷的決定力量,這正是其理論缺陷所在。凡勃倫與康芒斯都對制度變遷持肯定態(tài)度,但對制度變遷的原因的理解卻有所不同。受社會達爾文主義的影響,凡勃倫認為制度變遷同生存競爭一樣,也是一種淘汰適應(yīng)的過程。因而制度應(yīng)隨著環(huán)境的變化而變化,制度變遷很大程度上是無意活動及對新環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果而非意志的產(chǎn)物。康芒斯將制度變遷的原因主要歸結(jié)于個人和組織為追求自身經(jīng)濟利益而采取的改革行為,歸因于個人和集體的意志以及他們在沖突和沖突解決中發(fā)生的相互作用。相比較而言,康芒斯的觀點更接近于問題的實質(zhì),而凡勃倫的觀點則僅是一種表面現(xiàn)象的描述。3.現(xiàn)代商業(yè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)布局米契爾長期從事經(jīng)濟周期分析及有關(guān)資料搜集,對制度經(jīng)濟學(xué)理論無所發(fā)展。在制度變遷理論問題上他與凡勃倫的論點相似,重視“流行的社會習(xí)慣”,但并不十分強調(diào)促進制度和意識形態(tài)變遷的新技術(shù)因素。米契爾對市場經(jīng)濟及其觀念演進進行探討,他強調(diào)替代實物和勞動支付的貨幣交換的增長所帶來的交易費用的降低和效率收益。他認為決策者被置身于文化背景之中,并被視為不具備市場精神,這決定了放開市場價格是一個漸進和充滿阻礙的過程。隨著利用貨幣取代早期的規(guī)范及世俗關(guān)系,致使意識形態(tài)發(fā)生變遷。因此,更為金錢化的理性和市場觀念,逐步代替了封建主義觀念。在追隨凡勃倫的人當(dāng)中,米契爾是明確根據(jù)未被預(yù)見、未被打算的后果的重要性提出自己的主張的。這在他對采用金錢概念和標準促成現(xiàn)代商業(yè)系統(tǒng)廣泛設(shè)計和改進的方式的討論中表現(xiàn)得尤為明顯。發(fā)達的商業(yè)系統(tǒng)包括貨幣和銀行系統(tǒng)、大型商業(yè)組織、政府的金融政策、價格的相互調(diào)整、證券市場等等。這樣,金錢概念造就的社會整體的控制系統(tǒng),會不時地產(chǎn)生意想不到的后果。此外,制度系統(tǒng)可能包含相互沖突的因素,這些因素又可以對有關(guān)共同體進一步產(chǎn)生新的預(yù)見不到的結(jié)果。(二)在傳統(tǒng)制度學(xué)派的發(fā)展過程中，制度變遷理論1.從企業(yè)成本的角度統(tǒng)計分析社會經(jīng)濟制度的局限性他們批評正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的不現(xiàn)實性。約翰·莫里斯·克拉克是美國經(jīng)濟學(xué)家約翰·貝茨·克拉克之子,被稱為小克拉克。他認為正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中完全競爭的假設(shè),在理論上否認市場經(jīng)濟的特征是動態(tài)的和經(jīng)常變化的,在實踐上有賴于經(jīng)濟生活中根本不可能存在的前提,因而是達不到的,應(yīng)該用適合于動態(tài)市場實際的“有效競爭”來取而代之。他區(qū)分了“社會”效用和“商業(yè)”效用。并用這種區(qū)分來分析美國經(jīng)濟,認為美國經(jīng)濟是由大企業(yè)來控制時,市場機制已令人滿意地起作用。企業(yè)的成本核算并未把社會所耗費的成本(如失業(yè)、公害、社會閑置的生產(chǎn)設(shè)備、被浪費的資源等)計算在內(nèi)。企業(yè)所關(guān)注的是“商業(yè)”效用而非“社會”效用。他主張要盡量使二者接近起來,使二者結(jié)合起來,使美國的經(jīng)濟制度能生產(chǎn)充裕的既有社會價值又有市場價值的的商品。他提出的辦法是通過國家的間接干預(yù)來達到這一點。小克拉克對“社會”效用和“商業(yè)”效用的區(qū)分和分析為后人對社會成本的研究開辟了道路,已經(jīng)涉及到西方新制度經(jīng)濟學(xué)所強調(diào)的外部性問題。特格維爾是羅斯?！靶抡钡臎Q策人物之一,他反對正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)。在他看來,如果美國經(jīng)濟系統(tǒng)不改變它的種種弊端,就必定要崩潰。他認為應(yīng)該實行和加強對工業(yè)的管理,使工業(yè)為社會目的服務(wù)。他的基本觀點是:到20世紀20年代末,美國的工業(yè)制度已經(jīng)成熟,但企業(yè)制度尚未成熟。1875年以后的技術(shù)進步有其自身的發(fā)展邏輯,它的目標是高投資、高生產(chǎn)、高消費與低成本、低價格。阻礙這一目標實現(xiàn)的是企業(yè)家舊有的意識形態(tài),他們限制產(chǎn)量、維持高價以獲取巨大利潤。小克拉克和特格維爾在觀點上同米契爾比較接近,同康芒斯有一定區(qū)別,康芒斯特別重視法律對經(jīng)濟的作用,而他們都主張國家干預(yù)經(jīng)濟,這是30年代嚴重經(jīng)濟危機爆發(fā)后資本主義迫切需要的。2.現(xiàn)代公司制度的“受害者”貝利和米音斯主要接受了凡勃倫學(xué)說的影響,同時也受到康芒斯學(xué)說的影響。他們描述并批評了現(xiàn)代資本主義企業(yè)制度,提出了對其進行改良的構(gòu)想。他們說:“現(xiàn)代公司的興起帶來了經(jīng)濟權(quán)力的集中,后者能與現(xiàn)代國家相匹敵——經(jīng)濟權(quán)力對政治權(quán)力,各自在自己的領(lǐng)域內(nèi)是強有力的。國家力求在某些方面來調(diào)節(jié)公司,而日益強大起來的公司則盡一切努力來逃避這種調(diào)節(jié)。在涉及公司切身利益的場合,它甚至打算支配國家。”2他們指出,管理者集團的強大使他們除有可能支配國家之外,還侵犯私有財產(chǎn),即把部分收入轉(zhuǎn)歸自己?！叭绻捎谶@些新的關(guān)系,一個公司的管理者能按照對他們自己有利的方式來經(jīng)營公司,并能把收入的資金的一部分轉(zhuǎn)歸他們自己使用,那么這是他們的特權(quán)。根據(jù)這種觀點,由于新的權(quán)力是在一種類似于契約的基礎(chǔ)上被獲得的,股票持有人事先就已同意因這種使用而使自己招致的任何損失。簡單地說,結(jié)果就是:使得這些權(quán)力興起的法律和經(jīng)濟關(guān)系的存在必須被坦率地承認是私有財產(chǎn)原則的修改?！?他們認為,“大公司的‘管理’應(yīng)當(dāng)發(fā)展為一種純粹中性的技術(shù)統(tǒng)制,把各個社會集團的各種要求加以平衡”2,從而為社會利益服務(wù),“置公司于社會利益之下”,由政府平衡各種力量并調(diào)節(jié)收入。貝利和米音斯對現(xiàn)代公司制度的企業(yè)結(jié)構(gòu)和權(quán)利結(jié)構(gòu)變化分析,顯然已涉及到當(dāng)今西方新制度經(jīng)濟學(xué)所研究的企業(yè)組織問題和產(chǎn)權(quán)調(diào)整問題。所不同的是貝利和米音斯是對現(xiàn)代公司制度作了實際的描述和實證的分析,而西方新制度經(jīng)濟學(xué)則是對企業(yè)問題和產(chǎn)權(quán)問題作一些理論的描述和規(guī)范的研究。白恩漢在《經(jīng)理革命》一書中進一步對現(xiàn)代資本主義企業(yè)制度和產(chǎn)權(quán)關(guān)系作出了分析和批評。他指出“經(jīng)理革命”是一種由于權(quán)利轉(zhuǎn)移而發(fā)生的社會變革。由于這種社會變革,社會的統(tǒng)治階級已由過去的資本家變成了現(xiàn)代的企業(yè)管理者即“經(jīng)理階級”了3。他說:“經(jīng)理階級”擁有了經(jīng)營權(quán),同時也擁有了所有權(quán),成為社會上最有權(quán)利的人?！斑@些變化意味著,經(jīng)理們無論作為個人來說,還是從法律地位或歷史地位來看,都越來越不再和資本家一樣了。有一種連帶在一起的轉(zhuǎn)變:經(jīng)理的職能通過生產(chǎn)技術(shù)的變更而變得比較特殊,比較復(fù)雜,比較專門化,以及對于整個生產(chǎn)過程比較有決定性的,從而使得那些履行這些職能的人,作為社會上一個特殊的集團或階級而與眾不同”3。白恩漢把“經(jīng)理階級”稱作社會的統(tǒng)治階級,認為這些人作為企業(yè)的管理者,“接近生產(chǎn)手段和在產(chǎn)品分配時得到優(yōu)先待遇,這足以使他們成為所有者;而對大多數(shù)股票持有人來說,所有權(quán)有著非常次要的性質(zhì),因為他們很少有接近生產(chǎn)手段的管理權(quán),而且沒有比較決定性的管理權(quán)?！?同其他美國制度經(jīng)濟學(xué)家一樣,白恩漢雖然認為“經(jīng)理社會”比過去的資本主義社會有很大“改進”,但仍存在著嚴重弊病,這就是經(jīng)理們權(quán)利過于強大,成為社會的新的特權(quán)者,從而使壓迫和被壓迫、統(tǒng)治和被統(tǒng)治依然存在。白恩漢認為,在20世紀30年代,“經(jīng)理革命”在蘇聯(lián)和法西斯德國已經(jīng)取得了很大成功,他把羅斯福“新政”看作是美國向“經(jīng)理社會”過渡的“官方創(chuàng)造的、自上而下,來自政府本身的一種運動”3,他建議美國政府要注意蘇聯(lián)和德國在“經(jīng)理革命”中的教訓(xùn),使美國“能夠在一種比較民主的方式中完成向經(jīng)理社會的轉(zhuǎn)變”3。白恩漢的管理者就是所有者的觀點,在西方新制度經(jīng)濟學(xué)的代表阿爾欽、德母塞茨那里也得到了反映,他們主張必須付予管理者以所有權(quán)和剩余占有權(quán),以使其發(fā)揮有效的監(jiān)督作用,提高團隊生產(chǎn)效率。3.亞歷斯對制度變遷理論的貢獻(1)阿里斯的技術(shù)變遷理論,為技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展提供了一個人阿里斯是個承舊啟新的人物,他的經(jīng)濟學(xué)說既繼承了傳統(tǒng)舊制度經(jīng)濟學(xué)的基本思想和基本方法,又包含著新制度學(xué)派思想的萌芽。阿里斯一方面接受凡勃倫的制度/技術(shù)二分法,另一方面又將凡勃倫的技術(shù)概念延伸至所有有實際效果的知識。于是制度變遷就成為帶來制度變化的知識進步或技術(shù)連續(xù)統(tǒng)一體的進步問題。他認為技術(shù)是一種有益的、主要的推動社會變化的力量。在他看來,西方社會的經(jīng)濟發(fā)展并非由于市場制度變遷的結(jié)果,而是科學(xué)技術(shù)進步的結(jié)果。技術(shù)進步使市場得以發(fā)展,技術(shù)的專業(yè)化生產(chǎn)了各式各樣的可售賣的商品,而商品相互交換才形成市場,擴大市場。阿里斯對形成技術(shù)變遷各種因素的分析,確實包含著大量真知灼見,例如他提出的技術(shù)的復(fù)合性質(zhì)、文化的交流融合等無疑是解釋技術(shù)創(chuàng)新的非常重要的因素,而制度的靈活性對技術(shù)變遷也有重要影響。但他未能理清這諸多因素的相互關(guān)系,致使他的論述顯得混亂。其次,他也沒有充分估計到人的能動作用對技術(shù)創(chuàng)新的重要性,這是他的技術(shù)變遷理論的一個重要缺陷。當(dāng)然在他的論述中實際上也涉及到人的能動性問題,因為他談到了進行世界貿(mào)易是中世紀城市的一項主要活動,而城市居民從事的技術(shù)實驗、文化交流對技術(shù)進步具有重要作用。(2)阿里斯的觀點阿里斯也把制度看作是各種風(fēng)俗和習(xí)慣,在他的制度范疇之內(nèi)既包括現(xiàn)存的風(fēng)俗和習(xí)慣,也包括一些原始人類的禮儀風(fēng)俗,如神話與迷信、圖騰與禁忌等。阿里斯對制度往往采取一種批判態(tài)度,認為制度雖使我們有能力解釋社會、經(jīng)濟和政治現(xiàn)象,但制度也許是技術(shù)變遷與經(jīng)濟進步的障礙。4阿里斯認為,要理解社會生活中的制度方面,分析禮儀行為是必要的。他所謂禮儀是指那些幫助人們確立不同身份地位的非技術(shù)性行為。他認為禮儀形成于過去并適應(yīng)于過去,因而具有相對穩(wěn)定性;同樣,現(xiàn)存社會中的制度類型是由早期的制度認定合法的,因而得以在社會環(huán)境允許的范圍內(nèi)盡可能多的保留下來,這樣,制度不可避免地就是陳舊的、靜態(tài)的,并缺乏有組織的流動性。他認為制度的這種特性對技術(shù)進步是很不利的。阿里斯認為,既然制度形成于過去,那它們就不是為解決新問題而發(fā)明的,現(xiàn)存的較著名制度一般都源于過去的某些制度。例如,對現(xiàn)代私人財產(chǎn)權(quán)的保護制度與早期社會關(guān)于所有權(quán)的習(xí)俗有關(guān)。又如家庭權(quán)利不可侵犯的思想是古代城堡權(quán)利觀念的一種延伸,它同樣也被現(xiàn)代公司宣稱為一種永久的權(quán)利。阿里斯認為技術(shù)是經(jīng)濟進步的推動力,而制度則往往起阻抑作用,但科學(xué)技術(shù)的發(fā)展將會減弱制度的影響范圍。因為科學(xué)知識削弱了神話和迷信的基礎(chǔ),而與機器技術(shù)應(yīng)用相應(yīng)的行為模式又打破了人們之間地位上的禮儀區(qū)別,從而使社會中的一些基本制度被逐漸削弱和改變了。例如家庭的重要性由于工廠制度的實施而逐漸消失了,因為工廠制度將工業(yè)從家庭中分離出來,家庭中的權(quán)威和地位區(qū)別已為工廠中平等的協(xié)作與配合所取代。又如專業(yè)化商業(yè)設(shè)備和機器的不斷發(fā)展,通信和交通領(lǐng)域技術(shù)的不斷增長以及對相關(guān)技術(shù)的需求,已使管理集團取得了愈來愈多的權(quán)利,從而損害或剝奪了所有者的權(quán)威。(3)阿里斯的新貢獻我們已經(jīng)看到,阿里斯認為在技術(shù)與制度之間存在著沖突,即認為某些制度會阻礙技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展。但他的這種觀點并不完全符合實際,社會經(jīng)濟發(fā)展的史實證明了他這種觀點的片面性,因為在人類歷史發(fā)展過程中,一項新的制度與新的科學(xué)技術(shù)一樣源于人類的創(chuàng)造力,并作為一種內(nèi)生的、動態(tài)的因素,對社會經(jīng)濟發(fā)展起著促進作用。為此,阿里斯盡力將其理論鎖定在人的生物特性上,就象凡勃倫將其制度理論歸因于人的本能一樣。5阿里斯推測:人類所制定的給人們終生帶來諸多麻煩的全部禮儀行為方式是人類神經(jīng)系統(tǒng)在不斷進化過程中日趨精密,并使說話和使用工具成為可能之后的產(chǎn)物。隨著文字、符號被創(chuàng)造出來并得以使用,阿里斯認為,一方面使技術(shù)成為可能,但另一方面也使人們對一些不存在的東西產(chǎn)生想象,從而創(chuàng)造出神話人物、傳奇人物和迷信。因而在阿里斯那里人們借以完成其驚奇想法的文字符號就被賦予了一種不可思議的潛能。他認為這種潛能的根源顯然來自于人類的生物功能。6阿里斯沒有詳細分析什么可能會影響知識進步的方向,他傾向于認為工具進步是累積和加速的,但又或多或少是自足的過程。同樣他也沒有深入考察阻擋變革的制度障礙的確切性質(zhì)或者新知識最終可能導(dǎo)致制度調(diào)整的過程。一項新制度也許其中包含某些過去的風(fēng)俗因素,但它仍是一項有用的創(chuàng)新。新制度往往是在舊制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。阿里斯在其后期著作中已經(jīng)接近得出這樣的觀點,即制度也能夠幫助經(jīng)濟發(fā)展,盡管他一再重申制度被發(fā)明出來從來不是為了這個目的。7他還認為,制度和技術(shù)是“相互重疊、相互滲透、互為條件、互為補充的”8。阿里斯的這些論述等于放棄了他原來堅持的制度與技術(shù)相互沖突的觀點,而開始接近比較合理的觀點,即有些制度是促進經(jīng)濟增長的,有些制度是阻礙經(jīng)濟增長的。阿里斯是凡勃倫制度主義學(xué)說的堅定信奉者,表現(xiàn)在他對凡勃倫所提出的技術(shù)重要性問題的一貫的甚至是教條化的理解上,尤其在他的早期著作中,他已走向了問題的反面,在強調(diào)技術(shù)重要性的同時,否認制度對技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展的作用。這同他對制度的狹隘理解有關(guān),在他的著作中,任何阻礙經(jīng)濟發(fā)展的因素都被歸結(jié)為制度,而如果某種思想習(xí)慣或行為模式作為一項制度,并且對生產(chǎn)過程的效率提高起了作用的話,那么阿里斯將其稱作技術(shù)。阿里斯在以下諸方面堅持和發(fā)展了凡勃倫制度經(jīng)濟學(xué)說:①他進一步強調(diào)經(jīng)濟學(xué)必須考察經(jīng)濟生活賴以發(fā)生、發(fā)展的、不斷變化的社會、制度和技術(shù)環(huán)境,反對正統(tǒng)的西方經(jīng)濟學(xué)把制度、技術(shù)看作既定因素的假設(shè),這正是凡勃倫以來制度主義者的傳統(tǒng)所在;②他更堅持技術(shù)變遷對文化歷史和經(jīng)濟發(fā)展起決定作用的觀點;③他提出了技術(shù)變遷一方面是以前存在的技術(shù)因素的復(fù)合,另一方面也是文化交流融合的結(jié)果的論斷,從而解釋了為什么變得越來越多樣化、復(fù)雜化的兩個重要相關(guān)原因。二、新制度學(xué)派的制度變遷理論(一)各類組織以加爾布雷斯為代表的新制度學(xué)派承襲了凡勃倫的基本思想,更多地從制度方面或結(jié)構(gòu)方面來分析資本主義社會。他們研究的制度,不僅包括各類組織(公司、工會、國家、企業(yè)主協(xié)會等等),還包括社會集團的行為準則,社會意識類型。加爾布雷思自稱他的研究是所謂“結(jié)構(gòu)改革”,而不是“量的增減”。他不考慮所謂“經(jīng)濟增長”,認為對“結(jié)構(gòu)”的研究比對“增長率”的研究更符合實際,制度方面的目標比“增長率”的目標更為重要。加爾布雷斯認為,應(yīng)當(dāng)把重心轉(zhuǎn)移到“質(zhì)”的方面來,應(yīng)當(dāng)主要采取制度分析和結(jié)構(gòu)分析的方法。1.法律關(guān)系的含義在新制度學(xué)派看來制度只是人類本能和外在客觀因素相互制約所形成的和廣泛存在的習(xí)慣?，F(xiàn)實的經(jīng)濟制度(私有制、貨幣、信貸、商業(yè)、利潤等等),只不過是心理現(xiàn)象(風(fēng)俗、習(xí)慣、倫理、道德)的反映和體現(xiàn),起決定作用的是法律關(guān)系,人們的心理以及其他非經(jīng)濟因素。加爾布雷斯甚至“把人通常當(dāng)作習(xí)慣和遺傳下來的思想、態(tài)度的奴隸,這種習(xí)慣和遺傳下來的思想、態(tài)度的合理性只是偶爾表現(xiàn)出來?！?2.第一,“制度學(xué)派”。在文新制度學(xué)派力圖建立能說明整個文明變化的理論,把注意力集中于社會制度和社會進程的演進,企圖系統(tǒng)地和全面地分析社會發(fā)展的經(jīng)濟因素和政治因素,把現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟的、社會文化的和政治的各種制度宣布為研究對象。例如,加爾布雷斯在其“新工業(yè)國”理論中就分析了大公司、國家、技術(shù)專家組合、工會、教育和科學(xué)集團、家庭經(jīng)濟、立法機構(gòu)、政黨、教育制度、事業(yè)的性質(zhì)、各種政治斗爭等等。這正如美國經(jīng)濟學(xué)家K·W·Kapp指出的,“制度學(xué)派的理論把注意力集中于社會制度和社會過程的演進。對保證這一演進過程變化的因素進行分析,是制度學(xué)派理論的中心。”103.演進的方法加爾布雷斯認為,新古典派模式脫離實際生活的基本原因在于,它把經(jīng)濟現(xiàn)實看作是靜止的,凝固不變的。它雖然不斷得到修正,但是,“這種精密化并沒有影響到、或者甚至觸及這門學(xué)科的中心實質(zhì)。”11因此,新制度學(xué)派主張從根本上刷新現(xiàn)代經(jīng)濟理論的方法論基礎(chǔ)。他們認為,由于技術(shù)的不斷變革,資本主義經(jīng)濟制度和社會結(jié)構(gòu)處于不斷演變的過程中。資本主義制度是一種“因果動態(tài)過程”,所以經(jīng)濟學(xué)必須研究變化,研究過程,而不是研究靜止的橫段面。這就是說,對經(jīng)濟問題的研究要用演進的方法。這種研究方法,是新制度學(xué)派的一個顯著特點,因此,他們把自己建立的學(xué)術(shù)團體,稱之為“演進經(jīng)濟學(xué)協(xié)會”。如果說新制度經(jīng)濟學(xué)缺乏一個嚴整的理論體系,那他們卻有一個共同的研究方法。正如威爾泊所指出的:“把制度主義者結(jié)合起來,并不是他們各自為同一個理論作出了貢獻,而是因為他們有一個共同的說明方法。”12新制度學(xué)派的演進的方法,是同所謂整體方法互相聯(lián)系著的。他們認為,在經(jīng)濟研究中,應(yīng)該把注意力從作為選擇者的個人和企業(yè),轉(zhuǎn)移到作為演進過程的整個社會。他們強調(diào)說,經(jīng)濟學(xué)所講的整體,要大于經(jīng)濟的各個組成部分的總和。所以研究問題不能循相反的道路,即先研究各個組成部分然后再來加總起來。加爾布雷斯指出:“把現(xiàn)代經(jīng)濟生活當(dāng)作一個整體觀察時,才能更清楚地了解它”13?！皩ｉT化固然是方便的,但這是錯誤的根源”13。4.誰擁有權(quán)利:土地、資本等加爾布雷斯論證說,在不同歷史階段上有不同的生產(chǎn)要素成為“最難獲得”、“最難替代”從而是“最重要”的生產(chǎn)要素。誰掌握了這種生產(chǎn)要素誰就擁有了權(quán)利。他指出,在歷史上土地、資本等曾先后成為這樣的生產(chǎn)要素,所以曾存在過地主掌握權(quán)利和資本家掌握權(quán)利的時代。而當(dāng)今時代,科學(xué)知識和技術(shù)已成為“最重要”的生產(chǎn)要素,于是權(quán)利轉(zhuǎn)移到“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”手中。5.國家的結(jié)構(gòu)改革加爾布雷斯認為,現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟是一種“二元體系”經(jīng)濟:其一是“計劃體系”,它是由“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”控制的若干大公司組成的、有組織的計劃經(jīng)濟;其二是“市場體系”,它是由許多分散的小企業(yè)、農(nóng)場、個體生產(chǎn)者組成的,聽命于市場的經(jīng)濟。這兩個體系在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟中的地位是不平等的、相互對立的?！坝媱濗w系”是強有力的,擁有多方面優(yōu)勢和權(quán)利,“市場體系”是弱小的,受“計劃體系”的剝削和控制。兩大體系的沖突是現(xiàn)代資本主義的基本沖突。這種沖突是產(chǎn)生許多弊端,如失業(yè)、貧困、通貨膨脹、收入分配不均、資源配置失調(diào)、環(huán)境污染、市政腐敗等的根源。在他看來,現(xiàn)代資本主義社會的矛盾,已不是窮人和富人之間的矛盾,而是有專門知識的“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”同無知識及粗俗文字的人之間的矛盾,國家也變成了“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”的執(zhí)行委員會。為把個人和國家從“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”控制下解放出來,必須進行社會革新,即“結(jié)構(gòu)改革”。“結(jié)構(gòu)改革”最根本的是改革“二元體系”間的關(guān)系,使兩個體系的權(quán)利均等化、收入均等化,主要辦法是加強國家對經(jīng)濟的管理,由國家實行管制、調(diào)節(jié)、計劃,以實現(xiàn)社會公共目標。(二)以克氏合金為代表的新制度經(jīng)濟發(fā)展理論的一般觀點1.第二,近代制度經(jīng)濟學(xué)只存在對第四大理論基礎(chǔ)的批判科斯曾指出,他們的新制度經(jīng)濟學(xué)與近代制度經(jīng)濟學(xué)并沒有什么理論上的淵源關(guān)系,在某種程度上講,他們的新制度經(jīng)濟學(xué)與近代制度經(jīng)濟學(xué)在理論上還是對立的。他認為,近代制度經(jīng)濟學(xué)的觀點不是理論性的,而是反理論的,尤其是反對古典經(jīng)濟理論的。他還說,他們沒有一個理論;除了一堆需要理論來整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料外,沒有任何東西流傳下來,而以他為首的新制度經(jīng)濟學(xué)恰恰相反,是利用正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論去分析制度與現(xiàn)實問題。施蒂格勒也曾指出,近代制度經(jīng)濟學(xué)的失敗是因為它沒有提出實證的理論學(xué)說,它當(dāng)時所表現(xiàn)的僅僅是對正統(tǒng)經(jīng)濟理論的不滿和批判態(tài)度。它注定得不出什么新東西。近代制度經(jīng)濟學(xué)的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具或理論范式供別人或后人使用。他們雜文般的筆調(diào)讀后確實令人痛快,僅此而已,人們很難沿著他們的足跡繼續(xù)前進。142.產(chǎn)權(quán)和交易費用的剝削道格拉斯·諾思可以說是制度變遷理論的集大成者。諾思的制度變遷理論是在對新古典理論進行批判的基礎(chǔ)上提出的。他認為新古典理論有五個基本假設(shè):第一,假設(shè)私人收益與社會收益相等;第二,假設(shè)由于能使增加自然資源存量的成本不變,因此新知識的獲取與運用不存在收益遞減;第三,假定儲蓄正收益的存在;第四,假設(shè)撫養(yǎng)兒童的私人成本與社會成本相等;第五,假設(shè)人們的選擇與其期望的結(jié)果是一致的。諾思對這些假設(shè)一一提出了批評。首先,他認為,私人收益與社會收益相等需以產(chǎn)權(quán)充分界定和零交易費用為條件,而這種條件在人類歷史上還從未發(fā)生過;其次,他指出,收益遞減只是隨著科學(xué)技術(shù)的進步,直至現(xiàn)代才得以克服,在此以前,歷史上大多數(shù)時期因科學(xué)技術(shù)進步緩慢,收益遞減一直是困擾人類的一個最關(guān)鍵的經(jīng)濟難題;第三,他認為儲蓄正收益的存在同樣取決于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),沒有產(chǎn)權(quán)保障,儲蓄率與資本形成率常是很低的;第四,他說,要使撫養(yǎng)兒童的私人成本與社會成本相等,不僅要有效地控制人口出生,而且要調(diào)整人們的生育決策,同時要改變增加人口的社會成本,歷史證明這一條件通常是不可能達到的;最后,關(guān)于選擇與結(jié)果一致的假設(shè),他說,新古典理論對經(jīng)濟史的基本推論所持的重要觀點是,在不確定條件下(由于無人知曉決策的確切結(jié)果),個人贏利或福利的最大化是不可能存在的,但福利最大化的結(jié)果卻出現(xiàn)了,這僅僅是因為在普遍存在稀缺性的情況下,競爭使得優(yōu)勝劣汰。諾思指出了新古典模型假設(shè)條件的不足,他認為在存在制度和正的交易費用的真實世界中,新古典模型的解釋力顯然差了很多。新古典經(jīng)濟理論可以解釋人們?yōu)槭裁窗醋晕依嫘惺?也可以解釋人們?yōu)槭裁从憛掃x舉,但它何以解釋利他行為以及人們自愿做出巨大犧牲而從事并無明顯報酬的活動?何以解釋人們能回避自我利益而服從社會規(guī)則?但諾思也承認新古典模型所展現(xiàn)的假定為他的理論指出了將堅持的方向。3.新制度經(jīng)濟學(xué)視閾下的制度變遷為了填補新古典模型的欠缺,諾思引入了人口變遷理論、知識存量增長理論、制度理論,并將研究的重點放在制度理論上。他認為制度理論的三大基石是產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論。以科斯和諾斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論是一種關(guān)于制度的替代、轉(zhuǎn)換和交易過程的理論,也認為制度變遷是一個過程,是由效益更高的新制度替代效益低的舊制度的過程,也強調(diào)人口、知識、技術(shù)的變化對制度變遷的作用。至于制度變遷的動力,新制度經(jīng)濟學(xué)與傳統(tǒng)制度經(jīng)濟學(xué)在認識上有明顯不同,凡勃倫強調(diào)人的本能心理的作用,而諾思等人則強調(diào)人的理智心理的作用。諾思等人是把制度變遷的動力歸結(jié)于理性人對制度變遷所帶來的成本—收益的比較計算,認為制度需求與制度供給的約束條件是制度的邊際轉(zhuǎn)換成本等于制度轉(zhuǎn)換的邊際收益。新制度經(jīng)濟學(xué)是承襲了西方正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的分析方法,因而不可能把制度變遷的動因歸結(jié)于制度主體的成本—收益比較,而是從社會達爾文進化論中尋求答案。這是在制度變遷理論上二者之間的主要區(qū)別,但強調(diào)制度本身是動態(tài)的、變遷的,而非靜態(tài)的、不變的,在這點上,二者顯然又是相通的。舊制度學(xué)派主張在廣泛討論歷史變遷又經(jīng)常缺乏分析性細節(jié)的背景下表述。除了諾思及其他經(jīng)濟史學(xué)家屬于例外,大部分新制度經(jīng)濟學(xué)派討論的范圍較窄,跟歷史關(guān)聯(lián)更遠,但包含的分析性細節(jié)要多得多。新制度經(jīng)濟學(xué)摒棄了制度是外生的,不重要的或中性的新古典假設(shè),認為制度重要,但它并沒有完全否定新古典經(jīng)濟學(xué),而是把新古典經(jīng)濟學(xué)作為自己的理論內(nèi)核,在此基礎(chǔ)上引入了豐富的制度細節(jié)。新制度學(xué)派還傾向于強調(diào)個人理性、成本收益條件的變化以及成本的節(jié)約,這在舊制度學(xué)派是看不見的,但是二者仍存在許多互補甚至一致的地方。新舊制度學(xué)派都重視對制度變遷問題的研究,原因就在于日益復(fù)雜的社會經(jīng)濟現(xiàn)實要求經(jīng)濟理論能夠做出對經(jīng)濟和社會發(fā)展有說服力的動態(tài)解釋。三、其他理論解釋對制度變遷的解釋(一)技術(shù)與生產(chǎn)關(guān)系:技術(shù)是馬克思方法論基礎(chǔ)的唯一問題在社會生產(chǎn)中,人不僅與自然發(fā)生關(guān)系,人與人之間也要發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系。馬克思指出:“人們在生產(chǎn)中不僅僅與自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動和互相交換其活動,便不能進行生產(chǎn)。為了進行生產(chǎn),人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系;只有在這些社會聯(lián)系和社會關(guān)系的范圍內(nèi),才會有他們對自然界的關(guān)系,才會有生產(chǎn)?！?5人們在社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、不以他們意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,就是生產(chǎn)關(guān)系。一定的社會生產(chǎn)關(guān)系的總和,構(gòu)成一切社會形態(tài)的經(jīng)濟基礎(chǔ);建立在這個經(jīng)濟基礎(chǔ)之上并與它相適應(yīng)的政治、法律等制度和社會意識形態(tài),是社會的上層建筑;一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的對立統(tǒng)一,構(gòu)成一切社會形態(tài)的基本結(jié)構(gòu)。這里,馬克思生產(chǎn)關(guān)系分析框架中的經(jīng)濟基礎(chǔ)實際上是有關(guān)生產(chǎn)關(guān)系、分配關(guān)系、交換關(guān)系和消費關(guān)系的經(jīng)濟規(guī)則和合約,即正式制度安排;而包括政治法律思想、道德和藝術(shù)在內(nèi)的意識形態(tài)則屬于非正式制度安排。馬克思用兩個概念來解釋社會變遷過程:生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系,它們是社會生產(chǎn)的兩個不可分割的方面,其中生產(chǎn)力具有內(nèi)在動力,它經(jīng)常處于不斷的發(fā)展變化中,是社會生產(chǎn)中最活躍、最革命的因素。同生產(chǎn)力不斷發(fā)展變化的狀態(tài)比較起來,生產(chǎn)關(guān)系一經(jīng)建立,則是相對穩(wěn)定的。對于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系,馬克思認為生產(chǎn)力及其發(fā)展變化決定著社會生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)及其發(fā)展變化,即技術(shù)的發(fā)展變化決定著制度的變遷。生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段,現(xiàn)行的社會制度會成為生產(chǎn)力進一步發(fā)展的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變革,上層建筑也會或快或慢地發(fā)生變革。現(xiàn)行的社會制度會崩潰,而一種新的社會制度會形成。新的制度會促進經(jīng)濟的發(fā)展,但是當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展到一定程度,原本進步性的制度會再次變成經(jīng)濟進一步發(fā)展的障礙。這一過程不斷循環(huán)往復(fù),直到最終目標的實現(xiàn)。在人類歷史進程中,每一種社會制度都有其產(chǎn)生存在的歷史必然性。因此,每一種制度都會有其誕生、發(fā)展和滅亡的過程。馬克思堅決認為,在舊制度沒有完成其歷史作用之前新的制度是不可能產(chǎn)生的,每種社會制度也不會在它對人類進步所作的貢獻得到完全發(fā)揮以前就消失。正是由于上述觀點一些學(xué)者,如拉坦就把馬克思歸結(jié)為“技術(shù)決定論”者16。筆者認為把馬克思歸結(jié)為“技術(shù)決定論”一方是不妥當(dāng)?shù)?。因?馬克思并不象舊制度經(jīng)濟學(xué)家凡勃倫與阿里斯那樣只是片面地強調(diào)技術(shù)進步對制度創(chuàng)新的決定作用,而是辯證地看待技術(shù)進步與制度變遷。正如羅森伯格指出的:“辯證方法是理解馬克思獨一無二的方法論基礎(chǔ)的最重要的因素。馬克思不是提出技術(shù)變革的某種單向因果鏈,而是提出了豐富的分析方式,這種方式強調(diào)經(jīng)濟與技術(shù)之間的相互聯(lián)系與反饋”?！鞍疡R克思當(dāng)作技術(shù)決定論者等于忽視他關(guān)于革命變革本質(zhì)的辯證分析”17。(二)社會慣例和制度變遷博弈論對社會慣例的出現(xiàn)所作的討論很吸引人,因為它證明自利行為可以導(dǎo)致社會協(xié)調(diào)機制以及對社會有利的結(jié)果,它同樣為理解社會慣例或多或少可能自發(fā)演化的環(huán)境提供了基礎(chǔ)。然而,該分析有許多局限。首先,博弈論討論的案例都適用于先前不存在處理社會協(xié)調(diào)問題的情況下出現(xiàn)的制度,就制度變遷的歷史過程來說,更為通常的是去發(fā)現(xiàn)相關(guān)制度已經(jīng)存在的環(huán)境。在這種情況下,自發(fā)過程受到的限制更大。盡管有可能自發(fā)出現(xiàn)某個慣例和制度規(guī)則,但是沒有審慎的制度改革,改變那項規(guī)則或許是不可能的事,即使每個人的處境都會因規(guī)則的改變而得到改善。放棄某種貨幣或度量單位,或者不再在道路的某一邊行駛,需要有整個社會發(fā)動一場能夠集中協(xié)調(diào)和實施的變革。其次,博弈論分析中出現(xiàn)的社會慣例是一種附帶現(xiàn)象。社會慣例不過是自利引導(dǎo)所有個人采用同一規(guī)則的產(chǎn)物;規(guī)則不會在其他方面對參與者有什么影響。換言之,作為博弈產(chǎn)物的規(guī)則始終是慣例而絕非嚴格意義上的社會規(guī)范。的確,就其本性來說,博弈論分析不可能包含以前荒蕪人煙處的社會規(guī)范的出現(xiàn)問題,因為規(guī)范意味著社會的認可與否決,它的出現(xiàn)將改變每個參與者的支付。即使對囚犯困境博弈中針鋒相對戰(zhàn)略所作的討論,也沒能抓住社會否決的概念。規(guī)范的建立意味著新的支付結(jié)構(gòu)的確立?？紤]到社會規(guī)范確實是自發(fā)發(fā)展的,而社會否決又可以起有力制裁的作用,那么博弈論的這一局限應(yīng)有助于給自發(fā)過程的能量打個折扣。然而,很清楚,規(guī)范并非總為滿足需要而出現(xiàn),它們同樣有可能受到諸如該社會群體規(guī)模之類條件的影響。況且,社會規(guī)范還包含制裁的方式,這也使新的行為模式難以建立。創(chuàng)新者不被社會認可,會阻礙實驗的開展。這個問題只是被下列事實復(fù)雜化了,即既定社會規(guī)范可能是彼此關(guān)聯(lián)的規(guī)則系統(tǒng)的一部分。制度變遷經(jīng)常在或大或小的程度上牽涉到審慎的積極立法行為。在某些情況下,法律的改變可能旨在引發(fā)社會規(guī)范的變遷。(三)以法律為因果報應(yīng)混沌學(xué)所蘊涵的思想給我們以很大的啟迪,其中蝴蝶效應(yīng)、對初始條件的敏感依賴以及時間的不可逆性尤為引人注目。1979年12月,在華盛頓召開了美國科學(xué)促進會的一次大會。在演講中,愛德華·洛倫茲半嚴肅半開玩笑地說一只蝴蝶在巴西扇動翅膀可能會在德克薩斯引起龍卷風(fēng)。其含義用標準的混沌學(xué)的語言來說就是:一個混沌系統(tǒng)具有將很小的微觀擾動放大成為宏觀行為的能力?；蛘哒f