分析車險理賠的實證分析以及解決路徑

第第頁分析車險理賠的實證分析以及解決路徑論文摘要機(jī)動車保險理賠難一直是保險實務(wù)中熱點問題,該類保險糾紛主要反映在保險公司的拒賠、惜賠、拖賠等方面。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析,這一問題的出現(xiàn),首先在于保險人與投保人之間的信息不對稱,其次則是代位求償制度在實踐中受阻,最后則由于保險公司與汽修商之間的博弈,所以導(dǎo)致車險理賠難這一問題的愈演愈烈。調(diào)和這一矛盾的關(guān)鍵在于保險代位求償制度的構(gòu)建和具體貫徹實踐。

論文關(guān)鍵詞車險理賠無責(zé)免賠代位求償

一、問題之提出:車險理賠難的表現(xiàn)形式

隨著我國汽車保有量的不斷增加,一方面機(jī)動車保險產(chǎn)業(yè)如火如荼的發(fā)展,另一方面很多機(jī)動車投保人卻遭遇索賠無門的尷尬境遇。筆者借幾則機(jī)動車保險理賠典型案例說明一下車險理賠難難在何處。

(一)拒賠:“無責(zé)免賠”

無責(zé)免賠是汽車保險合同中的“按責(zé)賠付”條款,保險車輛無事故責(zé)任的,保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。寧波市海曙區(qū)法院審理認(rèn)為根據(jù)《保險法》第19條的規(guī)定,該按責(zé)賠付條款免除了保險人的義務(wù),加重了被保險人的責(zé)任,該格式條款無效。司法實踐中,保險公司除以被保險人對事故不負(fù)責(zé)任為拒賠理由外,還有以套牌車、未按準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車拒絕支付保險金。梅州中級法院在審理套牌車案件時認(rèn)為違法使用套牌車應(yīng)受交管部門的處罰,屬于行政管理職能部門的職責(zé),不影響投保人與保險公司的保險合同效力,保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任;西安市中級法院審理案件時認(rèn)為未按準(zhǔn)駕車型駕車發(fā)生交通事故時保險公司不應(yīng)免責(zé)。

(二)惜賠:“高保低賠”

原告俞迪豐在被告保險公司按新車購置價購買了車損險。出險后車輛發(fā)生修理費用為96200元。大地保險股份有限公司認(rèn)為應(yīng)按被保險車輛的折舊后的實際價值24844.48元計算,如果按維修費用賠償,將使原告因本次保險事故獲得額外收益。這一案件反應(yīng)了遭人詬病的“高保低賠”問題。本案的法官認(rèn)為由于車輛損失金額高于該實際價值時按實際價值進(jìn)行賠償?shù)臈l款可能免除保險公司的部分責(zé)任,因此該條款屬于免責(zé)條款,根據(jù)保險法免責(zé)條款的適用規(guī)則,保險人應(yīng)盡提示與說明義務(wù),否則不發(fā)生法律效力。所以被告應(yīng)該以修理費用支付保險費。

(三)拖賠:保險人延遲定損導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大化2009年7月8日,在保險期間內(nèi)原告被保險車輛出險后,原告及時報險。被告于8月25日核定車輛修理費6萬元。根據(jù)我國《保險法》第23條的規(guī)定,保險人應(yīng)當(dāng)及時核保,情況復(fù)雜的也應(yīng)當(dāng)在[－您的專屬秘書！]收到保險請求后30日作出核定,本案中7月8日報險,但在8月25日(48天后)才核定車輛修理費。本案中保險人自接到報險之日起30天內(nèi)未出具定損意見,應(yīng)認(rèn)定為遲延定損行為。保險人除支付保險金外,還應(yīng)承擔(dān)被保險人由此受到的損失。

二、問題之本質(zhì):車險治理難的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

(一)保險消費的信息不對稱對保險公司而言,往往會對己方的一些免責(zé)條款沒有盡到保險法要求的提示和說明義務(wù)。目前實務(wù)中通用的做法是保險公司提供格式條款,并且將其免責(zé)條款專門作為一章并以黑體醒目的方式提供給投保人,投保人閱讀并簽字表示了解該內(nèi)容。但某些實質(zhì)上是免除保險人責(zé)任的條款沒有放在該免責(zé)條款的章節(jié),保險人沒盡到提示說明的義務(wù),如“無責(zé)免賠”“高保低賠”等條款,實質(zhì)上具有免除保險人責(zé)任的性質(zhì)。

對投保人而言,投保人更了解被保險車輛的實際情況,出于降低保費或者其他原因,投保人或者會隱瞞機(jī)動車的初始登記時間,或者將運營用機(jī)動車謊報為家庭自用車輛等等,而如果保險人審查被保險車輛稍有紕漏,則必會為日后出險理賠時帶來糾紛。

(二)代位求償制度實踐受阻我國《保險法》第60條規(guī)定了保險人的代位求償權(quán),但是實務(wù)中,一些保險公司的保險條款設(shè)置了索賠前置條件,具體規(guī)定:“保險車輛發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?被保險人應(yīng)向第三方索賠?！边@一條款實質(zhì)上是要求被保險人出險時,首先向事故肇事方請求賠償,只有在對方賠償不力的情況下才能向保險公司請求賠償,保險公司支付被保險人保險金后取得代為追償權(quán)。該索賠前置條款規(guī)定明顯將向第三人追償?shù)娘L(fēng)險轉(zhuǎn)給被保險人,而使保險人己方免除追償賠償款的義務(wù)。這與代位求償權(quán)的立法目的向違背。

(三)保險公司與汽車修理商的博弈保險公司與汽修商作為博弈的雙方,保險公司為了降低保險賠償費會盡可能低的核定修理損失費,而汽修商為了盈利,會盡可能提高汽車修理費用。2011年天津保監(jiān)局在對某產(chǎn)險分公司現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn),該公司內(nèi)部文件中規(guī)定,“對不在合作的4S店維修的事故車輛,定損金額按照市場價格下浮20%給予定損。”這中間的價格差,轉(zhuǎn)移到機(jī)動車投保人這一方,只能加劇機(jī)動車保險理賠糾紛。

三、學(xué)理之探討:“無責(zé)免賠”能否在車損險和三責(zé)險夾縫中求生存

“無責(zé)免賠”條款遭到了不少法律學(xué)者以及法律實務(wù)者的口誅筆伐。如2009年重慶市墊江縣人民法院審理一起保險糾紛認(rèn)為:設(shè)定無責(zé)免賠條款,無疑與鼓勵機(jī)動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚ傻纳鐣鎸?dǎo)向背離,也不符合投保以分散社會風(fēng)險之締約目的,因此,確認(rèn)無責(zé)免賠條款無效。

但是理論界還有另一種聲音,認(rèn)為不能將車險“無責(zé)免賠”條款解讀為“無效條款”。該觀點認(rèn)為三責(zé)險與車損險相對應(yīng),互為補(bǔ)充條款。保險公司對其被保險車輛無責(zé)方的車損險的無責(zé)免賠正是以負(fù)事故全責(zé)的肇事方三責(zé)險全責(zé)應(yīng)賠為前提。

筆者認(rèn)為后一觀點有其忽視的地方,首先,就我國機(jī)動車投?，F(xiàn)狀來看,車主同時投保車損險和商業(yè)第三者責(zé)任險的覆蓋面相對來講不是很高;其次,保險事故除了車車相撞外,還有車人相撞。按無責(zé)免賠條款保險公司不承擔(dān)損失,那被保險車輛的修復(fù)損失只能由投保人自行承擔(dān),這與投保人投保車損險的初衷相悖。而且我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的,應(yīng)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”,那么車主對行人10%的賠償費只能自行承擔(dān);最后,保險的目的通過每個投保人繳納保費形成危險共同體而分散風(fēng)險。然而“無責(zé)免賠”條款使無辜的投保人的損失并沒得補(bǔ)償,有悖于保險精神。

那么“無責(zé)免賠”條款何去何從?筆者認(rèn)為,“無責(zé)免賠”條款實質(zhì)上是車損險和三責(zé)險中引進(jìn)了“過錯歸責(zé)原則”,保險公司基于投保人在保險事故中的責(zé)任大小按比例承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。然試想,在車損險中,因自然災(zāi)害等非人為因素或者因在停車場被劃傷而不知道肇事方情況下造成車輛損失,投保人都是無責(zé)任方,保險公司因“無責(zé)免賠”條款拒賠,這與法律的公平正義價值向違背。三責(zé)險中的“無責(zé)免賠”條款促使實務(wù)中很多投保人為了得到保險金,在責(zé)任認(rèn)定時,盡管自己是事故的無責(zé)任方也迫不得已愿意主動承擔(dān)過多的責(zé)任,這干擾了案件的審理,不符合社會的正面價值導(dǎo)向。

四、問題之出路:代位求償權(quán)的重述

筆者認(rèn)為目前主要的問題在于車險理賠過程中代位求償權(quán)的規(guī)范僅停留在文件層面,重構(gòu)保險人的代位求償具體實施機(jī)制是治理車險理賠難的關(guān)鍵。

(一)代位求償制度的法理基礎(chǔ)保險人的代位求償權(quán)是指保險標(biāo)的遭受保險事故造成的損失,依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時,保險公司自支付保險賠償金之日起,在賠償金額的限度內(nèi),相應(yīng)的取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。從法理上講,代位求償制度實則是對債權(quán)相對性的否定。第三者為何有義務(wù)要向保險人給付賠償款,畢竟第三者與保險人之間既不存在合同之債(被保險人與保險人之間),也不存在侵權(quán)之債(被保險人與第三者)?考量代位求償制度立法目的,筆者認(rèn)為它的設(shè)立在于追求法律的公平價值。保險人相對第三人具有更強(qiáng)的支付能力,被保險人先選擇請求保險公司支付,若如此,真正應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的第三者并未受到追究,所以基于公平的考慮,平衡這三者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,這樣既滿足了被保險人獲得賠償?shù)男Я?又讓真正的責(zé)任方受到法律的懲罰。

(二)代位求償制度的適用范圍其成立要件有三:首先,保險事故是因為第三者的原因造成的;其次,保險標(biāo)的的損失屬于保險事故的范疇;最后,保險人要向被保險人先支付賠償保險金,這三項成立要件缺一不可。

該制度在賦予保險人代位追償?shù)臋?quán)利的同時,也苛以保險人先行支付的義務(wù)。目前最突出的問題是保險公司以自己不負(fù)保險金給付義務(wù)抗辯。我們應(yīng)綜合考量,具體案件具體分析,把握的原則在于兩點,其一,利用合同法的有關(guān)規(guī)定向人民法院主張保險合同格式條款中免除或者限制保險人的責(zé)任的條款無效。其二,依據(jù)《合同法》第39條提供格式合同的一方未向?qū)Ψ铰男刑嵴堊⒁獾牧x務(wù)、《保險法》第17條保險人未對免責(zé)條款的提示和說明,主張該條款無效。

(三)代位求償制度的實施規(guī)則在車車相撞的保險事故中,如果交通事故中雙方投保人同時投保第三者責(zé)任險和車損險,那么其被保險的機(jī)動車輛就存在既可以向自身投保的保險公司請求車損險的賠償,也可以基于三責(zé)險向責(zé)任方保險公司請求保險賠償金。此時,保險公司也可以按照《保險法》第65條的規(guī)定協(xié)助被保險人直接向責(zé)任對方保險公司索賠。被保險人也可以選擇代位求償?shù)乃髻r方式,即向投保保險公司(以下簡稱代位保險公司)先行索賠,并將向責(zé)任對方請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給代位保險公司。代位保險公司應(yīng)按照其被保險人在交通事故中承擔(dān)的事故責(zé)任比例分?jǐn)倯?yīng)由車損險自擔(dān)的賠款和應(yīng)向?qū)Ψ阶穬數(shù)馁r款,具體標(biāo)準(zhǔn)可參考如下規(guī)則:(1)車損險自擔(dān)的賠款計算方式為:(車損賠款+施救費用賠款等)X事故責(zé)任比例X(1-事故責(zé)任免賠率)X(1-免賠率之和)-免賠額;(2)向責(zé)任對方追償賠款計算方式為:先行賠付賠款-追償方車損險自擔(dān)的賠款,此時可以看到,當(dāng)一方對事故無責(zé)任時,其事故責(zé)任比例為0,根據(jù)公式(1),其保險公司對其損失賠償為0,但是依據(jù)代位求償規(guī)則,如果被保險人請求,保險公司有義務(wù)先行支付被保險人車輛損失,