論洪災(zāi)時期的海禁與國家安全

論洪災(zāi)時期的海禁與國家安全

日本的入侵與中國明朝的歷史有關(guān)。自明初以降,相關(guān)記述與研究日積月累,已然汗牛充棟。此類話題,一般無論基本事實還是所涉各種認(rèn)識性問題,都會逐步進(jìn)入共識狀態(tài),無需再議。然而今日學(xué)者,如欲通過借鑒已有研究形成關(guān)于明代倭患的明確認(rèn)識,以之為基石,考察更大范圍的問題,卻會發(fā)現(xiàn)關(guān)于這個話題,并存太多相互并不一致甚至對立的說法,愈至晚近愈為明顯,以至于想要“擇善而從”,甚難抉擇。此時簡捷的方法,是重新梳理文獻(xiàn),直接做出判斷。因時間跨度長,進(jìn)行這種梳理與判斷,需要分開若干時期。洪武時期是明朝國家體制、政略、對外關(guān)系格局設(shè)定基盤的時期,對明清時代后來歷史,影響深遠(yuǎn),故擬重加梳理。此文第一部分,梳理關(guān)于洪武時期倭患及明朝應(yīng)對的較早記載,意在了解洪武時期倭患對于中國國家安全及民生造成威脅的程度。第二部分,梳理洪武時期倭患背景下明朝對日外交基本史事,辨析明朝對日軍事防御與外交斡旋之間的權(quán)衡情況。第三部分,考察洪武時期“海禁”的初衷,與倭寇關(guān)聯(lián)到怎樣程度,是否意在封閉國家或者禁絕對外貿(mào)易。結(jié)論在前此考察基礎(chǔ)上,再做一些延伸討論。一、明初倭夷寇及其所擾關(guān)于明代的海禁,早有研究指出其與抵御倭寇侵?jǐn)_的密切關(guān)系,并對倭亂是明朝海禁造成的之類說法進(jìn)行批評。120世紀(jì)后期,史學(xué)界對明清時代“海禁”批判的聲音提高,“海禁”儼然被看做明初政府刻意造成的局面,倭寇侵?jǐn)_近乎被看做中國海禁而造成的后果。至于明中葉的倭寇,一些研究者特別強調(diào)其主體是中國人,明中葉的中國沿?？官炼窢幹畬嵸|(zhì)是中國商人反對海禁的斗爭,一些海盜被描述成為體現(xiàn)人民意志和開放歷史需求的英雄。此類看法,不無啟發(fā)意義,但倭寇問題遷延數(shù)百年,相關(guān)文獻(xiàn)汗牛充棟,相關(guān)研究也十分豐厚,將以往基本看法顛倒過來,既涉及史實考辯、理論、價值觀念,也關(guān)涉對倭寇、海禁以外的諸多歷史問題的認(rèn)識,不能不反復(fù)考量。經(jīng)重新梳理洪武時期倭寇問題基本史事,此節(jié)重申,洪武時期倭寇侵?jǐn)_中國東部及東南沿海,是確切的事實,并非由于明朝海禁招引而致,構(gòu)成對明朝國家安全和中國民生的嚴(yán)重威脅。倭寇侵?jǐn)_中國東、東南沿海由來已久,在元朝就已經(jīng)構(gòu)成中國的一個大問題。洪武二年(1369年)正月,“倭人入寇山東海濱郡縣,掠民男女而去。”1二月,明太祖以明朝建立事正式告知當(dāng)時他所知的“日本國主”,南朝掌握權(quán)柄者懷良親王,2要求其“奉表來庭”或者“修兵自固,永安境土,以應(yīng)天休”,不可“必為寇盜”。此書送達(dá)日本后,無積極反應(yīng),倭寇侵?jǐn)_繼續(xù)發(fā)生。該年四月,明朝升太倉衛(wèi)指揮僉事翁德為指揮副使征剿。史載原委:先是,倭寇出沒海島中,數(shù)侵掠蘇州、崇明,殺傷居民,奪財貨,沿海之地皆患之。德時守太倉,率官軍出海捕之,遂敗其眾,獲倭寇九十二人,得其兵器、海艘。奏至,詔以德有功,故升之……仍命德領(lǐng)兵往捕未盡倭寇,遣使祭東海神曰:“予受命上穹,為中國主,惟圖乂民,罔敢怠逸。蠢彼倭夷,屢肆寇劫,濱?？たh,多被其殃。今命將統(tǒng)帥舟師,揚帆海島,乘機征剿,以靖邊氓。特備牲醴,用告神知?！?該年八月,“倭人寇淮安。鎮(zhèn)撫吳祐等擊敗其眾于天麻山,擒五十七人。事聞,賜祐等綺帛有差?！?十月,高麗使者成惟得等將回國,明太祖問及其國內(nèi)情形,說到高麗“去海濱五十里或三十里,民始有寧居者”,原因之一是“嘗為倭奴所擾”。明太祖因而對高麗使者提供“持危保國之道”,建議其“設(shè)險以守其國”,并稱:“倭人出入海島,十有余年,必知王之虛實,此亦不可不慮也。王欲御之,非雄武之將,勇猛之兵,不可遠(yuǎn)戰(zhàn)于封疆之外;王欲守之,非深溝高壘,內(nèi)有儲蓄,外有援兵,不能以挫銳而擒敵。”5由此可知,倭寇對高麗的侵?jǐn)_,也增加了明朝對倭寇的防范意識。洪武三年(1370年)三月,明朝遣萊州府同知趙秩持詔致懷良親王,再次要求其約束倭寇。6然而同年六月,“倭夷寇山東,轉(zhuǎn)掠溫、臺、明州傍海之民,遂寇福建沿海郡縣。福州衛(wèi)出軍捕之,獲倭船一十三艘,擒三百余人?！?七月,明朝“置水軍等二十四衛(wèi),每衛(wèi)船五十艘,軍士三百五十人繕理,遇征調(diào)則益兵操之?！?《明太祖實錄》并未說明設(shè)置此水軍的目的如何,但當(dāng)時內(nèi)地?zé)o大規(guī)模水戰(zhàn)需求,如此龐大的,由1200艘船只組成且隨時準(zhǔn)備增兵的水軍,肯定是在沿海布置,其目的也當(dāng)是防備倭寇。洪武四年(1371年)六月,“倭夷寇膠州,劫掠沿海人民?！?該年底,明朝發(fā)布了“海禁”之令,史載:“詔吳王左相靖海侯吳禎籍方國珍所部溫、臺、慶元三府軍士及蘭秀山無田糧之民嘗充船戶者,凡十一萬一千七百三十人,隸各衛(wèi)為軍,仍禁瀕海民不得私出海?！?0此后,終洪武之世,針對倭寇的防御、反擊舉措與海禁之重申交錯發(fā)生。洪武五年(1372年)三月,“倭夷寇海鹽之澉浦,殺掠人民?！?1六月,“倭夷寇福州之寧德縣。”12同月,“命羽林衛(wèi)指揮使毛驤、于顯、指揮同知袁義等,領(lǐng)兵捕逐蘇、松、溫、臺瀕海諸郡倭寇?！?3不久,毛驤于溫州擒獲“倭船十二艘,生擒一百三十余人及倭弓等器,送京師?！?4七月,因為“瀕海州縣屢被倭害,官軍逐捕,往往乏舟,不能追擊”,詔浙江、福建瀕海九衛(wèi),造海舟660艘以御倭寇。同月,“倭夷寇福州之福寧縣,前后殺掠居民三百五十余人,焚燒廬舍千余家,劫取官糧二百五十石?！?明州衛(wèi)指揮僉事張億率兵討之,中流矢而卒。明太祖遣使致祭,詔恤其家。2史載,該年底禮部侍郎曾魯去世,其事中涉及“倭夷入寇,戍將捕獲之。詔命儒臣草詔,歸其俘。魯所撰有‘一視同仁’之語,上喜其言為得體。”3據(jù)此,當(dāng)時明太祖對日本并無根本敵視之心,惟求其不加侵?jǐn)_而不可得。洪武六年(1373年)正月,德慶侯廖永忠上言抵御倭寇事:臣竊觀倭夷鼠伏海島,因風(fēng)之便,以肆侵掠。其來如奔狼,其去若驚鳥。來或莫知,去不易捕。臣請令廣洋、江陰、橫海水軍四衛(wèi),添造多櫓快舡,命將領(lǐng)之。無事則沿海巡徼,以備不虞。若倭夷之來,則大船薄之,快船逐之。彼欲戰(zhàn)不能敵,欲退不可走。庶乎可以剿捕也。4明太祖從之?？芍?dāng)時倭寇侵?jǐn)_頻繁,明朝甚以為苦,而其對應(yīng)主旨,要在防御。同年六月,“倭夷寇即墨諸城、萊陽等縣。沿海居民多被殺掠。詔近海諸衛(wèi),分兵討捕之。”5同月,“臺州衛(wèi)兵出海捕倭,獲倭夷七十四人,船二艘,追還被掠男女四人?！?該年內(nèi),福建都司都指揮同知張赫“率舟師巡海上,遇倭寇,追及于琉球大洋中,殺戮甚眾,獲其弓刀以還”。7洪武六年三月,明太祖詔“以廣洋衛(wèi)指揮使于顯為總兵官,橫海衛(wèi)指揮使朱壽為副總兵,出海巡倭”。8洪武七年(1374年)六月,因有日本國僧人入明貢馬及方物,明朝卻之不受之事,明太祖曉諭中書省,指出日本懷良并非日本合法君主,幼君在位,臣擅國權(quán),傲慢無禮,骨肉并吞,內(nèi)損良善,外掠無辜,逆天之道,難以久存,命中書省將此意傳達(dá)給日本,使其改過自新,轉(zhuǎn)禍為福。9就在該月,“倭寇濱海州縣。靖海侯吳禎率沿海各衛(wèi)兵捕獲,俘送京師?！?0次月,“倭夷寇膠州”,“倭夷寇海州”,“倭夷寇大任、?？凇薄?1洪武八年(1375年)正月,日本與高麗、占城等國“皆遣使入貢?！?2但這并無補于停止倭寇入擾。該年十一月,明朝處死了潮州衛(wèi)指揮僉事李德等,原因是在此之前,“潮州瀕海居民屢為倭夷劫掠,詔德等率舟師沿海捕之。德等逗留不出兵巡御,賊遂登岸,大肆劫掠。”13洪武九年(1376年)三月,日本懷良遣僧人奉表向明朝貢馬及方物并謝罪。明朝還是賞賜使節(jié)使還,同時因所上表中“詞語不誠”,回書勸其“務(wù)修仁政,以格天心,以免國中之內(nèi)禍”。14五月,明太祖以山東登、萊二州瀕臨大海,是高麗、日本往來要道,非建府治、增兵衛(wèi)不足以鎮(zhèn)之,“割萊州府文登、招遠(yuǎn)、萊陽三縣益登州為府,置所屬蓬萊縣,復(fù)以青州府之昌邑、即墨、高密三縣補萊州府?！?5自洪武九年至十二年(1379年)間,明朝與日本多種勢力有所往來,明朝史書并無此間倭寇對明朝大肆侵?jǐn)_的記載,然而明朝沿海備倭,仍積極安排。4年間歇之后,洪武十三年(1380年),中日關(guān)系益發(fā)惡化。該年胡惟庸案發(fā),明朝上層懷疑胡惟庸與倭寇有勾結(jié),對日本更為疏遠(yuǎn)。該年四月,日本懷良遣人入貢,明太祖卻之不受。16六月,“倭夷寇劫廣州府東莞等縣?！?7八月,“倭夷寇廣東海豐縣,殺掠吏民?！?8同月,日本北朝征夷將軍源義滿(足利義滿)遣僧人明悟法助等入明,有呈明朝丞相書,明太祖命令其貢不受。19十月,明太祖遣使詔諭足利義滿,有“蠢爾東夷,君臣非道,四擾鄰邦”語。20洪武十四年(1381年)七月,日本懷良遣僧人入明貢方物。明太祖再次命卻其貢,并命禮部修書勸其自守,不可與明朝構(gòu)隙。21同月,明禮部移書責(zé)備日本征夷將軍往來無禮,“自夸強盛,縱民為盜,賊害鄰邦?！?2此后,明朝與日本各勢力的關(guān)系趨于緊張。明朝方面僅記載洪武十九年(1386年)八月日本僧人上表貢方物一事。洪武十四年,明朝重申“禁瀕海民私通海外諸國”之令。1洪武十五年(1382年)四月,浙江都指揮使司上疏建議御倭之事,顯示出當(dāng)時整個東南沿海備御倭寇的緊張情況:杭州、紹興等衛(wèi),每至春則發(fā)舟師出海,分行嘉興、澉浦、松江、金山,防御倭夷,迨秋乃還。后以浙江之舟難于出閘,乃聚泊于紹興錢清匯。然自錢清抵澉浦、金山,必由三江、海門,俟潮開洋,凡三潮而后至,或遇風(fēng)濤,動踰旬日,卒然有急,何以應(yīng)援?不若仍于澉浦、金山防御為便。其臺州、寧波二衛(wèi)舟師,則宜于海門寶陀巡御,或止于本衛(wèi)江次備御,有警則易于追捕。若溫州衛(wèi)之舟,卒難出海,宜于蒲洲楚門海口備之。詔從其言。2洪武十六年(1383年)八月,“賞溫州、臺州二衛(wèi)將士擒殺倭寇有功者凡一千九百六十四人文綺、鈔布、衣物有差。”3洪武十七年(1384年)春,命信國公湯和巡視浙江、福建沿海城池,“禁民入海捕魚,以防倭故也。”4同年十月,明太祖命運糧遼東將士到達(dá)后回駐登州,“就彼巡捕倭寇?！?同月,“鎮(zhèn)海衛(wèi)百戶王庭出海運糧遇倭寇戰(zhàn)歿,廣洋衛(wèi)百戶周清出海捕倭溺死?！?閏十月,“浙江定海千戶所總旗王信等九人擒殺倭賊,并獲其器仗。”“臺州倭人登岸,殺其巡檢守御。”7洪武二十年(1387年),倭寇侵?jǐn)_加劇,明朝也大舉加強沿海防務(wù)。正月,“置定海、盤石、金鄉(xiāng)、海門四衛(wèi)指揮使司于浙江并海之地,以防倭寇?！薄爸媒鹕叫l(wèi)于松江之小官場,筑青村及南匯嘴城千戶所二,置臨山衛(wèi)于紹興及三山、瀝海、三江等千戶所,皆以沿海防御倭寇?！?三月,“命江夏侯周德興往福建,以福、興、漳、泉四府民戶,三丁取一,為緣海衛(wèi)所戍兵,以防倭寇?！?五月,“廢寧波府昌國縣,徒其民為寧波衛(wèi)卒,以昌國瀕海民嘗從倭為寇,故徙之。”10同月,“敕福建都指揮使司備海舟百艘,廣東倍之,并具器械糧餉,以九月會浙江,候出占城,捕倭夷。”并“命凡指揮千百戶鎮(zhèn)撫謫戍昌國衛(wèi)者,咸出海捕倭,以功贖罪”。11七月,“倭寇至臺州境上,殺掠居民?！?2抵于該年十一月,信國公湯和奏言:“寧海、臨山諸衛(wèi)濱海之地,見筑五十九城,籍紹興等府民四丁以上者以一丁為戍兵,凡得兵五萬八千七百五十余人?！?3這應(yīng)是洪武十七年湯和受命往浙西沿海防倭的結(jié)果。洪武二十一年(1388年),又“置福建沿海五衛(wèi)指揮使司,曰福寧、鎮(zhèn)東、平海、永寧、鎮(zhèn)海,所屬千戶所十二,曰大金、定海、梅花、萬安、莆禧、崇武、福金、金門、高浦、六鰲、銅山、玄鐘,以防倭寇”。14洪武二十二年(1389年)十二月,“倭船十二艘由城山洋艾子口登岸劫掠。”15洪武二十三年(1390年)正月,浙江都指揮使司上報:“倭夷由穿山浦登岸,殺虜軍士男女七十余人,掠其財物,守御百戶單政不即剿捕,致賊遁去。詔誅之?！?6四月,明太祖下令:“濱海衛(wèi)所每百戶置船二艘,巡邏海上盜賊,巡檢司亦如之?！?7十月,明太祖再度申嚴(yán)交通外番之禁。“上以中國金銀銅錢段疋兵器等物,自前代以來不許出番。今兩廣、浙江、福建愚民無知,往往交通外番,私易貨物。故嚴(yán)禁之。沿海軍民官司縱令私相交易者,悉治以罪?！?8洪武二十四年(1391年)八月,“海盜張阿馬引倭夷入寇,官軍擊斬之。”19此張阿馬原是臺州黃巖縣無賴,經(jīng)常到日本,引導(dǎo)其黨至海邊剽掠為患。可知中國沿海原居住民中,早就有勾結(jié)倭寇入擾者。九月,“倭夷寇雷州遂溪縣。雷州衛(wèi)百戶李玉、鎮(zhèn)撫陶鼎等御之,賊勢猖獗而官寡弱不敵,玉等皆戰(zhàn)死?！?0洪武二十五年(1392年)十一月,“山東都指揮使周房言,所屬寧海、萊州二衛(wèi)東瀕巨海,途岸紆遠(yuǎn),難于防御。近者雷擇萊州要害之處,當(dāng)置八總寨,以轄四十八小寨。其寧[海]衛(wèi)亦宜置五總寨,以備倭夷。詔從之?！?洪武二十六年(1393年),有朝鮮人“詐為倭國人”,“入金州新市屯劫掠”,遼東都司捕獲一人械至京師,明太祖命宥之還國。2洪武二十七年(1394年)正月,“禁民間用番香、番貨。”3這與“禁瀕海民私通海外諸國”初意是一致的。二月,明太祖“以倭夷屢為寇患”,命中軍都督府都督僉事劉德、前軍都督府都督僉事商暠巡視沿海州郡城隍,“度其高廣丈尺,以及軍士器械之?dāng)?shù),仍督各衛(wèi)嚴(yán)為備御,遇有調(diào)發(fā),則一百戶所全軍同出,庶幾兵將相知,不致相失?！?當(dāng)時“海上有倭寇之警”,先命都督楊文節(jié)制沿海諸軍備之,到三月,復(fù)命魏國公徐輝祖、安陸侯吳杰往浙江訓(xùn)練沿海軍士。5八月,命安陸侯吳杰、永定侯張銓等率致仕武官,前往廣東訓(xùn)練沿海衛(wèi)所官軍,“以備倭寇?！?十月,“遼東有倭夷寇金州,卒入新市,燒屯營糧餉,殺掠軍士而去?！?洪武二十九年(1396年)正月,定擒獲倭賊升賞格。凡各衛(wèi)指揮獲倭船一艘及賊者,僉事升同知,同知升指揮使,仍賞白金五十兩、鈔五十錠。千戶擒獲者升指揮僉事;百戶擒獲者升千戶;其賞俱與指揮同。在船軍士能生擒及殺獲倭賊一人者,賞白金五十兩,將校軍士與倭賊陸地交戰(zhàn),能生擒或殺獲一人者,賞白金二十兩、鈔二十錠。8洪武三十年(1397年)四月,再度“申禁人民無得擅出海與外國互市”9洪武三十一年(1398年)二月,“倭夷寇山東寧海州,由白沙?？诘前?劫掠居人,殺鎮(zhèn)撫盧智。寧海衛(wèi)指揮陶鏎及其弟鉞出兵擊之,斬首三十余級,賊敗去,鉞為流矢所中,傷其右臂。先是,倭夷嘗入寇,百戶何福戰(zhàn)死。事聞,上命登萊二衛(wèi)發(fā)兵追捕。至是,鐸等擊敗之?！?0同月,浙江都指揮使陳禮報稱,“近者倭賊二千余人、船三十余艘入寇海澳寨。楚門千戶王斌、鎮(zhèn)撫袁潤等御之。賊勢暴悍,斌等力不能勝,皆戰(zhàn)死。詔發(fā)兵出海追捕,賜鈔帛恤斌、潤家。”11對于這一時期明朝的對倭政策,萬歷時人張瀚曾加追述,其中除與明實錄記載相互印證者外,還說到洪武時期倭寇不僅在沿海剽掠,屢寇山東、直隸、浙東、福建沿海郡邑,且與張士誠余部相互勾結(jié)入寇云。12前文呈現(xiàn)的洪武時期倭寇侵?jǐn)_合計為45次,計為:洪武二年正月,“倭人入寇山東海濱郡縣,掠民男女而去?！焙槲涠晁脑轮?“倭寇出沒海島中,數(shù)侵掠蘇州、崇明,殺傷居民,奪財貨,沿海之地皆患之。”洪武二年八月,“倭人寇淮安。鎮(zhèn)撫吳祐等擊敗其眾于天麻山,擒五十七人。”洪武三年六月,“倭夷寇山東,轉(zhuǎn)掠溫、臺、明州傍海之民,遂寇福建沿?？たh。福州衛(wèi)出軍捕之,獲倭船一十三艘,擒三百余人?！焙槲渌哪炅?“倭夷寇膠州,劫掠沿海人民?！焙槲渌哪晔?日本使節(jié)至南京,“送至明州、臺州被虜男女七十余口?！北砻鞔饲安痪糜匈量芄ヂ用髦?、臺州事。洪武五年三月,“倭夷寇海鹽之澉浦,殺掠人民?！焙槲湮迥炅?“倭夷寇福州之寧德縣?！薄懊鹆中l(wèi)指揮使毛驤、于顯、指揮同知袁義等,領(lǐng)兵捕逐蘇、松、溫、臺瀕海諸郡倭寇?！焙槲湮迥昶咴?“瀕海州縣屢被倭害,官軍逐捕,往往乏舟,不能追擊”;“倭夷寇福州之福寧縣,前后殺掠居民三百五十余人,焚燒廬舍千余家,劫取官糧二百五十石?！焙槲淞炅?“倭夷寇即墨諸城、萊陽等縣。沿海居民多被殺掠。詔近海諸衛(wèi),分兵討捕之?！薄芭_州衛(wèi)兵出海捕倭,獲倭夷七十四人,船二艘,追還被掠男女四人?！焙槲淞昴陜?nèi),福建都司都指揮同知張赫“率舟師巡海上,遇倭寇?！焙槲淦吣炅?“倭寇濱海州縣。靖海侯吳禎率沿海各衛(wèi)兵捕獲,俘送京師。”洪武七年七月,“倭夷寇膠州”,“倭夷寇海州”,“倭夷寇大任、海口”。洪武八年十一月前,“潮州瀕海居民屢為倭夷劫掠……大肆劫掠?！?洪武十三年六月,“倭夷寇劫廣州府東莞等縣。”2洪武十三年八月,“倭夷寇廣東海豐縣,殺掠吏民。”洪武十六年八月,“賞溫州、臺州二衛(wèi)將士擒殺倭寇有功者……”洪武十七年十月,“鎮(zhèn)海衛(wèi)百戶王庭出海運糧遇倭寇戰(zhàn)歿?！焙槲涫吣觊c十月,“浙江定海千戶所總旗王信等九人擒殺倭賊,并獲其器仗?！薄芭_州倭人登岸,殺其巡檢守御。”洪武二十年七月,“倭寇至臺州境上,殺掠居民?！焙槲涠晔辉?“倭船十二艘由城山洋艾子口登岸劫掠?！焙槲涠暾?“倭夷由[浙江]穿山浦登岸,殺虜軍士男女七十余人,掠其財物?！焙槲涠哪臧嗽?“海盜張阿馬引倭夷入寇,官軍擊斬之。”洪武二十四年九月,“倭夷寇雷州遂溪縣。”洪武二十七年二月,“海上有倭寇之警。”洪武二十七年十月,“遼東有倭夷寇金州,卒入新市,燒屯營糧餉,殺掠軍士而去?！焙槲淙荒甓?“倭夷寇山東寧海州……先是,倭夷嘗入寇,百戶何福戰(zhàn)死?！薄敖哔临\二千余人、船三十余艘入寇[浙江]海澳寨?！边@些情況,都是被載入《明太祖實錄》的有明確日期的倭寇侵?jǐn)_,其規(guī)模也為較大者,從防御情況可以推知的其他侵?jǐn)_、小規(guī)模侵?jǐn)_及后來文獻(xiàn)追述的侵?jǐn)_尚未統(tǒng)計在內(nèi)。如此,則在洪武約30年間,每年平均約有一次較嚴(yán)重的倭寇侵?jǐn)_。就時間覆蓋性而言,整個洪武時期,僅有少數(shù)沒有侵?jǐn)_記載年份,多數(shù)年份有倭寇侵?jǐn)_。從地理范圍而言,從遼東到廣東,覆蓋整個東部與東南海岸線。這樣大范圍、高頻率的來自同一國外勢力的武裝侵?jǐn)_,肯定構(gòu)成對明朝國土安全及其治下民生安寧的巨大威脅,也肯定促使明朝對此威脅來源地國家高度警惕。另據(jù)范中義、仝晰綱統(tǒng)計,洪武年間倭寇對遼東侵?jǐn)_1次,對山東侵?jǐn)_達(dá)9次,對南直隸侵?jǐn)_7次,對浙江侵?jǐn)_16次,對福建侵?jǐn)_4次,對廣東侵?jǐn)_7次。3其中有與本文統(tǒng)計并不重合者,顯示倭寇侵?jǐn)_情況比本文直接展示的更為嚴(yán)重。二、“國臣之書達(dá)東北部”,權(quán)法定下無約束其國在面臨國土安全威脅的情況下,邏輯上,一個國家的政府可能的舉措有4種,一是通過外交斡旋解除威脅,二是加強軍事防御使威脅不致造成過于嚴(yán)重的危害,三是通過主動的軍事行動消除威脅者實施威脅的能力,四是借諸第三種力量牽制、遏制或者打擊對方以解除威脅。14世紀(jì)東亞區(qū)域,中國是最強大國家,不存在其他具有實力主持區(qū)域性國際事務(wù)的國家,所以第四項選擇在當(dāng)時實際不可能發(fā)生。明朝建立之后,對周邊國家政策以“不征”為基調(diào),所以第三項邏輯上可能的舉措也不會成為實際的選擇。4其余兩項,則被明朝并同采用。洪武時期旨在與日本建立朝貢關(guān)系或各安本土的默契關(guān)系的外交活動,與建立防御倭寇設(shè)置體系的軍事舉措,如一人以左右兩手與人相博,密切不可分割。洪武十三年以前,明朝基本取積極對日交涉姿態(tài),力圖通過與日本建立中國與周邊國家傳統(tǒng)的朝貢關(guān)系,使倭寇在其本國政府的收束下不再侵?jǐn)_中國。洪武十三年之后,轉(zhuǎn)為消極交涉,積極防御。明朝甫建,立即展開對日交涉。洪武二年二月明太祖向當(dāng)時他所知道的“日本國主”懷良親王致書稱:自辛卯以來,中原擾擾,彼倭來寇山東,不過乘胡元之衰耳……間者山東來奏,倭兵數(shù)寇海邊,生離人妻子,損傷物命,故修書特報正統(tǒng)之事,兼諭倭兵越海之由。詔書到日,如臣,奉表來庭,不臣,則修兵自固,永安境土,以應(yīng)天休。如必為寇盜,朕當(dāng)命舟師,揚帆諸島,捕絕其徒,直抵其國,縛其王,豈不代天伐不仁者哉?惟王圖之。1據(jù)此,明朝建立之后,及時通知日本,中國已經(jīng)建立統(tǒng)一政府,日本或者“奉表來庭”,與明朝確立封貢關(guān)系,或者保境自安,由其抉擇,惟必不可繼續(xù)侵?jǐn)_中國,否則將加討伐。當(dāng)時明朝政府,亦無海禁之意。這種姿態(tài),與現(xiàn)代國家間所謂不論大小,一律平等觀念相比,自居大國,并未將他者完全平等視之,但顯然將日本視為一個獨立國家,希望達(dá)成兩國間和平并存關(guān)系,藉此停止倭寇侵?jǐn)_。2這應(yīng)是當(dāng)時歷史條件下明朝可能設(shè)想的唯一對日方略。但明朝此種意圖,只有當(dāng)日本為統(tǒng)一國家時才有意義,而日本當(dāng)時分為南北政權(quán),并無一個具有對整個日本的控制力。此書由明朝使者行人楊載等持往日本,3送交南朝執(zhí)政者懷良。懷良甚為兇猛,斬殺明使五人,拘囚正使楊載、吳文華,數(shù)月后才放其回國。從明朝角度說,對日本國家權(quán)力結(jié)構(gòu)定位的誤判,是其此番努力沒有獲得積極結(jié)果的重要原因。從日本角度說,則其既無與明朝建立朝貢關(guān)系的積極意圖,也無約束倭寇侵?jǐn)_中國的愿望,是明朝此次外交努力沒有結(jié)果的另一個重要原因。此后倭寇侵?jǐn)_中國并未稍減,可想而知。洪武三年三月,明朝遣萊州府同知趙秩持詔前往日本。詔內(nèi)提到:“蠢爾倭夷,出沒海濱為寇。己嘗遣人往問,久而不答。朕疑王使之,故擾我民……俄聞被寇者來歸,始知前日之寇,非王之意……”可知當(dāng)時明太祖可以接受侵?jǐn)_中國的倭寇并非日本政府指使的說法,但仍認(rèn)為日本政府對倭寇侵?jǐn)_中國負(fù)有責(zé)任,要求其加以約束,否則將遭致大軍征討?！肮芨镄捻樏?共保承平,不亦美乎?……王其戒之,以延爾嗣?！?趙秩等入日本后,將詔書交給日本懷良,兩相辯駁,一度被扣留,洪武四年十月方回抵南京。同來的日本懷良使者僧人祖來等“進(jìn)表箋,貢馬及方物”,同時將日本人從明州、臺州擄去的男女70余口人送歸明朝。5明太祖詔賜祖來等文綺帛及僧衣,并派僧人祖闡、克勤等8人護(hù)送其還國,行前明太祖曾與諸僧有詩唱和,寄望殷殷。祖闡等到達(dá)日本后不久,南朝被北朝軍隊挫敗,祖闡等被迎至北朝足利義滿所在的京都,北朝遂遣派使者隨祖闡等入明。6洪武七年六月,日本僧人宣聞溪等入明,貢馬及方物,當(dāng)時日本國政權(quán)內(nèi)訌,宣聞溪沒有代表日本政府致明朝皇帝的表文,所持為“其國臣之書達(dá)中書省”。明太祖下詔卻之不受,同時仍給宣聞溪等賞賜有差,遣還。明太祖就此敕中書省:向者,國王良懷奉表來貢,朕以為日本正君,所以遣使往答其意。豈意使者至彼,拘留二載。今年五月去舟才還,備言本國事體。以人事言,彼君臣之禍,有不可逃者。何以見之?幼君在位,臣擅國權(quán),傲慢無禮,致使骨肉并吞,島民為盜,內(nèi)損良善,外掠無辜,此招禍之由,天災(zāi)難免。天地之間,帝王酋長因地立國,不可悉數(shù);雄山大川,天造地設(shè)各不相犯。為主宰者,果能保境恤民,順天之道,其國必昌。若怠政禍人,逆天之道,其國必亡。今日本蔑棄禮法,慢我使臣,亂自內(nèi)作,其能久乎?爾中書其移書,諭以朕意,使其改過自新,轉(zhuǎn)禍為福,亦我中國撫外夷以禮,導(dǎo)人心以善之道也。7當(dāng)時日本其他勢力也有派遣使者入明朝貢者,明太祖則認(rèn)為其“無本國之命而私入貢”,卻之不受。詔禮部答曰:夷狄奉中國,禮之常經(jīng);以小事大,古今一理。今志布志、島津、越后守臣氏久,以日本之號紀(jì)年,棄陪臣之職,奉表入貢,越分行禮,難以受納。氏久等當(dāng)堅節(jié)以事君,推仁心以牧民,則不為禍?zhǔn)?享福無窮。如或不然,亂爾國,兇爾家,天災(zāi)有莫能逃者。其表文貢物付通事尤虔赍領(lǐng)還國。從這些文本看,明太祖先前與日本交涉,意在與日本合法統(tǒng)治者交涉,期待的是將邦交、國防、貿(mào)易等一體安排穩(wěn)當(dāng),并不清楚當(dāng)時日本諸勢力之間統(tǒng)屬關(guān)系底細(xì)。此后明朝對日交涉本身受挫,又深入了解了以前交涉的所謂“日本國王”并非日本“正君”,而是專擅國家權(quán)力的臣子,并且判斷其行事蔑棄禮法、內(nèi)損良善、外掠無辜,將遭天譴,故在根本上失去了與之建立密切往來關(guān)系的意愿。明朝處理外交事務(wù),對對方合法性有所考量,認(rèn)為陪臣邁過其君主入明朝貢,無禮越分,甚至可能招致禍亂。明朝雖積極建立與周邊國家朝貢關(guān)系,但若對方有得權(quán)不正或篡權(quán)行為,則一般不會貿(mào)然交往。此類情況,在明太祖處理與高麗關(guān)系、與李氏朝鮮關(guān)系時亦發(fā)生過。1洪武七年,有日本僧人靈樞等遣人入明貢馬,受之,并賞賜使臣令還。2洪武九年三月,日本懷良遣沙門圭庭用等奉表向明朝貢馬及方物并謝罪。明朝賞賜使節(jié)使還,同時因所上表中“詞語不誠”,致書勸其安天守道,不可自取其禍,書稱:然覽表觀情,意深機奧,略露其微,不有天命,恃險負(fù)固,昭然矣……故國有大小,限山隔海,天造地設(shè),民各樂土。于是殊方異類者,處于遐漠,陰命王臣以主之,使不相矛盾。有如其道者,上帝福佑之,否其道者,禍之……王其務(wù)修仁政,以格天心,以免國中之內(nèi)禍,實為大寶。惟王察之。3該年九月,日本人滕八郎入南京,獻(xiàn)弓馬、刀甲、硫黃之屬,并轉(zhuǎn)交日本僧人靈樞所附貢馬二匹。明太祖卻滕八郎之獻(xiàn)不收,賜白金遣回。靈樞則因先前曾至京受賜,明朝受其所獻(xiàn)馬匹,賜給綺帛。4同月,于洪武四年出使日本的蕭山人華克勤回朝,“奏對稱旨”,授官賜金。5洪武十二年五月,日本良懷遣其屬下劉宗秩、通事尤虔俞豐等,上表貢馬及刀甲、硫黃等物。賜良懷織金文綺,宗秩等服物有差,使還。6自洪武九年至十二年間,明朝與日本多種勢力有所往來,這些往來都在明太祖提點之下,但并不以明朝皇帝對日本國王對話方式,而是取用明中書省或者禮部的名義,這是明太祖得知日本無統(tǒng)一中央政府以后,將對日交涉格局降低的表現(xiàn)。此間,明朝沿海的備倭舉措,積極安排。洪武十三年發(fā)生胡惟庸案,明太祖認(rèn)為胡惟庸曾“使指揮林賢下海招倭軍,約期來會”。7揆諸情理,胡惟庸做出這樣事情的可能還有疑點,但此事在明代文獻(xiàn)中多有記載,這種記載本身至少表明當(dāng)時明朝上層話語中的倭寇,不僅威脅東南海疆,而且威脅明朝內(nèi)政。該年四月,日本懷良遣人入貢,未持表文,明太祖認(rèn)為不誠,卻之不受。8九月,“日本國遣僧明悟法助等來貢方物,無表,止持其征夷將軍足利義滿奉丞相書,辭意倨慢。上命卻其貢?！?這是來自日本北朝勢力對明朝的交往。十二月,明太祖遣使詔諭“日本國王”,語詞極為嚴(yán)厲:“蠢爾東夷,君臣非道,四擾鄰邦。前年浮辭生釁,今年人來匪誠。問其所以,果然欲較勝負(fù)。于戲!渺居滄溟,罔知帝賜,傲慢不恭,縱民為非,將必自殃乎?”10根據(jù)明實錄記載此書的時間,此諭當(dāng)針對足利義滿而發(fā)。當(dāng)時明朝文獻(xiàn)中將南朝、北朝主導(dǎo)勢力首腦,都稱為“日本國王”。諭中顯然依舊認(rèn)為日本政府對倭寇侵?jǐn)_中國有不可推卸的縱容責(zé)任。洪武十四年七月,日本懷良遣僧如瑤等貢方物及馬十匹。明太祖命卻其貢,并命禮部移書勸其自守,勿構(gòu)隙于明:王居滄溟之中,傳世長民。今不奉上帝之命,不守己分,但知環(huán)海為險,限山為固,妄自尊大,肆侮鄰邦,縱民為盜。帝將假手于人,禍有日矣。吾奉至尊之命,移文與王。王若不審巨微,效井底蛙,仰觀鏡天,自以為大,無乃構(gòu)隙之源乎?11同月,明朝禮部又移書責(zé)備足利義滿:前將軍奉書我朝丞相,其辭悖慢,可謂坐井觀天而自造禍者也。往者,我朝初復(fù)中土,日本之人至者,云使則加禮遇,商則聽其去來。斯我至尊所以嘉惠日本,故遣克勤、仲猷二僧行。及其至也,加以無禮。今又幾年矣。洪武十二年,將軍復(fù)奉書肆侮……今日本邇年以來,自夸強盛,縱民為盜,賊害鄰邦,若必欲較勝負(fù),見是非,辯強弱,恐非將軍之利也。將軍審之。1這時明朝已經(jīng)明確地分別針對日本南朝和北朝勢力交涉,交涉文書都以禮部名義而不用明朝皇帝名義。依照《明史》記載,懷良曾就明朝責(zé)備之書回書。該書不見于《明太祖實錄》,見于《明史》成書之前者,有王世貞《弇山堂別集》本,單加標(biāo)題為《倭國求通表》。但是,該書并非以“求通”為主旨,標(biāo)題可能是王世貞所加,與內(nèi)容不諧。另有嚴(yán)從簡《殊域周咨錄》所載文本,無單獨標(biāo)題。嚴(yán)從簡書成于萬歷二年,較王世貞書早16年,是目前所見該日本回書存世最早文本。將3個文本對照,大旨相同,稱謂方式及絕大多數(shù)文字相同,僅若干單字、詞及最后兩句有不同,應(yīng)是出于一個原本無疑。錄嚴(yán)從簡本如下:臣聞三王立極,五帝禪宗。惟中華而有主,豈夷狄而無君。乾坤浩蕩,非一主之獨權(quán)。宇宙寬洪,作諸邦以分守。蓋天下者,乃天下之天下,非一人之天下也。臣居遠(yuǎn)弱之倭,偏小之國,城池不滿六十,封疆不足三千,尚存知足之心,故知足者常足也。今陛下作中華之主,為萬乘之君,城池數(shù)千余座,封疆百萬余里,猶有不足之心,常起滅絕之意。天發(fā)殺機,移星換宿;地發(fā)殺機,龍蛇起陸;人發(fā)殺機,天地反覆。堯舜有德,四海來賓;湯武施仁,八方奉貢。臣聞陛下有興戰(zhàn)之策,小邦有御敵之圖。論文有孔、孟道德之文章,論武有孫、吳韜略之兵法。又聞陛下選股肱之將,起竭力之兵,來侵臣境。水澤之地,山海之洲。是以水來土掩,將至兵迎,豈肯跪涂而奉之乎?順之未必其生,逆之未必其死。相逢于賀蘭山前,聊以博戲,有何懼哉!倘若君勝臣輸,且滿上國之意;設(shè)若臣勝君輸,反作小邦之恥。自古講和為上,罷戰(zhàn)為強,免生靈之涂炭,救黎庶之艱辛。年年進(jìn)奉于上國,歲歲稱臣為弱倭,今遣使臣答黑麻敬詣丹墀,臣誠惶誠恐,稽首頓首,謹(jǐn)具表以聞。2此書自稱“臣”、“夷狄”、“遠(yuǎn)弱之倭”、“弱倭”,而且詞意間頗以整個日本統(tǒng)治者自居,這都令人懷疑該文本的真實性。而且,明太祖早已確定日本在不征之國列,雖然曾在對日本統(tǒng)治者的書信中用征伐二字加以恐嚇,但不曾真正立意對日本加以征伐,更未做過任何征伐的軍事準(zhǔn)備。當(dāng)時明朝與日本關(guān)系的主題,一是倭寇侵?jǐn)_中國問題,二是是否建立朝貢關(guān)系問題,雙方政府間直接軍事對抗局面并未出現(xiàn),這些都增加該文本的可疑性。而且,該書行文,裹挾許多中國古籍中語句,姿態(tài)過分虛浮飚揚,不類日本國書。揆諸前后史事,此所謂日本國王的回書出于明中葉人杜撰的可能性不小,至少是在真本基礎(chǔ)上做很多修改的文本。無論如何,洪武十三年是明日關(guān)系的一個拐點。此后的洪武朝與日本各勢力的關(guān)系都保持緊張,明日外交往來極少,僅見洪武十九年八月,日本懷良遣僧人宗嗣亮上表貢方物,而明朝不受的記載。3通觀洪武時期對日外交舉措,理路其實甚為明晰。其初衷,一在制止倭寇侵?jǐn)_中國沿海,二在建立明日和平相處關(guān)系。此兩個目標(biāo)密切不可分割。后者又分兩個選擇,一是建立日本對明朝的朝貢關(guān)系;二是不行朝貢,各守疆土,相安無事,皆由日本方面自愿。然而日本方面,無論南朝、北朝,皆未有效約束倭寇,僅此一項,足以使明朝失去與日本政府建立常態(tài)化往來關(guān)系的積極性。況且,明朝使節(jié)曾在日本遭到其政府殺害、扣押,另有倭寇勾結(jié)明朝權(quán)臣胡惟庸疑案,皆構(gòu)成明朝對日外交意圖趨于淡化的因素。此外,明朝在與日本往來交涉過程中對日本政權(quán)結(jié)構(gòu)了解日多,將其權(quán)臣執(zhí)國命的格局,以及縱民為盜等行為,視為逆天無道,失去與之交往的意愿。即使如此,凡日本入明使節(jié),仍得到接待,并無殺害、扣押之事,以待將來。與此同時,明朝在沿海部署防御,鄭重謹(jǐn)嚴(yán),因而洪武時期雖有倭寇頻繁侵?jǐn)_,卻未演成重大災(zāi)難。三、可約:軍事防御之速度慢20世紀(jì)后半葉,中國史學(xué)界討論鴉片戰(zhàn)爭之前的中國社會時,經(jīng)常使用諸如“閉關(guān)鎖國”、“夜郎自大”之類的語匯。雖然多數(shù)論述主要針對清代使用“閉關(guān)鎖國”的概念,但也有學(xué)者將之延展到“明清時代”。1通俗歷史知識中,更時常將明清兩代合并講說,于是逐漸流行起鴉片戰(zhàn)爭之前的明清中國社會“閉關(guān)鎖國”的意象。這種“封閉”性中國意象的始點,恰好就是洪武時期。洪武四年的“海禁”被許多學(xué)者判定為整個明清500多年自我封閉政策的起點。然而明清時代的中國,有大量海外白銀輸入,有諸如玉米、紅薯之類高產(chǎn)農(nóng)作物的引進(jìn),有天主教傳教士與中國知識分子的交流合作以及天主教士在中國社會下層的傳教活動,有中國制造的瓷器、絲綢等大量產(chǎn)品的出口和外貿(mào)出超,有圓明園這樣汲取西方建筑、藝術(shù)的園林,有遍及東南亞的海外華僑,皆與封閉的明清中國意象相沖突。因而,其實并沒有充分的理由和嚴(yán)密的邏輯來判定明清時代中國是封閉的。處在那個“封閉”時代之起點的洪武“海禁”究竟意味什么,也需再加考量。從洪武時期倭患以及以倭患為背景的明日交涉、明朝防御倭寇舉措角度看,可以明確看到,當(dāng)時明朝與日本之間根本不可能建立常態(tài)朝貢關(guān)系。明朝政府在與日本初步交涉后不久已經(jīng)了解到,倭寇侵?jǐn)_并非日本政府所為,但如欲制止倭寇,勢必要求日本政府對之加以約束。倭寇巢穴在日本,依托日本國土為縱深,劫掠中國所得也到日本享用消化,日本如有政府,則該政府對倭寇頻繁侵?jǐn)_中國不能擺脫干系。如果日本政府不欲約束倭寇侵?jǐn)_中國,日本即成敵對國;如果日本政府無力約束倭寇侵?jǐn)_中國,則意味著該政府不具備對日本的有效治權(quán),其合法性欠缺,其穩(wěn)定性不足,與之交往的意義也遠(yuǎn)為不足。所以,倭寇不停止侵?jǐn)_中國,明朝與其建立常態(tài)往來關(guān)系的意義甚小,不僅朝貢關(guān)系難以成立,連各守其土、相安無事的關(guān)系也難成立。此時又不可能自己出動軍隊去日本沿海、境內(nèi)圍剿倭寇,只好沿海布防,常年備御。故洪武時期以軍事備御為基點的對日方針,是不得已而為,也是合乎事理邏輯的。針對倭寇侵?jǐn)_的軍事防御,從遼東到廣東,蔓延數(shù)千里,耗費巨大。由此而造成的民生困擾也難以計量。洪武五年七月,明太祖令浙江、福建瀕海九衛(wèi)造海舟660艘以御倭寇,并就此曉諭中書省臣,不可因御倭而致重勞百姓。中書省臣對曰:陛下愛民而預(yù)防其患,所費少而所利大。臣嘗聞倭寇所至,人民一空,較之造船之費,何啻千百?若船成,備御有具,瀕海之民可以樂業(yè)。所謂因民之所利而利之,又何怨?但有司之禁,不得不嚴(yán)。先是,瀕海州縣屢被倭害,官軍逐捕,往往乏舟,不能追擊,故有是命。2這段對話,反映出明朝沿海整備軍務(wù)的不得已。有學(xué)者曾作專文,統(tǒng)計洪武時期山東一省海防情況,列出衛(wèi)所、軍隊詳細(xì)統(tǒng)計,顯然防御倭寇布置代價巨大。3一省如此,東南各省無不如此。邸富生統(tǒng)計,“洪武一朝,明政府在浙江沿海共計設(shè)衛(wèi)14,千戶所31;在福建沿海設(shè)衛(wèi)9,千戶所13;在廣東沿海設(shè)衛(wèi)所20多處?！?陳懋恒統(tǒng)計:洪武年間在遼東沿海設(shè)有八個衛(wèi),山東沿海設(shè)七個衛(wèi),浙江沿海設(shè)十一個衛(wèi),福建沿海設(shè)六個衛(wèi),廣東沿海設(shè)九個衛(wèi),計四十一衛(wèi),駐軍近三十萬。5湯和在寧海、臨山諸衛(wèi)濱海之地筑五十九城,“籍紹興等府民四丁以上者,以一丁為戍兵,凡得兵五萬八千七百五十余人?！?這些布置是必要而有效的,《籌海圖編》引主事唐樞語回顧:“國初湯信國經(jīng)理海防,北起乍浦,南迄薄門,縈纖二千余里,設(shè)九衛(wèi)及諸所巡司,總有百城。又營寨烽堠,彼此聯(lián)絡(luò),援應(yīng)接濟(jì),血脈貫通?！?設(shè)衛(wèi)、筑城、籍民為兵、調(diào)動軍需,皆造成經(jīng)濟(jì)和民生巨大代價?！睹魇犯濉蛡鳌贩Q:“役夫往往過望,而民家墻除雄皚之石,率發(fā)以佐筑,浙人頗苦之?！?這種民生代價,根本上說,歸因于倭寇。有的時候,明朝會對造成嚴(yán)重民生代價的舉措加以調(diào)整。如,洪武二十五年八月,“山東寧海州莒島民劉興等詣闕,訴舊所居地平衍,有田千五百余畝,民七十余戶,以耕漁為業(yè),近因倭寇擾邊,邊將徙興等于島外,給與山地,磽瘠不堪耕種,且去海甚遠(yuǎn),漁無所得,不能自給,又無以供賦稅,愿復(fù)居莒島為便。詔許之?！?在巨大規(guī)模防御舉措背景下,中國東部沿海一線成為軍事戒備區(qū),隨時可能發(fā)生戰(zhàn)事。這時的民間對外貿(mào)易活動,雖然可能增加商人收益,卻冒增加侵?jǐn)_勢力可乘之機的風(fēng)險。據(jù)萬歷《漳州府志》載:“國初即設(shè)備倭水寨,繼有防海都指揮李彝者奏言,海島居民多貨番,以故番有向?qū)?得入吾境。乃盡遷海島居民,處之內(nèi)地。于是內(nèi)有防守,外無引援,百余年無倭患矣?！?可知沿海中國居民的確有可能成為倭寇侵?jǐn)_的向?qū)?nèi)應(yīng),而洪武時期防御倭寇的軍事布置,確有實效。洪武二年二月明太祖致日本“國主”書明確提出,日本無論“奉表來庭”,還是“修兵自固,永安境土,以應(yīng)天休”,都可實現(xiàn)與明朝和平并處,只是不可“必為寇盜”,其中顯然沒有實行海禁之意。此書沒有獲得積極反應(yīng),其間倭寇又侵?jǐn)_不止,于是才有明朝于洪武四年底發(fā)布的加強東南海防的詔令,提到“仍禁瀕海民不得私出?！薄?洪武七年編成,后經(jīng)多次修訂,在洪武三十年重新頒布的《大明律》將與“海禁”有關(guān)的條款列于《兵律》,可見是做為國家安全、防務(wù)事務(wù)對待:凡沿海去處下海船只,除有號票文引許令出洋外,若奸豪勢要及軍民人等擅造二桅以上違式大船,將帶違禁貨物下海前往番國買賣,潛通海賊,同謀結(jié)聚,及為向?qū)Ы俾恿济裾?正犯比照謀叛已行律處斬,仍梟首示眾,全家發(fā)邊衛(wèi)充軍。其打造前項海船賣與夷人圖利,比照私將應(yīng)禁軍器下海因而走泄事情律,為首者處斬,為從者發(fā)邊衛(wèi)充軍。若止將大船雇與下海之人,分取番貨,及雖不曾造有大船但糾通下海之人接買番貨與探聽下海之人番貨到來,私貨貶賣,蘇木、胡椒至一千斤以上者,俱發(fā)邊衛(wèi)充軍,番貨并入官。其小民撐使單桅小船,給有執(zhí)照,于海邊近處捕魚打柴,巡捕官軍不許擾害。5此款首先顯示,當(dāng)時如果持有號票文引,沿海去處船只可以下海。洪武四年令中禁止的“私出?！?是沒有號票文引出海,用現(xiàn)代話語說,就是沒有許可或者執(zhí)照出海。既然有許可有不許可,就并非對海岸線的全面封禁。其次,此款禁止“擅造二桅以上違式大船……”一語,是邊疆防衛(wèi)性條款,二桅以上大船具有遠(yuǎn)海航行能力和軍事裝備性質(zhì),在海疆不靖情況下禁止民間擅自建造此類相當(dāng)于“軍器”的船只,禁止“潛通海賊,同謀結(jié)聚,及為向?qū)Ы俾恿济瘛?是維系國家安全和民生穩(wěn)定所必須的,并不意味著對海岸線的全面封鎖?！按蛟烨绊椇４u與夷人圖利”,“將大船雇與下海之人”,也構(gòu)成破壞沿海防務(wù)行為,既然海防局勢緊張,則加以禁止,并非全無道理。其下一句,懲罰“雖不曾造有大船但糾通下海之人接買番貨與探聽下海之人番貨到來,私貨貶賣,蘇木、胡椒至一千斤以上者”,顯然是為了斷絕前列禁止的自造大船、勾結(jié)海賊、劫掠良民、與倭貿(mào)易者的國內(nèi)接濟(jì)。這種意圖,在明初文獻(xiàn)中另有明確記載?！跋仁?上以海外諸夷多詐,絕其往來,唯琉球、真臘、暹羅許入貢。而緣海之人,往往私下諸番,貿(mào)易香貨,因誘蠻夷為盜。命禮部嚴(yán)禁絕之。敢有私下諸番互市者,必置之重法,凡番香番貨,皆不許販鬻?！?所以,《大明律》中特別提到蘇木、胡椒,其主旨也是為了制止沿海下番者“誘蠻夷為盜”。此外還需注意最后一句,“前其小民撐使單桅小船,給有執(zhí)照,于海邊近處捕魚打柴,巡捕官軍不許擾害?！憋@然《大明律》前款,并不妨礙沿海小民捕魚生計,也未絕對禁止民間近海船只出海。綜合來看,明初實行“海禁”,明確針對倭寇侵?jǐn)_而行,并非刻意封閉與他國的政治、商業(yè)往來,也不是為了實現(xiàn)對國內(nèi)商人、商業(yè)的控制,更不是意在鏟除沿海漁民的生活根基。另據(jù)《鄰交征書》所收文獻(xiàn)記載,洪武五年,明太祖派遣護(hù)送日本使者祖來回國的僧人克勤在日本曾請日本延歷寺住持,向北朝持明天皇即后圓融天皇轉(zhuǎn)達(dá)明朝皇帝通商之意,其書云:“大國之民,數(shù)寇我疆,王宜禁之;商賈不通,王宜通之?！辈⑻岬阶约号c尊道同屬天臺宗,當(dāng)能“修兩國之好,使商賈交通,民安其土,兵不加境”。1該書以明朝使者口氣稱日本為“大國”,顯然不是原本,但該文本本身透露出的信息,也是當(dāng)時明朝并無刻意禁絕對外通商之意,即使與縱容倭寇的日本政府之間,仍在尋求通商的可能渠道。洪武時期為國防需要,其實曾經(jīng)實施比“禁濱海民不得私出?！备鼑?yán)峻的措施。湯和曾經(jīng)遷徙沿海居民內(nèi)撤,包括“廢寧波府昌國縣,徙其民為寧波衛(wèi)卒,以昌國瀕海,民嘗從倭為寇,故徙之。”2“徙福建海洋孤島斷嶼之民,居沿海新城,官給田耕種,從左參議王鈍請也?！?“國初,定海之外,秀、岱、蘭、劍、金塘五山爭利,內(nèi)相仇殺,外聯(lián)倭夷,歲為邊患。信國公經(jīng)略海上,起遣其民,盡入內(nèi)地,不容得業(yè)。乃清野之策也?！?洪武十七年“命信國公湯和巡視浙江、福建沿海城池,禁民入海捕魚。以防倭故也?！?不一而足。萬歷時期人嚴(yán)從簡認(rèn)為當(dāng)時國防舉措是有效的,“當(dāng)時沿海經(jīng)略之宜,自和一出,規(guī)制頗密,使守之弗失,自可摧倭奴之入也?！?洪武時期倭寇侵?jǐn)_頻繁,卻沒有造成特別巨大的民生災(zāi)難,也沒有動搖明朝國家安全的根本,這與洪武時期御倭措施有力,應(yīng)有關(guān)系。洪武時期明朝不得已而有針對日本的沿海布防和“海禁”,如果轉(zhuǎn)將目光向西,就可看到明朝對與境外的往來與商貿(mào),都持積極態(tài)度。據(jù)《明史》,明太祖曾在洪武三十年向撒馬爾罕表示:“朕即位以來,西方諸商來我中國互市者,邊將未嘗阻絕。朕復(fù)敕吏民善遇之,由是商人獲利,疆場無擾,是我中華大有惠于爾國也……是以近年回回入境者,亦令于中國互市……”7注意這里所講的并非朝貢貿(mào)易,而是民間商人對華貿(mào)易,明朝對之毫無刻意阻隔限制之意。西弛而東禁,因為所面臨的對方不同,若無倭寇侵?jǐn)_,“海禁”即無必要?！睹魈趯嶄洝芬苍涊d明太宗對禮部的話說,“太祖高皇帝時,諸番國遣使來朝,一皆遇之以誠。其以土物來市易者,悉聽其便。或有不知避忌而誤干憲條,皆寬宥之,以懷遠(yuǎn)人?！?這也反映明太祖并無刻意阻絕與外國貿(mào)易往來,自我封閉的本意。明初海禁是由抗御倭寇侵?jǐn)_這一具體時局而實行的對應(yīng)性、有條件舉措,其實施并不表示明朝刻意追求與外部隔離,故在“海禁”期間,貿(mào)易并未停止。洪武四年七月,朱元璋“諭福建行省,占城海舶貨物,皆免其征,以示懷柔之