名教的出現(xiàn)與演變

名教的出現(xiàn)與演變

“名教”一詞自出現(xiàn)以來(lái)，在許多史料中被廣泛使用，著名學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了解釋。這些使用和解釋往往傾向于“名教”和“儒家”。如袁宏《后漢紀(jì)》曰:“夫君臣父子,名教之本也?！标愐∠壬凇短諟Y明之思想與清談之關(guān)系》中談道:“故名教者,依魏晉人解釋,以名為教,即以官長(zhǎng)君臣之義為教,亦即入世求仕者所宜奉行者也。其主張與崇尚自然,即避世不仕者,適相違反,此兩者不同,明白已甚?！比绻@一解釋尚不明確,則該文在談到“《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕類》阮仲容步兵居道南條劉注引竹林七賢論云:‘諸阮前世皆儒學(xué),善居室,惟咸一家尚道棄事,好酒而貧”’時(shí),陳先生釋之為:“所謂‘儒學(xué)’即遵行名教之意,所謂‘尚道’即崇尚自然之意……”(陳寅恪:《陳寅恪集·金明館叢稿初編》,第208—209頁(yè))唐長(zhǎng)孺先生認(rèn)為:“所謂名教即是因名立教,內(nèi)容包括政治制度、職官設(shè)置、人才配合以及禮樂(lè)教化等等。但其中最為重要的是依據(jù)儒家的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)選拔人才,使被選拔的人才與所居職位相配合,做到人盡其才,官稱其職?！薄皟蓾h經(jīng)學(xué)的衰弱使過(guò)去定于一尊的儒家學(xué)說(shuō)不能維持以往的尊嚴(yán),儒家所主張的名教之治亦因尚名之弊趨于破產(chǎn)?！庇^袁宏及陳、唐二位先生之論,我們不難得出這樣一個(gè)結(jié)論:簡(jiǎn)而言之,“名教”即“儒家”。但值得思考的是,儒家在兩漢興盛之至,而現(xiàn)存有關(guān)兩漢時(shí)期的史料記載中卻從未出現(xiàn)“名教”一詞,換言之,兩漢時(shí)期的人并未將“名教”作為“儒家”的代名詞。那么“名教”一詞是如何出現(xiàn)的,它又是如何成為“儒家”的代名詞?一“名實(shí)不實(shí)”下對(duì)名實(shí)關(guān)系的反思現(xiàn)存史料中,“名教”一詞最早出現(xiàn)于嵇康《釋私論》中的“越名教而任自然”,即曹魏時(shí)期,這正與名家思想在漢末魏時(shí)的興盛時(shí)間相吻合,筆者以為,“名教”一詞中的“名”與名家思想有關(guān)。此論斷并非筆者的孤明先發(fā),湯用彤先生早有論述,但筆者所論與湯先生的觀點(diǎn)有不同之處,茲就先述筆者的論證,再述與湯先生觀點(diǎn)的異同。東漢末年出現(xiàn)了大量名實(shí)相乖的社會(huì)現(xiàn)象,原因主要有三點(diǎn):其一,漢代將儒家思想官方意識(shí)形態(tài)化,直接影響了漢代的選官制,即察舉征辟制刺激了求名之風(fēng)興盛,從而引發(fā)了虛偽矯飾、名不副實(shí)現(xiàn)象的發(fā)生;其二,漢代將儒家思想官方意識(shí)形態(tài)化,刺激了整個(gè)社會(huì)對(duì)道德的高標(biāo)一格,從而引發(fā)了普遍的道德虛偽、名不副實(shí)現(xiàn)象的發(fā)生。其三,漢代將儒家思想官方意識(shí)形態(tài)化,造成了法律儒家化的傾向,出現(xiàn)了法制松馳,官員因缺乏嚴(yán)厲的獎(jiǎng)懲措施而普遍瀆職,使得位非其人,名不副實(shí)。在這樣一種情形下,東漢末年興起了對(duì)名實(shí)關(guān)系探討的思潮。如王符在《潛夫論·考績(jī)篇》中云:“是故有號(hào)者必稱典,名理者必效于實(shí),則官無(wú)廢職,位無(wú)非人?！毙旄烧J(rèn)為“名者所以名實(shí)也,實(shí)立而名從之,非名立而實(shí)從之也。故長(zhǎng)形立而名之曰長(zhǎng),短形立而名之曰短,非長(zhǎng)短之名先立,而長(zhǎng)短之形從之也。仲尼之所以貴者,名實(shí)之名也。貴名乃所以貴實(shí)也?！避鲪傊赋鰬?yīng)“聽(tīng)言責(zé)事,舉名察實(shí)”。仲長(zhǎng)統(tǒng)批評(píng)漢末士人追逐名聲之惡風(fēng):“天下之士有三可賤。慕名而不知實(shí),一可賤。”漢代立法領(lǐng)域里,罪名與罪行不相應(yīng),引發(fā)了司法黑暗、腐敗和混亂現(xiàn)象,仲長(zhǎng)統(tǒng)批評(píng)其“科條無(wú)所準(zhǔn),名實(shí)不相應(yīng)”。劉廙認(rèn)為“王者必正名以督其實(shí)。名其何以正之哉?曰:‘行不美則名不得稱,稱必實(shí)其所以然。效其所以成,故實(shí)無(wú)不稱于名,名無(wú)不當(dāng)于實(shí)也。’”如果說(shuō)上述思想界對(duì)名實(shí)關(guān)系的探討,是限于理論層面的話,那么在曹魏集團(tuán)內(nèi)部則出現(xiàn)了從實(shí)踐層面論證名實(shí)關(guān)系的思潮。曹操敗袁譚后,袁譚舊吏王脩為袁收尸,其義舉深得曹操贊賞,后為曹操督軍糧,曹操破南皮后,發(fā)現(xiàn)王脩家中谷不滿十斛,卻有書(shū)數(shù)百卷,不禁感嘆道“士不妄有名。”曹操對(duì)王脩“名實(shí)相副”(德行與美名相應(yīng))的贊不絕口,正是針對(duì)東漢末年大量名實(shí)不符的偽名士而言。再如,何夔不僅主張用人應(yīng)先核之鄉(xiāng)閭,還應(yīng)“修保舉故不以實(shí)之令,使有司別受其負(fù)。”(《三國(guó)志》卷12《何夔傳》,第381頁(yè))就是想用名實(shí)方法來(lái)補(bǔ)救儒家在官員瀆職卻缺乏制度懲罰問(wèn)題上的漏。袁渙對(duì)“朱淵案”的評(píng)論是很好的一個(gè)史例。榖熟長(zhǎng)呂岐與朱淵、爰津善,派其去學(xué)習(xí),學(xué)成歸來(lái),想任用他們,二人不從,呂岐大怒,殺之,眾人多以為處置不當(dāng),主簿孫徽等認(rèn)為,朱淵等人罪不足死,且呂岐無(wú)權(quán)未向上級(jí)報(bào)告就殺之。呂岐以其為師友,卻又加以刑戮,此種作為很不合適。袁渙則有不同意見(jiàn),認(rèn)為呂岐未向上級(jí)報(bào)告這一點(diǎn)確實(shí)不妥。但朱淵等人罪不足死的理由不成立。呂岐與朱淵、爰津有師友之名不假,但并不能因此就姑息犯罪。孫徽所謂呂岐?dú)⒅鞙Y二人是有違師友之名,這種論斷是罪名與罪行不符,即“今不論其罪而謂之戮師友,斯失之矣。主簿取弟子戮師之名,而加君誅臣之實(shí),非其類也?！?《三國(guó)志》卷11《袁渙傳》注引《魏書(shū)》,第335頁(yè))此外,從漢末始,又經(jīng)操、丕、睿三代的復(fù)肉刑議中,力主復(fù)肉刑的崔寔、仲長(zhǎng)統(tǒng)、陳紀(jì)、陳群、鐘繇等在論辯中都采用了名實(shí)方法。如滿寵在議論如何鎮(zhèn)守合肥城的軍事決策中,引用孫子兵法,并指出“形實(shí)不必相應(yīng)也?！?《三國(guó)志》卷26《滿寵傳》,第724頁(yè))王朗在給曹丕的《奏宜節(jié)省疏》中寫(xiě)道:“舊時(shí)虎賁羽林五營(yíng)兵,及衛(wèi)士并合,雖且萬(wàn)人,或商賈惰游子弟,或農(nóng)野謹(jǐn)鈍之人;雖有乘制之處,不講戎陳,既不簡(jiǎn)練,又希更寇,雖(筆者按:疑為衍字)名實(shí)不副,難以備急?！?《三國(guó)志》卷13《王朗傳》注引《魏名臣奏》,第410頁(yè))這是以名實(shí)思想糾正軍隊(duì)建設(shè)中出現(xiàn)的問(wèn)題?？梢?jiàn),從理論和實(shí)踐層面論證“名實(shí)”關(guān)系是漢魏之際非常顯著的一個(gè)時(shí)代特色。事實(shí)上,論證“名實(shí)”關(guān)系的思潮直到魏國(guó)建立仍未見(jiàn)衰落,玄學(xué)的產(chǎn)生與名理學(xué)的方法論有密切的關(guān)系。綜上所述,筆者以為“名教”一詞中的“名”與名家思想密切相關(guān),理由之一即:“名教”一詞的出現(xiàn)正與名家思想在漢末魏時(shí)的興盛時(shí)間相吻合。前文已述,筆者之論斷并非孤明先發(fā),湯用彤先生早有論述,下面就筆者與湯先生觀點(diǎn)的異同之處略做說(shuō)明。其一,漢末名實(shí)不副之流弊是名家思想興起的現(xiàn)實(shí)背景,“天下人士痛名實(shí)之不講,而形名之義見(jiàn)重,漢魏間名法家言遂見(jiàn)流行。”此觀點(diǎn)筆者與湯先生無(wú)異,只是筆者對(duì)漢末名實(shí)不副的現(xiàn)象和原因做了細(xì)化式的探討,可視為對(duì)湯先生所論的進(jìn)一步展開(kāi)。其二,對(duì)名實(shí)關(guān)系的探討是漢魏之際的學(xué)術(shù)思潮,湯先生在《讀<人物志>》一文中曰“……據(jù)此諸言(筆者按:湯先生引用了崔寔、仲長(zhǎng)統(tǒng)、王符、徐干、劉廙等人的言論),可征形名、名形之辨,為學(xué)術(shù)界所甚注意之問(wèn)題?！?湯用彤:《魏晉玄學(xué)論稿》,第8頁(yè))此觀點(diǎn)筆者亦與湯先生無(wú)異,只是筆者補(bǔ)充了漢魏之際在實(shí)踐層面對(duì)名實(shí)關(guān)系的論證,即對(duì)名實(shí)關(guān)系的探討也是漢魏之際的社會(huì)思潮,此點(diǎn)亦可視為對(duì)湯先生所論的進(jìn)一步展開(kāi)。另,湯先生在《魏晉思想的發(fā)展》一文中曰:“約在魏文帝的時(shí)候北方風(fēng)行的思想主要的是本于‘形名之學(xué)’(形名或作刑名,省稱名家)”(同上書(shū),第104頁(yè)),則對(duì)名家思想風(fēng)行的時(shí)間作了與其在《讀<人物志>》中不同的界定,不知湯先生為何出現(xiàn)這種對(duì)同一問(wèn)題的不同論述,筆者以為,后一種論述顯然不符史實(shí),形名之學(xué),或曰名家思想風(fēng)行的時(shí)間不應(yīng)限定在曹丕時(shí)候,而是從漢末直到魏時(shí),甚至可延至湯先生在《讀<人物志>》一文中所言的“漢晉間”,即“凡此皆漢晉間流行之學(xué)說(shuō),以名實(shí)或名形一觀念為中心。其說(shuō)雖涉入儒名法三家,而且不離政治人事,然常稱為形名家言?！?同上書(shū),第9頁(yè))其三,湯先生認(rèn)為“名家之學(xué)本是根源于漢代的政治思想,人君有最大的兩種任務(wù):第一是要設(shè)官分職,安排官職恰如應(yīng)有之位分,使‘名實(shí)相符’。第二是人君應(yīng)有知人之明,量才授官,認(rèn)得如何樣的人能做如何樣的事。這樣漢代月旦人物的流風(fēng),即是對(duì)于人物的評(píng)論,叫作‘名論’,又叫作‘名目,,所有政治上施設(shè),都系于職官名分的適宜,人物名目的得當(dāng),這是致太平的基礎(chǔ)”(同上書(shū),第104頁(yè)),筆者以為,漢代的政治思想中確有名學(xué)的因素(下文還要述及),但漢魏之際名家思想的興起并非根源于此,湯先生所論人君的兩大任務(wù),與其說(shuō)是出于漢代的政治思想,毋寧說(shuō)是在漢末名實(shí)不副之流弊的刺激下,思想界對(duì)人君所行職責(zé)的探討,如王符在《潛夫論·考績(jī)篇》中云:“圣王之建百官也,皆以承天治地牧養(yǎng)萬(wàn)民者也。是故有號(hào)者必稱典,名理者必效于實(shí),則官無(wú)廢職,位無(wú)非人?！睋Q言之,漢末名實(shí)不副之流弊產(chǎn)生在先,思想界,如王符之論出現(xiàn)在后,因此,并非是名家之學(xué)根源于漢代的政治思想,而是漢代政治思想在實(shí)踐中產(chǎn)生的流弊,引發(fā)了漢末名家思想的興起。即,漢代的政治思想是被官方意識(shí)形態(tài)化了的儒家思想,正是儒家思想的官方意識(shí)形態(tài)化引發(fā)了漢末名不副實(shí)的流弊,最終刺激了名家思想的興起。而漢代月旦人物之流風(fēng),也正是在漢代儒家思想的官方意識(shí)形態(tài)化的影響下,所行的察舉征辟的選官制度引發(fā)的現(xiàn)象。如前所述,對(duì)名實(shí)關(guān)系的論證廣泛應(yīng)用于儒、法、道、兵各家思想中,可以說(shuō),漢末諸子百家的興起中,最先興起也最活躍的正是名家。由于儒家思想的官方意識(shí)形態(tài)化,引發(fā)了漢末大量名實(shí)相乖現(xiàn)象的出現(xiàn),使得包括儒家在內(nèi)的各家,或是出于自我修正,或是出于起而攻儒,都須著重借力于名家,從而形成各自與名家結(jié)合后的新面目。比如名家與法家的結(jié)合,《文心雕龍·論說(shuō)篇》稱“魏之初霸,術(shù)兼名法”。的確,曹魏集團(tuán)能夠統(tǒng)一北方,其政治統(tǒng)治實(shí)行的正是將“循名責(zé)實(shí)”與“督之以法”緊密結(jié)合起來(lái)的名法之治。值得注意的是,曹魏集團(tuán)內(nèi)部有明顯的兩個(gè)思想派別,分別在政治思想上傾向于法家和傾向于儒家。如果說(shuō)傾向于法家的思想派別,吸收了名家思想,形成了名法政治思想的話,筆者以為,傾向于儒家的思想派別,則是吸收了名家思想,形成了名教政治思想。這一推論的成立,還需兩方面的論據(jù)支撐:名教詞:“名”“教”“法”相對(duì)的儒家色彩關(guān)于先秦名家思想與魏晉名家思想的關(guān)系,湯用彤先生認(rèn)為兩者不同:“然則魏晉名家與先秦惠施、公孫龍實(shí)有不同。”(湯用彤:《魏晉玄學(xué)論稿》,第7頁(yè))“凡此皆漢晉間流行之學(xué)說(shuō),以名實(shí)或名形一觀念為中心。其說(shuō)雖涉入儒名法三家,而且不離政治人事,然常稱為形名家言。至于純粹之名學(xué),則所罕見(jiàn)?！?同上書(shū),第9頁(yè))唐長(zhǎng)孺先生對(duì)此有不同看法:“魏晉名理學(xué)家不限于名辯之術(shù)而推廣到政治理論,仍然與先秦名家的理論有關(guān)。……因此我們可以說(shuō)魏晉名理與先秦名家有密切的關(guān)系。”(唐長(zhǎng)孺:《魏晉南北朝隋唐史三論》,第70頁(yè))筆者以為,無(wú)論先秦名家是否更側(cè)重于純粹的名辯之術(shù),亦或魏晉名理是否只著重于政治人事,探討事物的“名”、“形”、“實(shí)”之間的關(guān)系——政治人事有政治人事的“名”、“形”、“實(shí)”;純粹名辯有純粹名辯的“名”、“形”、“實(shí)”,都是兩者的題中應(yīng)有之義。而“名教”中的“名”既有政治人事上的“名”之義,又有純粹名辯色彩的“名”之義。比如袁宏《后漢紀(jì)》曰:“有尊有親則名器重矣;有本有舊則風(fēng)教固矣。是以中古之世,繼體相承,服膺名教,而人心不二?！彼^“有尊有親之名器’”指的正是帶有明顯政治人事色彩的“名分”之義;而“故圣人因事作制以通其變而霸名生焉,春秋書(shū)齊晉之功,仲尼美管仲之勛,所以囊括盛衰彌綸名教者也。夫失仁而后義,必由于仁失王而后霸以致。于霸必出于忠義,誠(chéng)仁之不足,然未失其為忠也,推斯以觀則王霸之義于是見(jiàn)矣?！?這其中的“霸名”之“名”則帶有純粹名辯的色彩?？梢?jiàn),“名教”之“名”與“名家”之名是一致的?！胺驉?ài)敬忠信出乎情性者也,故因其愛(ài)敬則親疏尊卑之義彰;因其忠信而存本懷舊之節(jié)著焉。有尊有親則名器重矣;有本有舊則風(fēng)教固矣。是以中古之世,繼體相承,服膺名教,而人心不二?！逼渲?“風(fēng)教”與“存本懷舊”相連,其意義可釋為“風(fēng)俗教化”;再如“然則教也者,存亡之所由也,夫道衰則教虧,幸免同乎茍生,教垂則道存,滅身不為徒死,所以固名教也?！彼^“教虧”表現(xiàn)為“幸免同乎茍生”,“教垂”表現(xiàn)為“滅身不為徒死”,則“教”有“精神上的信仰”之義?！帮L(fēng)俗教化”的潛移默化性顯然是與“法制律令”的立竿見(jiàn)影性相對(duì);“精神上的信仰”的熱血激情性顯然是與“法制律令”的嚴(yán)酷冷峻性相對(duì)。由此可以推論,“名教”之“教”是與“名法”之“法”相對(duì)的帶有濃厚儒家色彩的詞。綜上所述,筆者以為“名教”一詞的出現(xiàn),是名家思想在漢末魏初興盛的背景下,名家思想與儒家思想結(jié)合的產(chǎn)物。湯用彤先生在其論著中將“名教”釋為溝通了名、儒、法三家的、帶有涵蓋性的概念,“王者通天地之性,體萬(wàn)物之情,作為名教。建倫常,設(shè)百官,是謂名分。察人物彰其用,始于名目。以名教治天下,于是制定禮法以移風(fēng)俗。禮者國(guó)家之名器(劉邵勸魏明帝制禮作樂(lè)),法者亦須本于綜核名實(shí)之精神。凡此皆漢晉間流行之學(xué)說(shuō),以名實(shí)或名形一觀念為中心。其說(shuō)雖涉入儒名法三家,而且不離政治人事,然常稱為形名家言?！辈⑶疫M(jìn)一步指出,從儒家角度而言,名教指“正名”,“按名家以檢形定名為宗而推之于制度人事,儒家本有正名之義,論名教者,必憲章周孔?！?湯用彤:《魏晉玄學(xué)論稿》,第12頁(yè))從法家角度而言,名教是人主之術(shù),“又建立綱常,尊卑有序,設(shè)官分職,位人以材,本儒教正名制禮之義。然《韓非子》曰:‘術(shù)者因任而授官,循名而責(zé)實(shí),操殺生之柄,課群臣之能,此人主之所執(zhí)?！瘎t名分卑尊擇人任官,在儒家為教化,而在法家則為主術(shù)?！?同上書(shū),第13頁(yè))即湯先生認(rèn)為名教并不專指儒家,而是一個(gè)以名家思想為主、溝通了儒、法的綜合性的概念。若從各家學(xué)說(shuō)的思想成份之間的關(guān)系著眼分析,湯先生上述所論真乃精研覃思之?dāng)?很難推翻,但若從史實(shí)的角度切入,則似仍有可商榷之處,比如,查閱魏晉時(shí)人對(duì)“名教”的使用,畢竟,“名教”一詞出現(xiàn)于魏晉時(shí)期,那時(shí)人對(duì)“名教”的詮釋,應(yīng)該更貼近“名教”初始的意思。我們?nèi)砸栽辍逗鬂h紀(jì)》為例,現(xiàn)存其書(shū)三十卷中,“名教”一詞共出現(xiàn)了19次,詳情如下:(1)原序,“夫史傳之興,所以通古今而篤名教也。丘明之作廣大悉備;史遷剖判六家,建立十書(shū),非徒記事而已,信足扶明義教,網(wǎng)羅治體,然未盡之;班固源流周贍,近乎通人之作,然因藉史遷,無(wú)所甄明;荀悅才智經(jīng)綸足為嘉史,所述當(dāng)世大得治功已矣,然名教之本,帝王高義,韞而未敘,今因前代遺事,略舉義教所歸,庶以弘敷王道,補(bǔ)前史之闕?！?2)卷三,“夫愛(ài)敬忠信出乎情性者也,故因其愛(ài)敬則親疏尊卑之義彰焉;因其忠信而存本懷舊之節(jié)著焉。有尊有親則名器重矣;有本有舊則風(fēng)教固矣。是以中古之世,繼體相承,服膺名教而人心不二?！?3)卷十三,“固(筆者按:“固”指班固)雖篤志于學(xué),以述作為務(wù),然好傅會(huì)權(quán)寵,以文自通,其序事不激詭,不抑抗,贍而不穢,詳而有體,使讀之者而不厭,亦良史之才也。至于排死節(jié)、否正直,以茍免為通方,傷名教也?！?4)卷二十一,“故圣人因事作制以通其變而霸名生焉,春秋書(shū)齊晉之功,仲尼美管仲之勛,所以囊括盛衰彌綸名教者也。夫失仁而后義,必由于仁失王而后霸以致。于霸必出于忠義,誠(chéng)仁之不足,然未失其為忠也,推斯以觀則王霸之義于是見(jiàn)矣?！?5)卷二十二,“為仁者博施兼愛(ài),崇善濟(jì)物,得其志而中心傾向之,欣然忘己以為千載一時(shí)也;為義者潔軌跡,崇名教,遇其節(jié)而明之,雖殺身糜軀猶未悔也?！?6)卷二十三,“夫稱至治者,非貴其無(wú)亂,貴萬(wàn)物得所而不失其情也。言善教者非貴其無(wú)害,貴性理不傷,性命咸遂也。故治之興,所以道通群心,存乎萬(wàn)物之生也。古之圣人知其如此,故作為名教平章天下。天下既寧,萬(wàn)物之生全也,保生遂性,從而安之,故名教之益萬(wàn)物之情得也。當(dāng)其治隆則資教以全生,及其不足,則立身以垂教。然則教也者,存亡之所由也,夫道衰則教虧,幸免同乎茍生,教垂則道存,滅身不為徒死,所以固名教也。汗隆者,世時(shí)之盛衰也,所以世亂而治理不盡,世弊而教道不絕者,任教之人存也。夫稱誠(chéng)而動(dòng),以理為心,此情存乎名教者也,內(nèi)不忘己以為身謀,此利名教也,情存于名教者少,故道深于千載利名教者眾,故道顯于當(dāng)年,蓋濃薄之誠(chéng)異而遠(yuǎn)近之義殊也。體統(tǒng)而觀斯利名教者亦有取也。(7)卷二十六,“夫君臣父子,名教之本也。然則名教之作何為者也,蓋準(zhǔn)天地之性,求之自然之理,擬議以制其名,因循以弘其教,辯物成器以通天下之務(wù)者也,是以高下莫尚于天地,故貴賤擬斯以辨物尊卑,莫大于父子,故君臣象茲以成器,天地?zé)o窮之道,父子不易之體。夫以無(wú)窮之天地,不易之父子,故尊卑永固而不逾名教,大定而不亂,置之六合充塞宇宙,自古及今,其名不去者也,未有違夫天地之性而可以序定人倫,失乎自然之理而可以彰明治體者也。末學(xué)庸淺,不達(dá)名教之本,牽于事用以惑自然之性,見(jiàn)君臣同于父子,謂兄弟可以相傳為體,謂友于齊於昭穆,違天地之本,滅自然之性,豈不哀哉。夫天地靈長(zhǎng)不能無(wú)否泰之變,父子自然不能無(wú)夭絕之異,故父子相承,正順之至也,兄弟相及,變異之極也。變則求之于正,異則本之于順,故雖經(jīng)百世而高卑之位常崇,涉變通而昭穆之序不亂,由斯而觀,則君臣父子之道焉可忘哉?！?8)卷三十:“夫君位,萬(wàn)物之所重,王道之至公,所重在德,則弘濟(jì)於仁義,至公無(wú)私,故變通極於代謝,是以古之圣人知治亂盛衰有時(shí)而然也,故大建名教以統(tǒng)群生,本諸天人而深其關(guān)鍵,以德相傳則禪讓之道也,暴極則變則革代之義也,廢興取與各有其會(huì),因時(shí)觀民,理盡而動(dòng),然后可以經(jīng)綸丕業(yè),弘貫千載?！睆纳鲜鲈陮?duì)“名教”的使用,我們很難讀出有法家思想的成份在內(nèi),而均是帶有濃厚儒家色彩之意,所以,若將“名教”視為名、儒、法共通的一個(gè)綜合性的概念,從史實(shí)角度,而非思辯角度,很難成立。需要補(bǔ)充說(shuō)明的一點(diǎn)是,之所以選取袁宏《后漢紀(jì)》為例,一則因?yàn)樵隇闀x人;二則現(xiàn)存有關(guān)魏晉時(shí)期的資料中,相對(duì)內(nèi)容較多、而且談?wù)摗懊獭陛^多的,袁宏《后漢紀(jì)》為突出者。盡管不排除其書(shū)在長(zhǎng)期流傳中有錯(cuò)訛和散佚的部分,但就現(xiàn)存的內(nèi)容來(lái)看,湯先生的論斷似難成立。湯用彤先生和唐長(zhǎng)孺先生都提到了儒家、法家等思想中本就均有名實(shí)之論,即湯先生所言:“這個(gè)‘名家’的根本理論是‘名實(shí)之辨’,所以跟傳統(tǒng)儒家和法家的學(xué)說(shuō),均有可以相通的地方,因?yàn)槿寮抑v‘正名’,法家也論‘綜核名實(shí)’,問(wèn)題的性質(zhì)都很接近。”(湯用彤:《魏晉玄學(xué)論稿》,第104頁(yè))唐長(zhǎng)孺先生曰:“魏晉名家的范圍十分廣泛,大抵包含儒、道、名、法各家的成份?！?唐長(zhǎng)孺:《魏晉南北朝隋唐史三論》,第69頁(yè))對(duì)于此點(diǎn),筆者也很是贊同,但同時(shí)還認(rèn)為,漢末名家思想的興起,刺激了儒家思想中已有的與“名”密切相關(guān)的概念的凸顯。例如,儒家思想中的“名分”觀念、“名節(jié)”觀念被突出出來(lái),上述所引袁宏《后漢紀(jì)》中:“夫君臣父子,名教之本也?！边@當(dāng)中的“君臣父子”指的是倫常名分;再如袁宏對(duì)班固的評(píng)價(jià)