雙重賠償案例

交通事故與工傷雙重賠償成功案例發(fā)布日期：2013-03-04作者：徐濤律師毒雙只只雙Q女導(dǎo)游在履職過程中因不幸發(fā)生交通事故死亡，悲劇過后，死者生前丈夫和女兒等4位繼承人，在獲得交通事故案賠償后，依據(jù)工傷死亡確認(rèn)，再將作為用人方的某旅行社告上江蘇省南京市鼓樓區(qū)法院，主張被告旅行社支付工傷死亡保險(xiǎn)賠償金415365.2元，而被告旅行社則認(rèn)為原告方在交通事人身損害索賠案中已經(jīng)獲得了巨額賠償，不應(yīng)再獲得工傷賠償。針對死者繼承人能否獲得雙重賠償這一爭議焦點(diǎn)，鼓樓區(qū)法院審理認(rèn)為，在工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償共存的情況下，人身利益可獲得雙重賠償。法院根據(jù)這一認(rèn)定，判決被告旅行社向原告方支付一次性工亡補(bǔ)助金159525元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金95245.98元。判決生效后，鼓樓區(qū)法院于日前執(zhí)結(jié)了這起案件。交通事故死亡家人獲賠54萬元2007年10月24日，南京某旅行社承接了一單華東五日游業(yè)務(wù)，但由于導(dǎo)游人手不夠，于是就從南京市導(dǎo)游人員管理中心臨時(shí)聘用林梅為該旅游團(tuán)導(dǎo)游。時(shí)年30歲的林梅是一名很優(yōu)秀的導(dǎo)游，每年旅游旺季聘用她帶團(tuán)的旅游公司很多。11月1日，林梅接受該旅行社的指派帶團(tuán)出行。怎知天有不測風(fēng)云，就在次日林梅帶團(tuán)前往無錫旅游的途中，卻不幸發(fā)生交通事故，林梅被送往醫(yī)院搶救的途中死亡。事故發(fā)生后，林梅的丈夫李峰、七歲大的女兒李蓓以及她的父母親林強(qiáng)、劉珍等家人都悲痛欲絕。處理完林梅的后事后，李峰便去找某旅行社交涉，畢竟人是在為他們提供服務(wù)的過程中出車禍死亡的，提出要旅行社認(rèn)可與林梅存在勞動關(guān)系、確認(rèn)林梅屬因工死亡，并承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。然而令李峰想像不到的是，旅行社卻把責(zé)任推得一干二凈，既不承認(rèn)與林梅之間存在勞動關(guān)系，也不承認(rèn)林梅的死亡性質(zhì)屬因工死亡，更不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。李峰等人咽不下這口氣，開始了漫長的維權(quán)之路，既要為死去的林梅確認(rèn)勞動關(guān)系和定性為因工死亡，又要狀告車輛肇事方索賠因林梅死亡而造成的損失。經(jīng)過申請勞動爭議仲裁，林梅與旅行社的勞動關(guān)系得到確認(rèn)。但旅行社對此不服，他們認(rèn)為與林梅之間僅是臨時(shí)聘用關(guān)系，根本不存在勞動法律關(guān)系上的勞動關(guān)系。于是旅行社將李峰、李蓓、林強(qiáng)、劉珍告上鼓樓區(qū)法院，請求法院判決其與林梅之間不存在勞動關(guān)系。此案經(jīng)一波三折，最終由南京市中級法院于2008年11月25日，終審判決林梅與旅行社之間存在以完成一定任務(wù)為期限的事實(shí)勞動關(guān)系。就在法院最終確認(rèn)林梅與旅行社存在勞動關(guān)系的前不久，李峰等家人狀告交通事故肇事方提起索賠一案在南京另一家法院審結(jié)，李峰等4原告共獲548601.8元的各項(xiàng)損失賠償，該筆賠償含林梅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。判決生效后，4原告通過申請法院執(zhí)行拿到了賠償款。工傷死亡被確認(rèn)家人提起重復(fù)索賠依據(jù)法院對林梅與受雇旅行社之間勞動關(guān)系的認(rèn)定，2009年2月11日，南京市勞動和社會保障局通過對林梅死亡事故的審慎調(diào)查，最終作出林梅屬因工死亡的工傷認(rèn)定。耗時(shí)一年多，終為死去的妻子爭取到“因工死亡”這一名分，飽受感情創(chuàng)傷的李峰可謂承受了常人難以理解的心理煎熬和等待。權(quán)威機(jī)關(guān)作出的工傷死亡認(rèn)定下達(dá)后，李峰即牽頭并以自己、女兒李蓓、岳父林強(qiáng)、岳母劉珍的名義，再次將某旅行社告上鼓樓區(qū)法院。他們在訴狀中稱：職工因工死亡，其直系親屬享有喪葬補(bǔ)助金，一次性工傷補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險(xiǎn)待遇。因被告旅行社未向社保機(jī)構(gòu)為林梅投保工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由該旅行社按照不低于工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)向工傷死亡職工的直系親屬給予一次性賠償。據(jù)此，原告訴至法院，請求法院判決被告旅行社支付林梅因工死亡應(yīng)享受的保險(xiǎn)待遇共415365.2元，這其中含一次性工亡補(bǔ)助金159525元、喪葬補(bǔ)助金15952.5元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金219887.7元、賠償金20000元。關(guān)于死亡補(bǔ)償金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)直系親屬撫恤金等，李峰等4原告在起訴肇事車輛一案中幾乎都獲得了應(yīng)有的賠償。如今他們主張雙重索賠，被告旅行社自然不會輕易答應(yīng)。案件審理中，被告旅行社辯稱：4原告在交通事故人身損害賠償糾紛一案中，已經(jīng)獲得本案訴請的各項(xiàng)賠償，故不應(yīng)該再獲得工傷死亡賠償，一案二賠缺乏法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟主張。圍繞原告該不該獲得雙重賠償?shù)膯栴}，原告、被告在法庭上交鋒激烈，各說各的理。由于雙方均不愿讓步，導(dǎo)致法庭調(diào)解無法繼續(xù)。法院人性化判案原告訴請獲支持2010年2月1日，鼓樓區(qū)法院經(jīng)前期庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律的立法精神，對此案作出一審宣判。法院認(rèn)為，用人單位未參加工傷保險(xiǎn)期間，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。同時(shí)，在工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償并存的情形下，對人格權(quán)利益與身份權(quán)利益的賠償應(yīng)當(dāng)適用兼得模式。理由在于，工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)目腕w為復(fù)合性權(quán)利，既有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，也有人身利益內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)性利益賠償應(yīng)當(dāng)填平損害，其民事責(zé)任應(yīng)適用補(bǔ)償性原則?；谌松頇?quán)無價(jià)的屬性，人身權(quán)無法量化為具體的利益，只能從觀念上抽象化地進(jìn)行評價(jià)，按定型化方式設(shè)置固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限，從而派生出財(cái)產(chǎn)權(quán)利益。所以，對與人身利益相關(guān)的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償不應(yīng)適用補(bǔ)償性原則，權(quán)利人可以獲得雙重賠償。喪葬補(bǔ)助金或喪葬費(fèi)雖有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但性質(zhì)上仍系支出的必要費(fèi)用，為財(cái)產(chǎn)性利益，故權(quán)利人不能就該項(xiàng)目獲重復(fù)賠償。根據(jù)以上分析與判定，被告應(yīng)向原告支付工亡補(bǔ)助金以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金。原告要求一次性賠償，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。鑒于林梅與被告之間為以完成一定工作任務(wù)為期限的事實(shí)勞動關(guān)系，原告未舉證證明林梅的工資標(biāo)準(zhǔn)，法院對于林梅的工資標(biāo)準(zhǔn)按該市職工平均工資的60%計(jì)算。法院依據(jù)上述認(rèn)定，并根據(jù)本案的特殊性，在充分考量利益平衡的前提下，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出了原告李蓓的撫恤金數(shù)額，并通過認(rèn)定林梅生前應(yīng)承擔(dān)父母的贍養(yǎng)份額，確定了其父母的應(yīng)得撫恤金數(shù)額。法院依據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合本案實(shí)際，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十條、第六十一條之規(guī)定，一審判決被告某旅行社向4原告支付一次性工亡補(bǔ)助金159525元以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金95245.98元。對于被告的抗辯主張，法院不予采納。對于原告的其他訴訟請求，法院不予支持。交通事故雙重賠償案郭某是河南省許昌市某有限公司職工。2004年6月14日，郭某下夜班回家途中發(fā)生交通事故，造成雙腿開放性粉碎性骨折，右側(cè)額骨翼粉碎性骨折等6處創(chuàng)傷。交警部門認(rèn)定交通肇事人來某負(fù)事故的全部責(zé)任。9月27日，郭某與來某達(dá)成協(xié)議，來某賠償郭某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等共計(jì)6.95萬元。2005年6月14日，河南省許昌縣人事和勞動社會保障局認(rèn)定郭某所受傷害為工傷。經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘程度為8級。郭某所在公司在進(jìn)行了企業(yè)改制后，未與郭某續(xù)簽勞動合同。事故前，郭某月工資為1285元;事故后，公司停發(fā)了郭某工資，且為郭某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2006年6月份即止，繳納基數(shù)是610元。郭某向許昌縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，仲裁委員會于2007年7月31日作出仲裁裁決書，裁決公司支付郭某得到第三人賠償后工傷待遇不足部分的款項(xiàng)25975元，并為郭某交納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金1610.4元。2008年1月10日，郭某具狀許昌縣法院，將其原公司告上法庭，要求撤銷勞動爭議仲裁裁決書;判令被告支付自己工傷治療期間的工資、傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)9萬余元。被告認(rèn)為，郭某已經(jīng)獲得了交通事故侵權(quán)人的賠償款6.95萬元，不應(yīng)再向用人單位提出賠償請求;即使郭某享受工傷保險(xiǎn)待遇，也應(yīng)當(dāng)將其已經(jīng)獲得的賠償數(shù)額予以扣除，不應(yīng)得到雙份的賠償款。本案爭議的焦點(diǎn)在于職工因第三人的侵權(quán)行為遭受人身損害并被認(rèn)定為工傷的情況下，可否分別向侵權(quán)第三人和用人單位提起賠償請求?也即能否基于不同的法律關(guān)系獲得雙份的賠償?根據(jù)相關(guān)法律，答案是肯定的。首先，從工傷事故損害賠償?shù)男再|(zhì)來看，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。各類企業(yè)的職工有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。工傷保險(xiǎn)待遇包括醫(yī)療待遇、殘疾輔助器具待遇、停工留薪待遇、護(hù)理待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼或一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等待遇。上述待遇從工傷保險(xiǎn)基金中支付。“工傷保險(xiǎn)基金在直轄市和設(shè)區(qū)的市實(shí)行全市統(tǒng)籌?！笨梢姡鹿蕮p害賠償實(shí)際上是工傷保險(xiǎn)賠償，即用人單位應(yīng)當(dāng)為其職工建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，一旦發(fā)生工傷事故，則由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對受害人予以賠償，用人單位不再承擔(dān)工傷事故的民事賠償責(zé)任;職工享受的工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)際上是社會保險(xiǎn)的一種，發(fā)生工傷事故后，按照法定程序由工傷保險(xiǎn)基金予以支付保險(xiǎn)金即可，與“損害賠償”的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及性質(zhì)并不相同，職工與用人單位之間也可避免糾紛的產(chǎn)生。因此，從職工獲得保險(xiǎn)金的角度看，工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)合同中的人身保險(xiǎn)的性質(zhì)相類似，只不過一個(gè)基于法律的強(qiáng)制、一個(gè)基于當(dāng)事人的合意。最高人民法院之所以在《民事案件案由規(guī)定（試行）》中，將職工與用人單位因工傷引發(fā)的訴訟案由規(guī)定為“工傷事故損害賠償糾紛”，調(diào)整的就是“用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的”，“由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)”向職工“支付相關(guān)費(fèi)用”的情形。職工獲得的“費(fèi)用”依然是工傷保險(xiǎn)待遇，而非侵權(quán)的債務(wù)人支付的“賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睓z察官對本規(guī)定的理解是：職工在受到工傷后，可以根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，享受工傷保險(xiǎn)待遇;如果工傷是由第三人侵權(quán)造成的，職工還可以對侵權(quán)第三人提起獨(dú)立的賠償請求。因此，職工既是侵權(quán)法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，又是工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，職工完全可以依照不同的法律關(guān)系取得不同的賠償請求權(quán)。工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)臋C(jī)制是并行不悖的，職工有得到雙份賠償?shù)目赡堋Ｗ罱K，本案經(jīng)法院審理，判決郭某原公司支付郭某工傷醫(yī)療期間的工資待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)69273.88元。工傷待遇與交通事故損害雙重賠償可兼得2012年09月21日09:00來源：揚(yáng)子晚報(bào)手機(jī)看新聞在線律師：陳磊(江蘇金路律師事務(wù)所律師)張先生：去年，我被一輛私家車撞傷造成九級傷殘，車主負(fù)全責(zé)，現(xiàn)在我已獲得按法律規(guī)定的全部賠償。今年1月，我聽說，員工在上下班途中發(fā)生交通事故受傷屬于工傷，可得到工傷和交通事故損害的雙重賠償。于是我要求公司為我申請工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定。但公司領(lǐng)導(dǎo)說：即使你被認(rèn)定為工傷，因?yàn)槟阋勋@得交通事故損害賠償，你也是得不到工傷賠償?shù)?。請問陳律師：我可否得到工傷和交通事故損害的雙重賠償？陳律師：工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中張先生是可以獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償?shù)?。根?jù)原勞動部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，張先生因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復(fù)享受的。但2003年12月26日公布，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險(xiǎn)