合同一般法定解除條件探微

合同一般法定解除條件探微崔建遠清華大學法學院教授出處：《法律科學》2011年第6期來源：中國民商法律網(wǎng)網(wǎng)址：/article/default.asp2idH54781關鍵詞:一般法定的解除條件從給付義務不可抗力合同目的內容提要:違反從給付義務必須達到相對人的合同目的因此而落空的程度才允許解除合同。不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的作為合同解除的條件，尚無廢除的必要。不能實現(xiàn)合同目的可被解釋為嚴重影響訂立合同所期望的經濟利益。在金錢給付作為合同標的場合，付款遲延情況下的解除合同必須從嚴把握。關于合同解除，筆者先后發(fā)表過數(shù)篇論文，涉及法定解除的條件，提出了意見。隨著時間的推移，實務的發(fā)展，研究的深化，又有新想法產生，茲提出來就教于大家。一、關于違反從給付義務與合同解除合同解除的條件中，有些是違約行為，即違反合同義務的行為。眾所周知，合同義務分為主給付義務、從給付義務和附隨義務等類型。違反主給付義務且達到一定程度，《合同法》第94條等條文明確規(guī)定，可以解除合同，這無疑問。需要討論的是，違反從給付義務是否允許解除合同。對此，我們通過一件案例加以分析。2000年11月21日，出租人甲和承租人乙簽訂了《房屋租賃合同》，由一個前言和9個條文組成。其前言的主要內容是，出租人承諾對所出租的樓層依法享有所有權，依法出租。合同的第1條規(guī)定，出租樓層座落的方位、建筑面積和出租樓層的用途。第2條規(guī)定，租賃期為10年，從出租人將出租樓層裝修完畢，承租人驗收合格當日起計算。第3條規(guī)定，自雙方在本合同上簽字蓋章之日起3日內，承租人向出租人支付定金60萬元人民幣。在承租人對租賃物A房予以驗收并認為合格時，該定金轉為第一年的部分租金，第一年租金的不足部分，承租人在驗收合格后3日內付齊。出租樓層的租金在第一年為每平方米4.8元人民幣，從第二年起每年遞增2%。從第二年起，租金按半年支付，承租人應于每半年的第一個月內付清。第4條規(guī)定，出租人負責裝修工作及費用，裝修方案由承租人決定。裝修標準由雙方共同商定（見裝修合同），裝修工期二個月，費用50萬元人民幣，交工時能滿足乙方開始工作要求。出租人應為承租人提供2個停車位，費用由出租人負擔。第5條規(guī)定，在租賃期限內如一方違約，除賠償守約方實際損失外還需支付違約金120萬元人民幣，但因不可抗力造成的不能履行除外。如在本合同簽訂30日內，出租人不能出示所出租樓層的所有權證證明，視為出租人違約。第6條規(guī)定了爭議的解決方式。第7條規(guī)定了本合同的份數(shù)。第8條規(guī)定了本合同自雙方簽字蓋章后產生法律效力。第9條規(guī)定了本合同的附件范圍?！斗课葑赓U合同》簽訂的當天，承租人向出租人支付定金60萬元人民幣，其后又支付40萬元的款項作為租金。但在合同簽訂后30日屆滿時，出租人未能提供所出租樓層的房屋所有權證，自合同簽訂后140天，承租人通知出租人，如果再不出示房屋所有權證，將解除合同。出租人出示了出租人的法定代表人對所出租樓層的所有權證。承租人再次通知出租人，如不能出示出租人對所出租樓層的所有權證，會解除合同，并請求出租人支付120萬元的違約金。出租人以正在辦理所出租樓層的所有權移轉手續(xù)為由，拒絕了承租人的請求。承租人除了支付40萬元的租金，出租人以60萬元的定金沖抵了部分租金外，一直以出租人嚴重違約為由拒付其余的租金。于是，承租人于2003年6月15日不再使用A房，聲稱已經解除了合同，理由是出租人違反了主要條款規(guī)定的重要義務，且經催告仍未履行。筆者認為，雙方當事人在合同中約定，出租人對于租賃物必須享有所有權，且應當在租賃合同簽訂30日內，向承租人出示對租賃物的所有權證證明，這應當屬于主要條款。但主要條款不一定產生主給付義務，換句話說，主給付義務與主要條款并非是一一對應的關系，主給付義務的認定標準，不在于合同當事人對某項義務重視與否，而是它必須是合同關系所固有、必備和決定合同類型內容。由于《合同法》第212條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同;第224條第1款規(guī)定，承租人經過出租人同意可以轉租;由租賃合同不同于買賣、互易、贈與合同之處，主要在于不移轉租賃物的所有權，可知系爭案件的出租人對于租賃物享有所有權并非租賃合同必須具備的條件，且租賃合同不會因出租人對租賃物有無所有權而發(fā)生類型的變化，因此，出租人對于租賃物享有所有權的義務不符合主給付義務的規(guī)格。這樣界定主給付義務，是否違反建設部于1995年頒行的《城市房屋租賃管理辦法》第6條關于“未依法取得房屋所有權證的房屋，不得出租”的規(guī)定？回答是否定的，因為該項規(guī)定固然使得出租人負擔了一項法定義務，但主給付義務、從給付義務及附隨義務的區(qū)別根據(jù)，不在于義務產生于法定抑或約定，而在于它們在合同關系中所具有的地位和所起的作用。此其一。附帶指出，站在立法論的立場，《城市房屋租賃管理辦法》的該項規(guī)定，以及第3條第1款、第4條的規(guī)定所流露出來的出租人為租賃物所有權人的傾向，盡管有盡量減少糾紛、周到保護承租人的良好意圖，但是，它們一不符合租賃合同的特質及功能，二不完全符合社會生活的實際。例如，在公房改制中，單位將房屋出售給了職工，但至今尚未辦理過戶登記手續(xù)的不在少數(shù)，否定這些房屋的租賃，顯然不合時宜。此其二。出租人對于租賃物享有所有權的義務，要么是從給付義務，要么是附隨義務。由于該項義務是當事人雙方約定的，而非基于誠實信用原則產生的，不屬于《合同法》第60條第2款、第68條和第69條等規(guī)定的通知、協(xié)助、保密等義務的類型；由于它可以獨立以訴的形式請求履行；由于它不是為了確保承租人的固有利益不受損害，而是具有給付的內容，筆者確信它是從給付義務，而非附隨義務。出租人違反從給付義務，確實構成了違約。但并非只要當事人一方違約，對方當事人即可解除合同，解除權的產生必須符合《合同法》第94條第2項至第4項以及其他法律及其他條文所規(guī)定的條件。在系爭案件中，出租人從未明確拒絕過辦理出租房屋的所有權移轉登記手續(xù)，沒有將出租房屋毀損滅失，也未將它出賣、贈與、置換，故不符合《合同法》第94條第2項規(guī)定的條件，承租人不得援用該條項主張解除合同。承租人一再催告出租人出示出租房屋的所有權證證明，援用《合同法》第94條第3項關于“當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行”的規(guī)定，主張解除系爭合同。筆者認為，該項主張不應得到支持，因為該條項所謂“主要債務”，主要指雙務合同中立于對價關系的債務，即給付義務，〔1〕606此類義務應為主給付義務。違反從給付義務，只有在使承租人的合同目的落空或遭受重大損失的情況下，才能產生解除權。在系爭案件中，承租人一直利用租賃物從事營業(yè)獲利，且生意興隆，談不上目的落空及遭受重大損失，故承租人尚無基于《合同法》第94條第3項的規(guī)定而產生的解除權。從給付義務被違反，一般不產生解除權。對此，有通過合同約定予以明確的。例如，某《房屋租賃合同》第7.5條規(guī)定“出租人應在租賃房屋的改造工程交接日起2個月內向承租人提供合法有效的該租賃房屋的權屬證明、改造工程監(jiān)理報告、消防驗收意見書和電氣檢測意見書等作為本合同的附件。如因出租人不按照本條的約定提供相關的合法文件，致使承租人無法按期開業(yè)，甚至導致合同無法履行的，出租人應向承租人承擔違約責任。”聯(lián)系該合同將該條款放置于第7章“交房時間和交房條件”之中，另設第17章“本合同的生效、變更、終止和解除”,其中于第17.3條至第17.6條、第17.11條規(guī)定本合同的解除及其原因，于第17.7條、第17.8條規(guī)定本合同的終止及其原因，進行體系化的解釋，可知上述第7.5條規(guī)定的并非本合同解除的條件，而是表達出這樣的意思：當事人違反從給付義務、附隨義務的，產生違約責任，但一般不產生解除權。當然，在筆者看來，該約定仍有可完善之處，即應承認例外卻未承認。從最佳的設計來說，該合同應當這樣約定：出租人不按照本條的約定提供相關的合法文件，構成違約，出租人應承擔違約責任，但不得據(jù)此解除本合同。不過，出租人不按照本條的約定提供相關的合法文件，導致合同無法履行的，承租人有權解除本合同。二、關于不可抗力與合同解除（一）不可抗力的內涵與外延所謂不可抗力，《民法通則》第153條規(guī)定，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。《合同法》第117條第2款完全重復了這種界定。但如此界定并不完全合理，因為實際生活中有的客觀情況雖未同時具備三個“不能”，也應當被認定為不可抗力。例如，甲將其座落于山坡上的A房出賣與乙，約定3月15日交付。3月10日氣象臺發(fā)布天氣預報，稱3月11日會發(fā)生特大山洪。此時，甲、乙均已預見到該房可能被山洪沖毀，但無法避免，也不能克服。在該房被山洪毀滅時，仍應構成不可抗力致使甲不能履行。在這方面，有些商人就高明得多。如某《合同書》第8.1.2條約定“不可抗力指自然力或社會動亂的破壞作用，如地震、臺風、洪水、水災、戰(zhàn)爭等，而這些又是一名有經驗的承包商a）不能合理預見的b）能合理預見的但不能1）合理采取措施對此類損失或破壞進行防范，或2）合理地對下述進行保險:（1）戰(zhàn)爭、敵對行動（無論宣戰(zhàn)與否）、入侵、外敵行動，動亂、飛機或其他飛行裝置的墜落和產生的壓力波；（2）非合同雙方所引起的爆炸、火災或其他事故。”許多事實表明，對于不可抗力，完全不允許當事人約定，限制過死，有時不盡符合生活實際，結果不適當；若任憑當事人自由約定，就會混淆不可抗力和通常事變的界限，甚至于把當事人一方的過錯行為約定為不可抗力，以逃避承擔違約責任。看來，折衷較為合適，即，允許當事人約定不可抗力的范圍，但不承認約定改變不可抗力的質的規(guī)定性。（二）不可抗力與合同效力之間的關系不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，該合同應該消滅。但通過什么途徑消滅，各國立法并不一致。德國法系是采取合同當然且自動消滅的原則?；旧嫌蓚鶆杖顺袚L險，而不是通過合同解除的方式。這種立法表面上看不拖泥帶水，解決問題干脆利落，但實際上卻沒有顧及到當事人如何采取救濟措施，把損失降低到最低限度，有將復雜問題簡單化之嫌。英美法系用合同落空原則解決不可抗力及其他意外事故致使合同不能履行的問題，確認合同解除。但這種解除不經過固有意義上的程序，即不是通過當事人的解除行為，而是由法官裁決。我國《合同法》允許當事人通過行使解除權的方式將合同解除（第94條第1項）。最高人民法院通過司法解釋予以貫徹，如法釋〔2003〕7號規(guī)定，因不可歸責于當事人雙方的事由未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當事人可以請求解除合同，出賣人應當將收受的購房款本金及其利息或定金返還買受人（第23條第2款）。實務中，有的合同直接貫徹了這種精神，采取了這種模式。例如，某《經銷協(xié)議》第18.4條規(guī)定“在不可抗力存在之時，本協(xié)議不終止?！睉斨赋?，法釋〔2009〕5號將不可抗力導致合同履行困難、繼續(xù)履行顯失公平的情形排除于情事變更原則適用范圍，造成法律漏洞，顯然不適當。（三）學術論爭有學者對于中國《合同法》將不可抗力作為解除權產生的條件提出批評：《合同法》第118條已經規(guī)定，因不可抗力而不能履行合同的一方當事人應當及時通知對方當事人，這樣，是否還有必要再通過普通的解除權行使的方式解除合同呢？既然合同目的已經不能實現(xiàn)，這時讓當事人享有解除權，從反面講是賦予其權利保持合同效力（即不行使解除權），而這樣做實際上已經沒有意義了，而通過自動解除的方式結束合同關系，或許更好。〔1〕595不錯，自動解除是一種方案，且為德國、日本、中國臺灣等國家或地區(qū)的民法所采納。考察這些立法例，會發(fā)現(xiàn)它們關于民事責任的構成及免責條件規(guī)定得比較清晰，對于不可歸責于雙方當事人的客觀原因造成的不能履行，設置了明確的風險負擔規(guī)則。在這種背景下，自動解除合同模式，既能使合同消滅的時間和范圍十分明確，又使責任的有無、風險的分配清楚無疑，善后工作便較為順利和妥當。與此有別，關于風險負擔規(guī)則，中國《合同法》未設立統(tǒng)一的規(guī)則，只在買賣、租賃、技術開發(fā)合同等場合作出了明確的規(guī)定，例如，在買賣合同場合以交付主義為原則（第142條、第144條、第145條等），但因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應當自違反約定之日起承擔標的物毀損、滅失的風險（第143條）；在租賃合同場合采取出租人主義（第231條）；在技術開發(fā)合同場合分配風險的依據(jù)，依次是約定、交易習慣、合理分擔（第338條第1款）。在承攬、建設工程、技術轉讓、保管、行紀等合同場合則欠缺風險負擔規(guī)則。在貨物運輸、倉儲等合同場合的風險負擔采取的是何種主義，尚不明確，需要解釋。《合同法》第311條關于“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任”的規(guī)定，既是承運人的免責條件，同時屬于不完整的風險負擔規(guī)則。所謂不完整，是指它未明確由誰負擔風險。如果承運人對于貨物的毀損、滅失既不負責賠償，又不退還運費，那么，風險由托運人負擔；如果承運人只是不負賠償責任，運費必須退還給托運人，那么，風險負擔采取的是承運人主義。《合同法》第394條后段關于“因倉儲物的性質、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質、損壞的，保管人不承擔損害賠償責任”的規(guī)定，內容屬于保管人的免責條件，同時應當為不完整的風險負擔規(guī)則，其不完整同樣指未明確風險由誰負擔，需要結合個案予以解釋，才會補正成完整。如果保管人不但免負損害賠償責任，而且有權保有倉儲費，則它采取了存貨人或倉單持有人負擔主義；如果保管人只是免負損害賠償責任，無權保有或請求倉儲費，則它采取的是保管人主義。在法律未規(guī)定、當事人也未約定風險由誰負擔或規(guī)定的模糊不清的情況下，合同自動解除雖然可使合同歸于消滅及其始點變得清晰，但風險卻往往難以令人滿意地被自動分配，只有當事人雙方協(xié)商一致或按照當事人一方的意思表示確定了風險由誰負擔，才會使問題得到全部解決。如此，僅就徹底地解決問題而論，自動解除與通過解除程序使合同消滅時常沒有區(qū)別。此其一。自羅馬法以來，不可抗力都是關于民事責任是否免除問題的制度，其自身并不當然地與合同解除相聯(lián)系。即使是中國現(xiàn)行法也未否認不可抗力為免責條件，《民法通則》只明確了不可抗力免責條件的性質和作用（第107條），未言及不可抗力與合同解除制度之間的關系，可能是立法分工和立法技術的原因使然。《合同法》因其必須設置違約責任及其免責條件、合同解除等制度，加上立法政策的緣故，于第94條第1項規(guī)定不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的場合，當事人可以解除合同；于第117條規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責任，除非法律另有規(guī)定；當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任。由此使得不可抗力成為影響合同效力和減免民事責任的原因。在理論上，何種場合部分免責，何種情形全部免責，至今未形成共識。〔2〕267-269在實務中，債務人在個案中是否承擔責任、承擔多大的責任，具有不確定性。在這種背景下，自動解除雖然可以清楚地界定合同消滅及其始點，但債務人是否因不可抗力而免責或免責的范圍有時仍不明確。也就是說，干脆利落地了結合同關系的目的至少可能部分落空，還需要依據(jù)當事人一方的意思表示或雙方當事人的合意確定民事責任問題。這在實際效果上與采取解除程序相差無幾。此其二。日本等國家或地區(qū)的規(guī)定及其理論，是他們的，不一定中國亦然，關鍵要解決問題，在風險負擔規(guī)則欠缺時，不協(xié)商如何辦？境外的規(guī)定及其學說，為論者所用，并非作為非如此不可的根據(jù)。不是嗎，德國采取物權行為的無因性，韓世遠教授就沒有接受，日本通說不采物權行為獨立性和無因性，韓世遠教授亦未遵循。此其三。在情事變更原則的適用上，韓世遠教授特別欣賞并倡導“再交涉義務”，強調雙方當事人就合同內容重新協(xié)商?！?〕不可抗力作為合同解除的條件，情況與情事變更原則極為類似，卻不贊同雙方當事人協(xié)商合同解除的后果，前后不一。此其四。至于韓世遠教授關于采取合同解除模式，“從反面講是賦予其權利保持合同效力（即不行使解除權），而這樣做實際上已經沒有意義了”的觀點，筆者認為，站在解釋論的立場上，應當這樣認識：（1）有無意義應當就解除模式的整體觀察，僅從保持合同效力一面得出結論，可能是片面的。從上文的“此其一”和“此其二”的討論中可知，在中國現(xiàn)行法關于風險負擔規(guī)則存在欠缺及個別模糊和不可抗力免責不完全明確的情況下，無論是運用解除程序還是采取自動解除模式，實際效果時常相近，這就表明解除模式具有意義，而非“實際上已經沒有意義”。（2）不僅如此，解除模式還有積極的價值，即，由于有了解除程序，當事人雙方能夠互通情況，互相配合，積極采取救濟措施，因此具有優(yōu)點。對此，請注意《國際商事合同通則》（第6.2.3條第1款X《歐洲合同法通則》（第6.111條第2款）在情事變更原則的效力方面增加了當事人的再交涉義務這個動向。再交涉義務使得雙方當事人協(xié)商處理善后事宜，所定方案可能更加符合實際情況，更加具有操作性，便于執(zhí)行。這與適用解除程序解決不可抗力等客觀原因導致合同不能履行問題，有異曲同工的意味。韓世遠教授自己不是欣賞和倡導再交涉義務、先讓當事人各方協(xié)商嗎？?。?）解決不可抗力或其他意外事故造成的合同不能履行問題，采用合同解除的方案，不獨中國法如此設計，普通法早就確立了這種模式。假如它果真“沒有意義”，可能早就被普通法修正了。（4）既然合同已經因不可抗力而不能履行了，保持合同效力反倒東施效顰。這似乎是解除模式的缺點，但稱其有缺點，也主要是按照形式邏輯思考所得出的結論，是把當事人各方當成非理性、漠視自己權益的人看待的結果。如果立足于實質的層面，我們會發(fā)現(xiàn)，由于不可抗力作為合同解除的條件，是賦予各方當事人解除權，任何一方行使解除權，合同即歸于消滅。在當事人是理性人、經濟人的背景下，無論是債權人還是債務人，都會審時度勢地行使解除權，將于其不利的合同解除，除非他們全都漠視自己的權益，任憑已經沒有積極價值的合同繼續(xù)存在。分解開來說，從債務人方面觀察，債務人因其債務已經不能履行，且不因此而承擔民事責任，即使債權人不行使解除權而保持了合同效力，也不改變這種狀況。況且，假如保持合同效力可能產生不利后果的話，債務人可以通過自己行使解除權而阻止該不利后果的發(fā)生。站在債權人的方面觀察，保持合同效力雖然使債權人的債務繼續(xù)存在，但債權人可以通過援用中國《合同法》第66條的同時履行抗辯權，避免承擔違約責任，更為徹底的解決方式是，通過行使解除權而消除自己的債務，從而免遭損失?！啊逗贤ā返?18條已經規(guī)定因不可抗力而不能履行合同的一方當事人應當及時通知對方當事人，這樣，是否還有必要再通過普通的解除權行使的方式解除合同呢？”對于韓世遠教授的這一詰問，筆者回應如下：此通知不同于彼協(xié)商，階段、功能均不相同。這里的通知屬于觀念通知，不含有解除的內容，因為解除的通知屬于意思通知。此其一。通知，是單方面的意見，相對人不見得認同，不協(xié)商一致，糾結還是不得釋然，矛盾依舊困擾著雙方當事人。此其二。換個思維便可釋然，即，借助《合同法》第118條的規(guī)定，債務人向對方通知不可抗力致使不能履行合同的情況，增加解除合同的內容，不會增加通知人的成本，一舉兩得。此其三。最后，在不可抗力致使合同一度不能或導致遲延履行的情況下，合同不立即消滅而是繼續(xù)存在，尚有益處，為債權人請求債務人繼續(xù)履行尚能履行的給付提供了前提，也使得債權人追究債務人的違約責任，更符合形式邏輯的要求。需要指出的還有，韓世遠教授在世界潮流方面有些為我所用，英美法系將不可抗力作為解除的條件，《1980年聯(lián)合國國際合同公約》亦然，按照韓世遠教授追趕世界潮流的理念，應當贊同中國《合同法》將不可抗力作為解除條件的設計，但卻沒有。當然，以上所述均為解釋論，站在立法論的立場，對于不可抗力的情況可以放棄合同解除的模式，規(guī)定對于因不可歸責于雙方當事人的原因致使合同不能履行采取合同自動消滅、由風險負擔規(guī)則解決的模式，只不過必須滿足風險負擔規(guī)則完整和明確、不可抗力免責清晰的前提條件。不具備這些前提條件，合同解除模式就有存在的合理性、必要性，并且，即使站在立法論的立場上，解除模式也可以存續(xù)。三、對《合同法》第94條第3項的規(guī)定應予目的性限縮在甲公司和乙公司就《＞起重機定購合同》發(fā)生的糾紛中，乙公司所承做的A起重機，是為甲公司特制的、非標準的、非通用的起重機，沒有其他用戶。由于政府強制乙公司搬遷廠房，乙公司的資金短缺，乙公司未能在約定的期限內制造完成A起重機，在甲公司允許的寬限期屆滿時雖未交清部件并組裝完畢，但事實上已經制造完成了70%左右的工作。按照《合同法》第94條第3項的規(guī)定，甲公司有權將系爭《入起重機定購合同》解除，并追究乙公司的違約責任?？墒牵@樣一來，乙公司制造完成的70%左右的A起重機的部件，就會成為廢銅爛鐵，損失慘重。如果不允許甲公司解除系爭《A起重機定購合同》，令乙公司在限定的期限內完成全部工作，甲公司受領A起重機，同時請求乙公司承擔違約責任，較為公允，也符合效益原則。這提醒我們，《合同法》第94條第3項的規(guī)定，在適用范圍方面可能過于寬泛了，似應適當?shù)叵拗破溥m用范圍，以免產生不適當?shù)慕Y果。筆者認為，在普通的買賣合同、委托合同、居間合同、技術咨詢合同、技術服務合同等領域，適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，確定解除權及其行使的條件，較為適當；但在承攬合同、勘查合同、設計合同、建設工程施工合同等場合，如果承攬人、勘查人、設計人或施工人已經完成大部工作，僅僅是交付工作成果遲延，特別是遲延的不太久時，不宜機械地適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，定作人或發(fā)包人僅僅催告一次，確定一個期限，待該寬限期屆滿時承攬人、勘查人、設計人或施工人仍未交付工作成果的，就準許他們行使解除權，將合同解除，極有可能使已經完成的大部分工作喪失其價值，因為此類工作成果基本上都是非通用的、特定用途的，難有其他用戶，只好留在承攬人、勘查人、設計人或施工人之手，變成廢銅爛鐵。這樣，對承攬人、勘查人、設計人或施工人顯然過于苛刻；從社會層面觀察，浪費了人力、物力，顯然不符合效益原則。莫不如限縮《合同法》第94條第3項的適用范圍，改為如下規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設計合同、建設工程施工合同等場合，承攬人、勘查人、設計人或施工人未能在約定或法定的日期交付工作成果，經定作人或發(fā)包人催告，在寬限期屆滿時仍未交付工作成果的，尚需定作人或發(fā)包人舉證證明，其合同目的因此而落空，才允許行使解除權，將合同解除；定作人或發(fā)包人若未能舉證證明其合同目的落空，僅憑承攬人、勘查人、設計人或施工人未能在寬限期內交付工作成果的事實，仍不許其行使解除權，就較好地平衡了各方當事人的利益關系，在社會層面也符合效益原則。當然，承攬人、勘查人、設計人或施工人惡意不依約交付工作成果的，則應徑直適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第94條第2項的規(guī)定，允許定作人或發(fā)包人解除合同。如果上述觀點成立，則應確立這樣的規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設計合同或建設工程施工合同等場合，遇有承攬人、勘查人、設計人或施工人未能在約定的期限內交付工作成果，甚至在寬限期屆滿時亦未交付成果的不宜適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，而應適用《合同法》第94條第4項的規(guī)定，由定作人或發(fā)包人舉證證明其合同目的是否因承攬人、勘查人、設計人或施工人的遲延而落空，若舉證成功，則允許定作人或發(fā)包人行使解除權；若舉證不成功，則不允許其行使解除權。但在承攬人、勘查人、設計人或施工人惡意遲延的情況下，則仍適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第94條第2項的規(guī)定，允許定作人或發(fā)包人解除合同。在貨運合同場合，如果托運的貨物已在運輸途中，但未能在約定的期限抵達目的港或目的站，一般也不宜