擔(dān)保貸款合同糾紛的實際案例

擔(dān)保貸款合同糾紛的實際案例擔(dān)保貸款合同是發(fā)生合同糾紛比較多的一種合同類型，那么當(dāng)出現(xiàn)了擔(dān)保貸款合同糾紛應(yīng)該怎么處理呢？對擔(dān)保貸款合同有哪些法律規(guī)定呢？本文為大家整理了擔(dān)保貸款合同糾紛的案例，請閱讀下面的文章進行了解。上訴人xx國際xx投資公司(以下簡稱xx公司)為與交通銀行xx分行(以下簡稱交行)、xx國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司(以下簡稱貿(mào)易公司)借款擔(dān)保合同糾紛案，不服xx市高級人民法院(1998)渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：1996年2月底，xx金成金屬工貿(mào)公司(以下簡稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬xxxx發(fā)展公司)向xxxx發(fā)展公司(以下簡稱xx公司)提出，近期可通過xx省五金礦產(chǎn)化工進出口(集團)公司(以下簡稱xx五礦公司)從瑞士xx柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。xx公司無此筆資金，故首先找到xx公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業(yè)務(wù)，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在xx公司。xx公司認為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關(guān)于擔(dān)保開證進口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開證進口5000噸電解銅：一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為xx一家外貿(mào)公司開證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責(zé)商檢報關(guān)等工作。xx五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯(lián)合簽章，但不是進口受益人。二、本公司確認進口方為xx公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔(dān)保，該公司應(yīng)將此進口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司……五、請速安排辦理此項進口。1996年3月8日，xx公司、xx公司、工貿(mào)公司達成進口聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負責(zé)聯(lián)系國外供貨方和國內(nèi)總代理;xx公司負責(zé)聯(lián)系xx外貿(mào)代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉(zhuǎn)移給xx公司。xx公司向xx公司提供進口全額擔(dān)保并經(jīng)xx公司委托負責(zé)銷售電解銅和收取貨款，負責(zé)此項貨款的運用、創(chuàng)造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)議，xx公司找到交行。由于xx公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與xx公司就收回，xx公司貸款一事達成協(xié)議書，約定：一、交行、xx公司在各自的經(jīng)營范圍內(nèi)，以相應(yīng)的業(yè)務(wù)手段，協(xié)助支持借款人(xx公司)近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由xx公司保管。二、xx公司實現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到xx公司為xx公司開立的帳戶后，即從xx公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和xx公司……五、因不可抗拒因素影響交行和xx公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。開證落實后，xx公司找到了有進出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、xx公司、xx公司三方簽訂了代理合同，約定：xx公司委托貿(mào)易公司代理進口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負責(zé)進口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關(guān)、商檢、索賠等，xx公司負責(zé)開證擔(dān)保并作為擔(dān)保人參與監(jiān)管，xx公司負責(zé)承擔(dān)一切費用。同月xx公司向交行出具擔(dān)保書，內(nèi)容為應(yīng)貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019-96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032··LCH0960041(10個信用證)總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔(dān)保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔(dān)。1996年4月3日，xx公司向交行提交的補充擔(dān)保書，載明：關(guān)于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10%改為士20%所多出的資金提供全額擔(dān)保;并保證信用證對外付款前一周，負責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔(dān)罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當(dāng)2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日xx公司正式向上海海關(guān)提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關(guān)手續(xù)后，核準放行。1996年報9月10日，上海海關(guān)調(diào)查局向xx公司發(fā)進《關(guān)于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，xx公司向上海海關(guān)辦理了手續(xù)，并委托浙江xx工貿(mào)公司(以下簡稱xx公司)代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，xx公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10,000,000元人民幣交付給xx公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用社(金額為8,960,000美元)將于1997年4月4日到期付款，于是交行、xx公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達成“關(guān)于解決xxxx公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”(以下簡稱備忘錄)。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款;(1)xx公司將超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計劃外3，201，237.26美元(此款95年4月19日、5月29日分兩次由xx柯退開證申請人并由xx公司代管)，保證無條件于4月4日前將本息3，450，000美元劃入貿(mào)易公司在交行開立的保證金帳戶上，用于對外支付;(2)xx公司將先墊付上海海關(guān)已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付;(3)剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由xx公司提供全額資金擔(dān)保，交行于4月4日前辦理完有關(guān)貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據(jù)對外追索法律行動進程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，xx公司與交行簽訂了年外保字第一線9號借款保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9.24%。期限6個月(從1997年4月4日至1997年10月4日止)。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的對外支付的義務(wù)，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿(mào)易公司未積極對外追索，三方又于當(dāng)年7月31日達成“關(guān)于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄(以下簡稱補充備忘錄)。補充備忘錄載明：預(yù)計貿(mào)易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。xx公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿(mào)易公司帳上，以保證對外追索盡快啟動。隨后xx公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由xx公司承擔(dān)連帶責(zé)任未果，遂向xx市高級人民法院提起訴訟。xx市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為xx公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以xx柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。xx公司當(dāng)日向交行出具的擔(dān)保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責(zé)將全部資金劃入到貴行指定帳戶上……之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿(mào)易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸電解銅被海關(guān)沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。xx公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第(一)項、九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息(利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24%。計息;自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算)。二、xx公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿(mào)易公司、xx公司承擔(dān)。xx公司不服xx市高級人民法院(1998)渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔(dān)保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯(lián)營損失，而非借款行為。因此，借款及擔(dān)保合同不是當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認合同無效。借款及擔(dān)保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應(yīng)視為聯(lián)營損失，由三方分擔(dān)。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔(dān)保合同有效，判令我公司對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請求予以改判。被上訴人交行答辯稱：我行為xx公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回xx公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。因xx公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿(mào)易公司作為借款人，xx公司作為擔(dān)保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔(dān)保合同。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。xx公司稱借款及擔(dān)保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據(jù)證明。請求駁回上訴人xx公司的上訴，維持原判。被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原xx公司、交行、xx公司三方經(jīng)濟糾紛，而達成的一項貿(mào)易進口業(yè)務(wù)，目的是為了用進口而產(chǎn)生的利潤來償還原債務(wù)。因三方?jīng)]有進出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與xx公司純屬代理關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。該項業(yè)務(wù)信用證項下的款項，是交行與xx公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)代理商受xx公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經(jīng)營的信譽等原因，經(jīng)xx公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由xx公司擔(dān)保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。交行不應(yīng)起訴我公司。該案實屬詐騙行為，xx公司、xx公司少數(shù)人為達個人目的，企圖騙取國家關(guān)稅，這已經(jīng)上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。本院認為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為xx公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以xx柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當(dāng)日，xx公司向交行出具了擔(dān)保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。由此，xx公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項下的付款保證關(guān)系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實際貸款35，856，284.22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人xx公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盡管交行與xx公司于1996年3月8日曾就向xx公司收回欠款一事達成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為xx公司進口電解銅開立信用證，并擬從xx公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔(dān)保關(guān)系為由，判決貿(mào)易公司承擔(dān)還款責(zé)任，xx公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不妥。上訴人xx公司主張與交行是聯(lián)營關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在