互聯(lián)網(wǎng)視角下“搭便車”不正當(dāng)競爭經(jīng)典裁判規(guī)則

互聯(lián)網(wǎng)視角下“搭便車”不正當(dāng)競爭經(jīng)典裁判規(guī)則本文由作者授權(quán)無訟閱讀發(fā)布最近互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界的訴訟戰(zhàn)爭此起彼伏，商場上硝煙彌漫得非常，而其中關(guān)于“搭便車”不正當(dāng)競爭更是引人側(cè)目。不管是傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)O2O領(lǐng)域，還是2016年商業(yè)風(fēng)口下的直播領(lǐng)域，均出現(xiàn)了“搭便車”案例，足以說明這種畸形的不正當(dāng)競爭行為“生命力”之強(qiáng)，就宛如毒品般令同業(yè)競品經(jīng)營者欲罷不能，以期望坐享其成?！按畋丬嚒睆膩矶疾皇且粋€(gè)法律專用名詞，但越來越多的互聯(lián)網(wǎng)公司，以及司法機(jī)關(guān)喜歡用這類白話用詞，來表達(dá)對類似行為的不屑，本文中選取的案例中，少數(shù)除轉(zhuǎn)化用詞外，基本都現(xiàn)出現(xiàn)了“搭便車”的用詞。個(gè)人認(rèn)為，“搭便車”顧名思義，就是不勞而獲，坐享其成，是“師夷長技以制夷”政治策略在商業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)典爛用，至于為何它令人唾棄，其實(shí)已沒有花費(fèi)力氣再行論證的必要。從粗略分類來看，其搭便車行為主要可以分為以下幾類：一、搶對方內(nèi)容，如用爬蟲抓取網(wǎng)站內(nèi)容為已用；二、奪對方用戶、流量，如用技術(shù)軟件從對方網(wǎng)站攫取流量，濫用占用對手關(guān)鍵詞引流；三、傍名牌，這類主要發(fā)生在非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，即“擅自使用他人知名商品的包裝裝璜、擅自使用他人的企業(yè)名稱”，這類行為本文不贅述。本文中選取的因“搭便車”而引發(fā)的不正競爭競爭案，時(shí)間跨度近10年，從2006年至2016年，涉案主體知名度皆非常之高，包括騰訊、百度以及淘寶網(wǎng)等BAT巨頭，可見不同的商業(yè)模式下，“搭便車”行為都是頑疾而冥頑不化。從這些經(jīng)典的“搭便車”裁判規(guī)則中，我們看到了很多眼前一亮的通過司法判決確立的，互聯(lián)網(wǎng)界的裁判原則，如因360插標(biāo)案而確立的“最小特權(quán)原則”和“非公益必要不干擾原則”等。當(dāng)然，除了詩和遠(yuǎn)方的美好，我們也應(yīng)當(dāng)從眼前學(xué)習(xí)裁判者的思路，給互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下的經(jīng)營者敲下警鐘，要利用規(guī)則維護(hù)自己的商業(yè)權(quán)益，不要貪小便宜擾亂互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)秩序。一、全國首例電競游戲賽事直播侵權(quán)案（2016年5月案例）裁判規(guī)則：擅自對他人網(wǎng)絡(luò)直播再直播的行為損害他人競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為：上訴人（注：廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）未對賽事的組織運(yùn)營進(jìn)行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費(fèi)坐享被上訴人（注：上海耀宇文化傳媒股份有限公司）投入巨資、花費(fèi)大量人力、物力、精力組織運(yùn)營的涉案賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，其實(shí)際上是一種“搭便車”行為，奪取了原本屬于被上訴人的觀眾數(shù)量，導(dǎo)致被上訴人網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流，影響了被上訴人的廣告收益能力，損害被上訴人商業(yè)機(jī)會和競爭優(yōu)勢，弱化被上訴人網(wǎng)絡(luò)直播平臺的增值力。因此，上訴人的行為違反反不正當(dāng)競爭法中的誠實(shí)信用原則，也違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，損害被上訴人合法權(quán)益，亦破壞了行業(yè)內(nèi)業(yè)已形成的公認(rèn)的市場競爭秩序，具有明顯的不正當(dāng)性。二、愛幫網(wǎng)抓取大眾點(diǎn)評網(wǎng)用戶點(diǎn)評案（2011年1月案例）裁判規(guī)則：網(wǎng)站對其付出成本獲取的用戶評論互動(dòng)信息享有商業(yè)利益，他人不得不勞而獲。法院認(rèn)為：愛幫網(wǎng)和大眾點(diǎn)評網(wǎng)都為用戶提供分類信息查詢服務(wù)，其網(wǎng)站展示的商戶簡介和用戶點(diǎn)評的數(shù)量和質(zhì)量直接影響其服務(wù)的水平和質(zhì)量，并進(jìn)而影響其商業(yè)信譽(yù)和商業(yè)利益。大眾點(diǎn)評網(wǎng)的商戶簡介和用戶點(diǎn)評，是漢濤公司搜集、整理和運(yùn)用商業(yè)方法吸引用戶注冊而來。漢濤公司為此付出了人力、財(cái)力、物力和時(shí)間等經(jīng)營成本，由此產(chǎn)生的利益應(yīng)受法律保護(hù)。對于大眾點(diǎn)評網(wǎng)的商戶簡介和用戶點(diǎn)評，愛幫科技公司未付出勞動(dòng)、未支出成本、未做出貢獻(xiàn)，卻直接利用技術(shù)手段在愛幫網(wǎng)上展示，并以此獲取商業(yè)利益，屬于反不正當(dāng)競爭法理論中典型的“不勞而獲”和“搭便車”的行為。愛幫科技公司的這一經(jīng)營模式違反公平原則和誠實(shí)信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三、“百姓網(wǎng)”爬取“趕集網(wǎng)”用戶郵箱案（2012年6月案例）裁判規(guī)則：我們制止不正當(dāng)競爭行為的同時(shí)，也要避免因不適當(dāng)干預(yù)而阻礙競爭自由，郵箱等在內(nèi)的信息不能成為專有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。法院認(rèn)為：原告“趕集網(wǎng)”（注：北京鑫秀偉燁科技發(fā)展有限公司）訴稱：被告（注：上海客齊集信息技術(shù)有限公司）到“趕集網(wǎng)”頁面抓取用戶郵箱，有針對性地對這些郵箱發(fā)郵件，被告不需要廣告投入就可以對這些郵箱發(fā)郵件，分享了原告憑借投入而獲得的用戶，存在“搭便車”行為。法院認(rèn)為：在原告網(wǎng)站上其用戶的QQ號已經(jīng)公開，任何人在進(jìn)入原告網(wǎng)站瀏覽相關(guān)交易信息時(shí)均可看到QQ號碼。同時(shí)鑒于QQ郵箱的特性，只需在QQ號后添加上＠后即為用戶的郵箱，故一旦原告用戶采用QQ號的形式作為聯(lián)系方式，就已經(jīng)向公眾公開了其QQ郵箱，任何看到該QQ號的網(wǎng)絡(luò)用戶均有可能向該郵箱發(fā)送郵件。同時(shí)批量采集郵箱和群發(fā)郵件的軟件均可在互聯(lián)網(wǎng)上下載所得，一般網(wǎng)民只要稍加練習(xí)即可使用，無需專業(yè)技術(shù)，故就被告推廣員采集原告用戶郵箱并發(fā)送推廣郵件的行為本身并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》范疇的違法行為。四、百度訴“很棒”在搜索中插入廣告案（2007年4月案例）裁判規(guī)則：影響他人網(wǎng)站商業(yè)運(yùn)作模式的技術(shù)，其中立性不是能耐，而是破壞。法院認(rèn)為：經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。從很棒公司的行為性質(zhì)看，很棒公司在一定程度上利用了百度網(wǎng)訊公司網(wǎng)站的知名度及市場份額，進(jìn)行商業(yè)性運(yùn)作，并從中獲利。同時(shí)，很棒公司未經(jīng)百度網(wǎng)訊公司許可在百度搜索結(jié)果頁面上強(qiáng)行添加廣告窗口，遮擋了百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁的部分廣告位置，使百度網(wǎng)訊公司不能按照自己的意志向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供服務(wù)，破壞了百度網(wǎng)訊公司的商業(yè)運(yùn)作模式，損害了百度網(wǎng)訊公司的經(jīng)濟(jì)利益，并在一定程度上損害了百度網(wǎng)訊公司的商譽(yù)。很棒公司違背了誠實(shí)信用和公平交易的市場行為準(zhǔn)則，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任。五、百度訴360插標(biāo)劫持流量案（2013年4月案例，最高院2014年11月再審裁定）裁判規(guī)則：插標(biāo)和引導(dǎo)行為系利用原告搜索引擎服務(wù)對其瀏覽器產(chǎn)品進(jìn)行了推廣，屬于明顯的搭便車行為。法院認(rèn)為：被告（注：北京奇虎科技有限公司）的360安全衛(wèi)士在原告（注：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司）網(wǎng)站搜索結(jié)果頁面上有選擇的插入了紅底白色感嘆號圖標(biāo)作為警告標(biāo)識，以警示用戶該搜索結(jié)果對應(yīng)的網(wǎng)站存在風(fēng)險(xiǎn)……屬于不正當(dāng)競爭行為?！谟脩酎c(diǎn)擊進(jìn)入搜索結(jié)果中被安全軟件認(rèn)定為存在風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)站時(shí)，安全軟件進(jìn)行提醒、攔截等行為是正當(dāng)?shù)?，符合安全軟件的功能和價(jià)值，亦符合用戶安裝安全軟件的目的。但是，在未經(jīng)其他經(jīng)營者許可的情況下，僅以單方的認(rèn)定，即通過修改其他經(jīng)營者向用戶提供的網(wǎng)絡(luò)代碼的方式，在他人經(jīng)營的搜索引擎服務(wù)的頁面上任意進(jìn)行標(biāo)注，對他人向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了改變，該行為應(yīng)當(dāng)被法律予以禁止。被告的360安全衛(wèi)士作為安全軟件，其經(jīng)營模式應(yīng)當(dāng)以向用戶發(fā)出警示或保護(hù)為限。但在本案中，被告不僅進(jìn)行了插標(biāo)，還逐步引導(dǎo)用戶點(diǎn)擊安裝360安全瀏覽器，其插標(biāo)和引導(dǎo)行為系通過利用原告搜索引擎服務(wù)對其瀏覽器產(chǎn)品進(jìn)行了推廣，屬于明顯的搭便車行為。六、騰訊PICA軟件非法嵌入QQ軟件案（2007年1月案例）裁判規(guī)則：非法嵌入他人軟件系統(tǒng)的行為直接削弱和減少了對方的市場份額，影響了競爭能力。法院認(rèn)為：本案被告（注：北京掌中無限信息技術(shù)有限公司）在其研制開發(fā)的PICA軟件中，未經(jīng)許可使用了原告（注：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司）的通信協(xié)議，建立并開通了與原告的移動(dòng)QQ系統(tǒng)服務(wù)器的信道，將原告的移動(dòng)QQ系統(tǒng)嵌入到被告的PICA產(chǎn)品和服務(wù)中，在市場上向用戶提供服務(wù)。被告未經(jīng)許可，在其研制開發(fā)的PICA軟件中，嵌入了原告QQ系統(tǒng)的通信協(xié)議，建立并開通了與原告移動(dòng)QQ系統(tǒng)的通信功能，使得非注冊移動(dòng)用戶即可便捷地進(jìn)入原告的系統(tǒng)，無償?shù)叵硎茉嫣峁┑挠袃敺?wù)。被告非法嵌入原告系統(tǒng)的行為，直接削弱和減少了原告原有的市場份額，影響了原告在即時(shí)通信領(lǐng)域的競爭能力，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，具有明顯主觀過錯(cuò)，其行為違反了我國《反不正當(dāng)競爭法》中的誠實(shí)信用原則，對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。七、大眾點(diǎn)評訴百度抓取其網(wǎng)站用戶點(diǎn)評案（2016年5月案例）裁判規(guī)則：Robots協(xié)議只涉及搜索引擎抓取網(wǎng)站信息的行為是否符合公認(rèn)的行業(yè)準(zhǔn)則的問題，不能解決搜索引擎抓取網(wǎng)站信息后的使用行為是否合法的問題。法院認(rèn)為：對涉及信息使用的市場競爭行為是否具有不正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素:涉案信息是否具有商業(yè)價(jià)值，能否給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢；信息獲取的難易程度和成本付出；對信息的獲取及利用是否違法、違背商業(yè)道德或損害社會公眾利益；競爭對手使用信息的方式和范圍。針對本案百度公司使用大眾點(diǎn)評網(wǎng)點(diǎn)評信息的行為是否具有不正當(dāng)性，本院分析如下（注：節(jié)選）:大眾點(diǎn)評網(wǎng)的點(diǎn)評信息是漢濤公司的核心競爭資源之一，能給漢濤公司帶來競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價(jià)值。在靠自身用戶無法獲取足夠點(diǎn)評信息的情況下，百度公司通過技術(shù)手段，從大眾點(diǎn)評網(wǎng)等網(wǎng)站獲取點(diǎn)評信息，用于充實(shí)自己的百度地圖和百度知道。百度公司此種使用方式，實(shí)質(zhì)替代大眾點(diǎn)評網(wǎng)向用戶提供信息，對漢濤公司造成損害。百度公司并未對于大眾點(diǎn)評網(wǎng)中的點(diǎn)評信息作出貢獻(xiàn)，卻在百度地圖和百度知道中大量使用了這些點(diǎn)評信息，其行為具有明顯的”搭便車”、”不勞而獲”的特點(diǎn)。正是基于上述綜合考慮，本院認(rèn)為，百度公司大量、全文使用涉案點(diǎn)評信息的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性。八、淘寶訴“幫5買”劫持流量案（2015年10月案例）裁判規(guī)則：面臨即時(shí)危險(xiǎn)的網(wǎng)站經(jīng)營者，對流量劫持方可申請?jiān)V前禁令。法院認(rèn)為：淘寶訴稱：2015年7月至8月期間，被申請人以“幫5淘”插件嵌入“淘寶網(wǎng)”的方式，獨(dú)立訪問“淘寶網(wǎng)”多達(dá)5306萬余次，用戶在“淘寶網(wǎng)”頁面上誤點(diǎn)“幫5買”所嵌入的鏈接達(dá)7859萬余次，劫取了原本屬于申請人的巨額商業(yè)利益，造成“淘寶網(wǎng)”多達(dá)上億元人民幣的可預(yù)期收入損失。（法院認(rèn)為）本案中，根據(jù)申請人提供的證據(jù)材料，可初步證明“幫5淘”插件的發(fā)行者為被申請人載信公司，被申請人載和公司以“幫5淘”插件嵌入“淘寶網(wǎng)”購物頁面的方式，使得“淘寶網(wǎng)”購物頁面出現(xiàn)“現(xiàn)金立減”等標(biāo)志，從而導(dǎo)致原本欲在“