甘肅禮縣大堡子山秦墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)

甘肅禮縣大堡子山秦墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)

自上世紀(jì)末以來，甘肅禮區(qū)大堡子山秦陵公墓遭到盜墓，大量珍貴文物丟失。秦朝公墓的相關(guān)問題一直持續(xù)了12年。很多問題都被混淆了。到目前為止，討論很多，不理解。尤其對(duì)劫余經(jīng)科學(xué)發(fā)掘清理的兩座秦公大墓的墓主及圓頂山墓地的性質(zhì)和墓主等問題還處于爭(zhēng)辯不清和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的狀態(tài),今冒昧對(duì)大堡子山秦陵墓主提出異議,以請(qǐng)專家學(xué)者們論正。一、文公太子卒,文公已至后享受的“國(guó)”,具備“未享國(guó)而卒”的實(shí)然狀態(tài)關(guān)于大堡子山出有秦公銘文青銅器的兩座“中”字形大墓的墓主,學(xué)者們多在襄公、文公、憲公及其夫人間考慮。對(duì)于靜公,盡管《秦記》及太公廟村出土的秦公、鐘銘文都將其視為一代秦公而稱謂,然學(xué)者們皆以其未即位享國(guó),而不作為一位秦公來認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為,對(duì)靜公葬制和靜公墓的認(rèn)識(shí),是歷來關(guān)于西垂陵區(qū)所葬秦公研究中的誤區(qū)。對(duì)靜公葬制和憲公葬地沒有明確認(rèn)識(shí),就不可能對(duì)西垂陵區(qū)所葬秦公得出正確結(jié)論。《史記·秦本紀(jì)》云:“(文公)四十八年,文公太子卒,賜謚為靜公。靜公之長(zhǎng)子為太子,是為文公孫也”。細(xì)讀此處行文,似有不尋常處。本來靜公卒,其父文公還在位,所立靜公之長(zhǎng)子(憲公)應(yīng)為在位文公之太孫,但仍稱“太子”,是明顯地以未享國(guó)而卒的太子靜公為一代秦公。稱太子,表明他是秦第三代秦公——靜公的太子,和明太祖在太子死后立太子長(zhǎng)子朱允為皇太孫不同。最后一句的補(bǔ)敘是說明靜公后所立的太子是文公之孫。這句補(bǔ)敘似有冗繁之嫌,實(shí)有明確強(qiáng)調(diào)作用。于此,我們應(yīng)明顯體會(huì)到太史公是強(qiáng)調(diào)文公太子靜公雖未享國(guó),但因有先公生父的賜謚而在秦公世系中是將其作為一代秦公對(duì)待這一歷史事實(shí)?？梢娝抉R遷歷史觀點(diǎn)明確,為強(qiáng)調(diào)這一史實(shí)而用語之準(zhǔn)確嚴(yán)密。此處是記文公之世,依通例,在記年和記事前多省“文公”二字,但在記“太子卒”這件事時(shí),在主語前特加定語“文公”,是有特別強(qiáng)調(diào)和明確作用的。“賜謚”不同于“追謚”,追謚是后世之秦公對(duì)先考的追認(rèn),有名無實(shí),不能改變歷史實(shí)際。如襄公在始國(guó)稱公后追認(rèn)乃父為莊公,僅有其名。莊公卒時(shí),秦未始國(guó),求其歷史實(shí)際,莊公則是西垂大夫。后世秦公和《秦記》并不以莊公為一代秦公,《秦記》和太公廟村出土的秦器銘文歷述秦公世系和頌揚(yáng)先祖功績(jī)時(shí)皆起自襄公,即可為證。賜謚則不同,此為先公在位的封賜,是將其所封賜的居太子位日久,后期代父統(tǒng)帥秦軍具有較大功績(jī)而并未享國(guó)的太子作為一代秦公對(duì)待的。除未享國(guó)外,其余都是有實(shí)際內(nèi)容的。寶雞太公廟村出土的秦公器銘頌揚(yáng)其歷世先祖時(shí),靜公也在列,《秦始皇本紀(jì)》后附《秦記》亦將靜公列為秦第三代秦公,說明秦史和后世秦公皆以并未享國(guó)的靜公為一代秦公,這是史實(shí)。文公太子卒,由在位先公生父賜謚為靜公,已具秦公名分,必予秦公禮遇。靜公葬儀,由文公料理,必以秦公禮制殯葬,肯定不會(huì)以其與其他公室貴胄等同對(duì)待而偏安于陪葬位。故西垂陵區(qū)必有以秦公禮制而葬的靜公大墓。二、關(guān)于先公葬地?cái)M文獻(xiàn)所載,葬于西垂陵區(qū)的秦公只可能是憲公以前的幾位秦君。至于憲公葬地,我在《西垂陵區(qū)秦公墓葬及相關(guān)問題考述》一文中曾以較長(zhǎng)篇幅論述,涉及問題太多,因嫌冗繁,于此從略。我認(rèn)為,《秦記》雖諱記出子武公政變斗爭(zhēng)中的一些人和事,但先公乃父葬地這一極嚴(yán)肅的事總不會(huì)不記或誤記,更不會(huì)把不合實(shí)際的先公葬地虛留于《秦記》,以遺本來忌諱的史跡于后世。所以,《秦記》所云憲公、出子皆“葬衙”(漢馮翊郡之彭衙故地)是可信的。它是秦史在特殊政變形勢(shì)下所遺的反常蹤跡,故西垂陵區(qū)不可能有憲公墓。甘肅省文物考古研究所的戴春陽先生以大堡子山秦公墓地發(fā)掘者的身份于2000年第5期《文物》月刊發(fā)表《禮縣大堡子山秦公墓地及有關(guān)問題》一文,認(rèn)為大堡子山M2為襄公墓,M3為襄公夫人墓。然多數(shù)學(xué)者皆不以為然,認(rèn)為出有秦公銘文青銅器的兩座大墓為襄、文公二公墓,幾成定論。筆者冒昧提出不同看法,今就以下幾方面加以論證。1.關(guān)于秦公園林主墓形制對(duì)大堡子山秦陵墓葬的分布狀況,學(xué)界皆以為兩座“中”字形大墓是南北平行并列而相依,其實(shí)不然,只是南北平行而相依,但不并列。M3東墓道長(zhǎng)48.85米,M2東墓道長(zhǎng)37.9米,相差10.95米,這正是M3東墓道口比M2東墓道口東出的距離,說明兩墓室東邊口棱相齊,南北在一條直線上。乍看起來,兩墓并列,殊不知M3墓室全長(zhǎng)24.65米,M2墓室全長(zhǎng)僅12.1米,但墓室底部分別長(zhǎng)6.75米和6.8米,基本相同。這就表明M3東西兩邊二層臺(tái)的總寬度是17.9米。以鳳翔南指揮秦公1號(hào)大墓(景公墓)來看,因秦人西首葬,西為上首,故西邊二層臺(tái)上不殉人,西二層臺(tái)的寬為東二層臺(tái)的四分之一。以比例計(jì)算,M3東二層臺(tái)寬約13米,M2墓室全長(zhǎng)12.1米,只能和M3東二層臺(tái)南北相齊,兩墓郭室則呈西北、東南錯(cuò)開的布局。M3居西北左后方上首位,M2則居?xùn)|南右前方下方位。這也合于后世堪輿學(xué)所云“父登子肩”的卜位法。和圓頂山98LDM1同9LDM2的分布格局相似,墓主應(yīng)屬父子關(guān)系。兩座車馬坑都分布在兩座大墓東南側(cè),東西排列。西邊居上位的形制大,雖靠近M2,但應(yīng)對(duì)應(yīng)于M3,應(yīng)是M3大墓的隨葬坑;東邊的車馬坑小,處下方位應(yīng)是形制較小的M2的隨葬坑。如此格局,別說在鳳翔秦公陵園,即使山西天馬—曲村有夫婦比鄰而葬的北趙晉侯墓地也難找到例證。在考古實(shí)踐中,參照、類比是可采用的一個(gè)方法。但通過參照類比所總結(jié)出的只能是一般規(guī)律,是思維判斷的參據(jù),不能作為立論的證據(jù),否則,就會(huì)成為謬誤。鳳翔秦公陵園,主墓呈左右斜向錯(cuò)開,車馬坑位于主墓右前方即東南方,一墓配一車馬坑的格局,各墓疏散分布,序列井然,而且各墓之間互不依附,各自獨(dú)立。秦人上自國(guó)君,下至普通奴隸,皆西首葬,墓向皆坐西向東,西為上首,則是不爭(zhēng)之議。鳳翔1號(hào)陵園四座主墓M33、M1、M3、M5都是呈由西向東、自上而下、相互錯(cuò)開、各自獨(dú)立的分布形式。我同意有些學(xué)者的看法,這是連續(xù)三代秦公和一代未享國(guó)的太子夷公(甲字形墓M5)的陵園。聯(lián)系秦芷陽陵區(qū)的四個(gè)陵園主墓皆單獨(dú)居中的布局看,秦陵并無秦公夫人葬于秦公墓的葬俗。秦的芷陽陵區(qū),雍城陵域,連同西垂陵的圓頂山墓地,都是一王、一公和一座主墓配一車馬坑,各自獨(dú)立,互不依附。惟獨(dú)大堡子山兩座秦公大墓是一墓依附于一墓,兩座車馬坑也是以大小形制和上下位置分別對(duì)應(yīng)于兩座大墓同側(cè),不僅屬秦陵中唯一的葬形式,即就尋遍中國(guó)歷史上的公、侯、帝王陵園墓地,何處可覓不分上下主次、并列而相依的兩代正式國(guó)君的陵墓?時(shí)至當(dāng)世,普通平民百姓父子兩代的墳?zāi)苟疾粫?huì)并列而相依,何況襄、文父子兩代正式的秦公,這是普通的歷史知識(shí)和葬埋常理。發(fā)掘者以其為襄公夫婦墓,還有可能出于對(duì)這種葬形式的考慮,但又忽略了兩墓槨室分上下主次的布位形式,墓主應(yīng)屬父子關(guān)系。所謂圓頂山國(guó)人墓地的M2和M1二墓之主,也是父子關(guān)系。居上首父位的M1是5鼎大夫級(jí)墓,居下方(東南右前方)子位的M2則是7鼎6簋并配有車馬坑的諸侯級(jí)墓。這位諸侯級(jí)的兒子也未敢把自己的陵墓和大夫級(jí)的父墓并列,而是南北錯(cuò)開一墓穴之寬,不使父親騎于兒子頭頂正上方,上(西)、下(東)又座開10米,使上下長(zhǎng)幼各適其位。大堡子山兩座秦公大墓及車馬坑的配置格局在現(xiàn)今已發(fā)現(xiàn)的秦陵中是獨(dú)一無二的,M2才是M3典型的葬墓,是秦陵中唯一的葬形式。這一奇特的葬形式,是明顯的在M3連同車馬坑建成后,于M3和它的車馬坑之間再附加M2的遺跡。文公在位長(zhǎng)達(dá)50年,晚年兆域理應(yīng)早定,大墓亦當(dāng)建成。文公是第二代秦公,是秦創(chuàng)業(yè)定鼎之君,饒有建樹,理應(yīng)另辟陵地,怎能把自己的陵墓屈尊于其父墓下,依附于襄公墓旁?堂堂文公也不會(huì)把自己的陵墓夾擠于先公墓和車馬坑之間,再于隨葬于先公的車馬坑下方位建自己的車馬坑。大堡子山兩座秦公大墓連同車馬坑緊湊集中,甚至達(dá)到擁擠狀態(tài)的分布遺跡,已明顯表明不是文公執(zhí)意要與先君襄公葬在同一陵園,而是先君文公意欲把自己未享國(guó)而早死的太子“賜謚”為靜公而以秦公禮制葬于自己已建成的大墓旁,因受這一環(huán)境條件的限制,才在為自己而建的車馬坑下側(cè)建一與靜公墓對(duì)應(yīng)而形制較小的車馬坑。結(jié)合圓頂山主墓M2(襄公墓)和車馬坑配置距離較遠(yuǎn)的布局看,可知并非秦國(guó)當(dāng)時(shí)的陵園格局尚未形成定制,而是文公意欲使未享國(guó)的太子靜公加擠于自己大墓近旁使然。秦公世系中還有一個(gè)像靜公這樣未享國(guó)而卒,但在嬴秦公室直系大宗中承上延下不可缺少的秦子,即秦景公孫哀公太子夷公。司馬遷在《秦本紀(jì)》中記曰:“哀公立三十六年卒,太子夷公,夷公早死,不得立,立夷公子,是為惠公?！辈o哀公賜謚之說,當(dāng)然不會(huì)以秦公禮葬,很顯然,稱之為夷公,系其子惠公即位后以秦公世系大宗不能斷代的禮制所追謚,所以有名無實(shí),不能改變其以太子禮制而葬的歷史實(shí)際。我懷疑鳳翔1號(hào)秦公陵園M1景公墓下下位,即M3下位的甲字形墓M5即其墓。秦陵中唯大堡子山兩座秦公大墓呈一墓依附一墓的格局,秦史中又唯有文公太子靜公受先公生父的賜謚必以秦公禮制而葬的史實(shí),這一現(xiàn)象難道不應(yīng)使考古學(xué)家深思?2.關(guān)于五花土覆蓋問題對(duì)大堡子山秦公墓地統(tǒng)一在墓室開口以上覆蓋五花土的現(xiàn)象,祝中熹先生說:“純勻的五花土完全覆蓋著這三座大墓,這在以往的古墓發(fā)掘中是十分罕見的。”說明這一罕見的怪現(xiàn)象已經(jīng)引起了專家的注意。發(fā)掘者也以此種現(xiàn)象判斷出該墓地“和關(guān)中的秦公大墓不同,這些墓葬歷史上從未被盜擾過。”然而卻將此遺跡說成“應(yīng)是肇始的墓上封土之濫觴。”認(rèn)為“很可能是異穴共丘的封土”。祝中熹先生列舉秦的關(guān)中雍城陵園和芷陽陵域的例證,說明時(shí)代比大堡子山秦陵晚很多的鳳翔秦陵跨時(shí)近300年,埋葬著二十位秦公,四十三座大墓無一有封土。晚至芷陽陵域,才出現(xiàn)墓上封土的現(xiàn)象,證明春秋中期以前的墓葬均“墓而不墳”、“不封不樹”,否定了“異穴共丘”之說。然對(duì)陵園中心部位統(tǒng)一覆蓋五花土的現(xiàn)象卻產(chǎn)生懷疑,認(rèn)為陵區(qū)地帶經(jīng)長(zhǎng)期耕作修田和發(fā)掘前的瘋狂盜擾及粗暴回填,致使陵區(qū)土層已改變了原貌,“不能排除因土層嚴(yán)重被擾而誤認(rèn)為有五花土統(tǒng)一覆蓋的現(xiàn)象?！奔戎@是“甘肅省文物考古研究所主持的大堡子山秦國(guó)墓地的科學(xué)清理發(fā)掘工作,歷時(shí)9個(gè)月勘探面積達(dá)21萬平方米,發(fā)掘土方17047.25立方米,是甘肅省歷時(shí)最長(zhǎng),規(guī)模最大,用工最多的一次考古發(fā)掘?！鼻矣小癕2、M3統(tǒng)一在墓室開口以上覆蓋五花土”和“殘存厚度0.2-1米”的具體部位和殘存厚度的詳細(xì)數(shù)據(jù),怎可能把因嚴(yán)重盜擾等因素造成的局部土層破壞現(xiàn)象誤認(rèn)為是純勻的五花土覆蓋整個(gè)墓地呢?這一在以往的古墓發(fā)掘中十分罕見的奇怪現(xiàn)象,對(duì)考古工作者來說是判斷墓主關(guān)系的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn),而不應(yīng)簡(jiǎn)單地回避。很明顯,連同兩座車馬坑在內(nèi)的四座大墓統(tǒng)一在墓口以上封填五花土的現(xiàn)象是大墓連同車馬坑同時(shí)埋葬或同時(shí)封填墓口的歷史遺跡。此遺跡,對(duì)考古工作者來說,猶如一幅活生生的歷史畫卷,向后世訴說著該墓地奇特的歷史。可惜被歪曲和回避,不知掩蓋了多許歷史真實(shí),對(duì)研究早期秦史將造成多大損失,悲哉!大堡子山兩座秦公大墓被認(rèn)為是襄公夫婦“異穴共丘”之說已不可取。幾成定論的襄、文二公喪葬時(shí)差50年,怎能同時(shí)埋葬或在襄公喪葬半個(gè)世紀(jì)后殯葬文公時(shí)再揭開襄公墓口和車馬坑以上封土而統(tǒng)一封填均勻的五花土呢?僅此遺跡,亦足以證明大堡子山秦陵中心區(qū)的兩座秦公大墓不可能是襄、文二公墓。前文通過文獻(xiàn)考釋和考古發(fā)現(xiàn)的秦公、鐘銘文證明西垂陵區(qū)還應(yīng)有由先公生父秦文公賜謚,已具秦公名分,必予秦禮遇而以秦公禮制殯葬的文公太子——靜公大墓。靜公卒于文公48年,即前718年,間隔一年后即前716年文公卒,雖差兩年,卒逝時(shí)差也可能是一年多。靜公盛年以太子身份而亡,加之先公在世,必不可能提早建有大墓,死后倉促于兆域已定、大墓已建成的文公墓M3旁建造全長(zhǎng)88米的大墓,拼湊制作豐厚的隨葬器物,必然曠時(shí)日久,和早已一切齊備的文公同時(shí)入葬則不無可能。也有在靜公入葬后文公即逝,待文公入葬后連同靜公墓和車馬坑統(tǒng)一封口墊土的可能。雖于此時(shí)還“墓而不墳”、“不封不樹”,但使整個(gè)墓地高于周邊地面,以免積水沖蝕,亦屬通理。總之,靜公和文公的喪葬時(shí)差很短,就有同時(shí)入葬的可能,中國(guó)歷史上也不乏其例。又有靜公以太子身份卒,以秦公禮制葬于先公文公墓旁的特殊遺跡,唯此史跡,才能破釋以純勻的五花土統(tǒng)一大范圍覆蓋大型墓葬之謎。3.靜公入葬時(shí),其分異三大而異已被國(guó)內(nèi)收藏的大堡子山秦陵所出鼎、簋及其殘片,可確知者共有11鼎8簋。其中上海博物館從香港購回4鼎3簋,1簋無銘。甘肅省博物館收藏的7鼎5簋均屬殘器,系西和縣公安局從盜墓者手中追繳和發(fā)掘者從墓室曾經(jīng)坍塌過的M3殘墓中發(fā)掘所得,其中3鼎業(yè)已修復(fù)。分屬5個(gè)簋體的殘片可拼接成全銘者有2簋。上海博物館藏器出自M2,甘肅省博物館收藏器皆出自M3,目前已為學(xué)界所共識(shí)。出于M3的甘肅省博物館藏鼎大小遞減,形制、文飾相同,屬一套列鼎,銘文統(tǒng)一為“秦公做鑄用鼎”;分屬5個(gè)簋體的殘片皆有銘文,全銘為“秦公做鑄用簋”。鼎、簋銘文皆六字,“秦”字都不含“臼”,銘文書體“已無肥筆波磔,線條平直化已成定式,已顯示規(guī)整瘦勁的秦字風(fēng)格?！闭麄€(gè)器物整齊化一,唯制作微顯粗糙,銘文是成器后刻制。這些特點(diǎn)清楚表明這些器物是同時(shí)制作,銘文也可能出于同一手筆。我們認(rèn)為這是因?yàn)槎Y器多隨葬于M2靜公墓,為文公隨葬制器,才出現(xiàn)整齊劃一,留有制作較粗糙,連銘文都是成器后臨時(shí)刻制的遺跡。上海博物館收藏的4鼎2簋,鼎的配制不成序列,連銘文用語和書體風(fēng)格都各有差異。其中二鼎銘曰“秦公作寶用鼎”,另二鼎銘為“秦公作鑄用鼎”,“作寶”二鼎秦字含“臼”,字體較粗壯,與作寶二簋同,但書體風(fēng)格和文字用語又不同,也顯示秦字含“臼”4器非同時(shí)所做,甚至非同一書手所為的差異。銘有“作鑄”的二鼎用語、字?jǐn)?shù)及筆畫纖細(xì)瘦勁的特點(diǎn)全同于M3鼎。此二鼎銘文書風(fēng)又互不相同,也顯示出非同時(shí)所作的痕跡和并非出自一人手筆的差異。”總之,上海博物館收藏的出自大堡子山M2的4鼎2簋,呈現(xiàn)出混雜搭配不成序列的特點(diǎn)。我仍認(rèn)為靜公入葬較早,隨葬文公不同時(shí)期所作用于祭祀等它用之器,所以呈現(xiàn)出混雜不一甚至在做工精良程度和形制大小上勝過M3文公墓隨葬器的現(xiàn)象。祝中熹先生所強(qiáng)調(diào)的二墓隨葬禮器所顯示的時(shí)差,實(shí)際是器物形制、文飾尤其銘文書體所顯示的差異,用以說明這些差異體現(xiàn)出兩墓之主應(yīng)是兩位秦公,M3應(yīng)是襄公墓,M2應(yīng)是文公墓。認(rèn)為“襄公和文公的死年整整相差半個(gè)世紀(jì),這正是在青銅文化中足以顯示出變化的時(shí)距”。并強(qiáng)調(diào)“在春秋早期的那個(gè)大時(shí)段內(nèi),還沒有另外兩位秦君的死年時(shí)差達(dá)到50年?！边@里要提請(qǐng)專家們注意的是:這些差異應(yīng)體現(xiàn)在兩墓隨葬器物的對(duì)比上,才能說明這是二位墓主的喪葬時(shí)差。但這些差異只顯示在M2一墓所出的器物上,可謂奇怪的差異。M2所出4鼎2簋各自有異,M3所出禮器卻完全一致,尤其M24鼎中的二鼎銘曰“秦公作鑄用鼎”與M3所出之鼎無論文字書體還是銘文用語、字?jǐn)?shù)都完全一致,并無差異。文公墓出現(xiàn)和襄公墓銘文完全相同的同種禮器,豈非怪事。50年的喪葬時(shí)差體現(xiàn)在哪里?而且這是立國(guó)之初文化等各個(gè)方面發(fā)生巨大變化和確定各種體制而非同一般的50年。這種奇怪的差異又該作何解釋?其實(shí)這本來是發(fā)掘者和有關(guān)學(xué)者一開始就應(yīng)注意到的問題,只是無法解釋而另辟蹊徑或加回避罷了。所以,兩墓所出禮器所顯示的時(shí)差不是襄、文二公喪葬的時(shí)差,而應(yīng)是自文公十三年“初有史以記事”至文公死的30多年,表現(xiàn)在器物上的變化只是文公不同時(shí)期所作器物的差異。關(guān)于二墓所出器孰早孰晚之爭(zhēng),本來是很明顯的問題,但卻反復(fù)出現(xiàn)截然相反的認(rèn)識(shí)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在出于M2的“作寶”4器“秦”字從“臼”和“作鑄”器“秦”字不從“臼”的早晚上。在秦系文字范圍內(nèi),王輝、張?zhí)於飨壬J(rèn)為“從‘臼’的寫法為早?！鼻貒?guó)文字后來只有省“臼”的“秦”字而無從“臼”的寫法,則說明從“臼”的寫法為早,不再使用;省“臼”的寫法較晚,流傳下來。這一見解是符合文字發(fā)展演化規(guī)律的,應(yīng)從其說。再以“作寶”4器字體筆畫較粗壯,微顯波磔的顯著特點(diǎn)來看,明顯留有向筆畫纖細(xì)、規(guī)整、瘦勁的秦字風(fēng)格過渡的痕跡。所以,“作寶”器年代較早應(yīng)屬隨葬于M2靜公墓的文公早期器,“作鑄”器年代較晚,應(yīng)是為文公隨葬用所鑄之器。4.“秦子元用”戈大堡子山秦公墓地被盜后的十多年來,國(guó)內(nèi)外相繼出現(xiàn)一些“秦子”器,如吳鎮(zhèn)烽先生論介的“秦子元用戈”,“出于甘肅某地,1994年見于打擊走私所獲文物中?！崩顚W(xué)勤先生把澳門珍秦閣收藏的“秦子左辟元用戈”出現(xiàn)于清代,現(xiàn)藏于廣州博物館《殷周金文集成》11353“秦子中族元用”戈,藏于故宮博物院的《集成》11352“秦子中辟元用”戈與新出于大堡子山的“秦子元用”戈對(duì)照分析研究,推定秦子戈的年代范圍在“西周末至春秋早期”。認(rèn)為“秦子”即秦君,是秦君在稱公前使用的稱號(hào)。并認(rèn)為出于西垂陵區(qū)的“秦子元用”戈為秦子自用戈。這一論證可謂精辟。秦君自用的“秦子元用”戈當(dāng)出于大堡子山的某一秦君墓。莊公以前當(dāng)無“秦子”名分,憲公、出子皆“葬衙”,葬于大堡子山的秦君只可能是襄、文、靜三公。若以大堡子山兩座秦公大墓為襄、文二公墓,兩墓中任何一墓都不可能出秦子器。即使二公在即秦公位前稱秦子,但后來都正式稱公,墓內(nèi)隨葬有秦公器,何必再隨葬做太子時(shí)的“秦子”器?何況襄公在始國(guó)稱公前還不當(dāng)有太子名分。秦自文公以后諸公在即位前都是太子,具有“太子”名分。唯襄公在其七年始國(guó)前是周宣王所封的西垂大夫莊公的承襲人,也是西垂大夫,不當(dāng)有太子名分,亦不應(yīng)稱“秦子”。故襄公墓更不可能出秦子器?！肚乇炯o(jì)》雖有“莊公立四十四年卒,太子襄公代立”的說法,顯然系司馬遷因莊公被追謚為公而說的。稱襄公為“太子”,應(yīng)視為稱西垂大夫莊公為“秦公”同理,是經(jīng)文史志述文常例,并非當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際。那么,“秦子元用”戈只可能出于大堡子山M2靜公墓,與靜公生前為太子即“秦子”的身份正合。這不是偶然的巧合,是歷史實(shí)際的必然體現(xiàn)。靜公以太子身份未享國(guó)而卒,死后受文公“賜謚”而以秦公禮葬,同一墓內(nèi)既出生前自用兵器——“秦子元用”戈,又有秦公禮器是合于情理的。由此我們可以推想,文公在位長(zhǎng)達(dá)50年,后期年老,由太子代父統(tǒng)帥秦軍,故為秦軍“左辟”、“中辟”、“公族”等制作兵器。所以,這些戈銘上的“秦子”,即為春秋早期的秦文公太子靜公。同時(shí)出土的“公”戈,必出土于M3文公墓。對(duì)日本近年新購的秦器,張?zhí)於飨壬?“有銘‘秦子’和‘秦公’作鑄的編鐘多件,頗疑‘秦子’鐘即由靜公墓盜出流入東瀛?！辈⒄J(rèn)為:“所謂秦子器,也許不能排除是秦國(guó)太子器的可能性,特別是處太子位特別長(zhǎng)久者,制器勒銘的可能性極大。如靜公,正值盛年,定有機(jī)會(huì)和能力替年事已高的文公做一些事,亦應(yīng)備一定的器用。所以年代較相當(dāng),身份也還吻合者,鞏以靜公較妥?！贝苏f極是。去冬于王輝先生處得見“秦子簋”蓋殘器的銘文照片,銘文具有秦文字書體特色。器物形制、文飾和出于何地,皆不知其詳。王輝先生認(rèn)為此簋也應(yīng)是春秋早期秦器。李學(xué)勤先生認(rèn)為:“同秦子簋蓋夔紋非常近似的紋飾,見于大堡子山M2出土的漆匣上。這確切證明秦子簋蓋有可能是大堡子山的出土品?！痹僖猿鍪罆r(shí)間和簋銘書體來看,筆者估計(jì)此簋也有出自大堡子山秦公墓地的可能。如是,則此簋亦應(yīng)出自M2靜公墓,簋銘中的“秦子”亦應(yīng)為秦文公太子——靜公。以上各種跡象業(yè)已表明大堡子山的兩座秦公大墓,其一M3為嬴秦第二代國(guó)君秦文公之墓,另一座形制較小且葬于文公墓的M2則是未享國(guó)而卒的秦文公太子靜公墓,即以秦公禮制而葬的“秦子”墓,不但“秦子”自用的“秦子元用”戈當(dāng)出此墓