論漢墓大別山下的通海關(guān)清末漢陽鐵廠廠址定位問題新解

論漢墓大別山下的通海關(guān)清末漢陽鐵廠廠址定位問題新解

一設(shè)廠,更細(xì)從“就鐵”正如普遍認(rèn)為，廣東省的張志東鐵路將其搬到了湖北。因?yàn)樗睦^任者李漢章不喜歡外交，他面臨障礙。這不僅是張志東自身的初衷，也是清政府的中心。特別是由易王推動的海軍事務(wù)管理機(jī)構(gòu)（海軍辦公室）。為了支持張之洞，限制李鴻章淮系的權(quán)力過度擴(kuò)張，考慮到湖北礦產(chǎn)資源、地理位置和交通條件的優(yōu)勢，他做出了一項(xiàng)重要的決定。接下來,鋼鐵廠放棄了鐵礦所在地大冶而選擇武漢地區(qū),并最終定址于漢陽龜山(又稱大別山)腳下,這一中觀、微觀層面的決策,則是由湖廣總督張之洞作出的。漢陽鐵廠的選址歷來引起人們的爭議,褒之者或貶之者多致力于爭辯廠設(shè)大冶或漢陽究竟孰優(yōu)孰劣。至于張氏這一選擇的原因,卻未受到研究者足夠的重視。張之洞為什么要放棄大冶而將鐵廠設(shè)在武漢呢?光緒十六年四月八日,張之洞致電盛宣懷,對自己的這一決定進(jìn)行了解釋:鐵廠宜設(shè)武昌省城外。黃石港地平者洼,高者窄,不能設(shè)廠,一也。荊、襄煤皆在上游,若運(yùn)大冶,雖止多三百余里,回頭無生意,價必貴,不比省城。鋼鐵煉成,亦須上運(yùn)至漢口發(fā)售,并運(yùn)至省城煉槍炮。多運(yùn)一次,不如煤下行,鐵礦上行,皆就省城,無重運(yùn)之費(fèi),二也。大冶距省遠(yuǎn),運(yùn)煤至彼,運(yùn)員收員短數(shù)摻假,廠中所用以少報多,以劣充優(yōu),繁瑣難稽,三也。廠內(nèi)員司離工游蕩,匠役虛冒懶惰,百人得八十人之用,一日作半日之工,出鐵既少,成本即賠,四也。無人料理,即使無弊,制作亦必粗率,不如法煉成;制成料物,稍不合用,何從銷售?五也。鐵廠、槍炮廠、布局三局并設(shè),礦物、化學(xué)各學(xué)堂并附其中,安得許多得力在行大小委員分投經(jīng)理?即匠頭、翻譯、繪、算各生亦不敷用。三廠若設(shè)一處,洋師、華匠皆可通融協(xié)濟(jì),煤廠亦可公用,六也。官本二三百萬,常年經(jīng)費(fèi)貨價出入亦二百余萬。廠在省外,實(shí)缺大員,無一能到廠者。歲糜巨款,誰其信之?若設(shè)在省,則督、撫、司、道皆可常往閱視,局務(wù)皆可與聞。既可信心,亦易報銷,七也。此則中法,非西法。中法者,中國向有此類積習(xí)弊端,不能不防也。即使運(yùn)費(fèi)多二三萬金。而工作物料虛實(shí)優(yōu)劣,所差不止數(shù)十萬金矣。白(指洋礦師白乃富,引者注)議為是2。此電所列的七條理由包括自然地理?xiàng)l件、運(yùn)輸費(fèi)用、監(jiān)督管理及人才綜合利用等方面,內(nèi)容相當(dāng)全面。后來張氏雖略有補(bǔ)充,但大要仍不出以上范圍3。著名學(xué)者全漢先生對鐵廠定址于漢陽持批評態(tài)度。在談到張之洞何以將鐵廠設(shè)在漢陽時,全先生引述上錄張氏電文后指出,“綜觀張氏列舉的七個理由中,有四個(三、四、五、七)完全著眼于鐵廠管理方面。換句話說,因?yàn)樗汃v在武昌,不愿鐵廠廠址距離他太遠(yuǎn),以致管理不周,弊漏叢生,故放棄距離較遠(yuǎn)的大冶,而選擇近在口尺尺的漢陽來建廠?！?代魯先生對鐵廠選址予以肯定。他認(rèn)為,“張之洞之所以選擇省城設(shè)廠,是有他相當(dāng)考慮的,而這些考慮也是有一定道理的”。設(shè)廠漢陽,“比單從‘就鐵’一說更精細(xì),也更節(jié)費(fèi)”;“完全符合當(dāng)年我國通曉近代科技人才奇缺,而一般員司人等又深染官場惡習(xí)這一國情”,此是張之洞“高出他人一籌之處?！?顯而易見,兩位學(xué)者雖對鐵廠廠址定位有著截然不同的評價,但卻均以張氏上述說法作為解釋鐵廠定位的依據(jù)。誠然,上引張之洞電文,包括稍后不久張氏本人的有關(guān)文獻(xiàn),系決策者當(dāng)時留下的原始材料,其史料本身的真實(shí)性不容置疑。問題在于,作為特定政治氛圍中的產(chǎn)物,該電文是否毫無保留地反映了張之洞決策時之真實(shí)想法?在這些公開的理由背后,張氏是否還有某種不可言說的隱衷?對此,我們實(shí)有進(jìn)一步探討的必要。二從張氏的報告中看最大推進(jìn)企業(yè)資源整合光緒十五年十二月三十日,張之洞鄭重承諾將粵省原定機(jī)爐移鄂興辦。對于鐵廠廠址問題,他表示:“將來大冶煤便即置大冶,若大冶煤艱,湘煤湘鐵尚合算,即設(shè)武昌省城外江邊?！?表明起初張氏對此并無定見。直到光緒十六年七月,張氏才最終決定廠設(shè)漢陽。這一期間張氏意見不斷變化,大致可以分為三個階段:第一階段,從光緒十五年底至光緒十六年四月初止,張氏由初無定見到計劃“運(yùn)煤就鐵”,在大冶設(shè)廠7。第二階段,從光緒十六年四月初八日張氏電稱放棄大冶,在武昌省城附近設(shè)廠至五月底,此間張氏主要在武昌省城附近塘角地方、省城外東南湯生湖邊金雞垸等地斟酌、徘徊,終于放棄在武昌省城附近設(shè)廠的打算。五月底至七月份為第三階段,這一時期張氏將目光投向漢陽,并最終定計設(shè)廠于漢陽龜山腳下。其間有兩次重大轉(zhuǎn)變:一是四月八日放棄大冶,轉(zhuǎn)向武漢;二是五月底由武昌轉(zhuǎn)向漢陽。尤以第一次轉(zhuǎn)變最為關(guān)鍵。上引四月八日張之洞電文,即為張氏決定放棄大冶時對盛宣懷所作的解釋。我們不妨將之納入張氏決策的全過程當(dāng)中,并結(jié)合當(dāng)時具體的社會政治背景與自然地理環(huán)境,加以考察。其一,大冶黃石港一帶是否確無適宜之地?張電中第一條理由即為“黃石港地平者洼,高者窄,不能設(shè)廠?！睜柡髲堉从峙e光緒初年盛宣懷與博師敦(一作郭師敦)之勘礦報告,以及當(dāng)時徐建寅(字仲虎,近代著名化學(xué)家徐壽之子)等人的測繪情況,進(jìn)一步加以說明8。似乎張的決定充分尊重了專家們的意見,是受當(dāng)?shù)刈匀坏乩憝h(huán)境限制的結(jié)果。其實(shí)不然。首先,張氏所提到的《郭師敦勘礦報告》,今尚可見,該報告中說:尋覓安置熔爐之地,沿江一帶類皆低洼,惟黃石港東首半英里外基地一方為合式。該處土下原系堅石,正可就其培筑安爐。地近江濱,而基址頗高,較諸左近各處高下相處約有數(shù)尺,雖江水漲時亦不致有浸淹廠所之虞。再,灰石礦山在該處東首一英里,以供化鐵尤為近便。而裝運(yùn)應(yīng)用機(jī)器及煤角力礦石,無不皆便9。我們從中似難得出該處并無善地的結(jié)論。至于徐建寅當(dāng)時的測繪結(jié)果,今已找不到第一手材料予以說明,但我們可以從光緒十六年八日二十日徐氏給盛宣懷的私人信件中看出其大致情形。信中說:“如煤、鐵、灰石均聚一隅,自應(yīng)在黃石港設(shè)爐,而香帥偏信白乃富之邪說,以在距省相近者為合用,現(xiàn)已決計在漢陽矣?！?0字里行間,流露出對張之洞設(shè)廠漢陽的強(qiáng)烈不滿,我們很難相信,“大冶江邊無適宜之地”會是這位中國專家測繪出來的結(jié)論。實(shí)際上,后來鐵廠商辦之后,鄭官應(yīng)及其所托洋礦師馬克斯等人即在大冶附近覓得適宜廠地多處11。而且漢冶萍公司也確曾在大冶選定新廠址,添設(shè)大型鐵爐,冶煉生鐵12。這都有力地證明了張氏此說并非實(shí)情。最后,還應(yīng)指出,張氏三月份曾多次聲稱,鐵廠擬“運(yùn)煤就鐵”,在大冶附近設(shè)廠。而適宜的廠地是鐵廠設(shè)立之先決條件,倘若大冶附近果真無一善地,則張氏本人三月份之主張豈非兒戲?可見,張氏這一說法不過是有意搪塞之辭。其二,就運(yùn)費(fèi)而言,廠設(shè)大冶或武漢地區(qū),二者究竟孰省孰費(fèi)?對于這一問題,學(xué)者們存在著不同的看法,筆者在此暫不作深究。僅需指出一點(diǎn),即張氏本人對于廠設(shè)武漢會比在大冶造成運(yùn)費(fèi)更鉅實(shí)在清醒地認(rèn)識。上引電文中張氏就直言不諱地指出:“即使運(yùn)費(fèi)多二三萬金,而工作物料虛實(shí)優(yōu)劣,所差不止數(shù)十萬金矣。”類似的說法張氏稍后的文件中亦多次出現(xiàn)13。很顯然,節(jié)省運(yùn)費(fèi)并非張氏決策時之主要動機(jī)。張電文中第二條理由從運(yùn)費(fèi)著眼,其實(shí)不過強(qiáng)作辯解而已。其三,廠設(shè)武漢,是否真是為了便于督察管理?正如全漢曰升先生所說的那樣,張電中第三、四、五、七條理由均從管理方面著眼。張氏對晚清社會吏冶腐敗、員司作弊的揭示可謂入木三分,且武漢乃張氏督署所在之地,督察管理自較大冶為便。因此,這些理由頗能引起后人“了解之同情”。然而,應(yīng)該指出的是,張之洞這一解釋與他本人三月十七日致李鴻章電文中的說法前后矛盾。當(dāng)時他已明確表示:“故鄂事以運(yùn)煤就鐵為宜。從前博師敦勘議,亦擬運(yùn)荊煤就冶鐵也;且距省城近,經(jīng)理較便?！?4而相隔不到一月,他卻羅列了一大堆管理不便的理由!以張之洞豐富的政治經(jīng)驗(yàn)和社會閱歷,他對當(dāng)時官場之腐敗早有認(rèn)識,決不至于等到籌辦鐵廠過程中才突然意識到這一點(diǎn),并因之改變自己的主張,姑且不論廠設(shè)武漢是否真能有效地抑制腐敗。張氏的決策,顯然另有原因。其四,設(shè)廠武漢,是否由于當(dāng)時人才匱乏而造成的?張電所列第六條理由即從人才角度著眼,認(rèn)為當(dāng)時湖北并設(shè)三廠,人才缺乏,必須三廠并設(shè)一處,方可通融協(xié)濟(jì),且可共用煤廠等公用設(shè)施。應(yīng)該承認(rèn),張之洞的這一見解比較符合當(dāng)時的實(shí)際情況,三廠集中布局,確有其合理性。后來張氏的確將鐵廠、槍炮廠和織布局一并設(shè)在武漢。這一理由似非虛言,但若說張之洞竟會因此而改變主意,放棄大冶,則不免言之太過。人才匱乏,是當(dāng)時洋務(wù)派人士競相談?wù)摰脑掝},張氏自不例外。早在光緒十六年閏二月間,張之洞就已經(jīng)“籌建槍炮廠于漢陽大別山下”,“籌建織布局于武昌城外”15,初步將槍炮廠、織布廠廠址確定了下來。而在三月份,張之洞卻計劃將鐵廠設(shè)于大冶。可見,人才匱乏問題對張之洞決策的影響實(shí)際上是相當(dāng)有限的。我們并不能將之作為張氏改變主意的主要原因。顯然,張之洞這一電文,不過是特定政治環(huán)境下的一篇“官樣文章”,殊不足以說明歷史之真相。張氏之決策,實(shí)有某種不可言說之內(nèi)心隱曲。然則,導(dǎo)致張之洞突然放棄大冶,并將鐵廠改設(shè)武漢的主要原因是什么呢?在回答這一問題之前,我們不妨再看一看時人曾經(jīng)有過的另外兩種不同的看法或揣測。一種看法將之歸于洋礦師白乃富的影響。譬如上文所引徐建寅的信中,即將張之洞在漢陽設(shè)廠,看作是“香帥偏信白乃富之邪說”的結(jié)果。盛宣懷之侄盛春頤,當(dāng)時亦在張之洞手下辦事,他也曾寫信告訴盛宣懷:“白乃富擬在武漢設(shè)廠煉鐵,帥意頗以為然?！?6張之洞本人也曾多次聲明,在武漢設(shè)廠系根據(jù)洋礦師白乃富的意見17。平情而論,武昌、漢陽地近漢口租界,城市繁榮,洋人生活較便利,安全也較有保障。大冶一帶風(fēng)氣未開,士紳及民眾大多保守排外。據(jù)陪同者的記載,白乃富在大冶、武昌(今湖北鄂州市)等地勘礦就曾險些被當(dāng)?shù)孛癖姶u拋頭上18。白氏主張在武漢設(shè)廠,當(dāng)屬可信。張之洞后來也補(bǔ)充說明,如果廠設(shè)大冶,“洋匠亦不能深入?！?9作為當(dāng)時湖北引進(jìn)的少數(shù)幾名外籍專家之一,白氏的意見自有一定的影響力。但我們對白的作用似不宜過于夸大。畢竟,在廠址問題上,洋人的意見并不一致,上文所引郭師敦報告即主張在大冶設(shè)廠。張之洞本人對此實(shí)有充分的選擇余地。另外,從時間上看,白乃富的意見在三月二十一日以前即已達(dá)于張氏,張之洞雖對之“頗以為然”(上引盛春頤語),但其二十九日、三十日所發(fā)電報中仍持在大冶設(shè)廠的主張,直到四月份才改變主意。可見張氏之決策,必定另有原因。另有一種推測是由盛宣懷門人,當(dāng)時正在湖北從事勘測路、礦及鐵政局文案工作的鐘天緯作出的。光緒十六年五月,鐘氏在寫給盛宣懷的信中,提到了鐵廠總辦蔡錫勇對鐵廠設(shè)在武漢的解釋,其內(nèi)容自與上錄張氏電文一致。不過,鐘氏認(rèn)為,蔡的說法“尚有一層未言之隱?！彼赋?“蓋香帥用人,不過親信數(shù)人,鐵政局必委蔡觀察主政,若一離省垣,則幕府與煉鐵勢不能兼顧。如徐仲虎(即徐建寅,引者注)觀察雖有辦礦之才,固未許獨(dú)當(dāng)一面也。”20十月,鐘天緯在信中說得更加透徹,他說:“香帥必欲在近省設(shè)煉鐵廠者,名為會同司道目擊用款,以絕浮言,其實(shí)欲責(zé)成蔡毅若觀察(即蔡錫勇,引者注)辦理。蔡公又兼洋務(wù)幕府不可遠(yuǎn)離?！?1這里鐘天緯通過切身體察,揭示了張之洞的解釋實(shí)不過是表面文章,而張氏實(shí)有其難言之隱,即欲任用蔡錫勇兼管鐵廠及幕府文案,這與后來的事實(shí)正相符合22。鐘氏這一揣測,已在相當(dāng)程度上接近了歷史之真實(shí)。不過,鐘天緯究系盛氏門徒,在湖北被張之洞投閑置散23,心中極為不滿,且其人地位不高,眼界亦受局限,遂將張之洞放棄大冶,在漢設(shè)廠歸因于張氏用人過偏。此不免失之簡單,我們尚須結(jié)合當(dāng)時社會政治背景進(jìn)一步予以探討。三“以楚煤煉楚鐵”,開港港其實(shí),張之洞之所以放棄大冶而決定將鐵廠設(shè)在武漢,固然與武漢地區(qū)地理?xiàng)l件,洋專家的意見以及當(dāng)時的人才匱乏問題等諸多因素有關(guān),但其主要原因,則是由于他與李鴻章、盛宣懷等人矛盾激化,彼此間疑忌加深,而不得不作出的選擇。拙文《張之洞與湖北工業(yè)化的起始:漢陽鐵廠“由粵移鄂”透視》業(yè)已提到李鴻章、盛宣懷等人覬覦鐵廠的企圖,及其與張之洞之間的矛盾分歧。并且指出,雙方圍繞鐵廠控制權(quán)的爭奪,將深刻地影響鋼鐵廠下一步的廠址定位及其經(jīng)營管理方式。事實(shí)亦然,就在張氏籌建鐵廠期間,雙方的矛盾進(jìn)一步激化。首先,在勘礦問題上,雙方的分歧加劇。早在光緒十五年十一月二十三日,盛宣懷所上《籌擬鐵礦情形稟》中,即已流露出勘采江蘇徐州利國鐵礦、煤礦的意圖。張之洞當(dāng)時則表示“管見總以煤鐵距鄂較近者為宜?！彪p方分歧已露端倪24。光緒十五年底直至十六年一、二月間,這種分歧愈趨明顯。光緒十五年十二月三十日,張之洞札委知府札勒哈哩等查勘大冶等處煤礦,他指示:“如大冶附近無煤,即溯江上駛,直抵宜昌以上至歸州、巴東一帶川省交界止?！?5同日,張氏致電盛宣懷,表示:“現(xiàn)派員赴冶,溯江勘訪”,他認(rèn)為“利國礦誠佳,但遠(yuǎn)鄂,且運(yùn)河多涸”,不擬派人勘探26。光緒十六年正月初三日,盛宣懷急忙致電張之洞:“乞囑蔡道催白乃富赴下游勘尋煤礦。聞英、德礦師已到,可否令復(fù)勘冶、利兩礦,早為定議。”27十四日,盛氏再次致電張氏稱:“白乃富電:‘大冶一帶如無好煤,池州、銅陵一帶必有好煤?！蝻啺啄烁豢蓖晡?、冶、興、濟(jì),即赴大通查勘?！?8十五日,張之洞回電聲稱:“大冶附近如無煤,興山、巴東必有,地在上游,較池州便,池煤開采有年,聞多而不佳,似可從緩?！?9顯而易見,盛氏不欲放棄勘采利國礦的計劃,力圖將勘采煤鐵之事擴(kuò)大到長江下游地區(qū),使之溢出張之洞權(quán)力范圍之外。與之相反,張之洞不愿勘采利國及其它下游地區(qū)礦產(chǎn),而竭力將勘查范圍限制在兩湖地區(qū)。用張氏后來的話講,即為“以楚煤煉楚鐵,取材總不出兩湖?！?0二月二十六日,張之洞搶在李鴻章到京議事之前致電海署,尋求中樞的支持。張電云:現(xiàn)擬定計煉楚鐵。前盛道在滬擬有開徐州利國礦一稟,管見擬從緩議,緣原議系借官本招商股,事多周折,與洞辦法不同,且與現(xiàn)在情形不合。至所擬有另奏派督辦大員一層,尤可不必31。張氏此電即是對上年十一月盛氏《籌擬鐵礦情形稟》的否定。閏二月初二日,海署回電批示:“覆勘冶鐵、湘煤既佳且多,應(yīng)照所擬舉辦,盛道管見,應(yīng)毋庸議?！?2在此關(guān)鍵性問題上,海署明確地站在了張之洞的一邊。此亦可見清廷中樞對張氏倚畀之隆,扶植之力。盛宣懷當(dāng)時是李鴻章之親信,海署、醇邸不欲李鴻章集團(tuán)勢力過于膨脹,有意扶張抑李,以分李之權(quán)33。盛宣懷鐵廠之企圖,因之受挫。不過,張之洞成功的喜悅很快就被接下來發(fā)生的事情沖得無影無蹤。三月三日,張之洞接到海署通知,蘆漢鐵路的修筑遭到擱置。清廷決定“移緩就急”,先辦關(guān)東鐵路。海署來電中表示“惟蘆漢之路可徐辦而爐座煉鐵不容中輟,若二百萬鄂、東分用,固兩不濟(jì)事,設(shè)專歸東,鄂之采煉無款,將若之何?”34清廷這一決定,固與當(dāng)時中俄關(guān)系惡化有關(guān),但李鴻章無疑是其有力推動者和受益者35。漢陽鐵廠的前途,因之籠上了一層陰影。三月四日,張之洞急忙致電李鴻章,詢問:“尊處所辦營琿路擬用何鐵?是否即用鄂鐵抑兼用他鐵或另開鐵礦?”36顯然,張氏正為鐵廠產(chǎn)品的銷路而憂心忡忡。三月五日,李氏的回答卻冰冷無情:“東路須急辦,應(yīng)購西洋鋼軌,每年造二百里路?！?7實(shí)際上,至甲午戰(zhàn)爭前,關(guān)東鐵路僅修至山海關(guān)而已。面對這種嚴(yán)峻的形勢,張之洞一面加緊籌備鐵廠建設(shè),力爭早日煉鐵出軌,一面積極與海署、李鴻章往返電商,盡可能阻止李氏定購?fù)鈬撥壎x用鄂省產(chǎn)品。鐵廠廠址的擇定,正在此時。三月十日,張之洞即向李鴻章表示鐵廠打算在鐵礦附近開設(shè)。十五日,李鴻章來電提出異議,認(rèn)為“爐廠似宜擇煤礦近處安設(shè)?！?8十七日,張之洞再次致電李鴻章,從礦產(chǎn)分布、交通運(yùn)輸及管理等方面向李氏解釋了鄂事“運(yùn)煤就鐵”的緣由,并引從前博師敦的勘礦意見作為依據(jù)39。十八日,李氏復(fù)電,雖仍有所保留,但已大體同意了張的意見40。不過,張之洞的意見并未因李鴻章的同意而確定下來。三月二十一日,盛春頤在給盛宣懷的信中透露:“白乃富擬在武漢設(shè)廠煉鐵,帥意頗以為然?！?1似乎張之洞在三月下旬已經(jīng)有所動搖。但從現(xiàn)存的張氏在三月廿九日、三十日發(fā)出的幾封電報來看,他仍未放棄在大冶設(shè)廠的打算。三月三十日,張之洞分別致電海署和李鴻章,表示:“大冶鐵廠若此時即速開辦,一年后即可制出鋼軌,……似可不必多定洋軌,反致中國自造之軌置之無用。”42遺憾的是,四月三日李鴻章回電故意延宕,拒不對東路采用鄂軌事表態(tài)。李氏電中雖表示,“俟鐵廠成軌,取樣比較,如果合用,即價略昂,必當(dāng)自用自物”,但他卻稱:“向來訂購章程,須令各國鐵廠將貨價呈送,定期開封,擇貨精價廉者購辦,未便預(yù)為限制。”李氏堅持,東路是否使用鄂軌,“似應(yīng)屆時商辦”43。這就意味著將來鄂省鐵廠產(chǎn)品銷售,不得不受到李鴻章的擺布。此舉自然引起張之洞的高度警惕和強(qiáng)烈不滿。四月十日,張氏在致李鴻章的電文中即有“大略公為鐵局總裁,洞不過為鐵局提調(diào)而已”之語,此即對李氏攘權(quán)行徑之冷嘲熱諷44。四月七日,盛宣懷給張之洞連發(fā)五電(有一已佚),在第一封電報中,盛宣懷稱大冶鐵礦極佳,荊、當(dāng)及湘煤合用,“是天以資大人開非常之功”,并有“宣懷不獲隨侍供驅(qū)策,徒抱苦心十五年,空賠公款十五萬”等語,流露出其督辦鐵廠之強(qiáng)烈愿望。盛氏顯然已察覺張之洞有放棄大冶在武漢設(shè)廠之意,故在第二電中力爭鐵廠應(yīng)設(shè)在大冶。第五電中,盛宣懷竟公然為其侄盛春頤謀求大冶縣令一職45。盛氏覬覦鐵廠之意,可謂昭然若揭。順便說一句,盛氏這幾封電報之所以如此直言不諱,顯然與蘆漢鐵路修筑遭擱置后,張之洞所面臨的處境之窘迫有關(guān)。蘆漢鐵路的修筑既已遭到擱置,李鴻章對東路采用鄂軌之事又拒不表態(tài),而盛宣懷復(fù)趁機(jī)向大冶一帶滲透個人勢力。這一連串的事件,自必引起張之洞對李鴻章、盛宣懷諸人的疑忌和防范。盛宣懷在四月七日給張氏的第二電中有兩句似乎多余的話:“宣凡有所見,必直陳憲臺,事后必知宣心無他,宣言皆實(shí)?！蔽覀儚闹屑纯筛Q見張之洞對盛氏疑忌之深46。在當(dāng)時條件下,盛宣懷廠設(shè)大冶的意見在經(jīng)濟(jì)上固然更為合理,其實(shí),我們從三月份張之洞的意見中亦可看出,張之洞本人對此實(shí)有清醒的認(rèn)識?；蛘哒f,設(shè)廠大冶,亦是張氏初衷之所在。然而,嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實(shí)迫使張之洞不得不作出新的選擇。四月八日,張之洞正式宣布放棄大冶,決定在武昌省城附近設(shè)廠,正是這一政治斗爭形勢下的產(chǎn)物。很明顯,廠設(shè)武漢,張之洞方可通過自己的親信蔡錫勇等人將鐵廠牢牢控制在自己手中;而李鴻章、盛宣懷諸人覬覦鐵廠之企圖方可不杜而自絕。張之洞將鐵廠改設(shè)在武漢,此舉帶有鮮明的政治色彩。這一點(diǎn)我們可以從事后各方的反應(yīng)看出來。七月二十二日,張之洞將在漢陽大別山設(shè)廠的方案正式請示海署47。二十九日,海署來電批示:“所擇漢陽大別山下既于建廠為宜,應(yīng)即舉辦,希由貴督自行奏明是要?！?8表明清廷中樞對張之洞的支持一如既往。盛宣懷則對此頗為敏感,多次向人打探消息49。十月十二日,盛氏接到門生鐘天緯的來信,得知:“香帥必欲在近省設(shè)煉鐵廠者……其實(shí)欲責(zé)成蔡毅若觀辦理。蔡公又兼洋務(wù)、幕府,不可遠(yuǎn)離。”50十月十六日,盛氏即通過李鴻章致電張之洞,力勸張氏仍在大冶江邊設(shè)廠51。十一月,醇親王奕病故。十一月十六日,盛宣懷又致函慶王奕匡力,請其設(shè)法挽回52。由于張之洞堅持己見,毫不動搖53。而且,清廷中樞對張之洞的扶植,并未因醇親王奕之死而改變。盛宣懷的圖謀終未實(shí)現(xiàn)。尚有一點(diǎn)需要說明:為什么在張之洞、盛宣懷及其并世諸人留下來的文獻(xiàn)中,我們很難見到將漢陽鐵廠定位與雙方政治斗爭聯(lián)系起來的直接的材料?筆者認(rèn)為,此固與這一事情本身極為隱秘,外人難以盡窺其底蘊(yùn)有關(guān)。更重要的是,當(dāng)時張之洞與李鴻章、盛宣懷等人的關(guān)系相當(dāng)微妙,既有明爭暗斗的一面,又有相互利用與合作的一面,雙方均不愿揭破那層薄紙。而且甲午戰(zhàn)后,李鴻章失勢,盛氏又投靠張之洞,任漢陽鐵廠總理。彼此更不愿觸及這一不愉快的往事。不過,在張氏晚年所撰《抱冰堂弟子記》中,張指出:中國初設(shè)鐵廠時,言者多請開徐州利國礦,以徐州運(yùn)道不便,且鐵路南北皆自漢口發(fā)端,鐵廠必近于武漢方合,乃主開大冶之鐵礦以供用,設(shè)煉鐵廠于漢陽54。張氏此文系事后追憶,難免存在一些不盡符合史實(shí)之處。但同張氏此前關(guān)于鐵廠興辦與廠址定位的其它說法相比,此處去掉了過去的所謂“便于督察管理”、“杜絕浮言”等搪塞之辭,卻比較含蓄地點(diǎn)出了他本人當(dāng)時同李鴻章、盛宣懷等人的矛盾。此中所謂“言者”,自是指盛宣懷其人。這大概是張之洞有意為后人索解這一難題而留下的一條線索吧!張之洞既已決定放棄大冶,便開始積極在武漢地區(qū)尋覓適宜的廠址。但情況并非一帆風(fēng)順。張氏首先考慮在武昌省城附近設(shè)廠。當(dāng)時曾重點(diǎn)勘過兩處地方:一為武勝門外的塘角地方,該地靠近長江,轉(zhuǎn)運(yùn)甚便,可惜“地勢甚低,年年江水淹灌”,只得作罷55。二為省城東南二十里湯生湖邊之金雞垸,該地“高燥寬廣”,便于將來擴(kuò)充,亦與長江一水可通。不料當(dāng)進(jìn)一步勘測地形,疏浚河道之時,竟因拆毀當(dāng)?shù)匾蛔鶚蛄骸~公橋而滋生事端。湖北當(dāng)時風(fēng)氣未開,一般民眾本來就不以興辦鐵廠為然,武昌城內(nèi)一些保守的官僚、士紳們亦趨機(jī)推波助瀾。不得已,張氏亦只好放棄該地56。張之洞還曾采納鐘天緯的意見,派他前往青山一帶勘地,結(jié)果發(fā)現(xiàn)該處“實(shí)無地基”,只得作罷57。武昌一帶的自然地理?xiàng)l件和社會文化