淺論建構(gòu)主義背景下科學(xué)傳播模式的論析

淺論建構(gòu)主義背景下科學(xué)傳播模式的論析

論文關(guān)鍵詞：建構(gòu)主義；公眾理解科學(xué)；科學(xué)知識社會學(xué)；傳播模式

論文摘要：20世紀出現(xiàn)的經(jīng)濟與社會的巨大變化，催生了試圖通過理論建構(gòu)和案例分析來打破自然科學(xué)和人文科學(xué)分野的科學(xué)知識社會學(xué)的誕生。該領(lǐng)域經(jīng)歷了強綱領(lǐng)、社會建構(gòu)論、社會學(xué)有限主義時期后日漸衰微，但科爾以“實在論的建構(gòu)主義”為其在理解科學(xué)與人文關(guān)系上展現(xiàn)了生機，該學(xué)說對構(gòu)建適合于當代的科學(xué)傳播模式具有一定的啟發(fā)作用。

20世紀，隨著科學(xué)在理論和應(yīng)用方面取得的巨大成就，科學(xué)由小變大，成為一種“大科學(xué)”。當科學(xué)的影響力滲透到社會生活各個方面時，就會帶來許多負面影響。科學(xué)主義信念在政府、公眾、知識分子和科學(xué)家中不斷強化，科學(xué)在現(xiàn)代文化中處于一種近似霸權(quán)的地位;而20世紀20年代的大蕭條和兩次世界大戰(zhàn)以及60年代生態(tài)主義的興起，又使科學(xué)的負面效應(yīng)日益暴露，從早期法蘭克福學(xué)派到后現(xiàn)代社會理論家們、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家們，都對科學(xué)和技術(shù)提出了反對意見。在這樣的時代背景下，為以反對科學(xué)權(quán)威為主要特征的科學(xué)知識社會學(xué)(SociologyofScientificKnowledge，以下簡稱SSK)提供了一個發(fā)展契機。

SSK的思想淵源最早可以上溯到19世紀德國的圖賓根學(xué)派的“教會編史學(xué)”，他們倡導(dǎo)把正統(tǒng)的思想與非正統(tǒng)的思想都客觀地對待。到了20世紀二三十年代出現(xiàn)了歐洲哲學(xué)跟社會學(xué)相結(jié)合的舊知識社會學(xué)，對SSK也具有一定影響。以1962年美國科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鞯摹犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的發(fā)表為發(fā)端，科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了顛覆性的變化。此外，維特根斯坦后期的哲學(xué)以及對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的反思也對SSK的發(fā)展起到了推動作用。

SSK在其發(fā)展過程中，衍生出眾多的亞研究綱領(lǐng)和學(xué)派，如愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”、巴斯學(xué)派的“經(jīng)驗相對主義綱領(lǐng)”、巴黎學(xué)派的“行動者網(wǎng)絡(luò)”等。盡管在各個要素的評價和關(guān)系等方面存在差異，但各學(xué)派在認識論上都具有相對主義的傾向，因為它把科學(xué)與宗教、迷信等其他社會文化都看成一種信念系統(tǒng)，認為它們沒有本質(zhì)差異，也沒有正確與謬誤之分。而與之相關(guān)的在社會學(xué)領(lǐng)域，在當時發(fā)展的狀況也是多元的。正如趙萬里和李軍紀所指出的:“當今社會學(xué)有三種建構(gòu)論:一種是所謂社會建構(gòu)論，傾向于記錄看似‘客觀’的社會事件與結(jié)構(gòu)的社會起源，強調(diào)展開這些事件的參與者們的互動，以及散布于結(jié)果和情景中的意義與定義，代表人物主要是伯格(P.Berger)和拉克曼();第二種是經(jīng)驗性的以知識為中心的建構(gòu)論，它把科學(xué)實在論從事實證明邏輯的哲學(xué)分析拉回到對事實產(chǎn)生的禁言分析，認為研究事實的構(gòu)成也即研究認識實踐;第三種是源自認知心理學(xué)的認知建構(gòu)論，強調(diào)系統(tǒng)和自組織，魯曼(N.Luhmann)是這一派的代言人。這里我們會發(fā)現(xiàn)，在SSK發(fā)展過程中“建構(gòu)論”與“建構(gòu)主義”有著深厚的淵源。

這里我們所討論的“建構(gòu)主義”概念與皮亞杰(J.Piaget)不無關(guān)系，即使英國學(xué)者吉爾德·德蘭遨重新闡釋了自韋伯開始的社會科學(xué)診釋學(xué)派為建構(gòu)論，并以此類推把哈貝馬斯和阿佩爾的理論稱為現(xiàn)代建構(gòu)論。皮亞杰首次嘗試將人文科學(xué)與社會科學(xué)區(qū)別開來，站在這個角度再理解20世紀50年代斯諾提出科學(xué)與文化分裂的“兩種文化”問題就更容易了。

而SSK的相對主義有一定新意，這體現(xiàn)在它主要反對的是絕對主義，即反對絕對的劃界。從這個角度說，SSK的相對主義除了具有認識論意義以外，還有其上的一些人文、政治和道德方面的意義，即它意味著平權(quán)。所以，SSK特別強調(diào)，科學(xué)與其他文化都處在同一個平面上，反對科學(xué)至上的極端主義觀點，但并不反對科學(xué)知識和科學(xué)結(jié)論本身。

林建成在《建構(gòu)主義科學(xué)觀的新發(fā)展—科爾的實在論的建構(gòu)主義》一文中介紹了以實在論的建構(gòu)主義為指導(dǎo)的科爾的理論。科爾正是針對西歐建構(gòu)主義的過激傾向，提出了一種“實在論的建構(gòu)主義”。按照科爾的這種實在論的建構(gòu)主義的看法，科學(xué)是在實驗室和實驗室以外的群體中社會地建構(gòu)出來的，不過這一建構(gòu)多少要受經(jīng)驗世界介人的影響或限制?！翱茽栒J為，自然界對科學(xué)的認識內(nèi)容不是沒有影響，而是有某些影響。較之社會過程的影響而言，這種自然界的影響的重要性程度是一個變量，這一變量只有通過經(jīng)驗研究才能得以確定。科爾并不認為來自外部自然界的材料能決定科學(xué)的內(nèi)容，但他也不同意說前者對后者沒有任何影響。”這種理論既承認科學(xué)知識是社會地制造出來的，又承認自然界對科學(xué)知識的作用?？茽栒J為，要說明社會和自然界在知識形成中的作用，必須區(qū)分“核心知識”和“外圍知識”，在此基礎(chǔ)上對它們進行具體的考察，并注重經(jīng)驗分析的作用。而這種對科學(xué)知識的分類在一定程度上啟發(fā)了我們:依據(jù)一種適合的分類選擇適合的科學(xué)傳播模式。

盡管在早期法蘭克福學(xué)派眼中，大眾文化是受大眾傳媒操縱的傀儡文化，大眾是孤獨的、被動的，是文化工業(yè)標準化生產(chǎn)中失去個性的零件;但是，隨著科學(xué)的傳播針對不同的群體的復(fù)雜化，伴隨傳播手段的技術(shù)翻新，傳播的目的、效用以及結(jié)果等都有了巨大的變化。就像美國著名科學(xué)社會學(xué)家黛安娜·克蘭看到的，“科學(xué)發(fā)展是一個認識過程，同時也是一個社會過程，其理由是:如果科學(xué)的增長代表許多細小創(chuàng)新的積累，如果作者在產(chǎn)生這些創(chuàng)新的時候真的依賴于彼此的著作(正如分析他們彼此引用文獻的情況)，那么這就可以認為這些作者是采納了其他人的創(chuàng)新。在這個意義上，科學(xué)知識的增長就是從一個人傳播到另一個人的一種傳播過程”。顯然克蘭在此提到的傳播沒有把主體局限在科學(xué)家群體內(nèi)部。

所以，如果我們把廣義上的科學(xué)傳播按受眾對象劃分的話，“它包括:(1)科學(xué)共同體內(nèi)部的科學(xué)傳播;(2)面向公眾的科學(xué)傳播。前者又可以細分為:la本學(xué)科的科學(xué)教育與培養(yǎng)，1b同一學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交流，lc不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交流，1d科學(xué)領(lǐng)域與非科學(xué)領(lǐng)域之間的交流(這一項放于此處雖然不夠恰當，但是個自然的延伸)。后者又可以細分為:2a基礎(chǔ)教育中的科學(xué)教育，2b學(xué)校教育之外的科學(xué)傳播?！边@里的科學(xué)傳播與“廣義的科普”是等同的。

與之相關(guān)的科學(xué)傳播也具有了不同的模式和發(fā)展階段?！懊嫦蚬姷目茖W(xué)傳播模式歸納為三類:傳統(tǒng)模式、對傳統(tǒng)模式的修正及媒體獨立化背景下的一些新模式。……總體來說，面向公眾的科學(xué)傳播研究經(jīng)歷了從線性模式到發(fā)散模式，再到網(wǎng)絡(luò)模式的過程?！边@種變化從一個側(cè)面上反映了科學(xué)知識在“核心知識”和“外圍知識”的不同層次上，對受眾對象的不同要求。由于公眾對科學(xué)的理解，核心知識可能會轉(zhuǎn)化成外圍知識;反之，隨著科學(xué)的深人研究，原有的外圍知識又能形成新的核心知識。模式發(fā)展背后的各種背景和假設(shè)都將成為值得關(guān)注的影響因素。

SSK正是在完全的社會語境下，重新審視科學(xué)和科學(xué)主義，將各種社會性因素，如信念、研究傳統(tǒng)、實驗室、科學(xué)爭論等都視為構(gòu)成科學(xué)產(chǎn)生的要素。顯然，它客觀上消解了科學(xué)的客觀性基礎(chǔ)，把科學(xué)看做一種社會建構(gòu)的產(chǎn)物—這也在一定程度上消解了大眾與科學(xué)之間的隔膜，為科學(xué)的傳播拓展了新視野。一個比較明顯的例子:20世紀80年代末，西方學(xué)界興起的“科學(xué)的社會研究”(SocialStudiesofScience，簡稱SSS)就是希望通過引人“公共領(lǐng)域中的科學(xué)”(thescienceinthepublicdomain)這一概念來解決科學(xué)決策的合理性等基礎(chǔ)問題。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界一直都從傳播學(xué)的角度來診釋西方“公眾理解科學(xué)”這一概念，也就是把“公眾理解科學(xué)”放在和傳統(tǒng)科學(xué)普及概念相對的位置上來引用。但是出現(xiàn)的問題是，科學(xué)傳播的研究被局限在“科學(xué)”與“傳播”的簡單加和框架內(nèi)。隨著國外公眾理解科學(xué)理論的發(fā)展，包括英國公眾理解科學(xué)專家約翰·杜蘭特的缺失模型、“民主模型”，到美國吉爾茲的“地方性知識”、布賴恩·溫的內(nèi)省模型—科學(xué)傳播的理論研究就再也無法同科學(xué)研究理論的發(fā)展分開了。各種模型力圖以社會生活的現(xiàn)實視角把科學(xué)傳播的有效性和科學(xué)決策合理性地統(tǒng)一。此時，科學(xué)傳播對公眾的作用從單一向度傳授向高效的組織模式發(fā)展，科學(xué)傳播的功能則更進一步體現(xiàn)在如何形成具有一定科學(xué)性的公共輿論導(dǎo)向?？傮w上說，當代公眾理解科學(xué)模型具有站在理論平臺上來建構(gòu)科學(xué)傳播模型的意義，使