公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的法律地位、能力和機(jī)關(guān)

公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的法律地位、能力和機(jī)關(guān)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，公司法律地位有無變化、公司能力是否受到影響、公司機(jī)關(guān)有何變動?對這些問題做出科學(xué)的界定，是解決當(dāng)前因公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照而產(chǎn)生的理論上的模糊認(rèn)識和實(shí)踐中的混亂作法等一系列問題的關(guān)鍵所在，直接關(guān)系到公司債權(quán)人、股東利益能否最大化地實(shí)現(xiàn)。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的法律地位1、公司解散后的法律地位。公司解散后至清算結(jié)束前，其地位和性質(zhì)如何，理論界歷來聚訟紛紜、爭論不斷，相關(guān)的探討與論述，概括起來，大致可以歸納為以下五種觀點(diǎn)：⑴人格消滅說。這一學(xué)說主張，公司一經(jīng)解散即喪失其法人資格，此時公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸全體公司股東共有，公司的清算事務(wù)應(yīng)以股東名義進(jìn)行。⑵清算公司說。也稱繼承說。這一學(xué)說認(rèn)為，原有公司解散后，法人資格歸于消滅，法律專為清算目的而設(shè)立了一個新的清算公司，新設(shè)立的清算公司繼承原有公司的權(quán)利義務(wù)，為了清算債權(quán)債務(wù)的便利而成為與原有公司不同的新的法律主體。⑶擬制存續(xù)說。這種觀點(diǎn)主張，公司解散即為公司消滅，本應(yīng)該喪失法人資格和經(jīng)營資格，但是，由于法律的擬制使公司在清算的目的范圍內(nèi)仍享有權(quán)利能力，從公司解散至清算終結(jié)時為止，在清算的必要范圍內(nèi)，公司視為繼續(xù)存續(xù)。同一人格說。該學(xué)說認(rèn)為，公司解散后清算程序終結(jié)前，公司雖不能進(jìn)行各種積極的民事活動，但它仍須以原公司的名義，對外享有債權(quán)和承擔(dān)債務(wù)，所以清算期間，公司的法人資格仍然存在，從未間斷，而且在本質(zhì)上也并無變化，只不過能力因解散而縮小，只被允許保留為清算目的而必備的權(quán)利能力和行為能力。同一人格兼擬制說。此學(xué)說主張，公司解散后，其法律主體資格仍然存在，但是公司解散后由于內(nèi)部成員的缺乏使公司喪失了存在的基礎(chǔ)，此時的公司只是由法律擬制的法人，不是實(shí)在的法人。縱觀上述五種觀點(diǎn)，“人格消滅說〃和“清算公司說〃均主張解散后公司法人資格消滅，二者的分歧在于對公司解散后的財(cái)產(chǎn)歸屬以及清算事務(wù)的執(zhí)行認(rèn)識各異;“擬制存續(xù)說〃、“同一人格說〃和“同一人格兼擬制說〃都認(rèn)為公司解散后仍保持原公司的同一人格不變，但在解散后公司人格存在的基礎(chǔ)方面各執(zhí)一詞。時至今日，公司法人資格的消滅必須以公司清算整理終結(jié)為要件，已經(jīng)成為公司法領(lǐng)域內(nèi)的普遍共識，“人格消滅說〃和“清算法人說〃因有悖于現(xiàn)代公司制度和理念而遭到人們的摒棄。而"同一人格說”、“擬制存續(xù)說〃之間的爭論則至今持續(xù)不斷，未能蓋棺;“同一人格兼擬制說〃的提出，在對“同一人格說〃與“擬制存續(xù)說〃予以折衷平衡的同時，似乎又進(jìn)一步加劇了爭論的氣氛。2、公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的法律地位。前文已經(jīng)述及，公司解散后，其法人資格和經(jīng)營資格并不立即消滅。但是公司主體資格在公司解散后的繼續(xù)存在是公司的本性使然，還是法律為清算目的的需要而加以擬制的結(jié)果？筆者認(rèn)為，對此不能一概而論，而應(yīng)根據(jù)公司解散事由的不同，加以區(qū)別分析。我們已經(jīng)知道，公司一經(jīng)完成設(shè)立登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照即獲得法律主體地位，在公司主動解散進(jìn)入清算程序的情形下，公司登記尚未注銷（或被撤銷）、公司營業(yè)執(zhí)照依然有效，此時，“清算中的公司并非另行設(shè)立或法律另行規(guī)定的公司，而只是對原公司權(quán)利逐漸剝奪的結(jié)果?！币虼耍局鲃咏馍?，其法律主體資格并不消滅，雖不能繼續(xù)從事新的經(jīng)營活動，但在清算目的范圍內(nèi)，仍不失為同一公司，其法律地位應(yīng)采"同一人格說〃;我們還知道，吊銷營業(yè)執(zhí)照是公司強(qiáng)制解散時最為常見的情形之一，由于吊銷營業(yè)執(zhí)照本身就是國家行政公權(quán)力為消滅公司法律主體資格而采取的行政處罰措施，因此，公司因?yàn)闋I業(yè)執(zhí)照被吊銷而解散后，其法律主體資格本應(yīng)消滅，但是為了清算的需要，公司法特?cái)M制其在清算目的范圍內(nèi)仍舊存續(xù)，直至清算結(jié)束?？梢?，公司因被吊銷營業(yè)執(zhí)照而解散，其法律地位以采"擬制存續(xù)說”為宜?？梢钥隙ǖ氖牵M管由于解散的事由不同，公司解散后其人格存在的基礎(chǔ)有所不同，但是與以其他方式解散的公司一樣，公司因營業(yè)執(zhí)照被吊銷而解散并依法進(jìn)入清算階段時，仍舊保持原公司的人格不變，具有原公司的法律地位，享有實(shí)體法上和程序法上的主體資格。當(dāng)然，與原公司相比，被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的公司在能力、機(jī)關(guān)等各方面均會受到影響，被嚴(yán)格限制在清算的目的范圍內(nèi)。（二）公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的能力關(guān)于公司的能力問題，在民商法上的考察，通常包括權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力三個方面。吊銷營業(yè)執(zhí)照作為一種行政處罰，其性質(zhì)屬于能力罰，因此，吊銷營業(yè)執(zhí)照雖然并不改變公司的法律主體地位，卻會直接影響公司的能力，使其發(fā)生一定變化。1、 權(quán)利能力。學(xué)說上大都認(rèn)為，權(quán)利能力是指民事主體享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。根據(jù)《民法通則》第36條的規(guī)定，公司民事權(quán)利能力的取得和喪失與公司的主體資格相一致，即公司取得民事主體資格便依法享有民事權(quán)利能力，公司主體資格消滅，其民事權(quán)利能力也隨之喪失。因此，只要公司的主體資格尚存，它就依法具有民事權(quán)利能力。但是，由于本質(zhì)的不同，公司的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力有所差異，在能力范圍上受到一定的限制。公司的權(quán)利能力受其自身性質(zhì)和法律的限制，這一點(diǎn)在學(xué)說上已成共識，沒有爭議。而在公司的權(quán)利能力是否受其目的范圍（即公司經(jīng)營范圍）限制的問題上，學(xué)者們頗多爭議，形成兩派截然相對的觀點(diǎn)：一派觀點(diǎn)主張公司是按照所擔(dān)負(fù)的社會職能成立的，并且其活動范圍受到法律法規(guī)、公司章程以及經(jīng)營范圍的限制，因而公司的權(quán)利能力是特殊的民事權(quán)利能力；另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)民事主體一律平等的民法基本原則，公司的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力一樣，均屬于一般民事權(quán)利能力，并不受其目的范圍的限制，而只受其自身性質(zhì)與法律的限制。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，不得開展新的經(jīng)營活動，其原來經(jīng)核準(zhǔn)可以從事的經(jīng)營范圍失去意義，"則法人本來之目的，自應(yīng)歸于消滅，是不待言?！ù藭r，公司的目的范圍是否限制其權(quán)利能力的問題失去存在的前提和基礎(chǔ)，學(xué)說上圍繞這一問題的分歧也就不再有爭論的必要。根據(jù)《公司法》第195條關(guān)于“清算期間，公司不得開展新的經(jīng)營活動〃的規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后喪失了清算期間開展新的經(jīng)營活動的權(quán)利能力，其權(quán)利能力僅于清算范圍內(nèi)仍然存在。顯然，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其權(quán)利能力在清算階段的進(jìn)一步受限，乃是基于法律的直接規(guī)定，性質(zhì)上屬于法律的限制。2、 行為能力。所謂行為能力，是指民事主體以自己的意思表示從事民事活動的資格。公司是否具有行為能力，取決于對法人本質(zhì)的認(rèn)識。根據(jù)法人擬制說，法人只是觀念上存在的法律主體，并不是實(shí)際存在，沒有行為能力，因此，公司當(dāng)然也不具有行為能力;根據(jù)法人實(shí)在說，法人是客觀存在的現(xiàn)實(shí)實(shí)體，具有團(tuán)體意思能力，因而主張公司具有行為能力，公司的行為能力通過公司的機(jī)關(guān)來實(shí)現(xiàn)?！睹穹ㄍ▌t》采法人實(shí)在說，并在第36條中明確規(guī)定法人具有行為能力，因此在我國，公司應(yīng)具有行為能力。與有關(guān)公司權(quán)利能力限制問題上的聚訟紛紜不同，學(xué)者們普遍認(rèn)為，公司的行為能力不僅受其自身性質(zhì)和法律的限制，還受公司目的范圍的嚴(yán)格限制。同時，出于對交易安全和第三人合法權(quán)益保護(hù)的考慮，學(xué)者們還多主張對公司行為能力受其目的范圍限制實(shí)行從寬解釋，不應(yīng)因公司超出經(jīng)營范圍經(jīng)營而認(rèn)定公司行為當(dāng)然無效。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其行為能力與公司的權(quán)利能力一樣，被嚴(yán)格限制在清算的法定目的范圍內(nèi)，公司只能從事與清算有關(guān)的活動。值得注意的兩個問題是：第一，因?yàn)楣颈坏蹁N營業(yè)執(zhí)照后其機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)生變化，公司在清算期間的行為能力依法只能轉(zhuǎn)由清算組織來實(shí)現(xiàn);第二，"如果清算期間的企業(yè)法人超越其清算的權(quán)利范圍而從事了經(jīng)營活動的，一般也不以超越經(jīng)營范圍而認(rèn)定法人行為當(dāng)然無效。但是，如果相對人明知道企業(yè)法人已經(jīng)解散而與其進(jìn)行民事活動的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效?！磳驹跔I業(yè)執(zhí)照被吊銷后所實(shí)施的超出清算范圍的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)從寬解釋的原則和善意第三人的標(biāo)準(zhǔn)，正確認(rèn)定其效力。3、責(zé)任能力。民事責(zé)任能力，又稱侵權(quán)行為能力，是指民事主體獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。盡管理論界在公司是否具有民事責(zé)任能力的問題上，同樣因?yàn)閷Ψㄈ吮举|(zhì)認(rèn)識的不同而存在分歧，但是各國民法公司法均承認(rèn)法人和公司為獨(dú)立的民事主體，應(yīng)當(dāng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)者龍衛(wèi)球在對有關(guān)法人應(yīng)否具有責(zé)任能力的討論進(jìn)行反思之后，就這種現(xiàn)象的出現(xiàn)做了較為科學(xué)的分析："設(shè)計(jì)法人的責(zé)任能力，其必要性在于，如此設(shè)計(jì)，是否有利促進(jìn)法人價值的合理發(fā)揮?！惫镜呢?zé)任能力，體現(xiàn)了公司在法律上的獨(dú)立地位。反過來說，只要公司的法律主體地位不消滅，其責(zé)任能力就不會喪失。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，并未喪失原來的法律地位和主體資格，因而仍然具備民事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。此外，由于公司的行為能力由公司機(jī)關(guān)的行為來實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后代表機(jī)關(guān)的越權(quán)行為，應(yīng)本著從寬解釋和善意第三人的標(biāo)準(zhǔn)，確定是由公司還是行為人承擔(dān)責(zé)任。（三）公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的機(jī)關(guān)吊銷公司營業(yè)執(zhí)照，也會對公司機(jī)關(guān)產(chǎn)生直接的影響。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司的機(jī)關(guān)一般包括：股東會，為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)和意思機(jī)關(guān)；董事會，為公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān);監(jiān)事會，為公司的監(jiān)察機(jī)關(guān)。在公司的正常存續(xù)期間，董事會作為公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)，對內(nèi)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，對外代表公司。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，法律禁止其開展新的經(jīng)營活動，公司的財(cái)產(chǎn)和事務(wù)改由清算組接管，公司僅在清算目的范圍內(nèi)存在，董事會因不享有與清算有關(guān)的任何權(quán)利，也就失去了繼續(xù)存在的意義。在公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷、公司強(qiáng)制解散后，股東會和監(jiān)事會原有的大部分職