【刑事立案程序反思9600字（論文）】

刑事立案程序的現(xiàn)狀與反思目錄TOC\o"1-1"\h\u10694摘要 222355前言 416149一、刑事立案程序概念闡述 42931二、我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)狀 525178（一）刑事立案信息來源 55330（二）刑事立案的標(biāo)準(zhǔn) 522098（三）刑事立案的審查 619398（四）刑事立案的監(jiān)督 612160三、我國(guó)刑事立案程序缺陷 78771（一）刑事立案標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不科學(xué) 729077（二）刑事立案前初查性質(zhì)不明 718557（三）刑事立案監(jiān)督機(jī)制有缺陷 8539四、刑事立案程序的完善 913172（一）設(shè)計(jì)科學(xué)合理的立案標(biāo)準(zhǔn) 931042（二）立案前初查行為性質(zhì)界定 1031996（三）建立刑事立案登記制度 1031299（四）健全刑事立案監(jiān)督制度 1128778五、結(jié)語(yǔ) 1128700參考文獻(xiàn) 12前言立案程序是法院保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的重要環(huán)節(jié)，也是法院訴訟程序的起點(diǎn)。我國(guó)長(zhǎng)期在立案制度中使用立案審查制度，起訴條件嚴(yán)格，立案程序職權(quán)色彩過重。導(dǎo)致一直存在當(dāng)事人提起訴訟難的問題，這也是導(dǎo)致司法實(shí)踐“立案難”的因素之一。2014年10月20日，中共十八屆四中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中予以明確，“改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理的案件，做到有案必立、有訴必理?！薄?015年2月4日，最高人民法院決定適用《刑事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案?！钡遣坏貌怀姓J(rèn)目前我國(guó)刑事立案程序還存在各種不足，本文以我國(guó)刑事立案發(fā)展現(xiàn)狀為對(duì)象，對(duì)刑事立案程序存在的問題進(jìn)行全面的分析了解，分析刑事立案程序面臨的現(xiàn)狀和困難，對(duì)此的改進(jìn)建議。進(jìn)而能夠更好地推動(dòng)我國(guó)法律制度的進(jìn)步以及社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。一、刑事立案程序概念闡述最高人民法院對(duì)立案登記制的概念進(jìn)行了充分解釋，即法院不審查當(dāng)事人的訴訟程序，而只審查形式要件。當(dāng)事人提出的所有訴狀均予以受理，并出具書面證明，但《意見》規(guī)定不得登記的除外。起訴狀及所附補(bǔ)充文件符合訴訟法規(guī)定條件的，當(dāng)場(chǎng)立案。刑事立案是檢察院、人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或者涉嫌犯罪的事實(shí)，或者公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和犯罪人的自首以及自訴人起訴等方面的材料依照管轄范圍進(jìn)行審查后，然后決定作為刑事案件進(jìn)行調(diào)查或?qū)徟羞^程活動(dòng)。刑事訴訟程序的啟動(dòng)是立案?jìng)刹榈钠瘘c(diǎn)，是訴訟程序的重要標(biāo)志。刑事案件的追訴過程包括立案、偵查、起訴、審判等程序。這些步驟是循序漸進(jìn)的，并且有明確的順序，嚴(yán)禁顛倒程序。刑事立案的作用是準(zhǔn)確及時(shí)地查明和懲處犯罪行為，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，準(zhǔn)確評(píng)估社會(huì)保障狀況，作出正確決策。立案作為刑事訴訟程序啟動(dòng)的標(biāo)志，是一切刑事訴訟程序必須經(jīng)過的程序，該程序是由法律規(guī)定的。在立案階段，也有自己相對(duì)具體和獨(dú)立的任務(wù)和特點(diǎn)。作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序和討論階段，立案程序具有以下主要特點(diǎn)。首先，立案是整個(gè)刑事訴訟程序中的第一道程序。其次，立案是刑事訴訟的必要程序。按照法律訴訟的原則，在當(dāng)前形勢(shì)下，我國(guó)公安、司法機(jī)關(guān)開展的刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照訴訟程序，在訴訟程序的任何階段，不能任意超限、任意修改、任意顛倒。三是立案是法定機(jī)關(guān)的專門活動(dòng)。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等有權(quán)立案的機(jī)構(gòu)，法律有明確規(guī)定，但除此之外，其他部門、組織或個(gè)人均無此規(guī)定權(quán)利。此外，該權(quán)利的行使有法律嚴(yán)格規(guī)定的范圍，不得超出。二、我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)狀（一）刑事立案信息來源我國(guó)的《刑事訴訟法》通過法律提供了有關(guān)刑事立案的信息來源。根據(jù)《刑事訴訟法》第108條第2款，法定的刑事立案信息來源于單位和個(gè)人、被害人、犯罪人本人以及公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。一是在我國(guó)，由公安機(jī)關(guān)或人民檢察院主客觀認(rèn)定現(xiàn)有刑事案件，啟動(dòng)立案程序。預(yù)防、制止和查處違法犯罪活動(dòng)，是公安機(jī)關(guān)依法必須履行的職責(zé)。在執(zhí)行工作時(shí)，很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)客觀的犯罪活動(dòng)并打擊犯罪分子。因此，在收集相關(guān)犯罪證據(jù)和線索時(shí)，在偵查特定犯罪分子的特定犯罪行為的過程中發(fā)現(xiàn)了犯罪分子的其他犯罪行為，這些都是一般犯罪立案信息的來源。檢察機(jī)關(guān)兼有偵查和監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)對(duì)某些案件進(jìn)行調(diào)查，因此他們可能會(huì)在刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪事實(shí)。在行使監(jiān)督職能過程中，某些犯罪事實(shí)也可能被發(fā)現(xiàn)，例如瀆職犯罪。這些也可以成為檢察官揭露犯罪活動(dòng)的案件信息來源。二是通過公民或有關(guān)單位組織的舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)或人民檢察院被動(dòng)地發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)。此類案例信息的來源在現(xiàn)實(shí)生活中至關(guān)重要。公民及相關(guān)組織是社會(huì)結(jié)構(gòu)中最重要的成員，無論是在生活中還是在工作場(chǎng)所中，都具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，將發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)報(bào)告給公安和司法機(jī)構(gòu)。三是通過受害人報(bào)案、控告，公安機(jī)關(guān)或人民檢察院被動(dòng)地發(fā)現(xiàn)犯罪活動(dòng)的存在。在我國(guó)，如果合法權(quán)益受到侵犯，每個(gè)人都有權(quán)尋求公安部門的保護(hù)。作為被害人，可以利用律手段向公安和司法機(jī)關(guān)，揭露犯罪事實(shí)，達(dá)到維護(hù)自己合法權(quán)益的目的。由于犯罪直接針對(duì)被害人，而且從被害人處獲得的證據(jù)詳細(xì)，他們也愿意提供他們所知道的所有案件的實(shí)際情況，從而成為刑事立案信息的來源。最后，公安機(jī)關(guān)或人民檢察院通過罪犯的自首被動(dòng)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)。在某些情況下，犯罪分子因?yàn)闆_動(dòng)犯罪，或者因?yàn)檫^失行為導(dǎo)致犯罪。后來感到后悔，并發(fā)現(xiàn)他們必須為自己的行為負(fù)責(zé)，誠(chéng)實(shí)坦白誠(chéng)懇已發(fā)生的犯罪事實(shí)。另外，我國(guó)法律規(guī)定了自首的情形，可以從減、減輕或免除刑罰，因此犯罪人在犯罪后向相關(guān)組織自首，成為刑事案件的信息來源。（二）刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)《刑事訴訟法》強(qiáng)調(diào)，我國(guó)刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)是公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)刑事犯罪事實(shí)并且需要追究刑事責(zé)任。這表明，即使客觀存在刑事犯罪，法律并不要求追究刑事責(zé)任，在這種情況下，不能啟動(dòng)刑事立案。因此，要提起刑事立案，既要滿足刑事犯罪存在的先決條件，又要追究刑事責(zé)任的法律標(biāo)準(zhǔn)。首先，存在犯罪事實(shí)。犯罪事實(shí)是犯罪分子所實(shí)施的客觀存在的對(duì)社會(huì)有害的行為的各種情況的總和。這是刑事立案的首要條件。因此，提出的犯罪事實(shí)必須符合我國(guó)刑法明確規(guī)定的所有犯罪要件，這一點(diǎn)至關(guān)重要。立案的標(biāo)準(zhǔn)是基于犯罪事實(shí)，在沒有刑事犯罪的情況下，無法刑事立案。此外，對(duì)于犯罪事實(shí)，不必審查所有犯罪記錄、犯罪目的、犯罪手段和犯罪情節(jié)，甚至犯罪分子所犯的具體罪行。只要確定這是一種違反刑法并對(duì)社會(huì)構(gòu)成危險(xiǎn)的犯罪事實(shí)就可以立案。案件情節(jié)嚴(yán)重的，需要通過偵查或者其他刑事訴訟解決，是提起訴訟后的程序。其次，追究法律責(zé)任。如果已經(jīng)存在刑事犯罪事實(shí)，還必須屬于根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任的罪行。對(duì)于某些追訴時(shí)效已過、已通過特赦令解除刑罰或犯罪嫌疑人或被告已死亡的罪犯，即使存在客觀犯罪事實(shí)，但在這些情況下，依法不追究刑事責(zé)任。如果一個(gè)刑事立案有犯罪活動(dòng)卻并不需要追究刑事責(zé)任，不僅浪費(fèi)法律成本，甚至可能導(dǎo)致司法不公。（三）刑事立案的審查公安和司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，對(duì)案件進(jìn)行偵查。此時(shí)對(duì)是否應(yīng)立案進(jìn)行一個(gè)形式上的審查。審查刑事立案也成為整個(gè)刑事案件程序的重要組成部分，是刑事案件能否進(jìn)入報(bào)告程序并在程序的其他階段開展活動(dòng)的關(guān)鍵。立案審查，應(yīng)當(dāng)以案件的基本事實(shí)和證據(jù)作為認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪的重要依據(jù)，依法追究刑事責(zé)任。我國(guó)《刑事訴訟法》第101條規(guī)定：對(duì)發(fā)現(xiàn)的刑事案件，立案主體必須按照案件的管轄范圍進(jìn)行審查。不能跨地域，跨級(jí)別立案審查。此外，在審查立案材料時(shí)，需要遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：足以證明刑事犯罪事實(shí)的證據(jù)和必須依法追究的法律責(zé)任。對(duì)于被動(dòng)發(fā)現(xiàn)的刑事案件，也可以在審查立案材料時(shí)要求報(bào)案或者控告人補(bǔ)充相應(yīng)的材料來證明。如果審查結(jié)果符合立案的條件，則必須依法立案。經(jīng)審查，不存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的刑事犯罪事實(shí)，或者所依據(jù)的證據(jù)不足以證明存在正在追究法律責(zé)任的刑事犯罪的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)不立案，并向報(bào)案人予以說明。（四）刑事立案的監(jiān)督我國(guó)《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能，對(duì)立案的監(jiān)督是其重要職能之一。我國(guó)《刑事訴訟法》第111條明確提出，檢察院在日常工作中發(fā)現(xiàn)，受害人向其提出，公安機(jī)關(guān)存在應(yīng)該立案?jìng)刹?，但不立案?jìng)刹榈那闆r。人民檢察院必須發(fā)揮其監(jiān)督職能要求公安機(jī)關(guān)說明理由，根據(jù)案件的具體情況決定公安機(jī)關(guān)的理由是否合理以及確定是否應(yīng)該立案。因此，人民檢察院對(duì)刑事立案的監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是人民檢察院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，有些案件應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)立案而未立。二是被害人認(rèn)定公安機(jī)關(guān)有應(yīng)當(dāng)立案但未立案的向人民檢察院提出申請(qǐng)，人民檢察院由被害人提供的相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行審查。人民檢察院在辦理刑事案件的立案審理中，要求公安機(jī)關(guān)書面說明不予立案的原因。人民檢察院有關(guān)部門經(jīng)審議、查明原因后，必須將不依法立案的事實(shí)依據(jù)與法律告知報(bào)案人。人民檢察院認(rèn)為不予立案的理由不成立的，應(yīng)當(dāng)立即通知公安機(jī)關(guān)予以立案。三、我國(guó)刑事立案程序缺陷（一）刑事立案標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不科學(xué)首先，是犯罪事實(shí)確認(rèn)。立法的法律標(biāo)準(zhǔn)只是程序性的，而不是實(shí)質(zhì)性的，立案只是提起刑事訴訟的開端。因此，從這個(gè)角度來看，刑事立法的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在實(shí)際應(yīng)用中存在一定的不足。關(guān)于刑事司法過程，對(duì)犯罪活動(dòng)、犯罪狀況、法律特征、刑罰的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)不斷深化的過程。提交程序是刑事程序的開始，此時(shí)，對(duì)相關(guān)案例的了解應(yīng)該是處于初始狀態(tài)，同時(shí)也充滿了各種不確定性。案件的大致情況尚不清楚，可能與案件的實(shí)際情況恰恰相反。刑事犯罪是客觀存在的，但僅憑在發(fā)現(xiàn)案件之后或是從相關(guān)知情人員處了解到的表面情況很難證實(shí)這一點(diǎn)。除了偵查人員素質(zhì)等客觀原因外，還有深層次的法律原因。也就是說，如果立案階段就能充分查證犯罪事實(shí)證據(jù)，立案之后后續(xù)偵查就沒有意義，也無法解釋司法資源的浪費(fèi)，更何況立案后撤訴的行為也比較多。因此，無論如何，查明真相不是鏈階段要解決的問題，而是立案后續(xù)環(huán)節(jié)要逐步解決的。其次，是否需要追究刑事責(zé)任是要經(jīng)過法院審判才能確定，如果一開始就在立案時(shí)判定“需要追究刑事責(zé)任”，在后續(xù)起訴，審判中會(huì)使人民法院加重立案案件需要受到刑事處罰的印象，這是對(duì)我國(guó)司法公正的挑戰(zhàn)。違背了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的基本原則。而且，立案之時(shí)很對(duì)案件中沒有嫌疑人到案，這就很難一開始就找到案件事實(shí)的線索。在現(xiàn)實(shí)中，偵查人員很可能只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、邏輯思維等做出主觀判斷。這就會(huì)導(dǎo)致主體的知識(shí)與案件的實(shí)際結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，立案后重新啟動(dòng)的情況。綜上所述，對(duì)于存在需要追究刑事責(zé)任的犯罪事實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)。在立案的階段，要求太多，不符合認(rèn)識(shí)論的基本規(guī)律和證明邏輯。（二）刑事立案前初查性質(zhì)不明我國(guó)刑法對(duì)審前偵查沒有明確的定義，只是涉及到相關(guān)的“審查”概念，在刑事訴訟的五個(gè)階段沒有審前偵查的余地。在法律事務(wù)中，立案前的審查和調(diào)查通常稱為初步調(diào)查，但對(duì)初步調(diào)查的性質(zhì)和初步調(diào)查的狀態(tài)沒有具體規(guī)定。我國(guó)關(guān)于進(jìn)行初步偵查的法律規(guī)定僅見于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六章第二部分，如第一百二十七條第一款。它限制了貪污賄賂、勞動(dòng)侵權(quán)等初步偵查的對(duì)象，規(guī)定了初步偵查中限制個(gè)人自由、扣押等強(qiáng)制措施。但是，僅僅因?yàn)椤度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》中包含了初步偵查，并不意味著我國(guó)在刑事訴訟法領(lǐng)域已經(jīng)確認(rèn)了初步偵查的性質(zhì)。初步調(diào)查的性質(zhì)一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的主題，但尚未達(dá)成共識(shí)。例如，非偵查活動(dòng)理論認(rèn)未初步調(diào)查是立案前的初步調(diào)查，在立案后的偵查不屬于初步調(diào)查范圍的增加。任意偵查行為學(xué)說，將有關(guān)刑事案件人員將主動(dòng)配合立案機(jī)構(gòu)，使立案機(jī)關(guān)能夠及時(shí)掌握案件情況并收集證據(jù)的偵查行為成為初查。中國(guó)法律對(duì)初步調(diào)查的性質(zhì)沒有明確的普遍認(rèn)定，司法實(shí)踐中初步調(diào)查取得的證據(jù)的效力如何？能否從一開始就作為定罪和判斷的證據(jù)？由于初查屬于立案前調(diào)查，立案是訴訟的啟動(dòng)程序，因此有學(xué)者指出，立案前取得的證據(jù)不屬于立案范圍。不能直接為程序提供證據(jù)價(jià)值，不能直接作為審判、定罪和判決依據(jù)的。因此，對(duì)立案的初步偵查并不意味著刑事案件已進(jìn)入正常的刑事訴訟程序。如果此時(shí)尚未確認(rèn)刑事訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人的身份，通過初步調(diào)查獲得的證據(jù)就不能與在調(diào)查階段獲得的證據(jù)一起提交法院作為證據(jù)。但是，在具體操作過程中，往往將初步調(diào)查獲得的證據(jù)提交法院作為證明案件事實(shí)的證據(jù)，而事實(shí)上該證據(jù)與證據(jù)的合法性不符。此外，在一些復(fù)雜刑事案件的司法實(shí)踐中，為盡快收集證據(jù)、盡快揭露案件事實(shí)，立案機(jī)關(guān)往往在初審階段跳過立案程序，直接進(jìn)入偵查階段，并且在初步調(diào)查中就采取強(qiáng)制措施。這無疑侵犯了公民的合法權(quán)益，讓司法公正性遭到懷疑。立案程序不是短暫而迅速的，還包括立案前的受理、審查和決定等許多重要環(huán)節(jié)。雖然民法在立案審查案件方面的規(guī)定比較完備和全面，但在刑事案件的審查中卻存在很多困難。學(xué)術(shù)界對(duì)每一項(xiàng)的內(nèi)容也存在爭(zhēng)議，因?yàn)樵谛淌略V訟程序中，對(duì)于審查的方式、方法、手段或性質(zhì)都沒有具體的法律定義。例如，一般認(rèn)為立案審查是通過調(diào)查材料、證據(jù)等進(jìn)行，然后根據(jù)案件不清楚的進(jìn)行質(zhì)證甚至拘留。如有必要可以在審查階段執(zhí)行人身搜查。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立案程序是刑事訴訟程序中的第一道程序，因此在立案之前不應(yīng)采取偵查行動(dòng)，但不排除對(duì)特殊案件采取強(qiáng)制措施。然而，這種類型的強(qiáng)制與偵查活動(dòng)的強(qiáng)制在性質(zhì)上是不同的。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的基礎(chǔ)導(dǎo)致了法律制度和執(zhí)法理念的差異。針對(duì)這一問題，加之目前的情況，目前的刑事訴訟程序往往形式化、文證審查雜亂無章、缺乏監(jiān)督。（三）刑事立案監(jiān)督機(jī)制有缺陷刑事立案全過程的一個(gè)重要環(huán)節(jié)是人民檢察院的立案監(jiān)督權(quán)限，我國(guó)法律也為人民檢察院的立案監(jiān)督提供了法律依據(jù)。但司法實(shí)踐中還存在一些不足。首先，對(duì)刑事立案監(jiān)管信息的來源有限制。另一方面，人民檢察院在日常業(yè)務(wù)監(jiān)督中，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)本應(yīng)立案，但并立案，不應(yīng)立亂立、強(qiáng)制措施使用混亂、偵查行為出格等等現(xiàn)像。當(dāng)然，這種情形在司法實(shí)踐中比較少。另一方面，由于人民檢察院公關(guān)活動(dòng)的缺乏和公民的法律意識(shí)低，人民檢察院的監(jiān)督職能并不為公眾所熟知。即使立案階段公民自身的合法權(quán)益受到侵犯，或者公民明知公安機(jī)關(guān)必須立案，但未立案。也不知道去哪個(gè)機(jī)關(guān)尋求幫助。導(dǎo)致人民檢察院監(jiān)督來源有限。二是刑事立案監(jiān)督范圍有限。立案監(jiān)督的范圍應(yīng)盡可能涵蓋各個(gè)方面，以免公民的合法權(quán)益侵被犯。但我國(guó)《刑事訴訟法》第110條只對(duì)要求公安機(jī)關(guān)立案但未立案進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)不應(yīng)立亂立如何監(jiān)督為規(guī)定。在司法實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)屬于公安行政部門或民事部門的案件，但在一定的壓力下，公安機(jī)關(guān)最終對(duì)不屬于刑事范圍的案件立案。但法律沒有具體說明。因?yàn)榇祟惏讣某绦虮O(jiān)督導(dǎo)致公民合法權(quán)益受到非法侵害時(shí)，無法在立案監(jiān)督中尋求法律協(xié)助。此外，我國(guó)《刑事訴訟法》并未要求人民檢察院向人民法院、人民檢察院提起自訴案件立案?jìng)刹?，?dǎo)致向人民法院提起自訴的自訴人發(fā)現(xiàn)人民法院與訴訟程序相違背，無法申請(qǐng)立案監(jiān)督。因此，這些問題的發(fā)生是由于監(jiān)督范圍有限導(dǎo)致的。最后，在監(jiān)督刑事立案手段方面存在弱點(diǎn)。我國(guó)刑事訴立案賦予人民檢察院立案監(jiān)督權(quán)，但本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案但未立案，由公安機(jī)說明理由不成立后，要求公安機(jī)關(guān)必須立案。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于“應(yīng)立而不立”的公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督后續(xù)沒有具體的強(qiáng)制安排。公安機(jī)關(guān)在沒有嚴(yán)格執(zhí)行手段的情況下，可以發(fā)現(xiàn)一些法律漏洞。因此，人民檢察院監(jiān)督在一定程度上只是一種形式上的權(quán)利，并沒有實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)意義。此后，很容易造成很多案件沒有進(jìn)展，造成刑事案件積壓，公民的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。四、刑事立案程序的完善（一）設(shè)計(jì)科學(xué)合理的立案標(biāo)準(zhǔn)一切理想都需要從行動(dòng)開始，對(duì)價(jià)值的正確追求總是要建立在理性的規(guī)則之上，而法律原則的實(shí)現(xiàn)總是涉及到實(shí)際的法律操作，尤其是在立案程序中。作為我國(guó)刑事訴訟中的一項(xiàng)特殊啟動(dòng)程序，各地立案的方式體現(xiàn)了我國(guó)與西方結(jié)合的特點(diǎn)，包括制度的設(shè)計(jì)和建設(shè)。立案標(biāo)準(zhǔn)問題是一個(gè)根本性的問題，它所融入的程序設(shè)計(jì)思維實(shí)際上可能反映了立法機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)法律體系的程序設(shè)計(jì)思維。但是，我們?cè)诹鸽A段發(fā)現(xiàn)的很多問題，無疑與現(xiàn)行法律與司法實(shí)踐的脫節(jié)有關(guān)。迄今為止的討論主要集中在立案時(shí)使用的標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)、完整、合理地界定立案條件的標(biāo)準(zhǔn)，不僅意味著偵查活動(dòng)的有效開展和對(duì)犯罪的追訴，也意味著對(duì)權(quán)力和司法的控制。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，如果立案必須發(fā)生刑事犯罪事實(shí)并追究法律責(zé)任，但由于條件沒有明確規(guī)定，因此，這一規(guī)定存在明顯的缺點(diǎn)，在實(shí)踐中缺乏借鑒性及可操作性。因此出現(xiàn)以下問題：一是事實(shí)行為是否應(yīng)追究刑事責(zé)任，以及對(duì)刑事責(zé)任本身的理解，以及否需要追究刑事責(zé)任存在重復(fù)矛盾。第二，如前所述，提立案的條件過于嚴(yán)格，即使在特定案件中也難以管理，而且訴訟條件的標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格。毫無疑問，將會(huì)在刑事案件中，造成有案不立、不破不立的現(xiàn)象。造成這種現(xiàn)象的原因有很多，包括政法部門績(jī)效考核設(shè)計(jì)的不合理，對(duì)案件本身的不同看法，以及每個(gè)承辦人的理解不同，都屬于對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的理解和認(rèn)識(shí)的一定差異。而且，立案程序是刑事訴訟的啟動(dòng)標(biāo)志，如何充分利用刑事訴訟程序是值得考慮的。啟動(dòng)訴訟程序并不是對(duì)犯罪構(gòu)成的肯定性評(píng)價(jià)?，F(xiàn)階段，我國(guó)公安機(jī)關(guān)警務(wù)人員水平存在差異，立案程序本身是否具有確認(rèn)犯罪的實(shí)質(zhì)尚不確定。因此，如果將立案程序表述為不必判斷犯罪構(gòu)成，則可以在事實(shí)表述層面判斷其不一定為犯罪?？傊?，很明顯，啟動(dòng)刑事訴訟可能不需要如此嚴(yán)格的要求。換言之，用于進(jìn)行程序的條款標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)寬泛。這與立案在法律體系中的地位是一致的，也符合刑事訴訟的進(jìn)步方向。如果發(fā)生或發(fā)現(xiàn)侵犯合法權(quán)益的行為，經(jīng)過控告、指控、舉報(bào)等所反映的證據(jù)材料都可以立案。當(dāng)然，在這一點(diǎn)上，重要的是要了解這里的立案程序不僅僅是一種非常簡(jiǎn)單的訴訟程序啟動(dòng)方式。弱化其立案程序條件，強(qiáng)化與偵查程序的銜接。（二）立案前初查行為性質(zhì)界定刑事立案前的初步調(diào)查的性質(zhì)是什么？無論是理論界，還是我國(guó)的法律實(shí)踐，都沒有定論。初步調(diào)查中獲得的證據(jù)的合法性以及初步調(diào)查本身的合法性也受到質(zhì)疑。因此，對(duì)提起刑事訴訟前的審前偵查沒有統(tǒng)一的定義。對(duì)立案機(jī)關(guān)還是偵查訴訟階段的相關(guān)機(jī)關(guān)，各個(gè)階段的活動(dòng)從產(chǎn)生影響。因此，在立案前準(zhǔn)確界定初步調(diào)查的性質(zhì)是非常必要的。如前所述，立案前初步調(diào)查性質(zhì)的界定問題是學(xué)術(shù)界的熱門話題。有學(xué)者將其定義為一種非偵查性司法活動(dòng)，將其視為預(yù)備偵查，而不是立案后偵查階段的范圍。一些學(xué)者將立案前的初步調(diào)查定義為一種任意調(diào)查。為此，對(duì)預(yù)審階段取得的證據(jù)的合法性，不應(yīng)盲目地確認(rèn)或否定，而應(yīng)視具體情況而定。我國(guó)刑事證據(jù)種類繁多，每一類證據(jù)都有其獨(dú)特性和特點(diǎn)，初步調(diào)查得出的結(jié)果也不盡相同。立案前經(jīng)初步調(diào)查獲得的證人證言，目前尚未正式進(jìn)入刑事訴訟程序，證人無太多顧慮，知道案件事實(shí)的人員愿意作證，因此現(xiàn)階段提供的證言可靠性高，可以將初步調(diào)查獲得的證詞作為合法性的證據(jù)。對(duì)于立案通過初步調(diào)查獲得的物證，無論是通過初步調(diào)查還是通過偵查階段獲得的物證，都是客觀存在的，只要合法就可以作為定罪和判斷的依據(jù)。但是，在立案前通過初步調(diào)查取得犯罪嫌疑人的供述，犯罪嫌疑可能為了脫罪而撒謊，不得作為直接證據(jù)。由于對(duì)初步偵查的性質(zhì)缺乏準(zhǔn)確界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中采取只能在偵查階段實(shí)施的強(qiáng)制措施，侵犯了公民的合法權(quán)益。但是，在確定了初步調(diào)查的性質(zhì)后，有依據(jù)支持立案機(jī)關(guān)將在初步調(diào)查階段采取的措施。因此，初步調(diào)查的措施可以決定如下。如果公安機(jī)關(guān)和檢察院認(rèn)為如果有必要就進(jìn)行初查，采取不限制人身自由和財(cái)產(chǎn)自由的措施。在情況和緊急情況下，可以先將當(dāng)前的犯罪嫌疑人或重大嫌疑人抓獲。這可以防止初查偏離《刑事訴訟法》。（三）建立刑事立案登記制度我國(guó)立案登記制于2015年開始實(shí)施，并取得了初步成效，但其范圍僅限于民事、行政和刑事自訴領(lǐng)域，沒有涉及到公訴案件。但刑事訴訟作為對(duì)我國(guó)最嚴(yán)重違法犯罪行為的制裁，應(yīng)高度重視刑事訴訟的受理和立案，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。因此，在起訴的情況下，有必要建立一個(gè)刑事立案登記制。刑事立案登記制，無論案件大小，是主動(dòng)還是被動(dòng)發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，都必須首先受理進(jìn)行信息登記。此后，立案機(jī)關(guān)在規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行初步調(diào)查。經(jīng)初步調(diào)查，案件符合立案標(biāo)準(zhǔn)的，必須及時(shí)立案。當(dāng)然，建立刑事立案登記制會(huì)導(dǎo)致虛假報(bào)案、造成司法資源浪費(fèi)等不利影響。針對(duì)這一現(xiàn)象，相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)立即依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律追究虛假舉報(bào)人的責(zé)任，以懲處虛假舉報(bào)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)法律權(quán)威?？偠灾?，刑事立案登記制的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它帶來的負(fù)面行為。對(duì)人民群眾來說，有利于保障公民合法權(quán)益，益于社會(huì)和諧穩(wěn)定，刑事立案機(jī)關(guān)處理質(zhì)量和效率也會(huì)提高從而樹立自身的司法公信力。（四）健全刑事立案監(jiān)督制度首先，考慮到刑事立案監(jiān)督信息來源的限制，有必要提高對(duì)刑事立案監(jiān)督的宣傳。在我國(guó)由于公民的法律意識(shí)薄弱，缺乏法律宣傳，因此公民不了解檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，即使在立案過程中發(fā)現(xiàn)了問題，也不知道該怎么辦。因此，有必要增強(qiáng)公眾的法律意識(shí)，加強(qiáng)公眾對(duì)立案監(jiān)督的認(rèn)識(shí)。至于宣傳手段，可以通過專題新聞和區(qū)域內(nèi)法律宣傳等活動(dòng)，擴(kuò)大刑事立案監(jiān)督的宣傳力度，讓更多市民了解人民檢察院刑事立案監(jiān)督的能力。其次，鑒于刑事立案監(jiān)督范圍有限，立案監(jiān)督范圍有待擴(kuò)大。面對(duì)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)提起訴訟但提起訴訟的情況，可以通過立法的形式加以規(guī)定。不僅如此，該法的規(guī)定可以規(guī)范公安機(jī)關(guān)的立案程序，提高公安機(jī)關(guān)在公民心目中的公正形象。關(guān)于對(duì)人民檢察院內(nèi)部程序的監(jiān)督方式和對(duì)人民法院的監(jiān)督，可以通過立法擴(kuò)大檢察官的程序監(jiān)督范圍。實(shí)際操作中的各種問題和漏洞，可以通過司法解釋加以規(guī)范和補(bǔ)充。最后，鑒于刑事立案監(jiān)督手段的薄弱環(huán)節(jié)，刑事立案監(jiān)督手段的嚴(yán)密性有待加強(qiáng)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)公安機(jī)關(guān)必須提交的監(jiān)督或紀(jì)律處分后續(xù)行動(dòng)沒有明確的強(qiáng)制性規(guī)定。針對(duì)這種情況，如果有報(bào)案人舉報(bào)公安機(jī)關(guān)當(dāng)立案未立案，經(jīng)人民檢察院提示，仍舊不立案的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)有權(quán)立案調(diào)查，但還必須規(guī)定調(diào)查權(quán)限、措施以及獲得證據(jù)的形式。確定立法與司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。五、結(jié)語(yǔ)由于上述對(duì)刑事立案程序的思考，刑事立案程序的理論與實(shí)踐仍存在脫節(jié)，打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系沒有得到妥善規(guī)范。在我國(guó)當(dāng)前復(fù)雜的社會(huì)背景下，犯罪行為手段呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)和趨勢(shì)，社會(huì)治安形勢(shì)日趨復(fù)雜。公民需要公共安全和司法來更好地保護(hù)他們的